AI监管与联邦优先权：争夺科技控制权的斗争
- Aisha Washington
- 6月6日
- 讀畢需時 6 分鐘
华盛顿终于即将对AI regulation采取行动，但战线并非围绕安全协议或算法偏见展开。这场斗争关乎管辖权。中央紧张局势首次不在于技术本身，而在于一项名为federal preemption的法律原则。
在国会停滞不前的真空期，加利福尼亚州和德克萨斯州等州已迅速填补空白。它们已提出数十项法案，针对从深度伪造到算法歧视等方方面面。硅谷对此深恶痛绝。他们称之为扼杀创新的“监管拼凑”。如今， incoming administration 内科技行业的盟友正发起反攻，剥夺各州管理人工智能的权力，以国家标准取代地方规则，批评者担心这可能根本没有标准。
The Rise of State AI Legislation and the "Patchwork" Problem
要理解为何 federal preemption 成为科技政策中最热门的话题，就必须看看各州正在做什么。截至2025年底，38个州已通过100多项与AI相关的法律。
California's SB-53 (Transparency in Frontier Artificial Intelligence Act) 聚焦于大型模型的安全测试，要求主要AI开发者发布安全框架并报告安全事件。Texas's Responsible AI Governance Act 禁止故意滥用AI系统。科罗拉多州和犹他州也有自己的框架。对于旧金山或奥斯汀的软件工程师来说，这看起来像一场噩梦：一款产品在一个州合法，在另一个州可能构成责任。
这是“监管拼凑”理论的核心论点。科技巨头和风险投资公司认为，如果每个州都制定自己的消费者保护标准，就无法交付产品。
Josh Vlasto，亲AI PAC "Leading the Future" 的联合创始人，直言不讳地对记者表示，这些法律创造了一个不可行的环境，使美国在与中国的竞争中放缓脚步。该行业的解决方案不一定是遵守50部不同的法律，而是让国会通过一部法律来覆盖或 preempt 所有这些法律。
Federal Preemption Strategies in the NDAA and Executive Orders
这种覆盖机制目前正被埋藏在庞大的立法包中。报告显示，众议院议员正试图将相关语言纳入 National Defense Authorization Act (NDAA)，以阻止各州制定或执行自己的AI监管。
同时，一份题为"Eliminating State Law Obstruction of National AI Policy"的行政命令草案暗示了对州权力的更直接攻击。该EO reportedly 将创建一个“AI Litigation Task Force”，旨在法院挑战州 AI legislation in court。它还将指示联邦机构将州法律标记为“繁琐”，并推动FCC和FTC制定超越地方规则的国家标准。
该EO草案指示联邦贸易委员会（FTC）评估州AI输出要求，并指示联邦机构评估是否将酌情拨款与州不执行AI法律挂钩。
这一策略有效地将 federal preemption 武器化。通常，preemption 是一种权衡：各州放弃监管权，以换取保护公民的强有力的联邦框架。这里的争议在于，拟议的联邦框架似乎设计为最低限度。
The Role of Trump AI Policy and Industry Insiders
对 preemption 的推动深受 incoming administration 具体 Trump AI policy 的影响。泄露的EO建议赋予风险投资家、指定的“AI and Crypto Czar” David Sacks 重大权力。Sacks 公开主张行业自我监管，并将联邦监督保持在最低限度，以“最大化增长”。
这与 Andreessen Horowitz 和 Palantir 等重量级支持的超级PAC "Leading the Future" 的目标一致。他们已筹集超过1亿美元，用于反对支持严格AI监管的候选人。他们的立场明确：现有的欺诈和责任法律已足够。他们更喜欢反应式方法——在法庭上事后解决问题——而不是各州强制要求的前瞻性安全测试。
批评者认为，这不是关于标准化安全，而是关于移除安全。通过使用 federal preemption 清除州法律而不实施强有力的联邦替代方案，administration 可能有效地解除整个行业的管制。
AI Safety vs Innovation: The Core Debate
硅谷推动的叙事是，严格的AI监管会扼杀初创公司。如果一家小公司必须为加利福尼亚州强制要求的昂贵安全审计付费，他们可能会倒闭，只留下 Google 和 OpenAI 等 incumbents。
Nathan Leamer of "Build AI" 认为，州法律往往试图在问题出现前预防，这意味着要知道技术将如何演变——一项不可能的任务。他倾向于让公司快速行动，然后在法庭上解决问题。
另一方面，网络安全专家 Bruce Schneier 和数据科学家 Nathan E. Sanders 认为，“拼凑”的抱怨被夸大了。大多数全球公司已经遵守欧盟严格的AI Act，该法案远比犹他州或德克萨斯州提出的任何东西都更全面。如果他们能适应欧洲，就能适应加利福尼亚。怀疑论者怀疑，行业正在利用“创新”论点作为盾牌，完全避免问责。
Skepticism Regarding Consumer Protection Standards
隐私倡导者和民主党议员担心，federal preemption 法案将成为上限而非下限。如果国会通过一部阻止各州进一步行动的弱法，消费者保护标准将降至最低共同标准。
Rep. Ted Lieu (D-CA) 正在起草一部联邦“巨型法案”（超过200页），涵盖欺诈、深度伪造和透明度。然而，他承认自己正在撰写一部旨在通过共和党控制的政府的法案，这意味着它很可能缺乏州提案中看到的严格授权。Representatives Ted Lieu 和 Neal Dunn 提出的 AI Fraud Deterrence Act 旨在修订与欺诈相关的法律定义和后果，以反映AI在这些犯罪活动中的日益普遍。这一现实强化了 preemption 是一个陷阱的观点：各州被阻止采取行动，而联邦政府拒绝采取有意义的行动。
User Perspectives: Trust, Privacy, and Enforcement
除了高层次的政策斗争外，公众对政府主导的 AI regulation 也持深深的怀疑态度。
The Trust Deficit
评论者和选民对谁在进行监管表示严重不信任。 sentiment 是，Trump administration 下的AI监管不会保护用户，而是保护企业利益。通过NDAA阻止州法律的激进行动被许多人视为不是效率策略，而是绕过州民主实验室的“流氓”举动。
The "Nuclear" Fallacy
有一种反复将AI与核武器比较的说法——显然需要联邦而非州控制。你不希望佛蒙特州有自己的核不扩散条约。然而，技术专家指出，这一类比经不起 scrutiny。
核武器需要庞大的工业基础设施。AI模型可以在消费硬件上训练。代码是言论和数学，更难遏制。虽然 federal preemption 策略对铀有意义，但对可以在笔记本电脑上复制的软件意义较小。在没有地方执行的情况下，在联邦层面监管代码，由于开发量巨大，很可能失败。
The Age Verification Trojan Horse
用户关注的另一层涉及这些联邦法案中常附带的“儿童安全”条款。用户担心 federal AI regulation 将成为强制ID检查和互联网年龄验证的载体。
如果 federal preemption 的交换条件是全国要求上传驾照才能使用聊天机器人，隐私成本可能超过监管收益。这与更广泛的担忧相连，即监管将侧重于道德恐慌或监控，而不是实际的算法危害，如招聘偏见或保险欺诈。
The Future of the Regulatory Landscape
关于 federal preemption 和AI监管的斗争很可能在NDAA谈判后的立法会议中达到高潮。
如果 preemption 语言在国防法案中存活，或EO签署，立即的诉讼将随之而来。State Attorneys General 已表示他们将起诉以保护执行消费者保护法的权利。
我们正面临一段 prolonged 的法律不确定性。目前，“拼凑”依然存在。讽刺的是，在他们急于消除州法律的混乱时，推动重手联邦覆盖可能制造宪法危机，进一步瘫痪行业。
Washington 想决定谁来 regulate AI。但随着技术发展速度快于NDAA上的墨迹干涸，市场和代码可能将 Washington 抛在身后。
FAQ: AI Regulation and Federal Control
1. What is federal preemption in the context of AI regulation?
Federal preemption 发生在国家法律覆盖州法律时，有效阻止各州执行自己的规则。在AI中，这意味着加利福尼亚等州更严格的安全法案将被单一美国标准取代。
2. Why are tech companies pushing for federal preemption?
科技巨头和VCs认为， navigating 50部不同州法律的“拼凑”成本高昂且扼杀创新。他们更喜欢单一 federal preemption 标准以降低合规成本并加速开发。
3. How does the NDAA affect state AI legislation?
议员正试图在 National Defense Authorization Act (NDAA) 中添加条款，合法禁止各州监管AI。如果通过，该国防法案将剥夺各州为人工智能设定消费者保护标准的权力。
4. What are the criticisms of the Trump AI policy regarding preemption?
批评者认为，administration 的策略使用 preemption 来解除行业管制，而不是标准化安全。通过阻止各州并安装“轻触式”联邦制度，反对者担心消费者将无法获得针对深度伪造或算法偏见的保护。
5. Will federal regulation require age verification for AI?
这是很大的可能性。许多聚焦“儿童安全”的联邦提案包括年龄验证的授权。隐私倡导者担心，这将迫使用户提供政府ID才能访问基本AI工具，无论州 AI legislation 偏好如何。
6. Can states legally resist federal preemption?
可以，但需要诉讼。State Attorneys General 经常在 preemption 威胁其警察权力时起诉联邦政府。然而，如果 Trump AI policy 通过行政命令而非国会法律实施，各州在法庭上推翻将容易得多，因为根据宪法第一条，只有国会才能 preempt 州法律。
