不列颠哥伦比亚省拟就未报告的 ChatGPT 威胁对 OpenAI 提起法律诉讼

不列颠哥伦比亚省于 7 月 7 日宣布，已聘请法律顾问，准备就 OpenAI 未能在 2 月 10 日 Tumbler Ridge 枪击案发生前将暴力对话通知执法部门一事，对该公司提起法律诉讼。

此次袭击造成 8 名受害者死亡、25 人受伤。该省表示，将就这场悲剧产生的公共支出寻求赔偿，其中包括社区恢复费用。受害者家属也已分别向美国加利福尼亚北区联邦地区法院提起诉讼。

OpenAI CEO Sam Altman 于 4 月公开道歉，承认没有就该账户向执法部门发出警报；该公司已于 2025 年 6 月封禁该账户。OpenAI 表示，其审核人员曾考虑转交有关部门，但当时认定相关活动未达到转交标准。这些事实记录在 OpenAI 致加拿大 AI 部长的信函中。

本案的核心在于，AI 提供商应在何时升级处理威胁性内容。省政府公告将 OpenAI 未予报告定性为失职，但尚无法院裁定该公司负有报告的法律义务，也没有法院认定报告本可阻止此次袭击。

这场争议给大型 AI 平台带来了尤为沉重的压力，因为它们庞大的业务规模要求审核人员区分可采取行动的威胁与虚构、含糊或并非迫在眉睫的讨论。在实际使用中，用户可能只会看到自己的账户被暂停，却无从得知其对话是否也经过了审核或被转交给外部机构。

OpenAI 在如何处理显示出暴力或自残风险的对话方面，已经面临日益严格的审视。该省采取行动之际，这家公司正在修订其向执法部门升级报告的程序。

不列颠哥伦比亚省正在筹备的诉讼与家属在加利福尼亚州提起的诉讼相互独立。其中一份联邦诉状 Gebala et al. v. OpenAI, L.L.C. et al.，案件编号 3:26-cv-03704，指控 OpenAI 存在过失、产品缺陷以及未履行警告义务。这些指控载于 4 月 29 日的诉状中，尚未经法院审理检验。

时间节点是本案的核心。OpenAI 在枪击案发生约八个月前封禁了该账户。若要依据过失理论获得赔偿，原告通常必须证明义务、违反义务和因果关系——其中包括证明被指控的违约行为是造成损害的重要因素，而非仅仅先于损害发生。

OpenAI 可以主张，威胁性材料往往含义模糊，不加区分地进行报告可能令警方不堪重负，同时暴露用户的私人通信。不列颠哥伦比亚省司法部长 Niki Sharma 表示，该省的立场是，这些对话理应触发干预，而且该省应获得赔偿，以弥补据称由该公司行为导致的相关成本。

拟议中的诉讼也引发了司法管辖权问题，因为损害发生在不列颠哥伦比亚省，而 OpenAI 总部位于加利福尼亚州。受害者家属提交的联邦诉状依据 28 U.S.C. § 1332 主张多元国籍管辖权，但法院仍须确定具体诉讼请求应适用哪个司法管辖区的实体法。

加拿大隐私法并未规定每个平台都有报告令人不安言论的一般义务。联邦《个人信息保护和电子文件法》第 7(3)(e) 条允许在紧急情况威胁到个人生命、健康或安全时未经同意披露信息；获准披露并不自动等同于负有强制报告义务。

美国法律也作出了类似区分。18 U.S.C. § 2702允许服务提供商在善意认为涉及死亡或严重人身伤害的紧急情况需要立即披露时，披露相关通信。与针对疑似儿童性虐待材料的联邦强制报告制度不同，该法通常只是授权而非强制要求报告暴力威胁。

诉讼可能要求 OpenAI 提供相关聊天记录、内容审核决定和升级处理材料，但须受证据开示范围限制、隐私异议和保护令的约束。加利福尼亚州的原告已请求陪审团审判，但法院尚未下令进行其诉状中所述的广泛材料提交。

一个相关的美国判例是 Doe v. Internet Brands, Inc.，824 F.3d 846（第九巡回法院，2016 年）。在该案中，第九巡回上诉法院裁定，尽管存在《通信规范法》第 230 条，未履行警告义务的诉讼请求仍可继续审理。这一裁决并不能确立 OpenAI 在本案中的责任：原告仍须证明存在获得法律认可的义务、可预见的损害以及因果关系，而 OpenAI 还可能提出与产品、言论和法律选择有关的其他抗辩。

OpenAI 表示，如果现在审核 2025 年 6 月的该账户，其强化后的处理规程会将其转交执法部门。这一变化提供了一个具体的操作基准：审核人员现在应拥有一条记录在案的路径，用于升级处理可信威胁，而不是仅仅暂停账户。

相关诉讼可能会检验，这项内部标准究竟体现了法律义务、自愿采取的安全措施，还是兼具二者性质。

加利福尼亚州案件中的家属要求就死亡、伤害及相关损失获得赔偿。相比之下，不列颠哥伦比亚省拟提起的诉讼侧重于由公众承担的成本，不过截至该省 7 月 7 日发布公告时，尚未提交诉状或明确具体诉因。

两条诉讼路径涉及同一事件，但原告、所称损害和救济方式各不相同。任何证据冲突都将通过证据开示规则和司法协调来处理，而不会自动产生。

OpenAI 已披露该账户遭封禁、公司最初决定不将该账户转交有关部门，以及随后修改处理规程等情况。该公司尚未公开相关对话或完整的账户级审核记录，因此外界难以独立评估有关威胁当时是否显得具体或迫在眉睫。

有三个信号可以表明这种压力是否会带来持久改变。第一，OpenAI 可以公布暴力威胁转交处理的可量化标准和汇总数据。第二，不列颠哥伦比亚省必须提交正式诉状，外界才能评估其法律理论、索赔金额和法院选择。第三，加利福尼亚州案件中的裁决可能会明确，现行过失法和产品责任法是否适用于聊天机器人的输出及内容审核系统。

只有在公布的处理规程说明审核人员发现可信威胁后实际会采取哪些措施时，它才具有重大意义：保存记录、寻求人工审核、暂停访问权限、联系紧急服务部门，或综合采取上述措施。

因此，关注 AI 治理的读者应留意正式提交的法院文件、证据开示裁决和可核实的转交数据，而不是未经证实的 9 月或 10 月公布期限，因为无论该省还是 OpenAI 都未正式宣布过这些期限。这些材料将表明，本案是否会改变日常安全运营，以及原告能否依据适用的因果关系标准，将 OpenAI 已承认的未报告行为与相关损害联系起来。