Die Entfernung von Linux MMX zielt auf die letzten RAID-Optimierungen aus der Pentium-Ära
Linux-Entwickler bereiten die Entfernung der letzten Intel-MMX-Optimierungen aus dem Kernel vor und schließen damit ein Kapitel, das 1997 mit Pentium-Prozessoren begann. Der Vorschlag zur Entfernung von Linux MMX betrifft spezialisierte Speicherberechnungen, bewahrt jedoch bestehende Software-Fallbacks. Der zentrale Zielkonflikt ist einfach: weniger Legacy-Code für Maintainer, möglicherweise jedoch Leistungseinbußen auf ungewöhnlich alten Systemen.
MMX, Intels Befehlssatzerweiterung zur Verarbeitung gepackter Daten, half Software einst dabei, Multimedia- und andere wiederholte Berechnungen zu beschleunigen. Die verbliebenen Kernel-Implementierungen dienen Software-RAID, das Laufwerke unter Kontrolle des Betriebssystems zusammenfasst. Diese Implementierungen stehen nun vor dem Ruhestand, weil generische Alternativen dieselbe Arbeit bereits erledigen.
Als erwartetes Ziel gilt Linux 7.5, das für 2027 erwartet wird; dabei handelt es sich jedoch um eine Release-Erwartung und nicht um einen bereits abgeschlossenen Mainline-Merge. Für Besitzer betroffener Hardware ist dieser Unterschied wichtig. Der Vorschlag ändert, wie bestimmte Speicherberechnungen ausgeführt werden; er belegt nicht, dass jeder Computer aus der Pentium-Ära einen künftigen Kernel ausführen kann.
Die Entfernung von Linux MMX geht über eine einzelne XOR-Routine hinaus
Der Vorschlag entfernt eine kleine Familie älterer RAID-Implementierungen, statt die von ihnen beschleunigte Speicherfunktion zu deaktivieren.
Eric Biggers reichte die Serie am 25. Oktober 2026 ein. Sein Vorschlag zur MMX-Ablösung enthält drei Patches zu XOR, RAID6 und Prozessor-Funktionsprüfungen. Die eingereichten Änderungen betreffen sieben Dateien, fügen 12 Zeilen hinzu und löschen 837.
XOR, eine bitweise Operation zur Kombination von Werten, hilft bei der Berechnung von Parität, also den redundanten Informationen zur Rekonstruktion fehlender Daten. RAID6, eine Speicherkonfiguration, die zwei Laufwerksausfälle verkraften soll, erfordert zusätzliche Berechnungen über einfaches XOR hinaus. Die gesamte Serie als eine gelöschte XOR-Routine zu behandeln, würde ihren Umfang daher unterschätzen.
Die Unterscheidung verhindert zudem eine überzogene Lesart der Überschrift. Das Entfernen einer optimierten Implementierung verändert die verfügbaren Ausführungspfade. Das Entfernen der RAID-Unterstützung würde eine Speicherfunktion beseitigen. Der eingereichte Vorschlag beschreibt Ersteres, wobei betroffene Prozessoren bestehenden generischen Code verwenden.
Phoronix berichtete, dass die Arbeit Andrew Mortons MM-Entwicklungsbaum erreicht habe, und nannte Linux 7.5 als wahrscheinliches Ziel. Seine Kernel-MMX-Berichterstattung formuliert das Release-Ziel als Erwartung. Stand 9. November ist dies die angemessene Formulierung für Leser, die ihre Planung an der Änderung ausrichten.
Ein Entwicklungsbaum liefert Hinweise darauf, dass Arbeiten auf die Integration hinarbeiten. Er macht ein vorgeschlagenes Release-Ziel jedoch nicht bedingungslos. Reviews, Integrationsentscheidungen und spätere Überarbeitungen können weiterhin beeinflussen, was einen finalen Kernel erreicht.
Für Leser, denen die Entfernung von Linux MMX über nostalgische Überschriften erklärt wird, verdient dieser Statusunterschied vor der Geschichte Aufmerksamkeit. Das bestätigte Ereignis ist eine eingereichte Bereinigungsserie mit einer gemeldeten Aufnahme in einen Entwicklungsbaum. Das künftige Ereignis ist ihre erwartete Ankunft in einem Mainline-Release.
Die praktische Grenze ist ebenso wichtig. Die Serie betrifft Implementierungen innerhalb des Kernels, also des Kerns des Betriebssystems. Sie beschreibt kein allgemeines Verbot für Anwendungen, MMX-Befehle zu verwenden, und kündigt auch nicht an, dass Intel-Prozessoren diese nicht mehr erkennen werden.
Diese Grenze verändert die Bedeutung des „Endes einer Ära“. Der Kernel würde seine eigene MMX-spezifische Optimierungsarbeit abschließen. Das breitere Software-Ökosystem, einschließlich historischer Anwendungen und erhaltener Betriebssysteme, folgt einem eigenen Lebenszyklus.
Für Maintainer bietet der Vorschlag eine konkrete Gelegenheit, einen verbliebenen Bereich des Codes zu vereinfachen. Für Nutzer wirft er eine engere Frage auf: Ob ihre konkrete Maschine heute eine dieser Implementierungen auswählt. Diese Frage führt direkt zu den Hardware-Anforderungen.
Die betroffenen Systeme liegen unter unterschiedlichen Befehlssatzschwellen
Die relevante Trennlinie sind Prozessorfähigkeiten und Arbeitslasten, nicht einfach ein Pentium-Logo am Computer.
Biggers’ Patch zur XOR-Entfernung identifiziert den betroffenen Pfad als Unterstützung für alte 32-Bit-Prozessoren ohne SSE-Unterstützung. SSE, Streaming SIMD Extensions, ist eine spätere Befehlssatzerweiterung zur Verarbeitung mehrerer Datenelemente. Der Patch beschränkt die relevante Nutzung zudem auf Systeme, die tatsächlich ein RAID-Array betreiben.
Der RAID6-Patch zieht eine andere Grenze: Prozessoren ohne SSE2, die nachfolgende Erweiterung dieser Befehlsfamilie. Seine Änderungen an der RAID6-Implementierung entfernen auch eine Datei namens sse1.c. Biggers erklärt, dass diese Implementierung weiterhin MMX-Berechnungen verwendete, ergänzt durch SSE-Speicheroperationen.
Dieser Dateiname ist ein aufschlussreiches Detail. Ein flüchtiger Blick könnte nahelegen, dass die Serie neben MMX einen eigenständigen, modernen Ersatz entfernt. Die Patch-Beschreibung identifiziert stattdessen eine weitere Implementierung, die auf der älteren Technik basiert.
Für alle, die die Auswirkungen von Intel MMX auf die Leistung bewerten, sind diese getrennten Schwellen wichtig. Die SSE-Unterstützung eines Prozessors entscheidet nicht automatisch über seine Betroffenheit von jedem Teil der Serie. Die gewählte Implementierung und die betreffende RAID-Berechnung bestimmen den relevanten Vergleich.
Man stelle sich einen Enthusiasten vor, der auf einem erhaltenen Pentium-II-Speichersystem eine unterstützte Kernel-Konfiguration betreibt. Falls sein Array eine ausgemusterte Implementierung verwendet, beträfe die praktische Änderung die Berechnungsleistung. Das Vorhandensein eines Fallbacks bedeutet, dass die vorgeschlagene Code-Entfernung diese Berechnung nicht automatisch beseitigt.
Betrachten wir nun einen Entwickler, der dieselbe Überschrift auf einer modernen Workstation liest. Das Alter der MMX-Befehlssatzerweiterung allein sagt wenig über die auf dieser Workstation gewählte Speicherimplementierung aus. Hilfreiche Hinweise wären die tatsächlichen Prozessorfähigkeiten und das Kernel-Verhalten.
Diese Beispiele veranschaulichen die Betroffenheit, belegen jedoch keine gemessenen Ergebnisse. Das geprüfte Material enthält kein Verzeichnis aktiver Maschinen, die die ausgemusterten Pfade verwenden. Es kann daher keine präzise Schätzung betroffener Nutzer stützen.
Eine bedeutsame Entscheidung steht für Betreiber an, die alte Prozessorfähigkeiten mit der relevanten Speicherarbeitslast kombinieren. Sie müssten feststellen, ob ein Upgrade ihre gewählte Implementierung verändert und ob eine mögliche daraus resultierende Verlangsamung relevant ist.
Distributions-Maintainer stehen vor einer verwandten Kommunikationsaufgabe. Ihre Kernel-Konfiguration, Paketverfügbarkeit und Prozessoranforderungen bleiben von dieser Optimierungsbereinigung getrennt. Nutzer benötigen diese Details, bevor sie ein künftiges Release als Upgrade-Option für erhaltene Hardware interpretieren.
Der Wartungszielkonflikt erreicht daher ein enges technisches Publikum mit möglicherweise spezifischen Anforderungen. Geringe Betroffenheit bedeutet nicht keine Betroffenheit. Sie bedeutet, dass die Reaktion tatsächlichen Hardware- und Arbeitslastdaten folgen sollte, statt dem emotionalen Gewicht eines vertrauten Prozessornamens.
Generischer Code bewahrt die Funktion und reduziert Sonderfälle
Der Vorschlag trennt die Bewahrung einer Funktion von der Bewahrung jeder historischen Implementierung dieser Funktion.
Ein skalarer Fallback, gewöhnlicher Code, der Werte ohne die ausgemusterte MMX-Implementierung verarbeitet, eröffnet Maintainern diese Möglichkeit. Biggers beschreibt die bestehenden Fallbacks als gut getestet. Das ist die vom Autor genannte Grundlage, um Funktionalität zu bewahren und zugleich spezialisierte Pfade zu entfernen.
Diese Formulierung verdient ihren richtigen Rahmen. Sie stützt das Kontinuitätsargument des Vorschlags, ist jedoch kein veröffentlichter Benchmark für jede betroffene Maschine. Korrekte Ergebnisse und gleichwertige Geschwindigkeit sind unterschiedliche Eigenschaften.
Die Wartungslogik wird verständlicher, wenn man sie als Wahl zwischen Implementierungen betrachtet. Spezialisierter Code kann seine Existenz rechtfertigen, wenn er Nutzern dient oder nützliche Leistung liefert. Sein Fortbestand schafft jedoch auch Material, das Reviewer verstehen müssen, wenn sich zugehöriger Code ändert.
Generischer Code bietet einen gemeinsamen Ort für die Pflege des Verhaltens. Das macht nicht jede spezialisierte Implementierung überflüssig. Es verändert die Evidenz, die erforderlich ist, um eine alte Implementierung zu behalten: Es sollte einen praktischen Nutzen geben, der die Erhaltung rechtfertigt.
Hier wird die Entfernung von Linux MMX interessanter als ein historisches Jubiläum. Das Projekt wägt einen verbliebenen Leistungspfad gegen die Komplexität seiner weiteren Pflege ab. Das Vorhandensein einer funktionierenden Alternative ermöglicht die Löschung, ohne die Entscheidung kostenfrei zu machen.
Der dritte Patch weitet diese Vereinfachung auf Prozessor-Funktionsprüfungen aus, die anhand verfügbarer Hardwarefähigkeiten geeignete Implementierungen auswählen. Biggers schlägt vor, redundante Voraussetzungstests zu entfernen und wiederholte Prüfungen derselben Funktionen zu vermeiden. Der eingereichte Code behält neuere Implementierungen bei, darunter SSE2- und AVX2-Pfade.
AVX2, eine spätere Vektorbefehlssatzerweiterung, bietet einen weiteren Weg, mehrere Werte in einer Operation zu verarbeiten. Ihre Präsenz veranschaulicht den technischen Vergleich deutlicher als eine Markenrivalität. Entscheidend ist, welche Implementierung zum Prozessor passt und weiterhin die Pflege wert ist.
Intels Name prägt die Geschichte, weil das Unternehmen MMX eingeführt hat. Die tatsächliche Wartungsentscheidung betrifft unterstützte Prozessorfunktionen und nicht das Anbieter-Branding. Ein Vergleich historischer Intel- und AMD-Produkte würde nicht entscheiden, ob eine bestimmte Kernel-Implementierung weiterhin ihren Platz verdient.
Dieselbe Überlegung erklärt, warum eine Verringerung der Zeilenzahl vorsichtig interpretiert werden muss. Weniger Zeilen beschreiben den Umfang einer Quellcode-Änderung. Sie messen nicht unmittelbar schnelleren Speicherzugriff, weniger Defekte oder eine konkrete Verringerung der Wartungsstunden.
Der stärkste Grund für die Bereinigung ist daher struktureller Natur. Ein gemeinsamer Fallback bewahrt die Berechnung, während die Serie Implementierungen für einen älteren Fähigkeitsbereich entfernt. Leistungsbehauptungen erfordern zusätzliche Belege.
So betrachtet ist die Erklärung der Entfernung von Linux MMX eine Geschichte über die Verringerung des Implementierungsaufwands rund um eine bestehende Funktion. Der Kernel kann eine Aufgabe weiterhin erledigen und zugleich eine historische Methode dafür ausmustern. Ob dieses Gleichgewicht richtig ist, hängt teilweise von den verbleibenden Nutzern ab.
Der lange Abschied von MMX spiegelt einen wandelnden Wartungskompromiss wider
Der historische Meilenstein ist real, doch das Einführungsdatum von MMX misst weder das Alter noch den Wert jeder gelöschten Implementierung.
Intel führte den Pentium-Prozessor mit MMX-Technologie am 8. Januar 1997 ein. Die damalige Einführung des Pentium MMX hob Grafik, Video und Audio hervor. Eine Technologie, die für reichhaltigere PC-Medien vermarktet wurde, überlebte schließlich in Kernel-Speicherberechnungen.
Diese Geschichte erklärt, warum der Vorschlag über die Speicherentwicklung hinaus Aufmerksamkeit erhält. MMX war ein sichtbares Verbrauchermerkmal, das mit einer prägenden Zeit des Personal Computing verbunden war. Seine letzten Kernel-Optimierungen tragen ein symbolisches Gewicht, das gewöhnliche Bereinigungsarbeiten selten erhalten.
Die Symbolik sollte die tatsächliche Zeitleiste nicht verschleiern. Eine Befehlssatzerweiterung kann Code vorausgehen, der sie verwendet. Dies als Ruhestand einer Technologie von 1997 zu bezeichnen, ist korrekt; anzunehmen, dass jede entfernte Quellcodezeile aus dem Jahr 1997 stammt, würde separate Belege erfordern.
Der Vorschlag folgt auch auf frühere Entfernungen. Biggers verweist auf einen früheren Commit, der MMX-Optimierungen für Speicherfunktionen beseitigte, darunter memcpy(), copy_page() und clear_page(). Diese Funktionen kopieren Daten oder initialisieren Speicher – Tätigkeiten, die von den verbleibenden RAID-Arbeiten getrennt sind.
Ihre frühere Entfernung verändert die Einordnung des aktuellen Ereignisses. Es handelt sich um den Abschluss einer enger umrissenen Bereinigungsserie, nicht um die plötzliche Entscheidung, eine breit genutzte Technologie auszuschließen. RAID blieb als abweichende Kernel-Nutzung übrig, nachdem andere Optimierungsarbeit verschwunden war.
Eine historische Optimierung kann ihre ursprüngliche Begründung schrittweise verlieren. Die Hardware verändert sich, alternative Implementierungen entstehen, und die Nutzerbasis des ältesten Pfads wird immer schwerer zu bestimmen. Der Code kann während dieses gesamten Übergangs funktionsfähig bleiben.
Daraus ergibt sich eine wiederkehrende Wartungsfrage: Wie viel fortlaufende Aufmerksamkeit sollte ein Projekt einem Pfad widmen, dessen praktische Zielgruppe ungewiss ist? Das Löschen ist eine Antwort, wenn die Fähigkeit andernorts erhalten bleibt. Den Code beizubehalten ist eine andere, wenn Nutzer einen relevanten Nutzen nachweisen.
Keine der beiden Positionen erfordert, alte Hardware abzutun. Erhaltungsarbeit verfolgt andere Ziele als die Pflege eines aktuellen Allzweck-Kernels. Ein Enthusiast kann der Reproduktion historischen Verhaltens Wert beimessen, auch wenn dieses Verhalten keine dedizierte Upstream-Implementierung mehr rechtfertigt.
Auch das Gegenteil gilt. Nostalgie belegt nicht, dass spezialisierter Code aktive Nutzer, aktuelle Tests oder einen nützlichen Leistungsvorteil hat. Das sind technische Fragen, die technische Belege verdienen.
Die umfassendere Lehre betrifft die Bedingungen der Kompatibilität. Einen Algorithmus verfügbar zu halten, eine prozessorspezifische Optimierung beizubehalten und eine vollständige Maschine zu unterstützen, sind getrennte Zusagen. Ein Projekt kann eine davon ändern, während die anderen weiterhin ihren eigenen Anforderungen unterliegen.
Für Entwickler ist dies ein nützliches Beispiel dafür, wie Software altert, ohne einfach zu brechen. Eine Optimierung kann von essenziell zu optional und schließlich schwer begründbar werden. Ihre Entfernung spiegelt dann eine veränderte Wartungsvereinbarung wider, nicht ein Urteil über die historische Bedeutung der Hardware.
Die fehlenden Belege sind gemessene Leistung auf betroffener Hardware
Ein erhaltener Fallback schafft einen Weg für den weiteren Betrieb, aber keine Garantie für unveränderte Leistung.
Die verfügbaren Patch-Beschreibungen erläutern, warum Biggers den spezialisierten Code als überholt betrachtet. Sie liefern jedoch keinen gemessenen Vergleich betroffener Maschinen mit repräsentativen Speicher-Workloads vor und nach der Änderung. Damit bleibt der praktische Preis ungeklärt.
Diese Lücke sollte Behauptungen in beide Richtungen begrenzen. Es wäre verfrüht zu erklären, dass jedes betroffene System spürbar langsamer wird. Ebenso wäre es verfrüht zu versprechen, dass niemand einen Unterschied bemerken wird.
Die Leistungswirkung von Intel MMX hängt davon ab, wohin die Zeit bei einem realen Vorgang fließt. Eine langsamere Berechnung wirkt sich anders aus, wenn die Verarbeitung den Engpass darstellt, als wenn eine andere Komponente dominiert. Der Vorschlag allein bestimmt dieses Verhältnis für eine bestimmte Maschine nicht.
Ein isolierter Berechnungstest würde eine nützliche Frage beantworten: Wie sich die alte Implementierung unter kontrollierten Bedingungen mit ihrem Ersatz verhält. Ein Speicher-Workload würde eine andere beantworten: Ob dieser Unterschied die Arbeit verändert, die ein Betreiber tatsächlich ausführt.
Diese Ergebnisse sollten nicht als austauschbar behandelt werden. Ein sichtbarer Unterschied beim Berechnungsdurchsatz überträgt sich nicht automatisch in einen gleichwertigen Unterschied bei der Anwendungsleistung. Umgekehrt kann ein akzeptabler Routine-Workload einen selteneren Vorgang übersehen, der für seinen Besitzer wichtig ist.
Bei einem erhaltenen Speichersystem könnte Wartungsaktivität ebenso relevant sein wie der alltägliche Zugriff. Ein Betreiber könnte sich für Wiederherstellungsarbeiten, dauerhafte Schreibvorgänge oder die Prozessorverfügbarkeit während anderer Aufgaben interessieren. Dies sind vorgeschlagene Bewertungsbereiche, keine durch die Serie nachgewiesenen Regressionen.
Der stärkste Einwand würde daher aus reproduzierbaren Ergebnissen auf einer betroffenen Konfiguration hervorgehen. Solche Belege könnten zeigen, dass der spezialisierte Pfad praktischen Wert behält. Sie würden Prüfern etwas Konkreteres geben als eine Annahme darüber, wie viele alte Maschinen noch existieren.
Die stärkste Unterstützung würde fortlaufende Korrektheit mit akzeptablem Verhalten auf relevanter Hardware verbinden. Das würde das Argument stärken, dass die gemeinsame Implementierung die verbleibenden Anforderungen erfüllt. Auch hier ersetzt die Existenz des Vorschlags diese Beobachtungen nicht.
Kompatibilitätsaussagen erfordern ähnliche Zurückhaltung. Das Entfernen dieser Optimierungsdateien belegt keine Änderung am Format eines gespeicherten Arrays. Es bestätigt auch nicht, dass jedes alte System einen künftigen Kernel booten kann.
Nutzer müssen die vollständige Upgrade-Umgebung bewerten, einschließlich der Anforderungen ihrer Distribution und ihrer Hardwarekonfiguration. Eine eng begrenzte Quellcodeänderung kann nicht jede Frage zur künftigen Unterstützung einer Maschine beantworten. Sie so darzustellen, würde getrennte Entscheidungen vermischen.
Es gibt hier auch keine Grundlage, für eine umfassende Sicherheitsverbesserung zu werben. Weniger spezialisierter Code kann die Prüfung vereinfachen, doch die eingereichte Begründung benennt keine Sicherheitslücke, die durch diese Löschung behoben wird. Wartungsvorteile sollten Wartungsbehauptungen bleiben, sofern zusätzliche Belege nicht mehr stützen.
Die verantwortungsvolle Lesart ist daher abgewogen. Die Serie bietet einen glaubwürdigen Weg, Legacy-Komplexität zu reduzieren und zugleich Berechnungen zu erhalten. Die verbleibende Debatte betrifft den Wert der entfernten Beschleunigung und die Belege, die nötig sind, um diesen Wert zu beurteilen.
Integration, Fallback-Tests und Distribution-Auslieferung beobachten
Die nächsten nützlichen Entwicklungen sind beobachtbare Meilensteine: die Integration in den Mainline-Kernel, Tests auf betroffenen Systemen und die Auslieferung über tatsächliche Kernel-Pakete.
Beobachten Sie zunächst, ob die Serie den Mainline-Kernel erreicht und welche Version sie enthält. Linux 7.5 bleibt das berichtete erwartete Ziel. Ein bestätigter Merge würde die versionsspezifische Darstellung stärken und Downstream-Prüfern eine eindeutige Änderung liefern.
Eine Überarbeitung, Verzögerung oder Rücknahme würde diese Einschätzung verändern. Der umfassendere Vorschlag wäre weiterhin dokumentiert, aber der erwartete Veröffentlichungszeitpunkt müsste aktualisiert werden. Leser sollten einen Bericht aus dem Entwicklungszweig nicht in eine bedingungslose Release-Notiz verwandeln.
Auch die exakt gemergte Version wird wichtig sein. Die Prüfung kann Umfang oder Implementierungsdetails ändern, selbst wenn die grundsätzliche Richtung bestehen bleibt. Das Verfolgen der angenommenen Änderung bietet eine solidere Grundlage für Kompatibilitätsanalysen, als sich dauerhaft auf die erste Einreichung zu stützen.
Beobachten Sie zweitens Korrektheits- und Leistungsergebnisse von Hardware, die die auslaufenden Pfade tatsächlich nutzt. Tests auf einem nicht verwandten neueren Prozessor können die Erfahrung eines betroffenen Legacy-Systems nicht klären. Der relevante Vergleich benötigt eine passende Konfiguration und einen klaren Workload.
Ein glaubwürdiger Bericht sollte erfolgreichen Betrieb von zufriedenstellender Geschwindigkeit unterscheiden. Er sollte außerdem erklären, was gemessen wurde und ob vor der Änderung die alte Implementierung ausgewählt war. Ohne diesen Kontext kann ein Ergebnis korrekt, aber für den vorgeschlagenen Kompromiss irrelevant sein.
Akzeptable Ergebnisse würden das Argument untermauern, dass generischer Code die verbleibende Anforderung erfüllen kann. Eine reproduzierbare Regression mit betrieblichen Folgen würde es schwächen. Beide Ergebnisse würden die Diskussion verbessern, indem sie Annahmen durch Belege ersetzen.
Beobachten Sie drittens die Auslieferung durch Distributionen. Ein Upstream-Release legt nicht fest, wann die vom Nutzer gewählte Distribution diesen Kernel paketiert oder seine Maschine unterstützt. Paketkonfiguration und Prozessoranforderungen bleiben Teil der praktischen Upgrade-Entscheidung.
Für jemanden, der ein altes System wartet, ist der bedeutungsvolle Meilenstein ein verfügbarer Kernel, der zur vollständigen Umgebung passt. Bis dahin ist der Vorschlag relevante Planungsinformation und keine unmittelbare Anweisung, Hardware zu ersetzen.
Diese Beobachtungen halten auch die historische Erzählung im angemessenen Verhältnis. Die Entfernung verdient Aufmerksamkeit, weil sie ein erkennbares Kapitel der Kernel-Optimierung abschließt. Ihre technische Bedeutung wird davon abhängen, was gemergt wird, wie sich die verbleibenden Pfade verhalten und wer mit der Änderung konfrontiert wird.
Für Engineering-Teams kann die Dokumentation dieser Unterscheidungen verhindern, dass aus einer Schlagzeile eine unbelegte Kompatibilitätsannahme wird. Eine durchsuchbare Wissensdatenbank kann den angenommenen Patch, die lokale Konfiguration und Testergebnisse bei der Bewertung von Upgrades verbinden.
Wenn Sie betroffene Hardware warten, beginnen Sie mit der Konfiguration, die Sie tatsächlich betreiben, und mit den Speicheraufgaben, die sie ausführen muss. Dokumentieren Sie die ausgewählte Implementierung, bevor Sie einen Kernel testen, der die Änderung enthält. Vergleichen Sie Ergebnisse, die Ihren Workload widerspiegeln, und trennen Sie Korrektheit von Geschwindigkeit. Wenn Sie neuere Systeme warten, folgen Sie dem angenommenen Patch, statt jeden Verweis auf MMX als Kompatibilitätswarnung zu behandeln. Die Entfernung von Linux MMX wird am aufschlussreichsten als dokumentierte Wartungsentscheidung sein, deren Nutzen und Kosten an beobachtbares Verhalten gebunden sind. Verfolgen Sie den Merge, prüfen Sie relevante Testberichte und kontrollieren Sie die Anforderungen Ihrer Distribution, bevor Sie entscheiden, was diese Entfernung für Ihre Maschinen bedeutet.
