TikTok reduzierte sofortige Sperren bei Betrugsanzeigen, Beschwerden stiegen sprunghaft an
TikTok verringerte im Herbst 2025 laut internen, von Forbes eingesehenen Dokumenten die Zahl der Werbetreibenden-Verstöße, die sofortige Sperren auslösen, von 37 auf 13. Die berichtete Änderung der Richtlinie zu TikTok-Betrugsanzeigen entfernte mehrere schädliche Aktivitäten aus der strengsten Durchsetzungskategorie der Plattform. Beschwerden im Zusammenhang mit TikTok stiegen anschließend stark an.
Die Änderung machte betrügerische Werbung nicht zulässig. TikToks öffentliche Regeln verbieten weiterhin Betrug, irreführende Behauptungen, Identitätsvortäuschung und täuschende Angebote. Geändert hat sich laut Bericht vielmehr die Konsequenz, die nach der Erkennung bestimmter Verstöße durch Moderatoren oder automatisierte Systeme verhängt wurde.
Diese Unterscheidung steht im Zentrum der Geschichte. Eine Plattform kann täuschendes Verhalten auf dem Papier verbieten und dennoch zulassen, dass der dahinterstehende Werbetreibende aktiv bleibt. Einzelne Anzeigen verschwinden, doch das Konto kann mit einem neuen Werbemittel, einer anderen Landingpage oder einer vorgetäuschten Marke zurückkehren.
Die berichtete Änderung erfolgte zudem zu einer Zeit, in der TikTok wegen der Transparenz seiner Werbung unter regulatorischem Druck stand. Google und Meta sehen sich ähnlicher Kritik gegenüber, doch TikToks interne Richtlinienrevision liefert ein besonders direktes Beispiel für den Konflikt zwischen Werbewachstum und Verbraucherschutz.
Was TikTok an seiner Richtlinie für Betrugsanzeigen änderte
TikTok hat Berichten zufolge die Situationen eingegrenzt, die eine sofortige Entfernung eines Werbetreibenden erfordern, und damit mehr Raum für wiederholte Verstöße geschaffen.
Die ursprüngliche Untersuchung berichtet, dass TikTok-Führungskräfte die Durchsetzungsregeln Anfang November 2025 überarbeiteten. Vier Personen innerhalb des Unternehmens sowie interne Richtliniendokumente bildeten die Grundlage des Berichts.
Vor der Überarbeitung zogen Berichten zufolge 37 Verstoßkategorien sofortige Kontosperren nach sich. Danach blieben nur 13 in dieser Kategorie. Die Änderung betraf die Durchsetzung auf Kontoebene, die bestimmt, ob ein Werbetreibender weiterhin Platzierungen auf TikTok kaufen kann.
Zu den Berichten zufolge entfernten Kategorien gehörten Nichtlieferungsbetrügereien. Bei diesen Maschen gibt sich eine Anzeige als bekannter Händler aus oder bewirbt einen unrealistisch hohen Rabatt. Der Link führt zu einem externen Shop, der Zahlungen entgegennimmt, ohne das versprochene Produkt zu liefern.
Weitere Verstöße, die Berichten zufolge von der Liste der sofortigen Sperren entfernt wurden, umfassten Werbung für Waffen, verdächtige Investitionen, falsche Abnehmprodukte, gefälschte GLP-1-Medikamente und Inhalte zur Förderung von Essstörungen. TikTok veröffentlichte diese Liste nicht in einer öffentlichen Ankündigung.
Einige Nulltoleranzkategorien blieben Berichten zufolge bestehen. Dazu gehörten Material über sexuellen Missbrauch von Kindern, Terrorismuspropaganda und Betäubungsmittel. Ein mit solchen Verstößen verbundener Werbetreibender konnte weiterhin sofort entfernt werden.
Der praktische Unterschied ist wichtig. Die Ablehnung einer Anzeige stoppt eine bestimmte Kampagne. Die Sperrung des Kontos hindert den Werbetreibenden daran, über dieses Konto weitere Kampagnen einzureichen.
TikToks öffentliche Richtlinie für Werbetreibende besagt, dass die Plattform keinerlei Form von Betrug zulässt. Sie verbietet ausdrücklich falsche Produktinformationen, täuschende Inhalte, Identitätsvortäuschung und außerhalb von TikTok begangenen Betrug.
Die Richtlinie erklärt außerdem, dass die Durchsetzung automatisierte Werkzeuge oder manuelle Prüfungen umfassen kann. Je nach Schweregrad kann TikTok nach eigenen Angaben eine vorübergehende oder dauerhafte Sperrung auf ByteDance-Plattformen verhängen.
Die separate Sperrrichtlinie erläutert, dass schwerwiegende Verstöße eine sofortige Sperrung auslösen können. Andere Konten durchlaufen Warnungen, eine sinkende Kontogesundheit, vorübergehende Sperrungen, Einsprüche und schließlich eine dauerhafte Sperrung.
Die Berichterstattung von Forbes belegt daher nicht, dass TikTok betrügerische Werbung formell legalisiert hat. Sie deutet vielmehr darauf hin, dass Führungskräfte änderten, bei welchen Verstößen automatisch die stärkste verfügbare Reaktion erfolgte.
TikTok widersprach der Darstellung der Untersuchung. Sprecherin Jessica Casano-Antonellis erklärte, die Vorwürfe stellten das Engagement des Unternehmens für die Sicherheit von Werbetreibenden, die Integrität der Plattform und die Durchsetzung falsch dar.
Sie sagte außerdem, TikTok verbiete betrügerische und täuschende Werbung strikt. Das Unternehmen hält daran fest, seine Richtlinien und Durchsetzungssysteme weiter gestärkt zu haben, während sich Risiken weiterentwickeln.
TikTok gab Forbes keine detaillierten Antworten darauf, warum die Liste sofortiger Sperren geändert wurde. Das Unternehmen erklärte auch nicht, wie viel Werbeumsatz möglicherweise mit Aktivitäten verbunden war, die später als betrügerisch eingestuft wurden.
Diese Lücke lässt die zentrale Entscheidung unerklärt. TikToks öffentliche Regeln beschreiben verbotenes Verhalten, doch die berichteten internen Dokumente zeigen, wie Konsequenzen hinter den Kulissen neu zugeordnet wurden.
Warum das Entfernen sofortiger Sperren die wirtschaftlichen Anreize verändert
Eine schwächere Sanktion auf Kontoebene gibt betrügerischen Werbetreibenden mehr Versuche, selbst wenn TikTok einzelne Anzeigen erfolgreich ablehnt.
Betrugskampagnen hängen selten von einer einzigen Anzeige ab. Betreiber können Videos, Domains, Zahlungsabwickler, Unternehmensidentitäten und Targeting-Einstellungen rotieren. Jede Variante schafft eine weitere Gelegenheit, eine automatisierte Prüfung zu bestehen oder genügend Meldungen zu vermeiden, um profitabel zu bleiben.
Eine sofortige Sperrung erhöht die Kosten für den Betreiber. Der Werbetreibende verliert seine Kampagnenhistorie, den Kontozugang, verbundene Ressourcen und die Möglichkeit, neues Material einzureichen. Der Wiederaufbau dieser Infrastruktur kostet Zeit und schafft neue Verifizierungsrisiken.
Die Ablehnung einer Anzeige verursacht geringere Kosten. Ein Betrüger kann das Werbemittel ersetzen, die Landingpage anpassen oder dasselbe Angebot in eine andere Kampagne verschieben. Die Plattform muss jede Iteration erkennen, während der Werbetreibende nur eine überlebensfähige Version benötigt.
Diese Asymmetrie erklärt, warum die Durchsetzung auf Kontoebene wichtig ist. Die Genauigkeit der Moderation muss nicht drastisch sinken, damit die schädliche Reichweite steigt. Mehr aktive Konten können mehr Kampagnen erzeugen, und jede Kampagne kann mehrere täuschende Ansätze testen.
Quellen teilten Forbes mit, dass TikTok für einige Werbetreibende kein wirksames abgestuftes Sanktionssystem hatte. In einem solchen System würden wiederholte Verstöße zu eskalierenden Konsequenzen führen, selbst wenn jeder einzelne Vorfall unter der Schwelle für eine sofortige Sperre bleibt.
Ohne verlässliche Eskalation kann die wiederholte Entfernung von Anzeigen wie eine Betriebsausgabe wirken. Ein betrügerischer Werbetreibender reicht viele Werbemittel ein, erwartet einige Ablehnungen und gibt weiterhin Geld über die Versionen aus, die online bleiben.
Die externe Landingpage schafft eine weitere Komplikation. Eine Anzeige kann während der Prüfung unauffällig erscheinen, während sich ihr Ziel später ändert. TikTok nennt Änderungen an einer Landingpage nach der Kampagnenerstellung als möglichen Grund für eine Kontosperrung, doch die Erkennung solcher Änderungen erfordert fortlaufende Überwachung.
Markenimitation kann einen klareren Weg für die Durchsetzung bieten. Ein gefälschter Verkäufer, der die Identität von Aerie, Nike, Figs oder einer anderen bekannten Marke verwendet, erzeugt erkennbare Marken- und Identitätssignale.
Allerdings verwendet nicht jeder Nichtlieferungsbetrug eine exakte Kopie einer Marke. Manche nutzen generische Shops, leicht veränderte Namen, gestohlene Produktbilder oder irreführende Behauptungen über Ausverkaufsbestände. Diese Signale können sich automatisch schwerer klassifizieren lassen.
Forbes schilderte die Erfahrung der TikTok-Creatorin Lottie Weaver, die Anzeigen folgte, die mit bekannten Bekleidungsmarken verbunden zu sein schienen. Die Einkäufe kamen nie an. Ihre Erfahrung veranschaulicht, wie Social Proof, Markenbekanntheit und extreme Rabatte zusammenwirken können.
Die Transaktion findet außerhalb von TikTok statt, doch die Plattform liefert die anfängliche Glaubwürdigkeit. Die Anzeige erscheint in einem personalisierten Feed und wird von demselben System ausgeliefert, das seriöse Händler und Creator bedient.
Dieser Kontext ist wichtig, weil Nutzende der Anzeige nicht als isolierter Website begegnen. Sie sehen sie über eine Plattform, die die Kampagne geprüft, Zahlungen akzeptiert und sie als Teil ihrer Zielgruppe ausgewählt hat.
Das Wachstum der Werbetreibenden schafft ein konkurrierendes operatives Ziel. Interne Quellen verstanden die gelockerten Regeln Berichten zufolge als Umsatzentscheidung, während Führungskräfte argumentierten, strengere Richtlinien bestraften zu viele legitime Unternehmen.
Falschpositive Ergebnisse sind ein reales Problem. Eine automatische dauerhafte Sperre kann einem rechtmäßigen Werbetreibenden wegen eines kompromittierten Kontos, einer fehlerhaften Klassifizierung oder einer missverstandenen Produktbehauptung schaden. TikToks Einspruchsverfahren dient teilweise dazu, solche Fehler zu korrigieren.
Doch die Reduzierung sofortiger Sperren ist nur eine Reaktion auf Falschpositive. Eine Plattform kann auch die menschliche Prüfung verbessern, Unternehmensidentitäten verifizieren, wiederholtes Verhalten überwachen und schnellere Einsprüche für legitime Werbetreibende schaffen.
Der Zielkonflikt besteht daher nicht einfach zwischen strenger Durchsetzung und Zugang für Werbetreibende. Es geht darum, ob TikTok genügend alternative Kontrollen aufgebaut hatte, bevor es seine stärkste Standardsanktion aus 24 berichteten Verstoßkategorien entfernte.
Beschwerden über TikTok-Betrugsanzeigen stiegen nach der Änderung
Die verfügbaren Beschwerdedaten zeigen einen starken Anstieg nach der Änderung, belegen jedoch nicht, dass die Richtlinienrevision jeden gemeldeten Betrug verursacht hat.
Forbes analysierte mehr als 5.500 Beschwerden, die auf der Website des Better Business Bureau veröffentlicht wurden. Die Untersuchung nutzte künstliche Intelligenz, maschinelles Lernen und menschliche Prüfung, um Sechsmonatszeiträume vor und nach der Überarbeitung Anfang November 2025 zu vergleichen.
Alle Betrugsbeschwerden im Datensatz stiegen zwischen diesen Zeiträumen um 59 Prozent. Beschwerden mit Erwähnung von TikTok stiegen um 142 Prozent. Meldungen, die ausdrücklich Nichtlieferungsbetrug beschrieben, nahmen um mehr als 200 Prozent zu.
Diese letzte Kategorie ist wichtig, weil Nichtlieferungswerbung Berichten zufolge von der Liste der sofortigen Sperren entfernt wurde. Zeitpunkt und Gegenstand des Anstiegs stimmen mit der Änderung der Durchsetzung überein.
Interne Daten lieferten ein weiteres Warnsignal. Laut Forbes meldeten mehr als 20.000 Nutzende in den Vereinigten Staaten ein Netzwerk asiatischer Werbekonten, das Marken wie Nike imitierte.
Die Untersuchung ergab außerdem, dass nach der Regeländerung mehr als 100.000 neue Werbetreibende pro Tag auf TikTok bleiben konnten, obwohl ihr Verhalten zuvor eine sofortige Entfernung ausgelöst hätte. Diese Zahl stammte aus internen Daten und wurde nicht unabhängig reproduziert.
Die BBB-Analyse hat wesentliche Einschränkungen. Die Beschwerden waren anonym und nicht verifiziert; zudem handelt es sich um freiwillige Meldungen und nicht um eine Zufallsstichprobe von TikTok-Nutzenden.
Das Wachstum der Beschwerden kann auch auf ein stärkeres Bewusstsein, saisonale Einkaufsaktivitäten, Veränderungen im Meldeverhalten oder einen allgemeinen Anstieg von Online-Betrug zurückgehen. Eine TikTok erwähnende Beschwerde belegt nicht, dass TikTok den Verlust verursacht oder auf eine konkrete Meldung nicht reagiert hat.
Forbes ging auf einen Teil dieser Bedenken ein, indem es das Wachstum mit TikTok-Bezug mit dem Wachstum im breiteren Beschwerdedatensatz verglich. Der deutlich stärkere Anstieg im Zusammenhang mit TikTok macht einen plattformspezifischen Faktor plausibel, doch Korrelation beweist weiterhin keine Kausalität.
Offizielle Kriminalitätsdaten bestätigen, dass die zugrunde liegende Betrugskategorie erheblich ist. Das FBI definiert Nichtlieferungsbetrug als die Entgegennahme von Zahlungen für Waren oder Dienstleistungen, die niemals ankommen.
Seine Verbraucherhinweise besagen, dass Nichtzahlungs- und Nichtlieferungsmaschen im Jahr 2025 zu mehr als 503 Millionen US-Dollar an gemeldeten Verlusten führten. Das FBI erhielt 56.478 Beschwerden in dieser kombinierten Kategorie.
Diese Zahlen betreffen das gesamte Internet, nicht TikTok allein. Sie sollten nicht als durch die Plattform verursachte Verluste interpretiert werden.
Untererfassung erschwert es, das wahre Ausmaß zu schätzen. Opfer könnten einen kleinen Kauf für eine formelle Beschwerde als nicht lohnend ansehen. Andere fechten die Belastung beim Kartenanbieter an, wenden sich jedoch nie an Strafverfolgungsbehörden oder die Plattform.
Die Consumer Federation of America schätzt, dass Amerikaner jährlich 5,6 Milliarden US-Dollar durch Betrugsfälle wegen Nichtzahlung und Nichtlieferung verlieren. Ihre Schätzung passt die offiziellen Meldungen an, um Opfer zu berücksichtigen, die nie Beschwerden einreichen.
Kleine Transaktionen können daher zu großem Gesamtschaden führen. Geringe individuelle Verluste kommen Betrügern auch zugute, weil Opfer weniger Anreiz haben, eine langwierige Rückerstattung, Anzeige bei der Polizei oder Beschwerde bei einer Aufsichtsbehörde zu verfolgen.
Das gemeldete Wachstum beschränkte sich nicht auf die Imitation von Einzelhändlern. Von Forbes eingesehene interne TikTok-Daten zeigten Berichten zufolge nach einer lockereren Durchsetzung Zunahmen bei betrügerischen sexuellen Inhalten und anderem verbotenem Material.
Diese Details unterstreichen den zentralen Mechanismus. Wenn mehr Werbetreibende einer sofortigen Entfernung entgehen, muss TikTok ihre einzelnen Anzeigen wiederholt identifizieren. Jede Lücke zwischen Kampagnen, Konten und verknüpften Netzwerken wird zu einem Weg zurück in die Feeds der Nutzer.
Der Konflikt zwischen TikToks Regeln und ihrer Durchsetzung
TikToks veröffentlichte Standards klingen streng, doch die Kontroverse dreht sich darum, ob die internen Konsequenzen diese Standards wirksam machen.
Öffentlich verbietet TikTok irreführende Behauptungen, falsche Identitäten, Betrug und Angebote, die darauf ausgelegt sind, Geld oder personenbezogene Daten zu erlangen. Seine Regeln gegen Täuschungspraktiken untersagen auch unrealistisch günstige Angebote, mit denen Verbraucher getäuscht werden sollen.
Diese Standards erfassen einen großen Teil der in der Untersuchung beschriebenen Verhaltensweisen. Das Problem ist nicht das offensichtliche Fehlen schriftlicher Regeln. Es liegt im Durchsetzungsweg zwischen der Erkennung einer schädlichen Anzeige und der Entfernung des dahinterstehenden Werbetreibenden.
Eine Plattform kann hohe Zahlen abgelehnter Anzeigen melden, während Wiederholungstäter weiterhin aktiv sind. Das Zählen entfernter Werbemittel zeigt nicht, wie viele Werbetreibende zurückkehrten, wie lange Kampagnen liefen oder wie viele Nutzer sie zuvor sahen.
Zahlen zu Kontosperrungen würden mehr Kontext liefern. Das gilt auch für Daten zu wiederholten Verstößen, durchschnittlichen Erkennungszeiten, erfolgreichen Einsprüchen, Unternehmensverifizierung, Entfernung verknüpfter Konten und Überwachung von Landingpages nach dem Klick.
TikToks öffentliche Dokumentation bietet keine klare Methodik dafür, wann wiederholtes Betrugsverhalten zu einer Sanktion auf Kontoebene führt. Seine Richtlinie behält sich weitreichende Durchsetzungsbefugnisse vor, legt jedoch die von Forbes berichteten internen Schwellenwerte nicht offen.
Diese mangelnde Klarheit ist nicht auf TikTok beschränkt. Auch Meta und Google verwalten riesige Werbesysteme, in denen automatisierte Prüfung, Werbeeinnahmen und Betrugsprävention in unterschiedliche Richtungen ziehen.
Google berichtete, im Jahr 2025 mehr als 8,3 Milliarden Anzeigen blockiert oder entfernt zu haben. Außerdem erklärte das Unternehmen, 24,9 Millionen Werbekonten gesperrt zu haben, darunter mehr als 4 Millionen mit Verbindung zu Betrugsaktivitäten.
Große Zahlen können Investitionen belegen, messen aber nicht unabhängig die Sicherheit der Nutzer. Mehr Entfernungen können bessere Erkennung, mehr versuchten Missbrauch oder beides bedeuten.
Verbrauchergruppen haben auf mehreren Plattformen Lücken bei der Durchsetzung festgestellt. Eine 2026 von der Europäischen Verbraucherorganisation koordinierte Untersuchung prüfte mutmaßliche Anzeigen für Finanzbetrug, die bei Meta, TikTok und Google gemeldet wurden.
Für TikTok meldeten die Gruppen 360 Anzeigen. Ihre Ergebnisse zu Betrugsanzeigen besagten, dass 74 Meldungen abgelehnt und 73 ignoriert wurden, sodass rund 40 Prozent weder die erwartete Entfernung noch eine substanzielle Antwort erhielten.
Die Gruppen untersuchten außerdem einen Werbetreibenden, der mit neun Anzeigen für schnelles Geld in Verbindung stand. TikTok entfernte eine Anzeige, doch der Werbetreibende schien noch aktiv zu sein, als die Forschenden später die Anzeigenbibliothek überprüften.
Diese Feststellung belegt nicht, dass TikTok wissentlich einen betrügerischen Werbetreibenden behielt. Sie zeigt jedoch, warum Ergebnisse auf Kampagnen- und Kontoebene getrennt bewertet werden müssen.
TikTok kann vernünftigerweise argumentieren, dass nicht jede Beschwerde einen Verstoß belegt. Böswillige Meldungen, unvollständige Beweise und rechtmäßige Produkte, die verbotenen Angeboten ähneln, erschweren die Moderation.
Auch das Gegenteil gilt. Eine Plattform sollte Verbraucher nicht dazu verpflichten, einen vollständigen Betrugsfall nachzuweisen, bevor sie eine verdächtige Kampagne einschränkt. Plattformen kontrollieren Signale, die einzelne Nutzer nicht sehen können, darunter Zahlungsmuster, verknüpfte Konten, Einreichungsverläufe, Domains und Targeting-Verhalten.
Interne Quellen berichteten Forbes, Moderatoren hätten mutmaßliche Betrugsfälle manchmal erkannt, aber nach den überarbeiteten Regeln nicht genügend Beweise für ihre Entfernung gehabt. Eine Quelle beschrieb Mitarbeitende als handlungsunfähig gegenüber offensichtlichen Fällen von Nichtlieferung.
Hier prägt das Richtliniendesign die Ergebnisse. Eine enge Liste für sofortige Sperren verlagert mehr Gewicht auf Untersuchung, Dokumentation und wiederholte Meldungen. Dieser Aufwand wächst mit der Zahl der weiterhin aktiven Werbetreibenden.
TikTok reduzierte Berichten zufolge Teams, die sich mit Werberichtlinien und Reaktionen befassen, während diese Belastungen zunahmen. Forbes verwies auf Entlassungen in Brasilien und Texas sowie auf einige neue Stellen in San Jose, für die Mandarin erforderlich ist.
Die Mitarbeiterzahl allein kann die Qualität der Durchsetzung nicht bestimmen. Automatisierung, organisatorische Veränderungen und regionale Spezialisierung können die Kapazität verändern. Dennoch schaffen schwächere Sanktionen in Verbindung mit begrenzten Prüfressourcen ein erkennbares operatives Risiko.
Werbetransparenz kann Prävention nicht ersetzen
Ein durchsuchbares Anzeigenarchiv hilft Außenstehenden bei der Untersuchung von Betrugsfällen, doch Transparenz entsteht gewöhnlich erst, nachdem Nutzer bereits mit der Kampagne in Berührung gekommen sind.
Europäische Regulierungsbehörden haben TikTok dazu gedrängt, sein Werbesystem leichter überprüfbar zu machen. Im Mai 2025 veröffentlichte die Europäische Kommission vorläufige Feststellungen, wonach TikToks Anzeigenrepository die Anforderungen des Digital Services Act nicht erfülle.
Die Kommission erklärte, dem Repository fehlten notwendige Informationen zu Anzeigeninhalten, Targeting und Zahlung. Zudem stellte sie fest, dass die Öffentlichkeit anhand dieser Felder nicht umfassend suchen könne.
Regulierer betonten, dass ein wirksames Repository Forschenden hilft, Betrugsanzeigen, illegale Produkte, gefälschte Anzeigen und koordinierte Einflussoperationen aufzudecken. Diese Sorge bestand Monate bevor TikTok Berichten zufolge seine Kategorien für sofortige Sperren einengte.
Im Dezember 2025 akzeptierte die Kommission verbindliche Transparenzverpflichtungen von TikTok. Die Plattform erklärte sich bereit, vollständige Anzeigeninhalte und Ziel-URLs in ihr Repository aufzunehmen.
TikTok verpflichtete sich außerdem, Informationen innerhalb von 24 Stunden zu veröffentlichen. Zusätzliche Anforderungen betreffen von Werbetreibenden ausgewählte Targeting-Kriterien, aggregierte Zielgruppendaten und verbesserte Suchfilter.
Diese Änderungen können Regulierungsbehörden und Forschenden helfen, verdächtige Anzeigen mit Werbetreibenden, Zielseiten und Targeting-Mustern zu verknüpfen. Die Ziel-URL ist besonders relevant für Nichtlieferungsbetrug, der Nutzer auf externe Onlineshops leitet.
Ein Archiv ist jedoch ein Instrument der Rechenschaftspflicht und kein vollständiges Präventionssystem. Eine betrügerische Kampagne kann Nutzer erreichen, bevor ein Forscher sie findet, dokumentiert und meldet.
Auch die Genauigkeit des Repositorys ist wichtig. Gelöschte Anzeigen, wechselnde Domains, unvollständige Werbetreibendenidentitäten und uneinheitliche Kontobezeichnungen können es erschweren, zusammenhängende Kampagnen zu verknüpfen.
Der Digital Services Act verpflichtet Plattformen zudem dazu, systemische Risiken anzugehen und Konten zu sperren, die häufig illegale Inhalte verbreiten. Transparenz kann offenlegen, ob diese Verpflichtungen funktionieren, setzt die Durchsetzung jedoch nicht selbst um.
TikToks gemeldete Richtlinienüberarbeitung schafft einen aufschlussreichen Kontrast. Das Unternehmen versprach europäischen Regulierungsbehörden mehr Einblick in Anzeigen, während interne Regeln angeblich eine sofortige Kontolöschung seltener machten.
Diese Maßnahmen sind nicht logisch unvereinbar. TikTok kann öffentliche Daten verbessern und zugleich Moderationsschwellen überarbeiten. Die Kombination wirft jedoch eine grundlegende Frage dazu auf, was Beobachter finden werden, sobald das verbesserte Repository vollständig nutzbar wird.
Vollständigere Archive sollten Forschenden ermöglichen, den Forbes-Bericht anhand breiterer Belege zu überprüfen. Sie können nachverfolgen, wie lange verdächtige Kampagnen sichtbar bleiben, wie häufig verbundene Werbetreibende zurückkehren und ob die Durchsetzung die Kontoebene erreicht.
Sie können TikTok auch mit Meta und Google anhand konsistenterer Kennzahlen vergleichen. Das ist notwendig, weil rohe Beschwerdezahlen die Größe der Plattform, Nutzerdemografie, Meldesysteme und unterschiedliche Definitionen widerspiegeln.
Regulierungsbehörden sollten Transparenz nicht als Beweis für Sicherheit behandeln. Eine Plattform kann schädliche Werbung präzise beschreiben und dennoch zulassen, dass zu viel davon Verbraucher erreicht.
TikTok sollte ebenso vermeiden, die Entfernung von Anzeigen mit der Entfernung von Werbetreibenden gleichzusetzen. Die gemeldete Regeländerung betrifft Letzteres, und dort bleiben die wichtigsten offenen Fragen.
Drei Signale werden zeigen, ob TikTok den Kurs umkehrt
Der nächste Test besteht darin, ob TikTok die Ergebnisse auf Kontoebene verändert – nicht darin, ob es sein Verbot betrügerischer Werbung erneut bekräftigt.
Das erste Signal wäre eine dokumentierte Überarbeitung der Regeln zur Sperrung von Werbetreibenden. TikTok muss nicht jeden internen Erkennungsschwellenwert veröffentlichen, da dies Betrügern helfen könnte, Prüfungen zu umgehen.
Es kann dennoch offenlegen, ob bestätigter Nichtlieferungsbetrug, Markenimitation, gefälschte Medikamente und wiederholte finanzielle Täuschung zu dauerhaften Maßnahmen gegen Konten führen. Klare Kategorien würden zeigen, ob das Unternehmen im Jahr 2025 abgeschaffte Konsequenzen wiederhergestellt hat.
TikTok könnte auch sein abgestuftes Durchsetzungsmodell erläutern. Nützliche Details wären, wie sich Verstöße summieren, wann verknüpfte Konten untersucht werden und welche Faktoren eine dauerhafte Sperre beschleunigen.
Eine solche Offenlegung würde die Einschätzung stärken, dass das Unternehmen Bedenken hinsichtlich falsch-positiver Treffer mit wirksamer Abschreckung abgewogen hat. Anhaltende Unklarheit würde die berichtete Reduzierung von 37 auf 13 zur klarsten verfügbaren Darstellung machen.
Das zweite Signal wäre eine messbare Verbesserung bei der Durchsetzung gegen Wiederholungstäter. Forschende sollten Kontosperrungen, wiederkehrende Werbetreibendenidentitäten, erneut verwendete Domains und die Zeit zwischen einer verifizierten Meldung und der Entfernung beobachten.
TikToks erweitertes europäisches Anzeigenrepository kann diese Arbeit unterstützen, wenn Datensätze zugänglich bleiben und konsistent verknüpft werden. Unabhängige Prüfungen sollten untersuchen, ob verdächtige Werbetreibende im gesamten System verschwinden oder lediglich einzelne Kampagnen verlieren.
Auch Beschwerdetrends werden wichtig sein. Ein anhaltender Rückgang von TikTok-verbundenen Meldungen zu Nichtlieferungen würde das Argument schwächen, dass lockerere Durchsetzung weiterhin Schaden verursacht.
Ein gleichbleibender oder steigender Trend würde die Bedenken verstärken, insbesondere wenn die Gesamtzahl der Betrugsmeldungen langsamer wächst. Forschende sollten die Unterscheidung zwischen Meldungen, bestätigten Verstößen und verifizierten finanziellen Verlusten beibehalten.
Das dritte Signal wären regulatorische Maßnahmen, die sich auf Betrugsprävention statt allein auf Offenlegung konzentrieren. Europäische Behörden verfügen nun über verbindliche Verpflichtungen zu TikToks Anzeigenrepository.
Ihre nächsten Bewertungen können untersuchen, ob die Plattform systemische Werberisiken erkennt, auf gültige Hinweise reagiert und Wiederholungsverbreiter sperrt. Verbraucherorganisationen werden wahrscheinlich weiterhin verbotene Anzeigen testen und die Reaktionen der Plattformen veröffentlichen.
Auch US-Politiker richten mehr Aufmerksamkeit auf die Verantwortung von Plattformen für Betrugswerbung. Das Thema geht über Ratschläge hinaus, einzelnen Nutzern das Erkennen verdächtiger Rabatte nahezulegen.
Dieser Wandel spiegelt das Informationsungleichgewicht in der Onlinewerbung wider. Verbraucher sehen ein professionell gestaltetes Video und einen Onlineshop. TikTok sieht die Kontohistorie des Werbetreibenden, Zahlungsinstrumente, zugehörige Domains, Gerätemuster, frühere Einreichungen und das Zielgruppen-Targeting.
Die Plattform ist daher besser in der Lage, koordinierten Missbrauch zu erkennen. Wenn jeder Nutzer jeden Verkäufer selbst untersuchen soll, trägt die Partei mit den wenigsten Informationen den größten Teil des Risikos.
Verbraucher sollten weiterhin die Domain eines Händlers prüfen, Angebote meiden, die unplausibel erscheinen, Zahlungsmethoden mit Käuferschutz nutzen und nach einem vermuteten Betrug Belege aufbewahren. Diese Schritte verringern das persönliche Risiko.
Sie lösen jedoch nicht das strukturelle Problem. TikTok verkauft Zugang zu Nutzern und kontrolliert den Eintritt in sein Werbesystem. Diese Rolle bringt Verantwortlichkeiten mit sich, die über das Entfernen eines gemeldeten Werbemittels hinausgehen.
Die Kontroverse um TikToks Richtlinien gegen Werbebetrug betrifft letztlich die Anreizstrukturen. Strenge automatische Sperren können legitime Werbetreibende fälschlich ausschließen, während nachlässige Durchsetzung betrügerische Werbeausgaben weiterfließen lassen kann.
TikTok hat öffentlich nicht nachgewiesen, dass Ersatzkontrollen den berichteten Rückgang von 37 Kategorien mit sofortiger Sperre auf 13 ausgleichen. Seine allgemein gehaltene Sprache gegen Betrug kann diese Frage für sich genommen nicht beantworten.
Die glaubwürdigste Antwort würde transparente Kriterien für Sperrungen, eine stärkere Überprüfung von Werbetreibenden, die Erkennung verknüpfter Konten, menschliche Prüfung und unabhängige Ergebnisdaten kombinieren. Jede Maßnahme adressiert einen anderen Teil des Problems wiederholter Verstöße.
Bis solche Ergebnisse vorliegen, sollten Leser ungewöhnlich hohe Rabatte in sozialen Feeds als nicht verifizierte Werbung behandeln, nicht als von der Plattform unterstützte Angebote. Regulierungsbehörden und Forschende sollten eine schwierigere Frage stellen: Wenn TikTok täuschendes Verhalten bestätigt, stoppt das Unternehmen die Anzeige – oder den Werbetreibenden?
