Trumps Stromversprechen für KI-Rechenzentren gerät angesichts steigender Stromrechnungen auf den Prüfstand

Präsident Donald Trump hat am 23. Juli sein Versprechen zur Stromversorgung von KI-Rechenzentren ausgeweitet – trotz eines jährlichen Anstiegs der Großhandelskosten im PJM-Netz um 75,5 %. Die Erweiterung bindet Gouverneure, Versorgungsunternehmen, Elektrizitätsgenossenschaften und Betreiber von Rechenzentren in eine Verpflichtung ein, die zuvor von großen Technologieunternehmen unterzeichnet worden war. Wie Tom Hardware hervorhebt, ist das zentrale Versprechen einfach: Haushalte sollen nicht die Infrastruktur finanzieren, die für private KI-Projekte erforderlich ist.

Trump behauptet, die breitere Koalition werde die Stromrechnungen der Haushalte letztlich senken, indem sie mehr Strom erzeugt, als die Rechenzentren verbrauchen. Das Weiße Haus erklärt, die Teilnehmer würden neue Erzeugungskapazitäten errichten, bereitstellen oder einkaufen und zugleich ihre Anschluss- und Übertragungskosten übernehmen.

Das Versprechen bleibt jedoch freiwillig. Diese Unterscheidung ist wichtig, da die Stromkosten im PJM Interconnection, dem größten regionalen Netzbetreiber der Vereinigten Staaten, bereits steigen. Vertreter Marylands behaupten zudem, dass ihren Kunden Investitionskosten von zwei Milliarden Dollar für Übertragungsprojekte entstehen, die hauptsächlich durch die Nachfrage von Rechenzentren in anderen Bundesstaaten getrieben werden.

Die Erweiterung schafft damit einen klaren Prüfstein. Eine deutlich größere Koalition hat das Prinzip akzeptiert, dass Rechenzentren ihre eigenen Kosten tragen sollen. Nach den bestehenden Netzregeln können Infrastrukturkosten jedoch weiterhin auf Haushalte verteilt werden, die die neue Nachfrage nie angefordert haben.

Trump bindet weitere Akteure der Strombranche in das Versprechen ein

Die Erweiterung im Juli macht aus dem Versprechen eines Technologieunternehmens eine umfassendere Vereinbarung, die Institutionen einbezieht, welche Strom regulieren, erzeugen und liefern.

Trump stellte die erste Version des Ratepayer Protection Pledge am 4. März 2026 vor. Amazon, Google, Meta, Microsoft, OpenAI, Oracle und xAI gehörten zu den ursprünglichen Unternehmen, die daran teilnahmen.

Diese Unternehmen verpflichteten sich, den für neue Rechenzentren benötigten Strom zu beschaffen. Außerdem erklärten sie sich bereit, die damit verbundene Erzeugung, Verteilungssysteme und Netzausbauten zu finanzieren. Separate Tarifstrukturen sollten dafür sorgen, dass Unternehmen auch dann für reservierten Strom und Infrastruktur zahlen, wenn sie nicht die gesamte zugeteilte Kapazität nutzen.

Durch die Erweiterung im Juli wurden die anderen wichtigen Akteure des Stromsystems in die Vereinbarung aufgenommen. Laut dem erweiterten Versprechen umfasst es nun 23 Gouverneure, mehr als 150 Versorgungsunternehmen und Genossenschaften sowie 29 Betreiber von Rechenzentren.

Das Weiße Haus führt Equinix, Digital Realty, Aligned Data Centers und weitere Betreiber neben Versorgungsunternehmen wie American Electric Power auf. Die Gouverneure der Bundesstaaten repräsentieren die regulatorische Ebene, da Stromtarife und Infrastruktur genehmigungen häufig von den Behörden der Bundesstaaten abhängen.

Die Regierung erklärt, die Koalition umfasse mehr als 200 Organisationen. Sie decke Berichten zufolge 80 % des Stroms ab, der an amerikanische Haushalte und Unternehmen geliefert wird. Das Weiße Haus behauptet außerdem, dass 263 Millionen Amerikaner erfasst seien, wenn in ihrer Nähe ein Rechenzentrum gebaut werde.

Diese Abdeckung bedeutet nicht, dass jeder Einwohner eine vertragliche Garantie erhalten hat. Sie beschreibt vielmehr die Bevölkerung, die von teilnehmenden Versorgungsunternehmen und Regierungen bedient wird. Das Versprechen legt gemeinsame Verpflichtungen fest, während der tatsächliche Schutz von Tarifen, Verträgen, regulatorischen Anordnungen und Regeln zur Kostenverteilung abhängt.

Die fünf Verpflichtungen verlangen von den Teilnehmern, zusätzliche Stromkapazitäten zu schaffen, die Verteilungsinfrastruktur zu finanzieren und separate Zahlungsvereinbarungen zu akzeptieren. Sie umfassen außerdem Investitionen in die lokale Belegschaft und die Widerstandsfähigkeit des Stromnetzes. Rechenzentren werden ermutigt, bei Engpässen nach Möglichkeit Ersatzstromerzeugung bereitzustellen.

Trump sagte, die daraus resultierenden Bauvorhaben würden den Versorgungsunternehmen überschüssigen Strom für das gesamte Netz hinterlassen. „Die Stromrechnungen amerikanischer Familien werden tatsächlich sinken“, sagte er laut Berichten über das Versprechen während der Ankündigung.

Diese Prognose geht über die Verhinderung einer Kostenverlagerung hinaus. Sie setzt voraus, dass die neue Stromerzeugung für Rechenzentren genügend nutzbares Angebot schafft, um die Kosten für andere Kunden zu senken.

Das Weiße Haus verwies auf mehrere Vereinbarungen als Beleg. Es erklärte, Vereinbarungen von NiSource mit Amazon und Alphabet sollten Kunden in Indiana über einen Zeitraum von 15 Jahren mindestens 1,4 Milliarden Dollar zurückgeben. Außerdem schrieb es Entergy eine Vereinbarung mit Amazon zu, die Kunden in Mississippi Vorteile von rund zwei Milliarden Dollar bringen soll.

Georgia Power hat sich im Rahmen einer von der Regierung angeführten Vereinbarung verpflichtet, die Basistarife bis 2029 einzufrieren. Vereinbarungen von Alliant Energy in Wisconsin verlangen laut dem Weißen Haus von den Betreibern, ihren Energie- und Infrastrukturbedarf selbst zu decken.

Diese Beispiele zeigen, wie das Versprechen funktionieren soll. Ein Versorgungsunternehmen handelt für einen Großkunden einen speziellen Tarif oder Vertrag aus. Das Rechenzentrum übernimmt daraufhin Mindestzahlungen und Bauverpflichtungen, anstatt unsichere Nachfragerisiken auf die allgemeine Kundenbasis abzuwälzen.

Allerdings gelten für jedes Beispiel unterschiedliche Regeln der Bundesstaaten. Eine Sammlung einzelner Vereinbarungen ist nicht dasselbe wie ein verbindlicher nationaler Standard. Diese Lücke trennt die umfassende politische Botschaft des Versprechens von seiner Umsetzung in Dutzenden Versorgungsgebieten.

Die Zahlen von Tom Hardware setzen das Versprechen erschwinglicher Preise unter Druck

Das Versprechen stellt niedrigere Rechnungen in Aussicht, während der größte regionale Strommarkt des Landes deutlich höhere Großhandelskosten meldet.

PJM Interconnection koordiniert Strommärkte und Übertragung in 13 Bundesstaaten sowie in Teilen weiterer Staaten und Washington, D.C. Zu seinem Gebiet gehört Northern Virginia, wo sich die größte Rechenzentrumskonzentration des Landes befindet.

PJM besitzt weder die Kraftwerke noch die Verteilungsnetze für Haushalte in seiner Region. Der Betreiber verwaltet Großhandelsmärkte, plant die regionale Stromübertragung und stellt sicher, dass genügend Erzeugungskapazität vorhanden bleibt, um die künftige Nachfrage zu decken.

Ein unabhängiger Marktmonitor meldete, dass die gesamten Großhandelskosten für Strom bei PJM im ersten Quartal 2026 durchschnittlich 136,53 Dollar pro Megawattstunde betrugen. Im gleichen Zeitraum 2025 waren es noch 77,78 Dollar.

Der Anstieg betrug 75,5 % – eine Zahl, die Tom Hardware in seiner Berichterstattung über die Nachfrage durch Rechenzentren in der Region hervorhob. Höhere Energiekosten trugen maßgeblich dazu bei, während steigende Kapazitätskosten und Überlastungen im Übertragungsnetz zusätzlichen Druck erzeugten.

Kapazitätszahlungen entschädigen Erzeuger dafür, dass sie in künftigen Zeiten hoher Nachfrage verfügbar bleiben. Sie entsprechen nicht der vollständigen Stromrechnung eines Haushalts. Nach den geltenden regulatorischen Regeln können Versorgungsunternehmen diese Kosten jedoch letztlich an ihre Kunden weitergeben.

Die jüngsten Kapazitätsergebnisse von PJM zeigen, warum die Behörden besorgt sind. Die prognostizierte Nachfrage ist schneller gestiegen als das verfügbare Angebot, wobei Rechenzentren einen wesentlichen Teil des Zuwachses ausmachen. Die Stilllegung von Kraftwerken, die Elektrifizierung und Verzögerungen beim Ausbau der Erzeugung beeinflussen das Gleichgewicht ebenfalls.

Die Auktion des Netzbetreibers für das Lieferjahr 2028 bis 2029 endete am Preislimit. Außerdem ergab sich ein Kapazitätsdefizit von rund 6,8 Gigawatt gegenüber der von PJM angestrebten Reserve. Eine Reserve bezeichnet zusätzliche Kapazität, die Ausfälle und unerwartete Nachfrage abdecken soll.

Dieses Ergebnis schwächt jede Behauptung, dass in der gesamten Region unmittelbar überschüssiger Strom verfügbar sein werde. Entwickler haben zwar neue Erzeugungskapazitäten angekündigt, doch geplante Kraftwerke können Jahre benötigen, um Genehmigungen zu erhalten, Ausrüstung zu sichern, ans Netz angeschlossen zu werden und den Betrieb aufzunehmen.

Die Nachfrage kann schneller eintreffen. Ein großer Rechenzentrumscampus kann mehrere hundert Megawatt anfordern, während mehrere geplante Standorte die langfristige Prognose eines Versorgungsunternehmens verändern können. Einrichtungen für künstliche Intelligenz arbeiten zudem mit hoher Auslastung, weil teure Beschleuniger nur dann Wert erzeugen, wenn sie aktiv bleiben.

Das Weiße Haus hat PJMs Governance- und Planungsprozess dafür verantwortlich gemacht, nicht schnell genug zu reagieren. Ein Sprecher erklärte, der Betreiber habe die von der Regierung und den 13 Gouverneuren der Region unterstützten Grundsätze nicht umgesetzt.

PJM steht vor einem echten Zeitproblem. Der Betreiber muss eine Nachfrage einplanen, die nach Aussage der Entwickler bevorsteht, auch wenn der endgültige Bau weiterhin unsicher ist. Eine zu geringe Planung birgt das Risiko von Engpässen, während eine Überplanung dazu führen kann, dass Kunden Infrastruktur für Projekte finanzieren, die ihre geplante Größe nie erreichen.

Das Versprechen versucht, dieses Prognoserisiko auf die Entwickler zu verlagern. Sein Take-or-pay-Prinzip verpflichtet Unternehmen, für vertraglich vereinbarte Infrastruktur zu zahlen, selbst wenn ihre Anlagen weniger Strom verbrauchen als erwartet.

Dieser Mechanismus funktioniert am besten, wenn er in einem durchsetzbaren Tarif oder einer Dienstleistungsvereinbarung verankert ist. Eine freiwillige Unterzeichnung allein ändert nicht automatisch einen bestehenden Versorgungsvertrag oder PJMs regionale Methode zur Kostenverteilung.

Das Weiße Haus beschreibt die erweiterte Koalition als Antwort auf Bedenken hinsichtlich der Durchsetzung. Gouverneure beeinflussen die Politik der Bundesstaaten, Versorgungsunternehmen erstellen Tarife und Entwickler unterzeichnen Dienstleistungsvereinbarungen. Ihre Zusammenführung sollte die Umsetzung erleichtern.

Dennoch beseitigt Zusammenarbeit keine widersprüchlichen finanziellen Anreize. Versorgungsunternehmen können auf genehmigte Infrastruktur regulierte Renditen erzielen. Entwickler wollen schnelle Netzanschlüsse und wettbewerbsfähige Tarife. Vertreter der Bundesstaaten streben Investitionen an, ohne Wähler zu verärgern, die bereits höhere Rechnungen bezahlen.

Diese Anreize erklären, warum die Daten von Tom Hardware zu PJM wichtiger sind als die Größe der Koalition. Der Prüfstein ist nicht, wie viele Organisationen das Prinzip unterstützen. Entscheidend ist, ob künftige regulatorische Anträge die eindeutig identifizierbaren Kosten von Rechenzentren den Kunden auferlegen, die sie verursachen.

Maryland zeigt, wie Netzkosten staatliche Schutzmechanismen umgehen können

Der Streit in Maryland verdeutlicht, dass ein lokaler Tarif für Rechenzentren nicht jede regionale Übertragungsgebühr davon abhalten kann, bei gewöhnlichen Kunden anzukommen.

Im Mai 2026 reichte das Maryland Office of People’s Counsel eine Beschwerde bei der Federal Energy Regulatory Commission, kurz FERC, ein. Die Behörde vertritt private Stromkunden in Verfahren auf Ebene des Bundesstaates und der Bundesregierung.

Die Beschwerde richtet sich gegen PJMs Methode zur Verteilung regionaler Übertragungskosten. Maryland erklärt, PJM habe in drei wettbewerblichen Planungsfenstern Übertragungsprojekte im Wert von 22 Milliarden Dollar vorangetrieben, hauptsächlich um das erwartete Wachstum von Rechenzentren zu bedienen.

Nach der derzeitigen Verteilungsmethode wurden Kunden in Maryland Investitionsausgaben von zwei Milliarden Dollar zugewiesen. Der Verbraucherschutzbeauftragte des Bundesstaates schätzt, dass diese Investitionen die Stromrechnungen in Maryland über zehn Jahre um 1,6 Milliarden Dollar erhöhen werden.

Private Kunden müssten davon schätzungsweise 823 Millionen Dollar tragen. Auf gewerbliche Kunden entfielen 146 Millionen Dollar, während industrielle Kunden mit 629 Millionen Dollar belastet würden.

Der Verbraucherschutzbeauftragte schätzt die durchschnittlichen Auswirkungen auf einen Haushalt über zehn Jahre auf rund 345 Dollar. Dabei handelt es sich um Behauptungen und Prognosen aus einer laufenden regulatorischen Beschwerde, nicht um ein abschließendes Urteil der FERC.

Maryland argumentiert, seine Kunden hätten den Großteil der prognostizierten Nachfrage nicht verursacht. Das Office of People’s Counsel erklärt, dass das erwartete Lastwachstum in Virginia, Ohio, Pennsylvania und Illinois deutlich höher sei, wo sich der Ausbau großer Rechenzentren konzentriert.

Nach der derzeitigen Methode von PJM werden bestimmte Kosten für Hochspannungsprojekte entsprechend der regionalen Nachfrage auf das gesamte Gebiet verteilt. Ein weiterer Teil wird mithilfe von Lastflussmodellen zugewiesen, die schätzen, wohin der Strom fließen wird, der eine Übertragungsleitung nutzt.

Dieser Ansatz trägt dem gemeinsamen Charakter eines regionalen Stromnetzes Rechnung. Eine in einem Bundesstaat errichtete Übertragungsleitung kann die Zuverlässigkeit oder Übertragungskapazität an anderer Stelle verbessern. Wenn jedes Projekt ausschließlich seinem unmittelbaren Standort zugerechnet wird, können diese weiterreichenden Vorteile unberücksichtigt bleiben.

Marylands Beschwerde besagt, dass die derzeitige Berechnung versagt, wenn eine klar abgegrenzte Gruppe sehr großer Kunden den größten Teil des neuen Bedarfs verursacht. Der Bundesstaat fordert die FERC auf, die durch Rechenzentren verursachten Kosten den Zonen zuzuweisen, in denen sich diese Anlagen befinden.

Alternativ möchte Maryland, dass PJM großen Rechenzentrumskunden die Kosten direkt in Rechnung stellt. In der regulatorischen Beschwerde des Bundesstaats heißt es, dass die regionalen Regeln derzeit das Versprechen der Initiative untergraben, wonach Haushalte nicht für den Ausbau von Rechenzentren aufkommen sollen.

Dies ist die wichtigste Wendung in dieser Geschichte. Ein Rechenzentrum kann in dem Bundesstaat, in dem es angesiedelt ist, einen speziellen Stromtarif akzeptieren, während Kunden in benachbarten Bundesstaaten weiterhin einen Teil einer regionalen Übertragungsrechnung tragen.

Tarife für Großverbraucher regeln in der Regel das Verhältnis zwischen einem Versorgungsunternehmen und einem Großkunden. Sie können Mindestzahlungen, Sicherheiten, längere Vertragslaufzeiten und Ausstiegsgebühren vorsehen. Diese Maßnahmen schützen Kunden, wenn eine geplante Anlage abgesagt wird oder weniger Strom verbraucht als prognostiziert.

Regionale Übertragungskosten können jedoch über einen anderen Weg auf den Rechnungen erscheinen. PJM plant Anlagen über mehrere Versorgungszonen hinweg, und die FERC reguliert die zwischenstaatliche Verteilung dieser Kosten.

Diese Unterscheidung macht die Umsetzung des Versprechens schwieriger, als es sein Wortlaut nahelegt. Gouverneure und Versorgungsunternehmen können lokale Erzeugungs- und Anschlusskosten berücksichtigen. Die bundesrechtlich regulierte regionale Kostenmethodik können sie jedoch nicht eigenständig ersetzen.

Die Trump-Regierung kann Druck auf PJM ausüben und Änderungen vor der FERC unterstützen. Auch der Kongress kann eine umfassendere Regelung schaffen. Solange keiner dieser Wege zu durchsetzbaren Bedingungen führt, bleibt der Fall Maryland eine direkte Herausforderung für die Behauptung des Weißen Hauses, die Stromkosten würden erschwinglich bleiben.

Die FERC hat außerdem Schritte unternommen, um Anschlüsse für Großverbraucher zu beschleunigen und gleichzeitig vorzuschreiben, dass diese Kunden die erforderlichen Anschlussausbauten finanzieren. Diese Maßnahme betrifft eine wichtige Kostenkategorie.

Sie löst jedoch nicht automatisch jedes bereits genehmigte regionale Projekt und legt auch nicht fest, welche Zone die jeweilige Investition verursacht hat. Das Verfahren in Maryland verdient daher Aufmerksamkeit über die Stromrechnungen eines einzelnen Bundesstaats hinaus.

Akzeptiert die FERC Marylands Argumentation, könnten andere Bundesstaaten mit einem moderaten Wachstum von Rechenzentren die über die regionale Planung zugewiesenen Kosten anfechten. Weist die FERC sie zurück, braucht das Versprechen einen anderen Mechanismus, um Kostenverlagerungen zwischen Bundesstaaten zu verhindern.

Der Streit legt zudem ein politisches Problem offen. Die Bewohner werden wahrscheinlich nicht zwischen Kosten für Erzeugung, Kapazität, lokale Verteilung und regionale Übertragung unterscheiden. Sie werden das Versprechen anhand des Gesamtbetrags auf ihrer monatlichen Rechnung beurteilen.

Ein freiwilliges Versprechen braucht weiterhin durchsetzbare Regeln für Versorgungsunternehmen

Die Koalition kann Verhandlungen lenken, doch letztlich bestimmen nur verbindliche Verträge und regulatorische Entscheidungen, wer tatsächlich zahlt.

Das erweiterte Versprechen des Weißen Hauses geht auf eine Schwäche der Ankündigung vom März ein. Technologieunternehmen können Strompreise nicht allein kontrollieren, weil Versorgungsunternehmen, staatliche Kommissionen, Netzbetreiber und Bundesregulierer unterschiedliche Teile des Systems steuern.

Die Einbindung dieser Institutionen erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass die Verpflichtungen in tatsächliche Tarife einfließen. Sie gibt den Wählern außerdem einen öffentlichen Maßstab, an dem sie künftige Vorschläge der Versorgungsunternehmen messen können.

Das Kernversprechen umfasst mehrere sinnvolle Schutzmaßnahmen. Entwickler sollten für neue Erzeugungskapazitäten zahlen. Sie sollten die Kosten für Ausbauarbeiten am Stromtransport übernehmen, Mindestabnahmeverpflichtungen akzeptieren und auch dann verantwortlich bleiben, wenn der erwartete Bedarf nicht eintritt.

Diese Bestimmungen begegnen Risiken, die bei früheren Infrastrukturbooms aufgetreten sind. Ein Versorgungsunternehmen kann auf Grundlage optimistischer Nachfrageprognosen bauen und seine Kosten anschließend von den übrigen Kunden zurückholen müssen, wenn sich ein Großprojekt verzögert oder aufgegeben wird.

Langfristige Verträge und Mindestzahlungen verringern dieses Risiko. Bonitätsanforderungen können verhindern, dass eine finanziell schwach kapitalisierte Projektgesellschaft Kunden unbezahlte Infrastruktur hinterlässt.

Eine getrennte Buchführung verbessert außerdem die Transparenz. Regulierer können die Zahlungen eines Rechenzentrums mit den Erzeugungs-, Übertragungs- und Verteilungskosten vergleichen, die dieser Anlage zugerechnet werden.

Das Problem besteht darin, dass das Versprechen weder einzelstaatliches Recht außer Kraft setzt noch PJMs Tarif ändert oder einen automatischen bundesweiten Durchsetzungsprozess schafft. Im Text heißt es, Unternehmen würden die relevanten Strukturen „freiwillig aushandeln“.

Damit bleiben die endgültigen Bedingungen den einzelnen Verfahren überlassen. Versorgungsunternehmen können förderfähige Kosten unterschiedlich definieren, und staatliche Kommissionen können Risiken unterschiedlich verteilen. Regionale Projekte schaffen eine weitere Ebene des Konflikts.

Kalifornien liefert ein Beispiel für diese politische Spannung. Matthew Freedman, Anwalt beim The Utility Reform Network, sagte der Associated Press, dass Technologieunternehmen, die das Versprechen unterstützten, zugleich ein Gesetz des Bundesstaats ablehnten, mit dem dessen Grundsätze verbindlich gemacht werden sollten.

Diese Kritik belegt nicht, dass jeder Unterzeichner durchsetzbare Schutzmaßnahmen ablehnt. Sie zeigt jedoch, warum öffentliche Zusagen mit Lobbypositionen und regulatorischen Eingaben verglichen werden müssen.

Ein Unternehmen kann das allgemeine Prinzip unterstützen, dass Rechenzentren ihre Kosten selbst tragen sollten, und dennoch die Berechnung einer konkreten Rechnung anfechten. Es könnte bestreiten, welche Anlagen qualifiziert sind, wie die Verursachung gemessen wird oder ob eine Ausgabe dem gesamten Netz zugutekommt.

Versorgungsunternehmen können ähnliche Einwände vorbringen. Ein bestimmter Kunde kann ein neues Projekt verursachen, während andere Kunden daraus Vorteile für die Versorgungssicherheit ziehen. Die Regulierer müssen entscheiden, wie diese Vorteile bewertet und verteilt werden, ohne eine Subvention zu verschleiern.

Das Versprechen kann zudem keine niedrigeren Rechnungen garantieren, weil Rechenzentren nicht der einzige Faktor sind, der die Stromkosten beeinflusst. Brennstoffpreise, extreme Wetterlagen, die Stilllegung von Kraftwerken, Netzengpässe, Finanzierungskosten und Investitionen in die lokale Verteilung wirken sich allesamt auf die Tarife aus.

Selbst wenn die Unterzeichner sämtliche rechenzentrumsspezifischen Kosten übernehmen, können andere Kosten steigen. Trumps weitreichendere Behauptung, die Rechnungen der Haushalte würden sinken, erfordert daher mehr als eine erfolgreiche Kostentrennung.

Neue Erzeugungskapazitäten müssen schnell genug ans Netz gehen, um das Verhältnis von Angebot und Nachfrage zu verbessern. Sie müssen außerdem dort angeschlossen werden, wo das Netz sie benötigt, und in Spitzenlastzeiten verfügbar bleiben.

Eigene Erzeugung vor Ort bringt eine weitere Komplikation mit sich. Ein Campus kann weniger vom Netz abhängig werden, indem er Erdgas-Turbinen, Batterien oder andere lokale Ressourcen nutzt. Das kann den Druck auf Anschlüsse verringern, stellt Haushalten aber nicht automatisch überschüssigen Strom zur Verfügung.

Für die Einspeisung von Strom in das Netz sind geeignete Anschlussanlagen, Genehmigungen, eine Teilnahme am Markt und Betriebsvereinbarungen erforderlich. Notstromaggregate können Emissionsbeschränkungen unterliegen oder nicht für den regulären Betrieb zugelassen sein.

Die Regierung verweist auf einen 900-Megawatt-Campus von Crusoe in Abilene, Texas, der über eine eigene Erdgas-Erzeugung und Batteriespeicher versorgt wird. Dieses Modell zeigt, wie Entwickler ihre direkte Abhängigkeit von bestehenden Versorgungskapazitäten verringern können.

Es beweist jedoch nicht, dass jede Region diesen Ansatz wiederholen kann. Zugang zu Brennstoffen, Grundstücke, Luftreinhaltegenehmigungen, Übertragungsbedingungen und einzelstaatliche Vorschriften unterscheiden sich erheblich.

Eine aktuelle Analyse von ICF schätzte, dass die steigende Stromnachfrage die monatlichen Stromrechnungen bis 2030 um 15 % bis 40 % erhöhen könnte. Prognosen in dieser Größenordnung sind mit Unsicherheiten behaftet, verdeutlichen aber das Ausmaß des Risikos, dem die politischen Entscheidungsträger begegnen wollen.

Auch Forschung kann je nach untersuchtem Zeitraum und gewählter Methode zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen. Eine aktuelle Studie kam zu dem Ergebnis, dass die Entwicklung von Rechenzentren zwischen 2015 und 2024 die durchschnittlichen Endkundentarife moderat senkte.

Die Argumentation der Studie beruht auf Skaleneffekten. Große Kunden können fixe Netzkosten auf mehr verkaufte Kilowattstunden verteilen, wenn die Infrastruktur effizient genutzt wird und die Nachfrage dauerhaft besteht.

Dieses historische Ergebnis entscheidet die aktuelle Debatte nicht. Die neuesten KI-Campusse sind größer, das geplante Wachstum ist schneller, und Regionen mit Engpässen wie PJM stehen vor anderen Versorgungsbedingungen.

Beide Ergebnisse sind bei unterschiedlichen Vertragsbedingungen plausibel. Ein dauerhaft großer Kunde kann die Einnahmebasis eines Versorgungsunternehmens verbreitern und die Durchschnittskosten senken. Ein spekulatives Projekt kann Haushalte dazu zwingen, überdimensionierte Infrastruktur mitzufinanzieren.

Das Versprechen ist daher am besten als Rahmenwerk zur Risikoverteilung zu verstehen. Es als Beleg für künftige Einsparungen zu bezeichnen, geht über die derzeit verfügbaren Belege hinaus.

Die nächsten drei Signale werden zeigen, ob die Rechnungen sinken

Das Versprechen wird erst dann glaubwürdig, wenn seine Zusagen in durchsetzbaren Tarifen, regionalen Kostenregeln und messbaren Ergebnissen für Haushalte sichtbar werden.

Das erste Signal ist die Reaktion der FERC auf Marylands Beschwerde und auf damit verbundene Verfahren für Großverbraucher. Diese Entscheidung wird zeigen, ob regionale Übertragungskosten den Zonen oder Kunden, die die neue Nachfrage verursachen, direkter zugewiesen werden können.

Eine Entscheidung zugunsten Marylands würde die zentrale Aussage des Versprechens stärken. Sie würde das Risiko verringern, dass Kunden in einem Bundesstaat Rechenzentren finanzieren, die in einem anderen konzentriert sind.

Eine Ablehnung würde eine wesentliche Einschränkung offenlegen. Bundesstaaten könnten Kunden vor lokalen Anschlusskosten schützen, blieben aber anfällig für Kosten, die über ein regionales Netz verteilt werden.

Das zweite Signal ist der Inhalt neuer Stromtarife. Unterschriften und Pressemitteilungen sind weniger wichtig als Mindestzahlungsbedingungen, Sicherheiten, Ausstiegsgebühren und Definitionen der erstattungsfähigen Infrastrukturkosten.

Die Regulierer sollten prüfen, ob ein Tarif Erzeugung, lokale Versorgung, regionale Übertragung und gestrandete Vermögenswerte abdeckt. Sie sollten außerdem festlegen, wie lange ein Kunde nach einer Reduzierung oder Absage seines Projekts verantwortlich bleibt.

Die überzeugendsten Eingaben werden die Kosten vor Baubeginn ausweisen. Sie werden erklären, wie sich die Ausgaben verändern, wenn sich Nachfrageprognosen ändern, statt sich auf spätere Verhandlungen zu verlassen.

Leser von Tom Hardware sollten außerdem beobachten, ob das Repräsentantenhaus ein Bundesgesetz vorantreibt, das große Rechenzentren verpflichtet, die Kosten für Netzausbauten zu tragen. Ein parteiübergreifender Vorschlag, den der Energie- und Handelsausschuss des Repräsentantenhauses gebilligt hat, würde einen nationalen Standard schaffen, der über das freiwillige Versprechen hinausgeht.

Ein Gesetz könnte die FERC anweisen, einheitliche Regeln für regionale Netzbetreiber festzulegen. Der Gesetzestext müsste jedoch weiterhin zwischen kundenspezifischen Ausbauten und Projekten unterscheiden, die dem gesamten System umfassende Vorteile bringen.

Das dritte Signal ist die Lücke zwischen Großhandelskosten und den Rechnungen privater Haushalte. PJMs Anstieg der Großhandelspreise um 75,5 % führt nicht unmittelbar zu einem identischen Anstieg für Haushalte, erzeugt aber Druck, der sich in künftigen Tarifanpassungen zeigen wird.

Der relevante Vergleich betrifft nicht einen einzelnen Monat. Beobachter sollten Kapazitätskosten, Übertragungszuschläge, Tarifverfahren und durchschnittliche Preise für Privatkunden in den teilnehmenden Bundesstaaten verfolgen.

Wenn sich diese Kennzahlen stabilisieren, während die Nachfrage durch Rechenzentren wächst, wird das Weiße Haus Belege dafür haben, dass das Versprechen funktioniert. Steigen sie weiter, müssen die Verantwortlichen die Kosten von Rechenzentren von anderen Faktoren trennen, bevor sie Erfolg behaupten.

PJMs nächste Planungsentscheidungen werden einen weiteren praktischen Test darstellen. Das Netz benötigt ausreichend Erzeugungs- und Übertragungskapazität für die prognostizierte Nachfrage, darf Kunden aber nicht für Anlagen zur Kasse bitten, die auf unzuverlässigen Prognosen beruhen.

Entwickler können diesen Prozess verbessern, indem sie Anzahlungen, verbindliche Zeitpläne und realistische Leistungsanforderungen vorlegen. Versorgungsunternehmen können klarer darlegen, welche Investitionen einem einzelnen Campus dienen und welche dem gesamten System zugutekommen.

Auch die Kommunen werden das Versprechen anhand lokaler Ergebnisse beurteilen. Sie werden Beschäftigung und Steuereinnahmen aus der Bauphase mit Wasserbedarf, Flächennutzung, Lärm, Emissionen und Stromkosten vergleichen.

Trump hat lokale Entscheidungsträger aufgefordert, die Bevölkerung davon zu überzeugen, dass Rechenzentren Wohlstand schaffen werden. Dieses politische Argument wird schwieriger, wenn Haushalte steigende Rechnungen sehen, bevor die versprochenen Steuereinnahmen oder zusätzlichen Stromkapazitäten verfügbar sind.

Das erweiterte Versprechen liefert diesen Kommunen eine nützliche Frage: Welche unterzeichnete Vereinbarung garantiert, dass dieses Projekt seine vollständigen Kosten trägt?

Diese Frage ist produktiver, als darüber zu streiten, ob jedes Rechenzentrum grundsätzlich nützlich oder schädlich ist. Die Projekte unterscheiden sich, und ihre Verträge legen fest, wie Risiken und Gewinne verteilt werden.

Die Regierung hat Vertreter aus den meisten Phasen der Entwicklung von Rechenzentren zusammengebracht. Außerdem hat sie ein messbares Versprechen abgegeben: Normale Kunden sollen keine private KI-Infrastruktur finanzieren.

Nun muss die Koalition dieses Versprechen in durchsetzbare Zahlen übersetzen. Die nächsten Anträge bei den Versorgungsbehörden und Entscheidungen der FERC werden zeigen, ob der Ausbau die Kostenverteilung verändert oder lediglich die politische Unterstützung verbreitert.

Für Leser, die die Berichterstattung von Tom's Hardware verfolgen, liefert der Fall Maryland den klarsten Maßstab. Achten Sie darauf, wo die einzelnen Infrastrukturkosten anfallen, wie lange die Entwickler haftbar bleiben und ob die Stromrechnungen privater Haushalte sinken, sobald neue Stromkapazitäten in Betrieb gehen. Das Versprechen ist nur dann erfüllt, wenn Haushalte geschützt werden, bevor Projekte Kosten verursachen – nicht erst danach entschädigt werden, wenn diese Kosten bereits in die Tarife eingeflossen sind.