Riesgos para la salud de los centros de datos de IA generan una advertencia de exfuncionarios de la EPA
La Environmental Protection Network ha identificado 30 medidas federales que, según afirma, intensifican los riesgos para la salud asociados con los centros de datos de IA, al tiempo que debilitan la supervisión de un despliegue histórico de infraestructura.
La red no partidista representa a más de 800 exempleados de la Environmental Protection Agency. Su informe del 10 de septiembre relaciona el crecimiento de los centros de datos con la contaminación procedente de generadores diésel, turbinas de gas, centrales eléctricas distantes y residuos de combustibles fósiles.
La advertencia cuestiona el enfoque habitual sobre la carrera por la infraestructura de IA. Los costos de la electricidad, el consumo de agua y las emisiones de carbono han dominado el debate. Exfuncionarios de la EPA sostienen que las enfermedades, la calidad del aire local y la participación pública merecen la misma atención.
Su argumento también genera un conflicto directo con la EPA actual. La agencia ha promovido una construcción más rápida y permisos más flexibles como herramientas para convertir a Estados Unidos en líder de IA. Afirma que el desarrollo puede acelerarse sin abandonar la protección ambiental.
Esa promesa enfrenta ahora una exigente prueba. Los centros de datos requieren electricidad fiable, pero las fuentes que suministran esa electricidad determinan dónde aparece la contaminación y quién asume sus consecuencias.
La advertencia va más allá del perímetro del centro de datos
El cambio central no es un contaminante recién descubierto. Es un nuevo intento de medir el auge de la IA como un sistema de salud pública interconectado.
La Environmental Protection Network, o EPN, publicó un informe de 27 páginas titulado Hidden Health Costs. Examina las instalaciones, centrales eléctricas, generadores, permisos y sistemas de aplicación que respaldan la expansión de los centros de datos.
El informe documenta al menos 30 medidas federales desde enero de 2025 que, a juicio de sus autores, pueden incrementar los riesgos para la salud relacionados con la contaminación. Diecisiete medidas citan o se dirigen explícitamente a la IA o los centros de datos. Las 13 restantes afectan a su suministro eléctrico, controles de contaminación, aprobaciones o aplicación normativa.
Este enfoque importa porque un centro de datos no necesita una chimenea industrial para trasladar la contaminación a otra comunidad. Un campus puede comprar electricidad de una red regional abastecida en parte por plantas de carbón o gas situadas a muchos kilómetros de distancia.
Los generadores de respaldo crean una segunda vía. Los centros de datos instalan flotas de motores diésel para mantener el servicio durante un corte. Los operadores también deben probar esos motores, lo que genera emisiones incluso cuando la red general sigue disponible.
Algunos desarrolladores están optando en su lugar por turbinas de gas o plantas de motores dedicadas. Estos sistemas pueden proporcionar energía continua sin esperar a que una empresa de servicios complete importantes proyectos de transmisión o generación.
Cada vía crea un mapa de contaminación distinto. Los motores diésel pueden concentrar óxidos de nitrógeno, hollín y otros contaminantes cerca de un campus. La electricidad de la red puede trasladar gran parte de la carga a comunidades cercanas a centrales de generación distantes.
Los óxidos de nitrógeno contribuyen a la formación de ozono a nivel del suelo, comúnmente llamado smog. Las partículas finas, a menudo descritas como hollín, pueden penetrar profundamente en los pulmones y llegar al torrente sanguíneo.
La exposición a estos contaminantes se asocia con ataques de asma, enfermedades cardíacas y pulmonares, accidentes cerebrovasculares y muerte prematura. La combustión de carbón también puede liberar mercurio y generar cenizas o aguas residuales que contienen metales tóxicos.
El informe no afirma que todos los centros de datos produzcan la misma exposición. El tamaño de la instalación, los horarios de operación, los contratos de energía, las condiciones de la red, el clima y los controles de contaminación influyen en el resultado.
Esa distinción es esencial. Una estimación nacional puede revelar la escala de un problema, pero no puede sustituir la monitorización específica de cada lugar ni indicar a un barrio concreto exactamente qué respirará.
El punto más amplio de EPN es que los reguladores necesitan mejor información mientras los proyectos aún están en fase de diseño. Una vez que la construcción, las inversiones de las empresas de servicios y los contratos de energía quedan fijados, resulta más difícil sustituirlos por alternativas más limpias.
Por tanto, la advertencia va más allá de la contabilidad convencional de emisiones. Plantea si las instituciones responsables de medir y limitar los daños se están ampliando tan rápido como la propia infraestructura de IA.
Los riesgos para la salud de los centros de datos de IA ya tienen un costo cuantificable
Un estudio nacional de modelización aporta peso numérico a la advertencia, pero sus proyecciones siguen siendo escenarios y no resultados observados.
Investigadores de la University of California, Riverside, Caltech y Rochester Institute of Technology modelaron las emisiones asociadas con las operaciones de los centros de datos y el uso de electricidad. Su modelo de salud pública utiliza herramientas de la EPA para estimar la exposición y el daño económico.
En los escenarios del estudio para 2028, la contaminación atmosférica de los centros de datos generó costos anuales estimados para la salud pública de entre $11.700 millones y $20.900 millones. El escenario de alto crecimiento incluyó aproximadamente 600.000 casos de síntomas de asma y cerca de 1.300 muertes prematuras.
Estas cifras combinan la exposición estimada con relaciones establecidas entre la contaminación y los resultados de salud. El cálculo de costos incorpora consecuencias como tratamiento médico, ausencias laborales y mortalidad prematura.
No es una factura médica ya emitida a la industria. Es una estimación modelada del daño bajo supuestos definidos sobre demanda eléctrica, generación, uso de generadores y contaminación.
La distinción importa porque algunos titulares han presentado la estimación más alta como un resultado inevitable. El estudio subyacente ofrece múltiples escenarios, y la trayectoria real dependerá de qué se construya y de cómo los operadores lo alimenten.
EPN también señala que el modelo no incorpora el efecto combinado de las 30 medidas federales de su nuevo informe. Ningún análisis público ha calculado aún cómo esos cambios de política alterarían la carga sanitaria total.
Esto genera incertidumbre en ambas direcciones. Una generación más limpia, controles más rigurosos, mayor eficiencia o una construcción más lenta podrían reducir el impacto. Una mayor generación con combustibles fósiles y salvaguardias más débiles podrían aumentarlo.
Un hallazgo es especialmente importante para comprender los riesgos para la salud de los centros de datos de IA. Más del 90 por ciento del impacto sanitario nacional modelado procedía de las centrales eléctricas que suministran electricidad, no de los generadores situados en los centros de datos.
En el caso de alto crecimiento del modelo, la generación eléctrica representó alrededor de $19.300 millones de la estimación de $20.900 millones. También representó 1.165 de las 1.262 muertes prematuras modeladas.
Ese resultado cambia el marco geográfico. Una comunidad que alberga un centro de datos no es necesariamente la que soporta la mayor parte de la contaminación atmosférica asociada.
Los mercados regionales de electricidad despachan las plantas según la demanda, disponibilidad, límites de transmisión y costos operativos. Un mayor consumo eléctrico puede incrementar la producción de generadores ubicados en otros lugares, incluso al otro lado de las fronteras estatales.
La carga también es desigual. El estudio estimó que los costos sanitarios por hogar en los condados más afectados podrían alcanzar aproximadamente siete veces la media nacional.
Los equipos instalados en el sitio siguen siendo importantes a nivel local. Los investigadores modelaron generadores de centros de datos de Virginia operando a solo el 10 por ciento de sus niveles de emisiones permitidos. Aun así, estimaron 14.000 casos de síntomas de asma y entre 13 y 19 muertes prematuras.
Los costos anuales estimados para la salud pública en ese escenario oscilaron entre $220 millones y $300 millones. Un caso hipotético de emisiones máximas permitidas durante un corte regional prolongado produjo una estimación mucho mayor.
Estos cálculos no deben interpretarse como predicciones para cada corte. Ilustran por qué importan la capacidad permitida, los calendarios de pruebas, las horas reales de operación, el tipo de combustible y las poblaciones cercanas.
El informe también sitúa a los niños en el centro del análisis de riesgos. Los pulmones y sistemas nerviosos en desarrollo pueden hacer que los niños sean más vulnerables al hollín, el ozono, el mercurio y otros contaminantes.
EPN identificó al menos 188 escuelas a menos de tres millas de plantas de gas propuestas y dedicadas a centros de datos. La proximidad no establece la exposición ni demuestra daños, pero destaca dónde se necesita una evaluación detallada.
Las cifras hacen más difícil desestimar la preocupación sanitaria. También refuerzan el argumento a favor de una monitorización continua, datos operativos transparentes y una evaluación independiente de los supuestos que sustentan cada permiso.
El conflicto real es la velocidad frente a la supervisión preventiva
La principal disputa es si las aprobaciones más rápidas de infraestructura de IA pueden preservar protecciones sanitarias significativas antes de que las empresas comprometan miles de millones en construcción.
La administración Trump ha convertido la capacidad nacional de IA en una prioridad nacional. El administrador de la EPA, Lee Zeldin, ha presentado la flexibilidad regulatoria como parte del esfuerzo por ampliar la energía fiable y competir con China.
La agencia sostiene que la simplificación no exige abandonar las salvaguardias ambientales. Los grupos del sector plantean un argumento similar: que un desarrollo de infraestructura más rápido y la protección ambiental pueden coexistir.
Esta postura merece una consideración seria. La demanda de los centros de datos está creciendo más rápido de lo que muchas empresas de servicios esperaban, mientras que las nuevas líneas de transmisión y los recursos de generación suelen requerir años de planificación y revisión.
La electricidad fiable no es opcional para las plataformas en la nube, los sistemas financieros, los hospitales, los servicios de comunicaciones y los productos de IA. Una transición mal gestionada puede generar congestión en la red o problemas de fiabilidad.
Sin embargo, EPN sostiene que la administración no se limita a tramitar las mismas protecciones de forma más eficiente. Su informe describe cambios que afectan a los límites de contaminación, el aviso público, la revisión ambiental, la capacidad científica y la aplicación normativa.
Una norma propuesta por la EPA permitiría más actividad de construcción antes de que los desarrolladores reciban los permisos definitivos de emisiones atmosféricas. La agencia afirma que su propuesta de construcción eliminaría barreras innecesarias al tiempo que mantendría los controles requeridos.
Los críticos ven un problema de secuencia. Los desarrolladores ganan influencia una vez que se han iniciado los cimientos, carreteras, edificios o sistemas de apoyo. Los reguladores y las comunidades enfrentan entonces mayor presión para aprobar las piezas restantes.
Otra propuesta eliminaría los requisitos federales mínimos de participación pública para determinados permisos de fuentes menores. “Menor” se refiere a emisiones por debajo de los umbrales de fuentes mayores, no a instalaciones inocuas.
La EPA afirma que su plan para fuentes menores reduciría la duplicación y otorgaría a las agencias estatales o locales un mayor control. Los requisitos de aviso público podrían mantenerse donde las normas estatales los contemplen.
Exfuncionarios y defensores comunitarios advierten que la protección se volvería desigual. Los residentes de un estado podrían recibir un aviso detallado y un período de comentarios, mientras que los residentes de otros lugares podrían conocer menos antes de la aprobación.
La cuestión se vuelve más compleja cuando un gran campus se desarrolla por fases. Los permisos separados para generadores, turbinas o edificios pueden ocultar la escala combinada si el público observa cada decisión de forma aislada.
La participación pública no garantiza que un proyecto sea rechazado. Puede identificar escuelas cercanas, cargas de contaminación existentes, riesgos de operación de emergencia, planes de monitorización inexistentes o tecnologías de control viables.
La administración también ha emitido directrices que indican que las centrales eléctricas fuera de la red generalmente quedan fuera del Acid Rain Program. Se trata de plantas que sirven directamente a un campus en lugar de enviar electricidad a través de la red más amplia.
La EPA describe esa guía sobre sistemas aislados de la red como una aclaración de la legislación vigente. Sus críticos sostienen que esta interpretación puede someter turbinas similares a requisitos diferentes según su conexión eléctrica.
EPN añade una preocupación institucional. Las normas y los permisos solo funcionan cuando hay personal capacitado para revisar datos, inspeccionar equipos, verificar emisiones y perseguir infracciones.
Larry Starfield, ex alto funcionario de aplicación de la EPA, sostiene que la supervisión independiente se vuelve más necesaria a medida que se expande la infraestructura. Advierte contra la suposición de que las empresas pueden autorregularse.
Esta es la disyuntiva central. La aprobación acelerada puede reducir demoras, pero las salvaguardas preventivas pierden valor cuando las cuestiones se posponen hasta después de la construcción.
La elección no es simplemente desarrollo o ausencia de desarrollo. Se trata de si los promotores deben resolver los controles de contaminación, el monitoreo, la divulgación pública y los efectos acumulativos antes de que sus proyectos sean difíciles de modificar.
Los contratos más limpios no siempre significan un aire local más limpio
Los compromisos climáticos corporativos pueden reducir las emisiones con el tiempo sin garantizar electricidad más limpia en las horas y los lugares que abastecen a un centro de datos concreto.
Las empresas tecnológicas se han convertido en grandes compradoras de electricidad renovable. Los contratos a largo plazo pueden ayudar a financiar proyectos eólicos y solares y respaldar objetivos climáticos corporativos más amplios.
Sin embargo, la mayoría de las afirmaciones sobre energía limpia se basan en una compensación anual. Una empresa compara su consumo eléctrico anual con una cantidad equivalente de generación renovable o certificados de energía.
La exposición a la contaminación no funciona como un balance anual. Depende de qué plantas operan en una hora determinada, dónde se ubican esas plantas y hacia dónde viajan sus emisiones.
Por tanto, un centro de datos puede cumplir un objetivo anual de energía renovable mientras consume electricidad de la red durante horas en las que las plantas de carbón o gas cubren la demanda marginal. El compromiso contable sigue siendo significativo, pero no elimina la exposición local.
El informe de EPN sostiene que esta brecha está mal representada en las divulgaciones corporativas. Las empresas tecnológicas suelen publicar el uso de energía y los totales de gases de efecto invernadero, mientras que los impactos específicos de cada emplazamiento por hollín y smog reciben menos atención.
Esta brecha también complica las comparaciones entre proyectos. Dos complejos con una capacidad informática similar pueden generar cargas sanitarias distintas porque se conectan a redes diferentes o utilizan sistemas de respaldo distintos.
Un complejo asociado a nueva generación limpia, almacenamiento y cargas de trabajo flexibles puede reducir la presión durante las horas más contaminantes. Otro podría depender de motores de gas dedicados o prolongar la vida operativa de una planta de carbón más antigua.
El informe cita planes retrasados para retirar o reconvertir casi 10 gigavatios de capacidad de carbón a medida que aumentaba la demanda eléctrica. No atribuye cada retraso únicamente a los centros de datos.
El crecimiento de la manufactura, la electrificación, el clima y los requisitos de fiabilidad también condicionan las decisiones de las empresas de servicios públicos. Tratar a la IA como la única causa exageraría la evidencia.
Aun así, los centros de datos representan una gran carga nueva que las empresas de servicios públicos deben atender de manera continua. El informe afirma que la generación eléctrica y las emisiones del sector eléctrico aumentaron en 2025, ya que la demanda de los centros de datos y la manufactura contribuyó a una generación récord.
EPN también cita un análisis que identifica al menos 74 plantas de gas propuestas dedicadas a centros de datos. Si se construyen, esos proyectos añadirían una flota nueva y sustancial fuera del modelo convencional de suministro compartido por las empresas de servicios públicos.
La cartera de proyectos propuestos no equivale a capacidad terminada. Los proyectos pueden cancelarse, rediseñarse, retrasarse o sustituirse por estrategias energéticas diferentes.
Esa incertidumbre es precisamente la razón por la que las decisiones sobre permisos importan ahora. Las normas establecidas durante la ola de planificación pueden dar forma a infraestructuras que operarán durante décadas.
Los representantes de la industria sostienen que la generación a gas puede entrar en funcionamiento más rápido que algunas alternativas y proporcionar una producción estable. También afirman que los equipos modernos pueden operar con mayor eficiencia que las centrales eléctricas más antiguas.
Los críticos responden que la nueva capacidad de gas crea una demanda de combustible y fuentes de contaminación de larga duración. Quieren que los promotores demuestren por qué las combinaciones más limpias no pueden satisfacer las necesidades de fiabilidad antes de recibir excepciones o aprobaciones aceleradas.
Las energías renovables por sí solas no resuelven todas las horas del problema de fiabilidad. El almacenamiento, la transmisión, la energía geotérmica, la generación nuclear, la eficiencia y la flexibilidad de la demanda pueden contribuir cada uno a una cartera más amplia.
La flexibilidad de las cargas de trabajo merece especial atención. Algunos trabajos informáticos pueden desplazarse entre ubicaciones u horarios, aunque los servicios sensibles a la latencia y las operaciones continuas permiten menos margen.
Las empresas de IA también influyen en la demanda mediante la selección de hardware, el diseño de refrigeración, la arquitectura de los modelos y la utilización. Un servidor que realiza más trabajo útil por unidad de electricidad reduce la cantidad de generación necesaria.
Estas decisiones convierten la contaminación de los centros de datos en una cuestión de diseño tecnológico, no solo de cumplimiento ambiental. Las mejoras de eficiencia pueden reducir tanto los costes operativos como la presión para construir nuevas centrales eléctricas.
Para los compradores empresariales, esto amplía las preguntas que conviene plantear a los proveedores de nube e IA. Los totales de carbono siguen siendo relevantes, pero revelan poco sobre la generación por hora, el combustible de respaldo, los contaminantes locales o la exposición de las comunidades.
La próxima generación de informes sobre infraestructura necesitará mayor detalle geográfico y temporal. Sin ello, las empresas pueden cumplir objetivos climáticos amplios mientras las consecuencias locales para la salud siguen siendo difíciles de detectar.
Lo que la advertencia aún no puede demostrar
El informe establece una vía de riesgo creíble, pero no demuestra que cada cambio federal provoque una enfermedad específica o un aumento cuantificado de la mortalidad.
EPN es una organización de defensa formada por antiguos profesionales de agencias públicas. Sus miembros aportan una profunda experiencia regulatoria y científica, pero el grupo tiene una postura política clara a favor de salvaguardas ambientales más estrictas.
Su recuento de 30 acciones combina decisiones definitivas, propuestas, orientaciones, cambios en la aplicación de la ley y políticas más amplias del sector eléctrico. No todas estas acciones tienen el mismo estatus jurídico ni un efecto medible.
Algunas normas propuestas podrían cambiar antes de su adopción. Los tribunales podrían bloquear otras, los estados podrían imponer requisitos más estrictos y los promotores podrían superar voluntariamente los mínimos federales.
El modelo nacional de salud también se basa en supuestos sobre el crecimiento de los centros de datos, la generación eléctrica, las emisiones permitidas y la exposición de la población. Supuestos diferentes producirían totales distintos.
EPN reconoce abiertamente una importante brecha de evidencia. Ningún análisis ha cuantificado los efectos sanitarios combinados de las 30 acciones federales que identificó.
Eso significa que el argumento direccional del informe es más sólido que cualquier afirmación sobre el coste incremental preciso de la desregulación. Sabemos cómo funcionan las vías de contaminación, pero no cuál será la magnitud final.
También sería inexacto atribuir todo el crecimiento de la generación de combustibles fósiles a la IA. La demanda eléctrica está cambiando debido a las fábricas, los vehículos, los edificios, los cambios demográficos, el clima y otras actividades económicas.
Del mismo modo, la existencia de un generador cercano no demuestra que los residentes hayan sufrido una exposición perjudicial. El riesgo real depende de las operaciones, los controles, la dispersión, la contaminación de fondo y la actividad humana.
La EPA actual sostiene que puede eliminar cargas de permisos innecesarias al tiempo que protege a las comunidades. Esa afirmación debería evaluarse mediante datos de emisiones, registros de cumplimiento y resultados medibles, no solo mediante retórica.
La mejor respuesta de la industria sería una transparencia comparable. Los promotores podrían divulgar en formatos coherentes las fuentes horarias de electricidad, los calendarios de pruebas de generadores, las emisiones reales, las descargas de agua y los resultados de monitoreo.
Los investigadores independientes contarían entonces con mejores pruebas para evaluar los riesgos sanitarios proyectados de los centros de datos de IA. Las comunidades podrían distinguir los proyectos diseñados de manera responsable de aquellos que trasladan costes a sus vecinos.
La transparencia también protegería a las empresas de afirmaciones exageradas. Cuando los datos operativos no están disponibles, tanto críticos como defensores dependen en mayor medida de escenarios y límites de permisos.
El mismo principio se aplica a la notificación pública. La participación temprana puede generar oposición, pero el secretismo suele profundizar la desconfianza y encarece los conflictos posteriores.
Por tanto, la advertencia debe entenderse como una exigencia de medición antes de asumir compromisos irreversibles. No prueba que el desarrollo de la IA deba detenerse.
La conclusión más sólida es más acotada y defendible. El rápido crecimiento de la infraestructura aumenta el valor de la ciencia, la divulgación, el monitoreo y la aplicación de la ley, porque las consecuencias de decisiones deficientes se multiplican con la escala.
Tres señales mostrarán si se mantienen las protecciones sanitarias
La evidencia decisiva procederá de las normas definitivas de la EPA, las decisiones reales sobre energía y los datos públicos de emisiones, no de otra ronda de promesas contrapuestas.
La primera señal es lo que ocurra con los requisitos federales de permisos y notificación. Los cambios propuestos relacionados con la construcción temprana y la participación en fuentes menores mostrarán cómo la administración equilibra la rapidez con la revisión preventiva.
Si las normas definitivas preservan el análisis temprano de la contaminación, una notificación significativa y un monitoreo exigible, debilitarían la afirmación de que una aprobación más rápida necesariamente deja a las comunidades menos protegidas.
Si esos elementos desaparecen, la advertencia de EPN gana fuerza. Las normas estatales se volverían más importantes y las protecciones podrían variar considerablemente en todo el país.
La segunda señal es la capacidad de generación que realmente llegue a la fase de construcción. Las plantas de gas propuestas importan, pero los proyectos cancelados no emiten contaminación.
Las nuevas aprobaciones de gas, los retiros retrasados de plantas de carbón y las flotas ampliadas de diésel reforzarían las preocupaciones por los costes sanitarios. La generación limpia, el almacenamiento, la transmisión y la demanda flexible apuntarían hacia una expansión con menor contaminación.
Las empresas deberían ser evaluadas por sus suministros eléctricos operativos, no solo por los anuncios de contratación. Los datos horarios pueden revelar si los nuevos recursos limpios cubren los periodos en que los centros de datos aumentan la demanda de la red.
La tercera señal es si reguladores y operadores publican mediciones locales creíbles. Los límites de los permisos describen lo que una instalación puede emitir, mientras que el monitoreo muestra lo que realmente libera.
Una divulgación útil incluiría las horas de funcionamiento de los generadores, el consumo de combustible, las emisiones de óxidos de nitrógeno, la contaminación por partículas, los fallos de equipos y los eventos de emergencia. Los informes comparables permitirían realizar análisis acumulativos entre complejos.
La opinión pública añade presión política a las tres señales. Una encuesta nacional sobre centros de datos de 2026 encontró una oposición considerable a los proyectos locales, con las preocupaciones ambientales y de recursos al frente de las objeciones.
Esa resistencia no es simplemente una reacción antitecnológica. Se pide a las comunidades que acepten grandes instalaciones, nueva infraestructura energética, acuerdos fiscales, ruido, demanda de agua y efectos sanitarios inciertos.
Los promotores que aborden esas preocupaciones desde el principio pueden crear una vía más duradera hacia la construcción. Quienes dependan del secretismo o de lagunas regulatorias propiciarán demandas judiciales, moratorias y una reacción política adversa.
Los líderes federales se enfrentan a una elección similar. Pueden tratar la revisión de salud pública como un obstáculo, o como una infraestructura que evita que una rápida expansión industrial produzca daños prevenibles.
El informe de EPN plantea un desafío medible para el gobierno y la industria. Proteger a los clientes de facturas de electricidad más elevadas aborda solo uno de los costes del auge de la IA.
Los lectores deberían seguir ahora los permisos, las centrales eléctricas y los sistemas de monitoreo detrás de cada gran anuncio. Pregunten a los proveedores de dónde procede la electricidad, qué funciona durante un corte y si las comunidades cercanas pueden examinar las pruebas.
Los riesgos para la salud derivados de los centros de datos de IA no son resultados inevitables. Son consecuencias moldeadas por la ingeniería, la adquisición de energía, la regulación y la rendición de cuentas pública. Las próximas decisiones determinarán si la capacidad de IA se expande con energía más limpia y evidencia más sólida, o si traslada costes ocultos a personas que nunca eligieron asumirlos.
