La exención de la CFTC para software pasivo abre las aplicaciones de trading sin registro de bróker
La CFTC amplió la exención para software pasivo más allá de una sola empresa, ofreciendo a los desarrolladores de aplicaciones que cumplan los requisitos una vía para evitar el registro como bróker bajo diez condiciones estrictas. La decisión del 17 de septiembre abarca software que conecta directamente a los usuarios con firmas de derivados reguladas sin mantener activos ni controlar órdenes individuales. Crea un canal de distribución más amplio para mercados de predicción, contratos perpetuos y otros productos regulados.
El cambio importa porque estos desarrolladores pueden cobrar comisiones basadas en transacciones, promocionar contratos específicos y presentar usuarios a socios comerciales registrados. Históricamente, esas actividades han respaldado la consideración de una empresa como bróker introductorio. La CFTC ahora distingue entre la interfaz que transmite una orden y la institución regulada que procesa esa orden.
Esa distinción puede situar a las billeteras de criptomonedas y las aplicaciones de finanzas para consumidores junto a los canales de corretaje tradicionales. También presiona a las bolsas registradas y los intermediarios para competir por alianzas de distribución. Sin embargo, la exención no es ni una dispensa general ni una norma definitiva. Los proveedores deben aceptar obligaciones de cumplimiento, responsabilidad compartida y la jurisdicción de la CFTC sin obtener la certeza de una regulación permanente.
El precedente inmediato es Phantom, el desarrollador de billeteras de criptomonedas que recibió una exención específica para la empresa en marzo de 2026. La Staff Letter 26-25 pone un tratamiento sustancialmente similar a disposición de otros proveedores elegibles. El resultado es un experimento más amplio para decidir cuándo el software financiero sigue siendo una interfaz y cuándo se convierte en un intermediario.
La exención de la CFTC para software pasivo se extiende más allá de Phantom
La CFTC cambió quién puede acogerse a su posición de no aplicación de medidas coercitivas, no la legislación subyacente sobre registro.
La División de Participantes del Mercado de la agencia emitió la Staff Letter 26-25 el 17 de septiembre de 2026. La carta se aplica a proveedores de software pasivo que cumplan los requisitos y a los empleados pertinentes que participen en actividades definidas.
El personal no recomendará acciones de cumplimiento únicamente porque esos proveedores carezcan de registro como bróker introductorio. El personal pertinente también recibe protección frente a medidas de cumplimiento relacionadas con el registro como persona asociada.
Un bróker introductorio generalmente solicita o acepta órdenes de derivados a cambio de una compensación, pero no mantiene los activos de los clientes que respaldan esas operaciones. Históricamente, las interpretaciones de la CFTC han tratado esa actividad de forma más amplia que la mera recepción física de una orden.
Las referencias remuneradas, la captación de clientes y la compensación por operación pueden influir en el análisis de registro. Por ello, una interfaz de software puede parecerse a un bróker cuando promociona productos, dirige clientes hacia un socio y obtiene ingresos de la actividad resultante.
La Staff Letter 26-25 reconoce que las aplicaciones modernas pueden desempeñar esas funciones sin tomar decisiones de trading. Un proveedor que cumpla los requisitos suministra software de interfaz en el dispositivo del usuario. El usuario transmite órdenes directamente a una firma regulada a través de esa interfaz.
El proveedor de software no puede participar activamente en órdenes concretas. No puede generar señales explícitas de compra o venta. Tampoco puede ejercer discreción sobre el enrutamiento o la ejecución.
Lo más importante es que el proveedor no puede mantener, controlar ni custodiar los activos de los usuarios. Los fondos que respaldan posiciones de derivados permanecen en manos de un merchant de comisiones de futuros registrado, una organización de compensación o un mercado de contratos designado.
Esta estructura divide la experiencia del cliente en dos capas. La aplicación controla la presentación y el acceso, mientras que las instituciones reguladas conservan las responsabilidades de incorporación de clientes, ejecución, compensación y custodia.
La exención cubre interfaces para contratos de eventos, contratos perpetuos y otros derivados regulados por la CFTC. No está restringida a las billeteras de criptomonedas, un límite que la carta establece expresamente.
Los proveedores pueden ofrecer una interfaz independiente o integrar la función en una billetera existente. Una interfaz integrada debe distinguir claramente la actividad de derivados regulados de otras funciones.
Por lo tanto, la política alcanza tanto a aplicaciones financieras convencionales como a productos de criptomonedas. Una plataforma para consumidores podría incluir contratos de eventos regulados en su interfaz existente sin convertirse en bróker introductorio, siempre que se cumplan todas las condiciones.
El proveedor también puede comercializar su alianza y promocionar los contratos disponibles. Puede presentar usuarios a firmas registradas específicas. Los usuarios deben seguir siendo libres de acceder a esas firmas sin pasar por el proveedor de software.
También se permiten los ingresos. Un socio registrado puede compartir ingresos pertinentes con el proveedor de la interfaz, mientras que el proveedor puede cobrar a los usuarios comisiones basadas en transacciones.
Esos permisos hacen que la exención sea comercialmente útil. El tratamiento anterior para proveedores de servicios tecnológicos se basaba en supuestos más restrictivos, incluidas relaciones preexistentes con clientes y límites a las recomendaciones o a la compensación vinculada.
El anuncio de la CFTC describe la nueva posición como una exención ampliamente disponible basada en la carta de Phantom. Ese cambio convierte un precedente específico de una empresa en un posible marco de distribución.
Sin embargo, la agencia no “eximió” a todas las aplicaciones no custodiales de todas las normas financieras. El personal ofreció una posición condicional de no acción que cubre dos requisitos de registro y un conjunto definido de actividades.
Esa diferencia es fundamental. Un proveedor que quede fuera de los límites de la carta no puede asumir que evitar la custodia por sí solo elimina sus obligaciones de registro.
Por qué las aplicaciones de trading no custodiales obtienen una ventaja de distribución
El beneficio práctico es una distribución más amplia de productos sin obligar a cada interfaz de consumo a convertirse en un bróker regulado integral.
Una billetera o aplicación financiera ya cuenta con una relación con el cliente, navegación familiar y una presencia consolidada en el dispositivo del usuario. Añadir acceso al trading regulado puede reducir la necesidad de un proceso de apertura de cuenta independiente.
Bajo el modelo cubierto, la aplicación presenta información de mercado y permite al usuario enviar una orden. La orden viaja directamente a un socio registrado. Los activos y las garantías permanecen dentro de la infraestructura de mercado regulada.
Ese acuerdo puede ayudar a los mercados de contratos designados y a los intermediarios de futuros a llegar a clientes mediante software de terceros. En lugar de desarrollar por sí mismos toda experiencia de consumo, las firmas reguladas pueden suministrar productos detrás de interfaces especializadas.
La oportunidad es especialmente visible en los mercados de predicción. Los contratos de eventos permiten a los traders tomar posiciones sobre resultados medibles, incluidos indicadores económicos, elecciones, el clima y los deportes.
El interés de los consumidores ha impulsado a las aplicaciones financieras a colocar estos contratos junto a acciones, opciones y criptomonedas. Robinhood, Coinbase, billeteras de criptomonedas y otras plataformas han explorado distintas vías para entrar en este mercado.
Robinhood ilustra por qué importa la distribución. La empresa tenía más de 28 millones de clientes con fondos cuando amplió sus alianzas en mercados de predicción en septiembre de 2026. Su interfaz puede exponer contratos de eventos a una audiencia que quizá nunca visite una bolsa especializada.
La medida de la CFTC reduce un obstáculo federal de registro para aplicaciones en posiciones similares. Una interfaz elegible ya no necesita registro como bróker introductorio únicamente porque desempeñe las funciones cubiertas de marketing y acceso.
Ese beneficio también alcanza a los derivados de criptomonedas. La carta incluye específicamente los contratos perpetuos, que son derivados sin una fecha de vencimiento convencional.
Una billetera podría mostrar un producto perpetuo regulado y transmitir una orden autodirigida a su socio registrado. La billetera podría obtener ingresos relacionados sin custodiar la garantía ni decidir cómo se ejecuta la orden.
La norma no se limita a la autocustodia en el sentido habitual de las criptomonedas. Dentro de este modelo, el proveedor sigue siendo no custodial, pero una organización de compensación o intermediario regulado continúa manteniendo los fondos que respaldan la posición de derivados.
En otras palabras, el software no elimina la custodia regulada. Reubica la interfaz del cliente mientras mantiene los activos y la ejecución dentro del sistema de derivados establecido.
Esta separación crea un valioso papel de distribución. Las aplicaciones de consumo pueden centrarse en el diseño de la interfaz, el descubrimiento y la adquisición de clientes. Los socios registrados gestionan funciones que conllevan obligaciones más profundas de capital, supervisión e integridad del mercado.
Para los desarrolladores, esto puede reducir la carga de cumplimiento asociada al lanzamiento de una función de trading. No elimina el trabajo de cumplimiento, la revisión legal ni el riesgo contractual.
Para las bolsas, el marco crea más escaparates potenciales. Un mercado regulado puede distribuir los mismos productos a través de múltiples interfaces manteniendo la relación directa con el cliente o miembro exigida por la carta.
Para los brókeres introductores existentes, el cambio crea presión competitiva. Algunos proveedores de aplicaciones ahora pueden realizar valiosas funciones de adquisición y marketing sin obtener el mismo registro.
Eso no hace idénticos a los dos modelos de negocio. Un bróker tradicional puede llevar a cabo actividades fuera de los límites estrictos de la carta. Los proveedores pasivos no pueden asesorar a los usuarios, dirigir órdenes concretas ni manejar activos.
La cuestión competitiva es si esas funciones adicionales siguen siendo valiosas para los clientes. Si los usuarios buscan principalmente descubrimiento y acceso con un toque, el modelo de interfaz más ligero puede captar un tráfico significativo.
Los brókeres registrados pueden responder mejorando sus aplicaciones, suministrando infraestructura a más socios o destacando servicios de asesoramiento y ejecución que el software pasivo no puede ofrecer.
El resultado no es una simple desregulación. Es una nueva división del trabajo entre la interfaz que atrae al cliente y la institución que asume legalmente la operación.
La exención incluye diez condiciones de cumplimiento
El software pasivo evita el registro como bróker solo al aceptar controles que se asemejan a partes de la supervisión de un bróker.
La Staff Letter 26-25 establece diez condiciones. En conjunto, limitan quién puede acogerse a la exención y preservan vías de aplicación de medidas cuando la conducta dirigida al cliente causa perjuicios.
En primer lugar, los proveedores, directivos y personas que soliciten usuarios no pueden estar sujetos a una descalificación legal sin una dispensa del personal. Un proveedor debe notificar a la división si una persona cubierta queda posteriormente descalificada.
En segundo lugar, los usuarios deben recibir información sobre las relaciones entre el proveedor de software y los socios registrados. Esa información debe abordar posibles conflictos, incluidas las comisiones.
Esta condición importa porque una interfaz supuestamente neutral puede ganar más cuando los usuarios seleccionan determinados productos o socios. El reparto de ingresos puede influir en la ubicación, las recomendaciones y el énfasis promocional.
En tercer lugar, los usuarios deben reconocer una divulgación de riesgos aplicable. El proveedor debe conservar evidencia de ese reconocimiento, salvo que un socio registrado ya entregue la declaración requerida.
En cuarto lugar, los clientes deben incorporarse directamente con el mercado de contratos designado, el merchant de comisiones de futuros o el bróker introductorio. También deben conservar acceso independiente a esa institución.
Un proveedor pasivo no puede convertirse en un guardián inevitable. La relación directa ayuda a mantener a la firma registrada responsable de las funciones de cliente que se le asignan.
En quinto lugar, los proveedores deben adoptar políticas para las comunicaciones públicas y el marketing. Esas políticas deben seguir las normas aplicables de la CFTC y la National Futures Association como si el proveedor estuviera registrado.
En sexto lugar, el proveedor no puede realizar publicidad que requeriría la aprobación previa de la NFA si fuera un bróker introductorio. Por tanto, la libertad de marketing termina mucho antes de llegar a un modelo irrestricto de publicidad al consumidor.
Estas condiciones limitan cómo las aplicaciones describen los contratos de eventos y los productos apalancados. Una interfaz cuidada no puede ocultar el riesgo, presentar probabilidades engañosas ni eludir las normas que regulan las afirmaciones promocionales.
En séptimo lugar, el proveedor y cada socio registrado deben firmar un compromiso que establezca responsabilidad solidaria por las infracciones legales pertinentes. Deben presentar ese documento ante la división de la CFTC.
La responsabilidad solidaria implica que cualquiera de las partes puede afrontar responsabilidad por la totalidad de la infracción cubierta. Esa obligación da a las empresas registradas un fuerte incentivo para revisar cuidadosamente a sus socios de software.
También complica las afirmaciones de que el proveedor es simplemente un canal neutral. La aplicación puede evitar el registro, pero su conducta aún puede generar una exposición financiera directa para ambas partes.
Es probable que los socios exijan derechos de auditoría, aprobación de marketing, acceso a datos y protecciones de rescisión. Las negociaciones contractuales pueden convertirse en una barrera más relevante que el propio proceso de registro.
En octavo lugar, los proveedores deben mantener registros sobre cumplimiento y actividades reguladas conforme a las normas aplicables de conservación de registros de la CFTC. Por tanto, las decisiones de producto, las divulgaciones, las promociones y los acuerdos con socios pueden generar evidencia susceptible de revisión.
En noveno lugar, los proveedores deben notificar a la división si se vuelven insolventes o entran en bancarrota. Las dificultades financieras pueden interrumpir las interfaces, comprometer los registros y confundir a los clientes sobre el acceso a sus posiciones.
En décimo lugar, cada proveedor debe presentar una notificación aceptando las condiciones y consintiendo la jurisdicción de investigación y aplicación de la CFTC. Determinados proveedores afiliados al gobierno también pueden necesitar una renuncia ejecutable a la inmunidad soberana.
El requisito de notificación distingue el alivio para software pasivo de una exclusión estatutaria automática. Un desarrollador debe incorporarse afirmativamente al marco y aceptar el alcance del regulador.
Estas obligaciones hacen que la política sea más exigente de lo que sugiere el titular. Los desarrolladores se ahorran el esfuerzo de convertirse en brókeres introductores registrados, pero aun así necesitan personal de cumplimiento, controles legales y supervisión de socios.
El alivio también se aplica únicamente cuando toda actividad cubierta se mantiene dentro de límites definidos. Una actualización de producto que añada recomendaciones de operaciones o enrutamiento discrecional puede cambiar el análisis.
Las etiquetas de una aplicación no son decisivas. Llamar a un servicio sin custodia o pasivo no protegerá una conducta que otorgue al proveedor control sobre órdenes, activos o decisiones de inversión.
Los equipos de producto deberán tratar la arquitectura como una frontera regulatoria. Los permisos de custodia, la lógica de enrutamiento, los sistemas de recomendación y las herramientas promocionales afectan todos la elegibilidad.
Eso crea un papel directo para los ingenieros. Una función técnica puede situar al proveedor fuera del alcance de la carta incluso si los contratos de la empresa siguen describiéndolo como software.
Una carta del personal no es certeza regulatoria permanente
El alivio crea una vía operativa, pero no resuelve mediante regulación vinculante el estatus jurídico de los proveedores de software.
La Carta del Personal 26-25 representa la posición de la División de Participantes del Mercado. No vincula a la Comisión en pleno ni a otra oficina de la CFTC.
La división puede modificar, suspender, restringir o poner fin a su posición. Los hechos materiales modificados u omitidos también pueden hacer que el alivio deje de estar disponible.
Su duración es expresamente temporal. La posición se mantiene hasta que una reglamentación o guía de la Comisión aborde el registro de brókeres introductores para desarrolladores de software.
Esa limitación crea un problema de planificación inusual. Las empresas pueden desarrollar productos bajo este marco, pero las normas futuras pueden imponer obligaciones distintas después de que las integraciones consigan clientes.
El alivio también cubre únicamente el registro de brókeres introductores y personas asociadas vinculado a las actividades especificadas. No elimina las normas antifraude, los estándares de marketing, las disputas estatales ni otros requisitos federales.
El software que conecta a usuarios con mercados no registrados queda fuera del modelo central. Las transacciones cubiertas deben realizarse a través de mercados de contratos designados e intermediarios registrados adecuados.
Las interfaces de derivados puramente descentralizadas no pueden asumir que la carta las protege. La política favorece la distribución de software conectada a infraestructura de mercados regulados.
La distinción también es más estrecha que afirmar que “el software no es un bróker”. El software solo califica cuando el proveedor evita la custodia, la participación a nivel de orden, las señales de negociación y la discreción de enrutamiento.
Esa línea puede volverse difícil cuando las aplicaciones usan personalización. Un feed de mercados clasificado puede reflejar datos generales de interacción, mientras que una recomendación individualizada puede parecerse a una señal de negociación.
Las notificaciones plantean otro desafío. Una alerta que informa de un cambio de precio es diferente de un mensaje que insta a un usuario concreto a comprar antes de un evento.
La inteligencia artificial puede desdibujar aún más el límite. Un asistente conversacional que explica la mecánica de los contratos puede seguir siendo educativo. Uno que recomienda una posición basándose en datos del usuario puede exceder la funcionalidad pasiva.
Las herramientas de órdenes inteligentes plantean preguntas similares. Un software que simplemente transmite una orden seleccionada es distinto de un software que elige el mercado, el momento o la estrategia de ejecución.
Los proveedores deben decidir si las funciones de mayor conversión justifican perder el alivio. Esa disyuntiva puede moldear el diseño de productos en billeteras y plataformas de finanzas en línea.
La protección del consumidor sigue siendo la principal preocupación de política pública. Los contratos de predicción pueden parecer simples porque a menudo se resuelven en resultados binarios. Su estructura jurídica y sus riesgos financieros siguen siendo más complejos.
Los críticos sostienen que los contratos deportivos situados junto a inversiones normalizan las apuestas como actividad financiera. Mick Mulvaney, de Gambling is Not Investing, dijo a Axios que una apuesta de fútbol no se convierte en una inversión por estar junto a una cuenta de jubilación.
Los reguladores estatales han planteado una objeción más amplia. Sostienen que los mercados de eventos centrados en deportes operan como negocios de juego y deberían seguir las normas estatales de licencias, edad y protección al consumidor.
La disputa federal sigue activa. Los líderes de la CFTC han defendido la autoridad federal sobre los contratos de eventos regulados, mientras varios estados han emprendido acciones de cumplimiento contra Kalshi y Polymarket.
El conflicto estatal se refiere a los mercados subyacentes y no al registro de software pasivo. Aun así, una distribución más sencilla de aplicaciones eleva lo que está en juego.
Más interfaces pueden llevar contratos de eventos regulados a más usuarios. Ese crecimiento puede reforzar la posición comercial de la industria y, al mismo tiempo, ofrecer a los funcionarios estatales más ejemplos para impugnar.
La CFTC también ha señalado planes para reglas más amplias sobre mercados de predicción. Esos procedimientos pueden abordar la elegibilidad de productos y la estructura del mercado más allá de la estrecha cuestión de registro tratada en esta carta.
Por tanto, la posición de no acción resuelve un cuello de botella dentro de un sistema aún sin resolver. Permite que el software que califique distribuya productos regulados, pero no puede garantizar que cada contrato ofrecido sobreviva a otros litigios.
Las empresas también deberían evitar tratar el precedente de Phantom como prueba de que su propia arquitectura califica. El alivio original de Phantom abordó un modelo fáctico detallado e impuso salvaguardas comparables.
La Carta del Personal 26-25 amplía el acceso a ese modelo. No amplía el modelo hasta que todas las interfaces sean elegibles.
Qué deberían vigilar a continuación las criptomonedas y los mercados de predicción
La importancia de la política dependerá de la adopción, los límites de producto y de si el alivio temporal se convierte en una regulación duradera.
La primera señal es el número y el tipo de proveedores de software que presentan notificaciones conforme a la Carta 26-25. Las integraciones públicas mostrarán si las condiciones respaldan lanzamientos de productos reales.
Las grandes billeteras son candidatas evidentes porque ya atienden a usuarios de criptomonedas que operan por cuenta propia. Las aplicaciones de finanzas para consumidores y las interfaces especializadas de negociación también pueden utilizar el marco.
La adopción por varias aplicaciones reconocibles confirmaría que la carta creó un canal de distribución significativo. Una adopción limitada sugeriría que la responsabilidad, los controles de marketing o los requisitos para socios siguen siendo demasiado exigentes.
La calidad de las asociaciones registradas importa tanto como su número. Las principales bolsas e intermediarios de futuros cuentan con sistemas de cumplimiento que pueden respaldar la incorporación de clientes, la custodia y la supervisión.
Los proveedores más pequeños pueden ofrecer condiciones económicas más atractivas, pero generan mayor riesgo operativo. Las aplicaciones deben evaluar si cada socio puede mantener el acceso, la compensación, las divulgaciones y la atención al cliente.
La segunda señal es cómo los desarrolladores definen el comportamiento pasivo en producción. Las interfaces pondrán a prueba los límites mediante clasificaciones, notificaciones, educación y personalización.
Una pantalla directa de introducción de órdenes encaja cómodamente dentro de la carta. Un feed optimizado en torno al comportamiento del usuario plantea preguntas más difíciles sobre el estímulo y las recomendaciones.
La respuesta de la CFTC a esas funciones revelará si “pasivo” describe el control técnico o un estándar más amplio de influencia sobre el cliente. Las acciones de cumplimiento, la orientación interpretativa o las conversaciones privadas con el personal pueden dar forma a esa respuesta.
Los proveedores deberían vigilar de cerca la revisión de marketing. La carta permite promocionar derivados concretos, pero somete las comunicaciones a normas de conducta similares a las de un bróker.
Esa combinación es comercialmente valiosa y jurídicamente delicada. Las campañas agresivas pueden generar volumen y, a la vez, crear la evidencia necesaria para cuestionar la elegibilidad o alegar una conducta engañosa.
La tercera señal es la reglamentación formal. Una propuesta de la Comisión mostraría si la estructura de diez condiciones del personal sirve como puente o como plano.
Una norma final semejante a la carta mejoraría la durabilidad y permitiría a los desarrolladores planificar ciclos de producto más largos. Unas normas sustancialmente más estrictas debilitarían la tesis actual de distribución.
La composición política de la Comisión puede afectar ese resultado. El alivio del personal es más fácil de modificar que una norma adoptada mediante notificación, comentario público y votación de la Comisión.
Es probable que los comentarios de la industria se centren en la custodia, las recomendaciones, la compensación y la responsabilidad. Los defensores de los consumidores pueden presionar para obtener normas más claras en torno a los contratos deportivos, los usuarios jóvenes y la promoción similar al juego.
Los desarrolladores también deberían seguir la batalla legal sobre los contratos de eventos. El Tribunal Supremo, los tribunales de apelación o las acciones estatales de cumplimiento pueden redefinir los productos disponibles a través de estas interfaces.
La expansión de Robinhood muestra que las grandes plataformas de consumo están avanzando pese a esa incertidumbre. Su estrategia de socios distribuye la oferta entre múltiples proveedores de mercado.
Otras aplicaciones pueden adoptar el mismo enfoque. Múltiples asociaciones pueden reducir la dependencia de una sola bolsa, pero la carta no permite que los proveedores ejerzan discreción sobre el enrutamiento individual.
Esa restricción puede obligar a los usuarios a seleccionar el mercado subyacente o requerir reglas de enrutamiento predeterminadas que no impliquen criterio a nivel de orden. Los detalles de implementación determinarán si la agregación sigue siendo práctica.
Los brókeres tradicionales deberían vigilar los costes de adquisición de clientes y la interacción con las interfaces. Si los proveedores pasivos aportan un flujo sustancial de órdenes, las empresas registradas pueden convertirse en proveedores de infraestructura detrás de marcas de consumo.
También pueden defender su posición con investigación integrada, asesoramiento, calidad de ejecución y servicios de cuenta. Esas funciones van más allá del modelo pasivo y pueden justificar la estructura regulatoria más pesada.
Los usuarios deberían plantearse un conjunto más simple de preguntas antes de operar. ¿Qué entidad registrada mantiene los activos, ejecuta la orden y proporciona soporte para la cuenta?
También deberían examinar las divulgaciones de ingresos. La ubicación de un contrato en una plataforma puede reflejar acuerdos de compensación en lugar de una evaluación neutral de su utilidad.
Un etiquetado claro es importante cuando una billetera combina actividad cripto no regulada con derivados regulados. La carta exige una separación visible, pero el diseño de la interfaz determina si esa distinción resulta comprensible.
La exención de la CFTC para software pasivo traza, en última instancia, una línea estrecha en torno a la intermediación financiera. Un desarrollador puede crear el escaparate sin convertirse en la institución detrás de cada transacción.
Esa línea abre una importante oportunidad de producto. También impone a los desarrolladores la responsabilidad de mantener la custodia, el asesoramiento, la discrecionalidad de enrutamiento y la promoción engañosa fuera de la capa de software.
Los próximos meses deberían mostrar si las empresas pueden mantener esa disciplina mientras compiten por la participación de los usuarios. Preste atención a los avisos presentados, las integraciones activas y cualquier iniciativa de la CFTC hacia normas permanentes.
Para los usuarios, la acción clave es mirar más allá de la interfaz familiar de la aplicación. Verifique el socio registrado, comprenda quién mantiene la garantía y revise cómo se remunera la plataforma.
