Doug Kimmelman dice que la demanda eléctrica de la IA podría beneficiar a los clientes de servicios públicos, con condiciones
Doug Kimmelman hizo una afirmación llamativa mientras los centros de datos de IA elevan la demanda de electricidad: la expansión puede convertirse en “un enorme regalo” para los clientes de servicios públicos. El titular de Google News que recogía su entrevista en CNBC captó esa promesa, pero no las exigentes condiciones que la acompañan.
El argumento de Kimmelman desafía la narrativa pública dominante sobre la infraestructura de IA. Los centros de datos suelen presentarse como competidores por una electricidad escasa, impulsores de nueva generación fósil y una fuente de facturas domésticas más elevadas. Él ve otro resultado, en el que los grandes clientes financian nueva capacidad y reparten los costes fijos de la red entre una base más amplia.
Ambos desenlaces siguen siendo posibles. La disputa decisiva no enfrenta simplemente a las empresas de IA con las compañías eléctricas. Enfrenta la promesa de beneficios para los clientes con la realidad financiera de construir centrales eléctricas, gasoductos, subestaciones y líneas de transmisión antes de que la demanda esté plenamente demostrada.
La distinción importa porque Kimmelman no observa este mercado desde la barrera. Fundó Energy Capital Partners, conocida como ECP, en 2005 y ahora ejerce como su presidente ejecutivo. Su firma invierte en generación eléctrica, infraestructura y activos posicionados para atender la expansión de los centros de datos.
Lo que Doug Kimmelman realmente está prometiendo
El argumento de Kimmelman sobre los beneficios para los clientes depende de que los centros de datos aporten suficientes ingresos nuevos y generación dedicada para cubrir la infraestructura que requieren.
La cita del titular procedía de un segmento de CNBC centrado en los centros de datos de IA y la demanda eléctrica. Kimmelman sostuvo que la nueva carga puede beneficiar a los clientes comunes, en lugar de elevar automáticamente sus facturas. Esa conclusión depende de cómo las compañías eléctricas recuperen sus costes.
Las compañías eléctricas soportan importantes gastos fijos. Centrales eléctricas, subestaciones, líneas de transmisión, sistemas de control y programas de mantenimiento cuestan dinero incluso cuando la demanda de electricidad se mantiene estable. Por lo general, las compañías recuperan esos gastos entre su base de clientes mediante tarifas reguladas.
Un gran centro de datos puede cambiar esa aritmética. Puede consumir electricidad de forma continua, firmar un contrato a largo plazo y aportar ingresos sustanciales para los costes de infraestructura. Si el nuevo cliente paga la parte que le corresponde, los clientes existentes pueden beneficiarse al distribuir los gastos fijos entre más ventas de electricidad.
Ese es el “regalo” implícito en el argumento de Kimmelman. El regalo no es energía gratuita ni un descuento automático. Es la posibilidad de que un comprador grande y constante mejore la economía de un sistema eléctrico cuyos costes ya estaban aumentando.
La trayectoria de Kimmelman explica por qué pone el énfasis en esta estructura. Según su perfil de ECP, pasó 22 años en Goldman Sachs antes de fundar ECP. Su trabajo anterior incluía generación eléctrica, financiación de servicios públicos, comercio de electricidad y activos energéticos durante la desregulación del mercado.
Esa experiencia sitúa su afirmación dentro de un marco conocido de financiación de servicios públicos. Los grandes clientes pueden respaldar inversiones que, de otro modo, serían difíciles de financiar. Sin embargo, deben mantenerse conectados y seguir comprando electricidad el tiempo suficiente para que esas inversiones obtengan el rendimiento esperado.
El riesgo central aparece cuando una compañía eléctrica construye para una demanda proyectada que nunca llega. Un desarrollador de centros de datos podría cancelar un campus, reducir la capacidad solicitada o trasladar las cargas de trabajo a otro lugar. Los clientes existentes podrían entonces heredar los costes de activos infrautilizados.
Kimmelman ha descrito anteriormente una estructura diseñada para limitar ese peligro. En una entrevista de 2025 sobre la asociación de ECP con la empresa de inversión de Abu Dhabi ADQ, sostuvo que la nueva generación debería aportar “adicionalidad”, es decir, capacidad añadida específicamente para nueva demanda.
Dijo que ECP no quería retirar electricidad de la red existente de maneras que perjudicaran la fiabilidad o los precios para los consumidores. Esa condición es esencial. Sin nueva oferta, un gran centro de datos puede competir con hogares, fábricas y empresas por una capacidad limitada.
Por tanto, la promesa es más limitada de lo que sugiere el encuadre de Google News. Los centros de datos de IA se convierten en un beneficio para los clientes solo cuando los desarrolladores añaden oferta, aceptan obligaciones a largo plazo y pagan las inversiones en red construidas para ellos.
Por qué la demanda eléctrica de la IA llega tan rápido
El problema no es solo la cantidad de electricidad que utiliza la IA, sino la velocidad y la concentración geográfica de las nuevas solicitudes.
Un centro de datos convencional contiene servidores, almacenamiento, equipos de red, sistemas de refrigeración y energía de respaldo. Las instalaciones de IA añaden densos grupos de aceleradores, incluidas unidades de procesamiento gráfico diseñadas para ejecutar muchos cálculos simultáneamente.
La Agencia Internacional de la Energía estima que los centros de datos consumieron alrededor de 415 teravatios-hora de electricidad en todo el mundo en 2024. Eso representó aproximadamente el 1,5 por ciento del consumo eléctrico mundial tras cinco años de crecimiento anual del 12 por ciento.
Su análisis de demanda energética proyecta aproximadamente 945 teravatios-hora de consumo de centros de datos en 2030. Eso equivaldría a poco menos del 3 por ciento del uso mundial de electricidad y a más del doble del total de 2024.
La misma previsión espera que el consumo eléctrico de los centros de datos crezca alrededor del 15 por ciento anual hasta 2030. La electricidad utilizada por servidores acelerados crece más rápido, a un 30 por ciento anual en el escenario base de la agencia.
Esos porcentajes globales pueden parecer manejables. Los efectos locales son mucho más difíciles de absorber porque los centros de datos se agrupan cerca de redes de fibra, clientes, terrenos disponibles, incentivos fiscales e infraestructura eléctrica existente.
Un gigavatio de demanda que llega a un territorio de servicio eléctrico plantea un desafío distinto al mismo consumo distribuido por todo un país. Los planificadores de red deben suministrar electricidad en el lugar y momento solicitados, no simplemente producir una cantidad equivalente en otro lugar.
El calendario crea otro desajuste. La AIE señala que un centro de datos puede entrar en funcionamiento en dos o tres años. La infraestructura eléctrica principal suele requerir plazos más largos de planificación, permisos, construcción e interconexión.
Esa brecha presiona a las compañías eléctricas para comprometer capital antes de contar con información completa sobre la adopción de la IA. También presiona a los desarrolladores para encontrar electricidad antes de que sus competidores aseguren la capacidad disponible.
Las empresas de IA pueden mejorar la eficiencia de los chips, la arquitectura de los modelos y la refrigeración. Esas mejoras no reducen necesariamente la demanda total. Un menor coste computacional puede animar a desarrolladores y clientes a ejecutar más inferencias, entrenar sistemas más grandes e integrar la IA en más productos.
Este efecto rebote hace que las previsiones sean especialmente inciertas. Un acelerador más eficiente puede completar una tarea con menos electricidad, mientras el mercado crea simultáneamente suficientes tareas nuevas para aumentar el consumo global.
El Electric Power Research Institute estima que las cargas de trabajo de IA representan actualmente entre el 15 y el 25 por ciento del uso eléctrico de los centros de datos. Sus perspectivas para 2026 subrayan que la adopción de IA, la eficiencia del hardware, los algoritmos y las restricciones de oferta pueden cambiar la trayectoria.
Esa incertidumbre importa para la afirmación de Kimmelman. Las compañías eléctricas deben construir activos con vidas operativas medidas en décadas, mientras los planes de infraestructura de IA pueden cambiar entre ciclos presupuestarios corporativos.
Los clientes reciben el beneficio solo cuando los contratos comerciales cubren ese desajuste. Compromisos a largo plazo, pagos mínimos, depósitos de garantía y penalizaciones por salida pueden impedir que una demanda especulativa se convierta en una obligación para los hogares.
¿Pueden los lectores de Google News esperar facturas de electricidad más bajas?
Más ventas de electricidad pueden reducir los costes medios del sistema, pero solo si los reguladores impiden que las compañías eléctricas trasladen los riesgos de los centros de datos a otros clientes.
El argumento de Kimmelman comienza con las economías de escala. Si una compañía eléctrica tiene capacidad disponible, añadir un gran cliente puede aumentar los ingresos sin exigir un incremento equivalente de la inversión fija. Los activos existentes producen más valor y los costes se distribuyen entre más ventas.
Un centro de datos también puede respaldar la inversión en nueva generación que beneficie al sistema en general. Una nueva central podría aportar capacidad durante los picos de demanda, reforzar la fiabilidad local o sustituir una instalación más antigua con costes operativos más altos.
El beneficio se vuelve más plausible cuando un centro de datos opera de manera constante. Muchas cargas de trabajo de IA pueden funcionar durante todo el día, produciendo un factor de carga relativamente alto. El factor de carga mide el uso medio de electricidad frente a la demanda máxima que un cliente impone al sistema.
Un cliente estable puede ser más fácil de atender que uno muy variable. Ofrece a los generadores una demanda predecible y puede generar ingresos consistentes para la compañía eléctrica. Algunas tareas informáticas también pueden desplazarse en el tiempo cuando las condiciones de la red se tensan.
Sin embargo, esas ventajas no determinan quién paga. El diseño tarifario, las reglas que determinan cómo las compañías eléctricas reparten los costes entre los clientes, controla si los ahorros prometidos llegan a los hogares.
El Departamento de Energía de Estados Unidos ha identificado varios asuntos sin resolver en las tarifas para grandes cargas. Entre ellos figuran la asignación justa de costes, la protección frente a activos varados, la adecuación de recursos y el reparto de riesgos para tecnologías de generación más nuevas.
Cada cuestión representa una condición asociada al “regalo” de Kimmelman.
Primero, los grandes clientes deben financiar las instalaciones directas necesarias para conectarlos. Esas instalaciones pueden incluir subestaciones, transformadores, mejoras de transmisión y capacidad de generación.
Segundo, sus contratos deben cubrir el riesgo de que el consumo esperado quede por debajo de lo previsto. Una compañía eléctrica no debería asumir que cada campus anunciado alcanzará la capacidad solicitada.
Tercero, los centros de datos deben contribuir a los costes de capacidad, no limitarse a pagar por la electricidad que consumen. La capacidad se refiere a los recursos mantenidos disponibles para los periodos en que el sistema enfrenta su mayor demanda.
Cuarto, los reguladores necesitan previsiones transparentes. A veces, los desarrolladores presentan solicitudes de conexión similares en varios territorios mientras evalúan posibles ubicaciones. Contabilizar cada solicitud como demanda firme puede llevar a las compañías eléctricas a construir en exceso.
Quinto, los contratos necesitan una duración significativa. Un compromiso corto no puede respaldar de forma fiable una infraestructura que se espera opere durante varias décadas.
Estas protecciones pueden generar un beneficio real para los clientes. También pueden ralentizar las negociaciones y hacer que algunos proyectos resulten menos atractivos. Esa fricción no es un defecto. Es el mecanismo que comprueba si la demanda declarada es lo bastante seria como para respaldar una inversión de larga duración.
El resultado también varía según el mercado. Las compañías eléctricas integradas verticalmente poseen generación y redes bajo regulación estatal. Los mercados eléctricos competitivos separan algunas de esas funciones y utilizan subastas para adquirir capacidad.
Un contrato que protege a los clientes en Texas puede no ser adecuado para Virginia, Ohio o Pensilvania. La disponibilidad de recursos, las reglas del mercado, la congestión de la red y la autoridad reguladora difieren considerablemente.
Por tanto, los lectores de Google News deberían evitar una conclusión nacional de sí o no. Los centros de datos no reducen las facturas de manera universal, ni las aumentan de forma universal. El contrato, la ubicación, el plan de suministro y la decisión regulatoria determinan el resultado.
La realidad para los pagadores de tarifas ya está poniendo a prueba la promesa
Kimmelman describe una ventaja potencial creíble, pero las señales actuales del mercado eléctrico muestran que los clientes pueden afrontar costes más altos antes de que llegue nueva oferta.
La PJM Interconnection ofrece la prueba de presión más clara. PJM coordina un gran mercado eléctrico regional que abarca total o parcialmente 13 estados y el Distrito de Columbia. Su territorio incluye el norte de Virginia, el mayor clúster de centros de datos del país.
PJM utiliza un mercado de capacidad para garantizar que haya suficientes recursos de generación disponibles durante los períodos de alta demanda. Los generadores reciben pagos por capacidad por estar preparados, independientemente de la electricidad que venden.
En julio de 2026, la subasta de capacidad de PJM se adjudicó al límite aplicable de 325 dólares por megavatio-día. Las obligaciones de capacidad resultantes sumaron 16.400 millones de dólares, según un análisis de la subasta.
El operador de la red afirmó que el precio habría alcanzado los 554,72 dólares sin el límite. El monitor independiente del mercado de PJM estimó que los centros de datos representaban unos 6.300 millones de dólares del coste total de capacidad.
Estas cifras no demuestran que cada aumento para los hogares proviniera de la IA. El retiro de generadores, las limitaciones de transmisión, los costes de combustible, las reglas del mercado y el crecimiento más amplio de la demanda también influyen en los precios de la electricidad.
Sí muestran que el crecimiento de la carga puede elevar el valor de la capacidad escasa antes de que los desarrolladores incorporen suficiente nueva oferta. Ese problema de sincronización es el principal desafío para el argumento de Kimmelman.
Un nuevo centro de datos puede adquirir servidores y comenzar la construcción más rápido de lo que una empresa eléctrica puede completar una gran línea de transmisión. La nueva generación a gas también requiere turbinas, acceso a gasoductos, permisos, financiación y un acuerdo de interconexión.
Durante esa brecha, los generadores existentes ganan poder de fijación de precios. Los clientes pueden pagar más por fiabilidad mientras los inversores desarrollan capacidad que llegará más adelante.
Hay otra incertidumbre: la demanda anunciada puede superar la demanda efectiva. Las empresas de IA tienen fuertes incentivos para reservar electricidad con antelación, porque el acceso a la energía puede determinar qué proyectos de centros de datos siguen adelante.
Las empresas eléctricas tienen un incentivo distinto. Obtienen rendimientos regulados sobre inversiones aprobadas en infraestructura, aunque los reguladores revisan si esas inversiones son prudentes.
La combinación puede inflar las previsiones. Los desarrolladores reservan más capacidad de la que finalmente necesitan, y las empresas eléctricas proponen construcciones basadas en esas solicitudes. Los consumidores regulados afrontan riesgos si los contratos no responsabilizan a los desarrolladores.
La resistencia política surge cuando los residentes ven facturas más altas, pero no los ahorros prometidos a largo plazo. Las comunidades locales también sopesan el uso de agua, el ruido, las necesidades de terreno, las emisiones atmosféricas, los incentivos fiscales y el número de empleos permanentes creados.
Esa resistencia ha ido más allá de las audiencias de planificación vecinal. Los funcionarios estatales cuestionan cada vez más si los centros de datos reciben un trato favorable mientras los hogares absorben los costes del sistema.
El argumento de beneficio para los clientes necesita más que una previsión que muestre mayores ventas de electricidad. Necesita pruebas de que las tarifas residenciales y para pequeñas empresas se sitúan por debajo de lo que habrían sido sin el proyecto.
Ese escenario contrafactual es difícil de establecer. Las facturas pueden subir incluso cuando un centro de datos reduce la magnitud del aumento. A la inversa, una empresa eléctrica puede alegar amplios beneficios económicos mientras asigna costes significativos de infraestructura a otros clientes.
Por ello, los reguladores deberían publicar los supuestos, las protecciones contractuales y los métodos de asignación de costes. Los términos comerciales confidenciales pueden exigir límites, pero el público aún necesita información suficiente para comprender quién asume el riesgo a la baja.
La afirmación de Kimmelman se entiende mejor como una proposición comprobable, no como un resultado establecido. Las pruebas deben aparecer en los procesos tarifarios, los precios de capacidad, los calendarios de construcción y las facturas de los clientes.
ECP apuesta por nueva oferta, especialmente cerca de la carga
La estrategia de ECP busca resolver el conflicto de la red construyendo generación junto a grandes clientes, pero ese enfoque introduce compromisos en materia de combustible y emisiones.
ECP y ADQ anunciaron una alianza en marzo de 2025 orientada a invertir en generación eléctrica e infraestructura para centros de datos y otros consumidores industriales. La estructura vinculó capital internacional con la experiencia de ECP en los mercados energéticos de Estados Unidos.
Los socios dijeron que pretendían aportar un compromiso inicial combinado de 5.000 millones de dólares. Su ambición más amplia abarcaba más de 25.000 millones de dólares de inversión y una posible cartera de proyectos de 25 gigavatios en total.
Kimmelman dijo a Axios que un objetivo principal incluía generación a gas ubicada junto a centros de datos. La coubicación sitúa la generación cerca del cliente, reduciendo la dependencia de centrales distantes y de rutas de transmisión congestionadas.
La alianza eléctrica planeaba centrarse primero en Estados Unidos. Kimmelman identificó Texas y Ohio como posibles candidatos porque los proyectos necesitan acceso a gas, trabajadores cualificados y un entorno regulatorio favorable.
Este enfoque refuerza su argumento sobre la adicionalidad. Un centro de datos emparejado con una central de nueva construcción no se limita a reclamar electricidad de la flota existente.
También puede reducir la presión sobre el sistema de transmisión, según la configuración del proyecto. Un campus que genera la mayor parte de su electricidad in situ puede requerir una conexión a la red menor que otro que dependa por completo del servicio de una empresa eléctrica.
Sin embargo, la coubicación no elimina todos los costes del sistema. Los centros de datos siguen necesitando acuerdos de respaldo, y las instalaciones de generación requieren mantenimiento. Un campus puede depender de la red cuando una planta in situ no está disponible.
Las empresas eléctricas deben fijar correctamente el precio de ese servicio de respaldo. Si una instalación paga solo por electricidad ocasional, pero espera que la red reserve suficiente capacidad para toda su demanda, otros clientes pueden subvencionar su fiabilidad.
El gas natural ofrece ventajas operativas para las instalaciones de IA. Las centrales de gas pueden proporcionar producción firme, lo que significa que los operadores pueden programar su disponibilidad en lugar de depender por completo de las condiciones meteorológicas.
La generación a gas también expone a los proyectos a los precios del combustible, las restricciones de los gasoductos, las fugas de metano y las emisiones de carbono. Los proyectos pueden combinar gas con generación renovable y baterías, pero la duración del almacenamiento sigue siendo importante cuando una instalación espera energía continua.
Kimmelman ha dicho que el gas puede complementarse de forma selectiva con renovables y almacenamiento. La formulación importa porque no afirma que la eólica, la solar o las baterías por sí solas vayan a respaldar todos los campus de IA previstos.
Esa postura difiere de los objetivos más amplios de energía libre de carbono de las empresas tecnológicas. Algunos hyperscalers están impulsando energía nuclear, sistemas geotérmicos avanzados, contratos de energías renovables y almacenamiento de mayor duración junto con generación a gas.
La competencia entre estas vías determinará el coste real de la infraestructura de IA. El gas puede llegar más rápido en algunos mercados, aunque los retrasos en turbinas y las aprobaciones de gasoductos pueden provocar demoras. Los proyectos nucleares y geotérmicos ofrecen menores emisiones operativas, pero a menudo conllevan plazos de desarrollo más largos.
Ninguna de estas opciones evita la necesidad de contratos firmes. Los inversores que financian una planta dedicada necesitan tener confianza en que el comprador del centro de datos permanecerá durante la vida útil del activo.
Por tanto, la estrategia de ECP convierte la demanda de IA en un problema de financiación. La firma apuesta a que los hyperscalers valoran lo suficiente una energía fiable como para respaldar nueva generación mediante compromisos a largo plazo.
Si esa apuesta tiene éxito, la nueva oferta puede aliviar la presión sobre los mercados restringidos. Si la demanda se debilita, inversores, empresas eléctricas o consumidores regulados discutirán quién debe absorber los costes restantes.
Tres señales decidirán si los clientes reciben el regalo
La próxima fase debe juzgarse por contratos ejecutados, generación terminada y resultados tarifarios medidos, no por anuncios de proyectos cada vez mayores.
La primera señal es la calidad de los contratos para grandes cargas aprobados por los reguladores estatales. Pagos mínimos, penalizaciones por salida, requisitos de crédito y plazos largos reforzarían el argumento de Kimmelman.
Estas disposiciones hacen que los desarrolladores de centros de datos asuman las consecuencias financieras de cambiar sus planes. Los compromisos débiles dejarían más riesgo en manos de las empresas eléctricas y los clientes existentes.
Conviene observar si los reguladores establecen clases tarifarias separadas para los centros de datos. Una clase específica puede facilitar la identificación de los costes de infraestructura y capacidad, aunque la etiqueta por sí sola no garantiza una asignación justa.
La segunda señal es la cantidad de nueva generación que entra en operación comercial cerca de los campus previstos. Los anuncios y las solicitudes de interconexión no son capacidad operativa.
Los proyectos deben asegurar turbinas u otros equipos, suministro de combustible, permisos, financiación y recursos de construcción. Los retrasos prolongarían el período en el que la nueva demanda compite por la electricidad existente.
La comparación relevante no es simplemente los gigavatios anunciados frente a los gigavatios solicitados. Los observadores deberían comparar la carga firme de los centros de datos con generación que cuente con financiación, permisos, equipos y un calendario de finalización creíble.
La tercera señal es la dirección de las tarifas residenciales en los mercados más concentrados. Los precios de capacidad de PJM, los casos de servicios públicos estatales y las facturas de los clientes pueden revelar si los nuevos ingresos están repartiendo costes o intensificando la escasez.
Una factura más alta no refuta automáticamente el argumento de beneficio para el cliente. Los analistas deben compararla con la factura esperada sin el centro de datos, teniendo en cuenta los costes de combustible y otras inversiones.
Aun así, aumentos repetidos vinculados a nueva capacidad y transmisión debilitarían la afirmación de Kimmelman. Unos costes medios del sistema más bajos, combinados con fuertes protecciones para los desarrolladores, la respaldarían.
Los lectores también deberían distinguir entre la demanda de electricidad y la disponibilidad de electricidad. Los desarrolladores de IA pueden anunciar ambiciosos planes de computación, pero el sistema eléctrico determina con qué rapidez esos planes entran en funcionamiento.
Esa restricción afecta a más que las empresas eléctricas. Los desarrolladores que eligen regiones de nube, las empresas que presupuestan servicios de IA y los trabajadores que usan productos de IA dependen todos del coste y la fiabilidad de la infraestructura subyacente.
Seguir esas conexiones exige más que guardar titulares individuales. Un sistema personal de conocimiento estructurado puede conectar anuncios de proyectos con permisos posteriores, decisiones tarifarias, retrasos y capacidad terminada.
Google News puso sobre la mesa una afirmación provocadora, pero el titular es solo la evidencia inicial. La pregunta útil es si cada nuevo campus aporta suficiente generación, protección contractual e ingresos duraderos para mejorar el sistema que lo rodea.
Durante los próximos meses, siga primero los contratos aprobados de las empresas eléctricas, después la generación operativa y, en tercer lugar, las pruebas sobre tarifas residenciales. Si los tres elementos se alinean, el “regalo” de Kimmelman parecerá un modelo financiable. Si divergen, los clientes sabrán quién recibió el beneficio y quién recibió la factura.
