El desmantelamiento de robots de Figure AI termina en acero fundido, pero la parte difícil viene después
El desmantelamiento de robots de Figure AI dio un giro extraordinario cuando los humanoides F.02 retirados saltaron a un horno de 75 toneladas lleno de acero fundido. La empresa afirma que destruyó la mayor parte de la flota porque mantener o desmontar esas máquinas habría desviado a los ingenieros de los modelos más nuevos.
Los robots viajaron a una fundición de Imatra, Finlandia, para una despedida inspirada en el final de Terminator 2. Arnold Schwarzenegger sugirió fundirlos después de que el CEO de Figure, Brett Adcock, pidiera ideas de retiro en internet.
La película resultante es memorable, pero la decisión subyacente importa más que su presentación cinematográfica. Figure trató a los robots más antiguos como depósitos de hardware propietario que no podía entrar de forma segura en un canal convencional de reventa o reciclaje.
Esa elección expone un problema que la industria de la robótica humanoide apenas ha empezado a debatir. Las empresas compiten por construir flotas, pero pocas explican públicamente cómo los propietarios mantendrán, actualizarán, revenderán, reciclarán o destruirán de forma segura esas máquinas.
Figure afirma que el crecimiento de su flota F.03 volvió inviable el mantenimiento continuo de F.02. La empresa también afirma que ya está desarrollando F.04, lo que aumenta la presión para alejar a los ingenieros del hardware obsoleto.
Por tanto, el horno representó más que una elaborada maniobra de marketing. Marcó una rápida transición entre generaciones de hardware, al tiempo que planteó preguntas sin resolver sobre costes, seguridad, sostenibilidad y soporte al cliente.
El desmantelamiento de robots de Figure AI se convirtió en una operación real en un horno
Figure destruyó la mayor parte de su flota F.02 porque las máquinas se habían convertido tanto en equipos obsoletos como en contenedores de tecnología protegida.
Figure publicó su relato del desmantelamiento el 30 de septiembre de 2026. Indicó que F.02 había respaldado su primer despliegue en BMW, trabajos domésticos iniciales, experimentos logísticos y el desarrollo de su sistema de IA Helix.
Esos logros no hicieron que valiera la pena mantener la flota. Según Figure, la ampliación de la producción de F.03 cambió los cálculos en torno al tiempo de ingeniería, almacenamiento, repuestos y soporte continuo.
La empresa afirma que cada F.02 contenía actuadores personalizados y otros componentes propietarios. Vender máquinas completas o entregarlas a un reciclador convencional suponía el riesgo de exponer ese hardware fuera de Figure.
El desmontaje manual ofrecía mayor control, pero generaba un coste distinto. Figure afirmó que el trabajo ocuparía a empleados técnicos y retrasaría el lanzamiento de F.04.
Adcock pidió entonces a los usuarios de redes sociales que propusieran una despedida adecuada. Schwarzenegger respondió con tres palabras directas: “Deberían fundirlos”.
Figure contactó al actor, quien aceptó participar en la película resultante. Su participación transformó un problema interno de eliminación en una referencia reconocible a Terminator con atractivo inmediato en internet.
Ejecutar el concepto resultó más difícil que proponerlo. Figure afirma que fundiciones en Estados Unidos y México rechazaron robots que contenían baterías de ion-litio porque estas podían dañar equipos costosos o generar riesgos adicionales.
La empresa finalmente encontró una instalación dispuesta en Imatra. Su horno de arco eléctrico utiliza tres grandes electrodos de grafito para fundir chatarra de acero y puede albergar una carga de 75 toneladas.
Figure recibió una ventana operativa de 24 horas que cubría seis fundiciones. Cada ciclo proporcionaba unos 20 minutos antes de que el acero se enfriara lo suficiente como para formar una costra superficial dura.
Los robots también necesitaban una forma repetible de entrar en el horno. Los trabajadores podrían haber bajado cada unidad con equipos industriales, pero Figure eligió un salto autónomo para la secuencia principal.
El entrenamiento comenzó en su campus de San José. El equipo colocó grandes airbags debajo de una plataforma del segundo piso y utilizó movimientos de especialistas profesionales como datos de referencia.
Después, los ingenieros entrenaron una nueva política de control en simulación. Una política de control es el sistema aprendido que convierte las entradas de los sensores en movimientos coordinados de las articulaciones del robot.
Figure afirma que la política resultante guio a los robots hacia la abertura del horno en una instalación que nunca habían visitado antes. Las unidades ejecutaron entonces el movimiento previsto en medio de altas temperaturas e interferencias electromagnéticas.
El reportaje original describe cómo fallaron equipos de cámara y otros dispositivos electrónicos alrededor del horno. Figure afirma que las políticas de los robots siguieron funcionando en esas condiciones.
Posteriormente, un F.02 recreó la despedida de Terminator 2 levantando un pulgar mientras descendía hacia el metal. La escena enfatizó el objetivo cinematográfico de la empresa en lugar de aportar pruebas sobre el rendimiento industrial habitual.
La mayor parte de la flota F.02 fue destruida durante la operación. Figure afirma que solo unos pocos ejemplares permanecen almacenados en su sede.
El material no desapareció sin más. Figure envió las barras de acero resultantes de vuelta a Estados Unidos y comenzó a mecanizarlas para convertirlas en una serie limitada de objetos conmemorativos.
Ese paso de reciclaje da al espectáculo un final circular, aunque Figure no ha publicado un balance detallado de materiales. El registro público no cuantifica el acero recuperado, la gestión de baterías, las emisiones, la escoria ni los componentes irrecuperables.
Esos detalles ausentes importan porque fundir un robot completo no equivale a recuperar cuidadosamente cada material valioso. Resolvío el problema inmediato de seguridad y personal de Figure, pero no estableció un modelo general de reciclaje.
Por qué Figure retiró F.02 mientras su sucesor se expandía
El retiro refleja el ciclo de hardware inusualmente rápido de Figure, en el que una plataforma celebrada puede convertirse en una carga de ingeniería en el plazo de una generación.
F.02 no era simplemente una carcasa de laboratorio. Ofreció a Figure una plataforma operativa para recopilar datos, probar tareas físicas y aprender dónde fallaba el hardware humanoide fuera de demostraciones controladas.
Su trabajo con BMW fue especialmente importante. Los despliegues en fábrica exponen a los robots a horarios repetitivos, espacios de trabajo reducidos, objetos cambiantes y las expectativas de fiabilidad de un fabricante consolidado.
Posteriormente, Figure trasladó la plataforma sucesora al mismo entorno industrial. La empresa anunció que F.03 había llegado a la planta de BMW en Spartanburg tras el anterior despliegue de F.02 en la línea de montaje.
Ese relevo ayuda a explicar el momento del desmantelamiento de robots de Figure AI. La empresa no estaba retirando un experimento aislado mientras detenía el desarrollo. Estaba reasignando recursos hacia una flota de reemplazo en crecimiento.
En abril de 2026, Figure afirmó que su operación de fabricación BotQ había entregado más de 350 robots F.03. También aseguró haber alcanzado un ciclo de producción de un robot por hora, frente a uno por día anteriormente.
La empresa caracterizó ese resultado como una mejora de rendimiento de 24 veces lograda en menos de 120 días. Se trata de cifras de fabricación comunicadas por la empresa, no de estadísticas de producción auditadas de forma independiente.
Aun así, describen la presión a la que se enfrentaba la flota más antigua. Cada F.03 adicional genera demandas de pruebas, despliegue de software, procedimientos de mantenimiento, inventario y soporte operativo.
Mantener F.02 activo requeriría una estructura de soporte paralela. Los ingenieros tendrían que mantener actuadores antiguos, diagnosticar fallos específicos de esa generación y conservar herramientas que el hardware más nuevo ya no utiliza.
El software también complica la transición. F.03 fue diseñado en torno a versiones posteriores de Helix, el sistema de visión-lenguaje-acción de Figure para convertir observaciones visuales e instrucciones en comportamiento robótico.
Un modelo de visión-lenguaje-acción conecta la percepción, el lenguaje y el control físico. Debe funcionar con los sensores, manos, articulaciones y hardware informático disponibles en un robot determinado.
Por tanto, los cambios de hardware pueden transformar toda la pila de software. Una política desarrollada para un diseño de mano o una disposición de sensores no se transfiere automáticamente a otra generación sin pruebas.
Figure describe F.03 como un robot con manos rediseñadas, un sistema sensorial revisado, materiales exteriores más suaves, audio mejorado, carga inalámbrica y medidas adicionales de seguridad para la batería. Esos cambios afectan tanto a las capacidades como al mantenimiento.
Dar soporte a dos generaciones no significaría solo almacenar dos conjuntos de piezas. Podría requerir validación independiente, análisis de seguridad, datos de entrenamiento, procedimientos de resolución de problemas y documentación para clientes.
La decisión se parece a una versión acelerada de un viejo problema de tecnología empresarial. Un proveedor debe decidir cuándo mantener una plataforma heredada cuesta más que migrar el trabajo a su reemplazo.
Los robots humanoides hacen más difícil ese cálculo porque el sistema heredado es físico. Contiene baterías, motores, procesadores, componentes estructurales, sensores y credenciales de software que requieren distintos procedimientos de retiro.
Un servicio en la nube puede eliminar instancias antiguas y revocar claves de acceso. Un humanoide no puede borrarse de forma segura con un solo comando, especialmente cuando su diseño mecánico sigue siendo propiedad intelectual valiosa.
Eso hace que la elección de Figure sea comprensible desde la perspectiva de los recursos internos. Un pequeño grupo de ingenieros especializados puede aportar más valor a F.04 que a semanas de desmontaje controlado de F.02.
Sin embargo, este razonamiento funciona de forma diferente para los futuros clientes. Un fabricante que opera robots adquiridos no puede tratar cada transición generacional como una oportunidad para una teatral visita al horno.
Los compradores industriales esperan periodos de servicio predecibles, piezas de recambio, opciones de reparación, exportación de datos y eliminación segura. Esas expectativas crecerán a medida que los despliegues pasen de pilotos a flotas operativas a largo plazo.
Figure ha explicado por qué F.02 dejó de servir a su programa de desarrollo. Aún no ha publicado una política de ciclo de vida más amplia que cubra robots propiedad de clientes u operados por ellos.
Esa brecha es el verdadero punto de presión. La secuencia de acero fundido de Figure 02 puso fin a una flota interna, al tiempo que destacó preguntas que los contratos comerciales eventualmente deberán responder.
La despedida de Terminator convirtió la eliminación en marketing
Figure transformó una difícil decisión de retiro de activos en una demostración global, pero la visibilidad no debe confundirse con prueba operativa.
El proyecto se diseñó para llamar la atención. Combinó máquinas con forma humana, acero fundido real, movimiento autónomo, un actor icónico y una de las muertes robóticas más conocidas del cine.
Figure también anticipó el escepticismo generado por los medios sintéticos. La empresa enfatizó que entrenó robots reales, los envió a Finlandia y filmó sus saltos físicos al horno.
Esa aclaración cumplió dos propósitos. Autenticó el espectáculo mientras presentaba el proceso de retiro como otra demostración del software de autonomía de Figure.
El salto exigía equilibrio, sincronización y control de trayectoria coordinados. Según se informa, los robots lo realizaron en una ubicación desconocida pese a condiciones que interferían con los dispositivos electrónicos circundantes.
Estos hechos hacen que el ejercicio resulte técnicamente interesante. No demuestran que F.02 pudiera desplazarse por una fundición activa, identificar peligros o realizar una tarea de producción útil sin supervisión.
El sistema fue entrenado para un único movimiento acotado hacia un objetivo conocido. El equipo de Figure también controló la escena, preparó la ruta, seleccionó el momento y trabajó dentro de una operación de horno programada.
Los reportajes independientes hicieron la misma distinción. Una maniobra autónoma filmada demuestra una capacidad acotada, no preparación general para trabajos arbitrarios alrededor de metal fundido.
Esa diferencia importa porque las empresas de robótica humanoide publican cada vez más vídeos como prueba de progreso. Las demostraciones cuidadosamente producidas pueden revelar avances genuinos mientras omiten tasas de intervención, intentos fallidos, mantenimiento y tiempo de preparación.
Figure reveló varias limitaciones, entre ellas el plazo de 24 horas, seis fundiciones, entrenamiento simulado y saltos de práctica sobre airbags. Ese contexto hace que el vídeo sea más informativo que un clip de redes sociales sin explicación.
Sin embargo, la empresa no publicó el número de intentos de práctica, fallos de la política, intervenciones humanas ni robots que completaron cada versión de la maniobra. Ningún evaluador independiente supervisó la operación.
Por tanto, la conclusión correcta es limitada. Figure afirma que sus robots F.02 ejecutaron saltos autónomos entrenados bajo condiciones ambientales difíciles, y múltiples reportajes documentan el proyecto físico del horno.
El evento no demuestra una autonomía amplia en fundiciones. Tampoco valida la fiabilidad de F.03, la velocidad de desarrollo de F.04 ni la viabilidad económica de desplegar humanoides a gran escala.
El valor de marketing aún podría ser considerable. Las empresas de robots compiten por ingenieros, inversores, socios de fabricación y atención pública mucho antes de que abunden los datos de despliegue.
Una retirada memorable puede mantener a Figure visible mientras la empresa realiza la transición entre productos. También convierte hardware obsoleto en una narrativa sobre velocidad, en lugar de desperdicio.
Esa narrativa afirma que Figure avanza tan rápido que el avance revolucionario de ayer ya se ha vuelto prescindible. Refuerza la imagen de una empresa dispuesta a abandonar sistemas funcionales para acelerar la próxima generación.
El mismo mensaje crea riesgos. Los clientes podrían interpretar una retirada rápida como evidencia de que las costosas plataformas humanoides tendrán vidas de soporte cortas o vías de actualización limitadas.
Los desarrolladores pueden preguntarse si las inversiones en software sobreviven a una transición de hardware. Los operadores de fábricas pueden preocuparse por los repuestos, la formación de mantenimiento y las tareas construidas alrededor de un diseño discontinuado.
Los críticos de la sostenibilidad pueden plantear una objeción distinta. Destruir máquinas funcionales para una película promocional parece un desperdicio salvo que la empresa explique claramente qué materiales recuperó y cómo gestionó los componentes peligrosos.
Figure afirma que el acero se convirtió en artefactos conmemorativos. Eso es una forma de reutilización, pero no resuelve las preguntas sobre baterías, componentes electrónicos, materiales escasos o consumo energético total.
Las reacciones en línea reflejaron ambos lados de esta tensión. Algunos espectadores elogiaron la realización práctica y la referencia a Terminator, mientras que otros cuestionaron por qué los robots utilizables no fueron donados o desmontados.
Probablemente, la donación era incompatible con las preocupaciones de Figure sobre propiedad intelectual. También podría haber creado obligaciones continuas de seguridad, software y soporte para máquinas que nunca fueron diseñadas como plataformas abiertas de investigación.
Sin embargo, precisamente por eso importa la planificación pública del ciclo de vida. Si un robot no puede transferirse, repararse externamente o desmontarse de forma económica, la destrucción segura se convierte en la opción de salida predeterminada.
La película viral hizo entretenido ese desenlace. El modelo subyacente de propiedad es más trascendental que el espectáculo que lo rodea.
Los fabricantes de robots humanoides se enfrentan ahora a una prueba de ciclo de vida
La competencia real ya no se limita a la capacidad y la velocidad de producción, porque los compradores también necesitan planes creíbles para los últimos años de cada máquina.
Figure compite en un campo saturado que incluye Optimus de Tesla, Digit de Agility Robotics, Apollo de Apptronik, Atlas de Boston Dynamics y varios fabricantes chinos.
Estas empresas siguen estrategias de comercialización diferentes. Algunas priorizan sistemas de propósito general con forma humana, mientras que otras se enfocan en tareas acotadas de almacén o fabricación.
Agility Robotics ha centrado Digit en mover contenedores en operaciones logísticas. Su diseño utiliza patas similares a las de un ave y pinzas sencillas, en lugar de copiar estrechamente un cuerpo humano.
Un artículo de Associated Press describió a Digit como operativo comercialmente en instalaciones de almacén e industriales. También identificó clientes y socios en logística y fabricación.
Apptronik ha realizado evaluaciones industriales con empresas como Mercedes-Benz. Tesla continúa desarrollando Optimus en su propio entorno de fabricación, mientras que Boston Dynamics prepara Atlas para el trabajo en fábricas.
La mayoría de las comparaciones públicas examinan la marcha, la manipulación, la autonomía, los objetivos de producción o la velocidad de las tareas. Pocas comparan los periodos de soporte, la reparabilidad, la reutilización de componentes, el borrado seguro y el procesamiento al final de la vida útil.
Esa omisión es manejable mientras las flotas siguen siendo pequeñas. Se vuelve costosa cuando cientos o miles de máquinas operan en instalaciones de clientes.
Los humanoides combinan varios flujos de residuos difíciles en un solo sistema móvil. Una sola unidad puede contener baterías de ion-litio, metales estructurales, placas de circuito, cámaras, ordenadores, lubricantes, polímeros y actuadores propietarios.
Los distintos componentes requieren tratamientos diferentes. Las baterías introducen riesgos de incendio y manipulación, mientras que los componentes electrónicos contienen materiales que no deberían entrar simplemente en procesos ordinarios de fabricación de acero.
La retirada segura añade otra capa. Un robot puede almacenar mapas de instalaciones, historial de tareas, imágenes, credenciales, registros operativos y políticas aprendidas junto con diseños mecánicos protegidos.
Los propietarios necesitan una forma defendible de borrar esa información antes de la reventa o el reciclaje. Los proveedores también deben impedir que los componentes retirados expongan secretos comerciales o permitan modificaciones inseguras.
Los equipos industriales tradicionales ya cuentan con canales establecidos de reventa, remanufactura, aprovechamiento de piezas y recuperación de chatarra. Los sistemas humanoides complican esos canales debido a su dependencia del software y a su diseño integrado.
Los trabajos académicos sobre productos al final de su vida útil consideran sistemáticamente el desmontaje como algo importante para el reciclaje, la reutilización y la remanufactura. Una revisión sobre desmontaje también identifica barreras técnicas y organizativas que dificultan este trabajo.
Figure se enfrentó directamente a esas barreras. Aparentemente, sus robots eran lo bastante difíciles de desmontar como para que usar especialistas internos amenazara otro calendario de producto.
Ese hecho debería influir en el diseño de las generaciones futuras. Los ingenieros pueden reducir los costes de retirada haciendo que las baterías sean accesibles, etiquetando materiales, separando módulos sensibles y documentando un desmontaje seguro.
La modularidad también puede proteger la propiedad intelectual. Un proveedor podría retirar un pequeño número de módulos propietarios de actuadores o computación, mientras envía las estructuras convencionales a canales de reciclaje establecidos.
El soporte de software necesita una planificación similar. Los clientes deberían saber si un robot discontinuado puede ejecutar tareas existentes, recibir correcciones de seguridad y exportar datos operativos después de que llegue su sucesor.
Un paquete de ciclo de vida creíble definiría la duración del servicio, disponibilidad de piezas, sustitución de baterías, propiedad de los datos recopilados, procedimientos de retirada y responsabilidad por el transporte.
También separaría la destrucción confidencial del reciclaje general. Retirar de forma segura los módulos sensibles no exige necesariamente destruir todas las piezas mecánicas reutilizables.
Los prototipos internos de Figure quizá no justifiquen un programa tan completo. Las flotas de desarrollo tempranas suelen contener componentes que cambian rápidamente, cableado experimental y modificaciones no documentadas.
Aun así, F.02 realizó trabajo en un fabricante importante y ayudó a construir la credibilidad pública de Figure. Su retirada ofrece una visión temprana de los desafíos que los clientes afrontarán más adelante.
Los competidores tienen ahora una oportunidad de diferenciarse mediante la longevidad. Una empresa que documente la reparabilidad y la recuperación al final de la vida útil podría reducir el riesgo para compradores que evalúan despliegues plurianuales.
Esta cuestión va más allá de los mensajes ambientales. Una mejor capacidad de servicio puede reducir el tiempo de inactividad, preservar el valor residual, simplificar los seguros y facilitar la previsión de los costes totales de propiedad.
El horno resolvió el problema inmediato de Figure en una operación dramática. Un mercado maduro de humanoides requerirá un proceso repetible que funcione sin Schwarzenegger, un equipo de filmación ni una fundición finlandesa dispuesta a colaborar.
Lo que deja sin responder la retirada de F.02
Tres señales mostrarán si este episodio se convierte en una despedida aislada de un prototipo o en el inicio de una estrategia seria de ciclo de vida para robots.
La primera señal es la política de soporte de Figure para F.03. La empresa ha demostrado que puede aumentar la producción, pero la producción por sí sola no revela cuánto tiempo esas máquinas seguirán siendo reparables.
Los compradores necesitan respuestas específicas sobre garantías, plazos de reparación, sustitución de baterías, repuestos, compatibilidad de software y avisos de fin de soporte. Los compromisos publicados reforzarían el caso comercial de Figure.
Su ausencia dejaría a los clientes dependientes de condiciones contractuales privadas y del soporte continuo del proveedor. Esa dependencia se vuelve más significativa cuando los robots realizan tareas de producción diarias.
La segunda señal es el diseño de F.04. Figure citó posibles retrasos en ese programa como motivo para evitar el desmontaje manual de F.02.
Esa experiencia da a la empresa un incentivo práctico para hacer que su próxima plataforma sea más fácil de retirar. Baterías accesibles, módulos de computación extraíbles y hardware propietario separable reducirían el trabajo futuro.
Figure no ha detallado públicamente la arquitectura ni el calendario de lanzamiento de F.04. Cuando llegue la información, la reparabilidad y el diseño de ciclo de vida merecen atención junto con la destreza y la autonomía.
Un F.04 modular sugeriría que la empresa aprendió del problema de eliminación de F.02. Otra plataforma estrechamente integrada podría repetir el mismo conflicto a mayor escala.
La tercera señal es la evidencia operativa de los despliegues de F.03. Figure afirma que F.03 ha entrado en la planta de BMW en Spartanburg y que la producción se ha ampliado significativamente.
Las siguientes cifras significativas no son demostraciones dramáticas de movimiento. Son horas productivas, frecuencia de intervención, tiempo de mantenimiento, finalización de tareas, incidentes de seguridad y tasas de sustitución de componentes.
Esas mediciones determinan si la rápida rotación de hardware es una iteración productiva o un costoso ciclo de reemplazo. También revelan qué componentes alcanzan primero el final de su vida útil.
Los competidores se enfrentan a la misma prueba. Agility, Apptronik, Tesla y Boston Dynamics deberán demostrar que sus máquinas siguen siendo económicamente útiles después de que termine la presentación de lanzamiento.
Un robot que realiza una tarea impresionante pero requiere intervención frecuente de especialistas puede tener dificultades para justificar su despliegue. Una máquina reparable con capacidades más limitadas podría aportar mayor valor práctico.
El evento de acero fundido de Figure 02 también plantea preguntas para los clientes que adquieren sistemas de IA físicos. Los equipos de compras deberían evaluar el proceso de salida antes de aceptar un piloto.
¿Quién es propietario de los datos operativos cuando un robot abandona las instalaciones? ¿Qué parte elimina las credenciales, transporta las baterías, certifica la destrucción y registra los materiales recuperados?
¿Puede revenderse, actualizarse o reasignarse la máquina? ¿Recibe el cliente herramientas para exportar datos de tareas y preservar flujos de trabajo cuando el proveedor cambia de hardware?
Estas preguntas parecen administrativas al lado de un robot saltando a acero fundido. En última instancia, deciden si las flotas de humanoides se convierten en infraestructura duradera o en experimentos desechables.
La empresa merece reconocimiento por explicar el conflicto de recursos que motivó su decisión. Figure no fingió que mantener todas las plataformas históricas valiera la pena.
Su relato también aporta un nivel inusual de detalle sobre el entrenamiento, el acceso a la fundición, los tiempos y la interferencia ambiental. Esa divulgación facilita una evaluación crítica del proyecto.
Sin embargo, las afirmaciones de Figure sobre el medio ambiente y la autonomía siguen siendo proporcionadas por la empresa. Los materiales públicos no aportan validación independiente ni una evaluación completa del ciclo de vida.
Por lo tanto, la interpretación adecuada debe ser equilibrada. Al parecer, los robots ejecutaron una maniobra real y entrenada de forma específica, y su acero entró en un proceso de reutilización conmemorativa.
Al mismo tiempo, la operación evitó un desmontaje más selectivo porque ese trabajo requería mano de obra técnica escasa. Se trata de una limitación de ingeniería, no simplemente de una decisión creativa.
El desmantelamiento de robots de Figure AI funcionó como película y protegió el hardware propietario de la empresa. Su valor más amplio depende de que los futuros robots sean más fáciles de mantener, actualizar y retirar.
Para los desarrolladores, la lección es considerar temporales las generaciones de hardware, al tiempo que se preservan el software, los datos y el conocimiento operativo entre ellas. Para los compradores, las condiciones del ciclo de vida deben formar parte de la evaluación inicial.
El próximo vídeo de robots de Figure probablemente mostrará una máquina más capaz. El documento más importante puede ser mucho menos cinematográfico: una política de servicio y retirada que explique qué sucede cuando esa máquina queda obsoleta.
