Hacker News detecta un ajuste de cuentas político para los centros de datos

Hacker News puso de relieve en julio una llamativa inversión política: la oposición a los centros de datos cercanos aumentó 13 puntos porcentuales en apenas seis meses. La encuesta subyacente de POLITICO halló un 41 por ciento de oposición, frente al 28 por ciento de enero. El apoyo cayó del 37 por ciento al 24 por ciento.

Ese cambio convierte un problema de infraestructura en uno electoral. Los centros de datos antes prometían empleos, ingresos fiscales y liderazgo tecnológico. Ahora llegan en medio de disputas sobre las facturas eléctricas de los hogares, el suministro de agua, el ruido, la contaminación, el uso del suelo y los subsidios públicos.

El conflicto ya no enfrenta simplemente a residentes y promotores. Los líderes políticos deben elegir entre acelerar la infraestructura de inteligencia artificial y proteger a los votantes de los costos que asocian con esa expansión. Los demócratas afrontan la presión más intensa, aunque las encuestas nacionales muestran una oposición considerable en todos los partidos.

Ese es el verdadero significado tras el titular de Hacker News. La resistencia pública se ha vuelto organizada, repetible y medible. La industria debe ahora obtener consentimiento político mientras construye instalaciones que consumen cantidades extraordinarias de electricidad.

El cambio en las encuestas es demasiado grande para descartarlo

La oposición a los centros de datos ha pasado de una resistencia local dispersa a una fuerza política nacional medible.

La encuesta de julio fue realizada por Public First para POLITICO. Determinó que las actitudes hacia los centros de datos se habían deteriorado y polarizado más políticamente durante los seis meses anteriores.

El cambio en las cifras principales importa porque ambos lados variaron de forma sustancial. La oposición subió del 28 por ciento en enero al 41 por ciento en julio. El apoyo se movió en sentido contrario y cayó del 37 por ciento al 24 por ciento.

Eso genera una brecha de 17 puntos entre oposición y apoyo. Seis meses antes, el apoyo aventajaba a la oposición por nueve puntos. Por tanto, el movimiento neto fue de 26 puntos contra el desarrollo de centros de datos cercanos.

Una sola encuesta no puede establecer un realineamiento político permanente. La redacción de las preguntas, el encuadre geográfico y la cobertura informativa reciente pueden afectar las respuestas. Sin embargo, otras encuestas apuntan en la misma dirección.

Una encuesta de Gallup realizada del 2 al 18 de marzo encontró que el 71 por ciento de los estadounidenses se oponía a construir un centro de datos de IA en su zona. Casi la mitad, el 48 por ciento, dijo oponerse firmemente.

Gallup también halló que los centros de datos locales atraían más oposición que las centrales nucleares cercanas. Esa comparación no demuestra que ambas instalaciones generen riesgos equivalentes. Muestra cuán negativamente percibían los encuestados la presencia inmediata de infraestructura de IA.

Las objeciones no se limitaron a un solo partido. Los resultados de Gallup mostraron una oposición mayoritaria entre demócratas, independientes y republicanos. Los demócratas expresaron la resistencia más fuerte, pero la coalición nacional era más amplia que una base ambientalista tradicional.

Otra encuesta nacional evaluó una respuesta política más contundente. Data for Progress preguntó a 1.090 votantes probables si Estados Unidos debía pausar la construcción de centros de datos de IA durante al menos un año.

El resultado fue un 63 por ciento de apoyo a una pausa. Esto incluyó al 67 por ciento de los demócratas, el 66 por ciento de los independientes y el 58 por ciento de los republicanos. La encuesta se realizó del 12 al 16 de junio y tuvo un margen de error de tres puntos.

Estas cifras complican cualquier intento de descartar el movimiento como obstruccionismo partidista. Los republicanos mostraron menos apoyo que los demócratas, pero aun así una mayoría respaldó la moratoria propuesta.

La misma encuesta preguntó si el desarrollo de la IA debía acelerarse, ralentizarse o continuar al ritmo actual. El 43 por ciento quería ralentizarlo, mientras que el 37 por ciento prefería el ritmo actual. Solo el 13 por ciento quería un desarrollo más rápido.

La encuesta sobre la moratoria procedía de una organización progresista, lo que hace importante una confirmación independiente. Gallup y POLITICO aportaron esa confirmación mediante encuestas estructuradas de manera distinta.

Los resultados no significan que el 63 por ciento de los votantes rechace todos los centros de datos. Una moratoria nacional temporal plantea una elección distinta a la de aprobar una instalación concreta con protecciones exigibles. El apoyo local también puede cambiar cuando las comunidades reciben beneficios económicos creíbles.

Aun así, la dirección es notablemente consistente. Los votantes ven cada vez más la infraestructura de IA como algo que necesita justificación, condiciones y supervisión. La aprobación automática está perdiendo legitimidad política.

La discusión de Hacker News vinculada a la historia de POLITICO atrajo apenas cinco comentarios y cinco puntos. Esa participación limitada no puede representar a la comunidad tecnológica en general. Sí revela una tensión a la que los desarrolladores y usuarios de IA se enfrentarán cada vez más.

Los servicios en línea parecen abstractos hasta que su infraestructura física aparece junto a hogares, granjas, subestaciones y sistemas de agua. Cuando eso sucede, la nube se convierte en una decisión de zonificación con consecuencias locales visibles.

Por qué los lectores de Hacker News deberían considerar esto una historia de IA

El futuro político de la IA depende cada vez más de que las comunidades acepten los sistemas físicos necesarios para operarla.

Los centros de datos son edificios llenos de servidores, equipos de red, sistemas de refrigeración e infraestructura eléctrica. Las aplicaciones en la nube, los servicios de streaming, el software empresarial y los modelos de IA dependen de ellos.

La última ola de construcción es diferente porque las cargas de trabajo de IA requieren concentraciones densas de hardware de cómputo. Entrenar modelos grandes consume una cantidad considerable de energía durante períodos prolongados. Ofrecer esos modelos a millones de usuarios genera una demanda continua después de que termina el entrenamiento.

Esa demanda va más allá del propio centro de datos. Las empresas de servicios públicos pueden necesitar nueva generación, líneas de transmisión, subestaciones y capacidad de respaldo. Los reguladores deben decidir quién paga esas inversiones y quién asume el riesgo si la demanda proyectada nunca llega.

La Administración de Información Energética de Estados Unidos prevé que el aumento de la demanda de grandes instalaciones informáticas contribuya al crecimiento de cuatro años más fuerte del consumo nacional de electricidad desde 2000. Su previsión eléctrica identifica a los centros de datos como un impulsor importante hasta 2027.

Para las empresas de IA, una mayor capacidad de cómputo permite modelos más grandes, entrenamientos más frecuentes y un despliegue más amplio. Para los votantes locales, esa misma capacidad puede significar tráfico de construcción, ruido industrial, nuevas líneas eléctricas, consumo de agua y compromisos financieros desconocidos.

Por tanto, estos grupos experimentan la misma instalación de manera distinta. Un desarrollador de IA ve menor latencia o más procesadores gráficos disponibles. Un residente ve a un gran cliente industrial que compite por infraestructura limitada.

El problema político se vuelve especialmente difícil cuando los beneficios y los costos recaen en lugares diferentes. Un proveedor de modelos puede vender servicios a nivel nacional o global. Los efectos de la instalación sobre el suelo, la electricidad, el agua y el medio ambiente permanecen concentrados en una comunidad.

Tradicionalmente, los gobiernos locales abordaban ese desequilibrio mediante ingresos fiscales y empleo. Los funcionarios podían sostener que un desarrollo industrial ampliaba la base tributaria y creaba empleos permanentes.

Los centros de datos debilitan parte de ese acuerdo. Durante el desarrollo sostienen grandes plantillas de construcción, pero las instalaciones terminadas suelen requerir menos trabajadores permanentes que proyectos industriales de tamaño comparable.

Su valor económico aún puede ser considerable. El condado de Loudoun, Virginia, ha recaudado importantes ingresos gracias a su concentración de centros de datos. Ese dinero ha respaldado servicios y ayudado a reducir las tasas locales del impuesto sobre la propiedad.

Sin embargo, las percepciones públicas se han alejado de esos resultados fiscales. Los votantes se centran cada vez más en los costos de los servicios públicos y los efectos ambientales, en lugar de en las cifras agregadas de inversión.

Esta brecha importa más que la precisión de cualquier afirmación individual. La política de infraestructura depende de en quién confían los votantes antes de que cada costo disputado pueda aislarse y medirse.

El sector de la IA también ha convertido la velocidad en un eje central de su argumento. Las empresas y los líderes políticos afirman que Estados Unidos necesita construir rápidamente para mantener el liderazgo tecnológico frente a China.

Ese encuadre de seguridad nacional puede motivar apoyo federal. No persuade automáticamente a una junta de planificación de condado ni a un hogar que afronta una factura mensual más alta.

Los residentes pueden apoyar el liderazgo estadounidense en IA y, al mismo tiempo, oponerse a un proyecto específico. También pueden estar a favor de los centros de datos y exigir que los promotores financien generación dedicada y mejoras de la red.

Por eso, calificar toda resistencia como NIMBYismo, es decir, oposición al desarrollo cerca de la propia vivienda, pasa por alto el conflicto más profundo. Algunas objeciones se relacionan con la ubicación y la estética. Otras se refieren a la asignación de costos, los límites de recursos, la transparencia gubernamental y las condiciones operativas exigibles.

La pregunta más importante para los lectores de Hacker News no es si la sociedad necesita infraestructura informática. Claramente la necesita. La pregunta es qué contrato político permitirá que esa infraestructura se expanda.

Ese contrato requiere cada vez más que simples promesas. Las comunidades quieren una responsabilidad clara sobre los costos de la red, planes de agua creíbles, controles de ruido, revisión ambiental y una participación significativa antes de que comience la construcción.

La lucha central es el crecimiento de la IA frente al consentimiento local

La ventaja de velocidad de la industria desaparece cuando los residentes pueden retrasar proyectos mediante elecciones, audiencias de zonificación, demandas y legislación estatal.

Las empresas de IA y los proveedores de nube trabajan con calendarios comprimidos. Una estrategia de modelos puede cambiar en cuestión de meses y las generaciones de hardware avanzan rápidamente. Un emplazamiento retrasado durante varios años puede perder gran parte de su lógica comercial original.

Los sistemas locales de uso del suelo se mueven de otra manera. Las recalificaciones, evaluaciones ambientales, procedimientos de servicios públicos, permisos de construcción e impugnaciones legales crean puntos de decisión. Los opositores organizados solo necesitan imponerse en algunos de ellos para alterar la economía de un proyecto.

Eso convierte el consentimiento público en un insumo directo para la planificación de capacidad de IA. Ya no es una cuestión de comunicación que comienza después de que se completan las decisiones técnicas y financieras.

Data Center Watch informó que al menos 75 proyectos, que representan aproximadamente 130.000 millones de dólares en desarrollo planificado, fueron bloqueados o retrasados durante el primer trimestre de 2026. Eso igualó aproximadamente la disrupción que siguió durante todo 2025.

La organización también contabilizó más de 300 proyectos de ley estatales sobre centros de datos presentados durante las primeras seis semanas de 2026. Las propuestas de moratoria a nivel estatal aparecieron en 14 estados y procedían de ambos partidos.

Su rastreador de proyectos afirma que los grupos de oposición activos se duplicaron con creces y se extendieron por 49 estados. Data Center Watch aboga por un mayor escrutinio, por lo que sus clasificaciones no deben sustituir los registros oficiales de proyectos. La escala aún ilustra cuán rápido se han propagado las tácticas locales.

El desafío exitoso de zonificación de una comunidad se convierte ahora en una plantilla para otra. Los residentes comparten consultores técnicos, argumentos legales, solicitudes de registros, mensajes de campaña y estrategias para las audiencias de servicios públicos.

Esa coordinación cambia el equilibrio entre promotores y opositores. Una empresa no puede asumir que una comunidad desconocida abordará su propuesta sin experiencia externa.

Virginia muestra la rapidez con la que el consentimiento puede erosionarse. El estado alberga una de las mayores concentraciones de centros de datos del mundo, especialmente en el norte de Virginia. Sus líderes políticos llevan mucho tiempo promoviendo el sector como fuente de inversión e ingresos fiscales.

Una encuesta de The Washington Post y la Universidad George Mason reveló que solo el 35 por ciento de los votantes de Virginia se sentía cómodo con un nuevo centro de datos en su comunidad. En 2023, esa misma cifra era del 69 por ciento.

Eso supone una caída de 34 puntos en tres años. Entre los demócratas, la comodidad cayó 44 puntos porcentuales, hasta situarse en apenas el 28 por ciento.

La encuesta de Virginia también identificó las razones detrás del cambio. El 57 por ciento creía que los centros de datos afectaban negativamente las facturas domésticas de energía, mientras que el 14 por ciento percibía un efecto positivo.

El 59 por ciento describió su impacto ambiental como negativo. Solo el 14 por ciento lo consideró positivo.

Al mismo tiempo, el 56 por ciento afirmó que los centros de datos tenían un efecto positivo en el crecimiento del empleo. Más encuestados también valoraron positivamente que negativamente su impacto económico local.

Estos resultados revelan la disyuntiva central. Los votantes pueden reconocer los empleos y la actividad económica, pero concluir que el acuerdo general ha empeorado.

Los incentivos fiscales se han convertido en parte de esa reevaluación. Solo el 26 por ciento de los votantes de Virginia apoyaba mantener una exención del impuesto sobre las ventas para los centros de datos que cumplieran los requisitos. El 67 por ciento quería poner fin a los incentivos.

Para los cargos electos, esto genera presión en ambas direcciones. Restringir el desarrollo puede reducir la inversión futura y los ingresos locales. Mantener las políticas existentes puede parecer una forma de priorizar la expansión corporativa sobre los costes de los hogares.

Las empresas tecnológicas enfrentan su propio dilema. Pueden amenazar con construir en otro lugar, pero la oposición se ha extendido mucho más allá de un solo estado. Las ubicaciones más atractivas suelen compartir las mismas limitaciones, incluida la disponibilidad de transmisión eléctrica, agua, mano de obra cualificada para la construcción y proximidad a conexiones de red.

Los desarrolladores podrían apostar por un suministro eléctrico más autónomo o ubicar instalaciones en zonas que buscan inversión industrial. Ambas respuestas introducen nuevos costes, plazos y cuestiones regulatorias.

La alternativa es un proceso de aprobación más lento, basado en protecciones negociadas. Este enfoque entra en conflicto con la urgencia que rodea a la carrera por la IA, pero puede reducir el riesgo de que un proyecto se derrumbe tras años de planificación.

Por tanto, el giro político cambia más que las relaciones públicas. Eleva el coste de capital, complica la selección de ubicaciones y aumenta la incertidumbre sobre las fechas de entrega.

Un centro de datos prometido no equivale a capacidad informática utilizable. La capacidad solo existe después de que la instalación, el suministro eléctrico, la conexión de red, el sistema de refrigeración y los permisos locales superen todos el proceso de desarrollo.

Lo que las encuestas todavía no demuestran

Una fuerte oposición pública no demuestra que todos los costes temidos provengan de los centros de datos ni que una moratoria generalizada ofrezca el mejor remedio.

Los sistemas eléctricos son complejos. Las tarifas domésticas reflejan los costes de combustible, las centrales eléctricas, los proyectos de transmisión, la recuperación tras tormentas, las decisiones de financiación, las estructuras regulatorias y los márgenes de beneficio autorizados para las empresas de servicios públicos.

El crecimiento de los centros de datos puede exigir infraestructuras costosas, especialmente cuando llegan grandes cargas más rápido de lo que esperaban las empresas de servicios públicos. Sin embargo, los grandes clientes industriales también pueden aportar ingresos sustanciales y repartir los costes fijos del sistema entre más ventas de electricidad.

El resultado depende de los términos contractuales y las decisiones regulatorias. Una jurisdicción que asigne los costes de expansión a los clientes de centros de datos puede producir un resultado diferente al de otra que socialice esos costes entre los hogares.

Las encuestas de opinión pública miden creencias y preferencias, no causalidad. Cuando el 57 por ciento de los votantes de Virginia afirma que los centros de datos perjudican las facturas de energía, ese hallazgo describe una realidad política. No aísla la cantidad precisa atribuible a instalaciones individuales.

La distinción debería orientar las políticas. Si la principal preocupación es el traslado de costes, los reguladores pueden crear clases tarifarias separadas, exigir compromisos a largo plazo y obligar a los grandes clientes a financiar mejoras específicas.

Si el agua es limitada, los funcionarios pueden imponer requisitos de información, límites de extracción, normas de reciclaje o restricciones específicas por ubicación. Si el problema es el ruido, unos límites exigibles de diseño y operación pueden abordarlo más directamente que una prohibición estatal.

Las moratorias cumplen otra función. Pausan las aprobaciones mientras los gobiernos elaboran normas para una categoría de demanda que creció más rápido que los sistemas de planificación existentes.

El argumento a favor de una pausa se refuerza cuando las autoridades carecen de información básica. Las comunidades no pueden evaluar las disyuntivas si el uso de agua, la demanda eléctrica, las concesiones fiscales o los planes de generación de emergencia siguen siendo confidenciales.

El argumento se debilita cuando una prohibición amplia trata como idénticos proyectos sustancialmente diferentes. Una pequeña instalación que utiliza capacidad disponible de la red no crea los mismos riesgos que un campus de hiperescala que requiere nueva generación.

Las preguntas de las encuestas pueden difuminar esas diferencias. “Un centro de datos” puede significar una instalación empresarial modesta para un encuestado y un campus de IA con varios edificios para otro.

La etiqueta de IA también conlleva una carga política que va más allá de la infraestructura. Algunos votantes se preocupan por el desplazamiento laboral, la vigilancia, la desinformación o el poder corporativo. Pueden expresar esas preocupaciones mediante una pregunta sobre los edificios físicos que hacen posible la IA.

Eso no invalida su respuesta. Significa que la oposición política puede persistir incluso después de que los desarrolladores mejoren las prácticas relacionadas con la energía y el agua.

También existe un desajuste geográfico en las encuestas nacionales. La mayoría de los estadounidenses nunca recibirá una propuesta para construir un centro de datos de hiperescala cerca de sus hogares. Los votantes de las posibles comunidades anfitrionas toman las decisiones que más importan.

Esas comunidades no son uniformes. Algunas desean desarrollo industrial, mayores ingresos fiscales o empleo en la construcción. Otras tienen usos alternativos más prioritarios para la tierra y la electricidad.

La encuesta de The Washington Post ilustra esta complejidad. Los votantes de Virginia reconocieron los beneficios laborales incluso mientras se oponían a la construcción cercana. El condado de Loudoun también ha recibido ventajas fiscales cuantificables de sus instalaciones existentes.

Los desarrolladores tienen razón al señalar esos beneficios. Su error sería asumir que el acuerdo fiscal de ayer garantiza automáticamente el consentimiento político de mañana.

Los opositores afrontan una carga correspondiente. Bloquear instalaciones en un condado puede trasladar la construcción a otro lugar sin reducir la demanda nacional. Una campaña exitosa puede transferir los costes ambientales y de infraestructura a una comunidad con menor influencia política.

Una moratoria nacional también conlleva costes estratégicos. Un crecimiento más lento de la capacidad nacional puede limitar los servicios en la nube, la computación científica, el software empresarial y el desarrollo de IA.

Por tanto, la respuesta más sólida no es una aceleración ciega ni una prohibición indiscriminada. Es un marco que obligue a cada proyecto a asumir toda su carga local antes de recibir aprobación.

Ese marco necesita previsiones transparentes de demanda, obligaciones de pago exigibles, divulgaciones sobre agua, normas de ruido y proyecciones realistas de empleo. También debe explicar qué ocurre si un cliente abandona una instalación antes de que se recuperen los costes de infraestructura.

Sin esas salvaguardas, la industria pide a los residentes que confíen en previsiones elaboradas por empresas que compiten entre sí. Con ellas, las comunidades pueden evaluar los proyectos según condiciones que pueden supervisar.

Esta distinción determinará si la oposición actual se vuelve permanente. Los votantes podrían aceptar nuevas instalaciones cuando los desarrolladores demuestren que los hogares no tendrán que financiarlas.

Si unas protecciones creíbles no logran mejorar el apoyo, la resistencia se refiere a algo más que la electricidad y el agua. Señalaría un rechazo más amplio de la propia estrategia de expansión de la IA.

Las próximas tres señales decidirán el ajuste de cuentas político

Las pruebas decisivas son los resultados electorales, las normas de costes de las empresas de servicios públicos y el número de proyectos que llegan a la construcción tras recibir aprobación.

La primera señal es la campaña de las elecciones de mitad de mandato de 2026. Los candidatos en estados con centros de datos ahora cuentan con encuestas que respaldan condiciones más estrictas, pausas o moratorias.

Habrá que observar si la oposición sigue concentrada en las contiendas locales o se convierte en un mensaje estatal. Una campaña exitosa para gobernador, legislatura o regulación, construida en torno a los costes de los centros de datos, reforzaría el argumento a favor de un realineamiento duradero.

El posicionamiento de los partidos también importa. Los demócratas enfrentan actualmente un deterioro más rápido entre sus votantes, pero los republicanos no pueden ignorar el apoyo mayoritario a una pausa temporal.

Una respuesta bipartidista haría la regulación más duradera. Una respuesta puramente partidista podría provocar cambios de política cada vez que cambie el control político.

La segunda señal es cómo los reguladores de servicios públicos asignan los costes de nuevas infraestructuras. Las promesas políticas significarán poco si las empresas de servicios públicos siguen repartiendo el riesgo entre los clientes corrientes.

Los detalles importantes aparecerán en los procesos tarifarios, los acuerdos de conexión, las disposiciones de pago mínimo y las normas para proyectos abandonados. Los reguladores pueden exigir a los grandes usuarios que paguen por instalaciones específicas y garanticen ingresos durante la vida útil de los activos.

Los desarrolladores pueden aceptar obligaciones más estrictas para obtener aprobaciones. Si se resisten, los votantes verán pruebas de que las promesas económicas anteriores dependían de compartir los costes con el público.

Aquí también importa la calidad de los datos. Las empresas de servicios públicos necesitan previsiones creíbles que distingan los proyectos firmes de las solicitudes especulativas. De lo contrario, pueden sobredimensionar la infraestructura o subestimar la demanda.

La tercera señal es la tasa de conversión de anuncio a operación. Los anuncios de proyectos generan titulares, pero las cancelaciones y los retrasos revelan los límites prácticos de la expansión.

Hay que seguir cuántos proyectos aprobados inician la construcción, se conectan a la red y entran en servicio según lo previsto. Compare ese registro con el creciente número de moratorias y permisos impugnados.

Un aumento sostenido de las cancelaciones significaría que el riesgo político se ha convertido en una limitación vinculante para la oferta de IA. Tasas de finalización estables sugerirían que los desarrolladores están aprendiendo a navegar las nuevas normas.

La ubicación de los proyectos terminados también importará. El desarrollo puede desplazarse hacia comunidades con generación excedente, permisos más claros o una mayor demanda de inversión industrial.

Las empresas también podrían rediseñar las instalaciones en torno a una refrigeración menos intensiva en agua, una demanda eléctrica flexible y energía in situ. Esos cambios mostrarían que la presión política está influyendo en las decisiones técnicas.

Para los desarrolladores y los compradores empresariales, esta incertidumbre debe formar parte de la planificación desde ahora. La capacidad en la nube, la disponibilidad regional y los costes futuros de los servicios dependen de infraestructura que sigue expuesta a retrasos políticos.

Los equipos que evalúan sistemas de IA deberían distinguir entre el acceso a modelos y la capacidad garantizada a largo plazo. También deberían documentar las dependencias de proveedores y las limitaciones regionales en una base de conocimientos de ingeniería con capacidad de búsqueda.

Los trabajadores del conocimiento también tienen interés en ello. Los servicios de IA pueden parecer desconectados de los recursos físicos, pero cada consulta se conecta con servidores, redes eléctricas, equipos de refrigeración y comunidades.

La historia de Hacker News importa porque conecta esas capas. Una encuesta sobre construcción local puede acabar afectando a la disponibilidad de modelos, los precios de la nube, las hojas de ruta de productos y el ritmo de despliegue.

El ajuste de cuentas político no ha producido una política nacional consolidada. Ha cambiado la carga de la prueba.

Los desarrolladores de centros de datos antes pedían a las comunidades que confiaran en que el crecimiento generaría beneficios compartidos. Ahora las comunidades esperan que los desarrolladores demuestren esos beneficios antes de que comience la construcción.

Los próximos meses mostrarán si el sector puede sostener ese argumento. Esté atento a las elecciones de mitad de mandato, los fallos sobre los servicios públicos y los datos de finalización de proyectos. Si los tres factores se vuelven en contra de los desarrolladores, la carrera por la infraestructura de IA se enfrentará a un límite político que más procesadores no pueden resolver.