La prohibición de centros de datos del condado de Hawái se estanca mientras los funcionarios debaten una regla más amplia
El condado de Hawái retrasó hasta octubre su propuesta de prohibición de centros de datos, pese a la fuerte presión para cerrar una laguna normativa antes de que aparezca un proyecto industrial.
La Comisión de Planificación de Windward aplazó la decisión sobre el Proyecto de Ley 170 durante su reunión de septiembre. La propuesta separaría los centros de datos de escala industrial de las instalaciones más pequeñas de procesamiento de datos y declararía que las instalaciones mayores no están permitidas en todo el condado.
Ese retraso no representa un rechazo. Expone el problema central al que se enfrentan los funcionarios locales. Una prohibición total ofrece protección inmediata, pero una definición amplia también podría bloquear instalaciones que atienden necesidades locales legítimas.
El debate tiene lugar antes de que alguna solicitud formal haya llegado al Departamento de Planificación. Por tanto, el condado de Hawái está considerando una norma defensiva de uso del suelo sin un desarrollador, emplazamiento de proyecto, solicitud de energía ni plan de ingeniería que evaluar.
Esto convierte la propuesta en algo más que otra disputa sobre un campus de servidores planificado. El condado está decidiendo si la propia incertidumbre justifica la exclusión o si unos límites medibles pueden proteger a los residentes sin cerrar todas las opciones futuras.
La prohibición de centros de datos del condado de Hawái está en pausa, no derrotada
El Proyecto de Ley 170 sigue vigente, y la reunión de octubre determinará qué vuelve al Consejo del Condado.
La Comisión de Planificación de Windward examinó el proyecto en su reunión del 3 de septiembre en Hilo. El aviso de reunión público del condado identificó el Proyecto de Ley 170 como una enmienda de zonificación que abarca instalaciones de procesamiento de datos y centros de datos.
Los comisionados aplazaron una recomendación hasta su próxima reunión ordinaria, programada para el 1 de octubre. La pausa da a los planificadores más tiempo para examinar las definiciones de la propuesta y las posibles alternativas.
El Proyecto de Ley 170 se originó en el Consejo del Condado y fue presentado por la concejal Heather Kimball. Un comité del consejo lo envió en julio a las comisiones de planificación de Windward y Leeward para su revisión.
La medida aborda una distinción existente en la ley de zonificación del condado. Las instalaciones de procesamiento de datos pueden operar en determinados distritos de uso mixto industrial-comercial. El código describe esas instalaciones mediante un modelo más antiguo centrado en recopilar, almacenar y mantener registros digitales.
Los centros de datos modernos hacen mucho más. Pueden contener equipos de computación de alta densidad, sistemas de refrigeración, infraestructura eléctrica, generación de respaldo, hardware de redes e instalaciones de seguridad.
El Proyecto de Ley 170 definiría un centro de datos como una instalación utilizada para la computación, procesamiento, transmisión o difusión de información digital a escala industrial. La definición también considera infraestructura que va más allá de la que normalmente respalda oficinas, edificios comerciales o instituciones públicas.
La propuesta adopta después un enfoque directo. Establece que estos centros de datos no son un uso permitido en ningún lugar del condado de Hawái.
Esa redacción importa. El proyecto no se limita a añadir un permiso de uso especial ni a exigir una revisión ambiental. Intenta eliminar los centros de datos de escala industrial de la lista de usos del suelo permitidos del condado.
Kimball ha presentado la propuesta como una aclaración, no como la eliminación de un derecho establecido. Su posición es que los usos ausentes del código de zonificación ya no están permitidos.
El proyecto impediría que los desarrolladores clasificaran un campus de computación industrial como una instalación convencional de procesamiento de datos. Esa cuestión de clasificación es la laguna que la propuesta busca cerrar.
La cobertura del comité de julio registró una votación de 8-0 para avanzar la medida a revisión de planificación. El testimonio público en esa etapa respaldó en gran medida restricciones más estrictas.
Sin embargo, el aplazamiento de septiembre muestra que el apoyo a regular los centros de datos no resuelve la redacción. Los comisionados aún deben decidir qué instalaciones pretende prohibir el condado.
Una definición vaga podría propiciar disputas sobre intensidad de computación, tamaño de los edificios, demanda eléctrica, equipos de refrigeración o propiedad. Esas disputas pasarían entonces de la elaboración de políticas a las revisiones de permisos y posibles litigios.
Por tanto, el debate de octubre debería centrarse en distinciones aplicables. El condado necesita un lenguaje que separe una sala de servidores ordinaria de un campus industrial antes de que la medida regrese a los legisladores.
La red eléctrica de Hawái convierte el lenguaje de zonificación en una decisión energética
En una red insular aislada, aprobar una gran carga de computación también es un compromiso de infraestructura a largo plazo.
Los centros de datos concentran la demanda eléctrica en instalaciones que operan continuamente. Sus necesidades energéticas pueden afectar la planificación de generación, subestaciones, inversiones en transmisión y la asignación de la limitada capacidad de la red.
Esas presiones existen en todo el país, pero el sistema energético de Hawái tiene restricciones particulares. Cada isla opera como un sistema eléctrico independiente, en lugar de abastecerse de una gran red continental.
Hawái también tiene una electricidad inusualmente cara. El perfil eléctrico federal de 2024 indica un precio minorista medio de 38 centavos por kilovatio-hora, el promedio estatal más alto.
El mismo perfil identifica el petróleo como la principal fuente de electricidad de Hawái. Esa dependencia expone a los clientes a costos de combustible que las redes continentales pueden distribuir entre carteras de generación más grandes y diversas.
La capacidad estatal neta de generación de verano de Hawái fue de 3.369 megavatios en 2024. La generación neta total alcanzó aproximadamente 9,16 millones de megavatios-hora.
Esas cifras estatales no pueden describir la capacidad disponible en la isla de Hawái en una ubicación concreta. Sin embargo, muestran por qué los funcionarios consideran las grandes cargas nuevas como algo más que un desarrollo comercial rutinario.
Un desarrollador de centros de datos podría prometer generación propia, almacenamiento en baterías o demanda flexible. Sin embargo, esos acuerdos siguen requiriendo revisión técnica, planificación de interconexión y reglas para fallos o emergencias.
La Legislatura estatal ya ha reconocido esta cuestión más amplia. En abril, los legisladores adoptaron una resolución estatal que solicita un grupo de trabajo sobre grandes centros de datos.
La HCR 206 dirige la atención a las empresas eléctricas, los contribuyentes de tarifas, los recursos naturales y los objetivos climáticos. El debate subyacente utilizó cinco megavatios de demanda instantánea como umbral para el estudio.
Ese umbral proporciona un posible modelo para el condado de Hawái. En lugar de depender únicamente de expresiones generales como “escala industrial”, el condado podría vincular la regulación a una demanda eléctrica medible.
Un umbral no resolvería todos los problemas. Un desarrollador podría dividir un campus en fases más pequeñas o edificios separados. La demanda también puede crecer después de que una instalación entre en funcionamiento.
Aun así, criterios objetivos ayudarían a los planificadores a distinguir entre una sala de servidores hospitalaria, un clúster de investigación universitaria, un sitio de telecomunicaciones y una instalación hiperescalar de IA.
El estudio estatal y la propuesta del condado cumplen fines jurídicos distintos. La HCR 206 solicita análisis, mientras que el Proyecto de Ley 170 cambiaría lo que permite la zonificación local.
En conjunto, muestran que el debate de Hawái sobre los centros de datos se está trasladando a varios niveles de gobierno. Los funcionarios estatales investigan los impactos en todo el sistema, mientras los funcionarios del condado consideran detener proyectos mediante la ley de uso del suelo.
Este momento también explica por qué la Comisión de Planificación de Windward dudó. Una prohibición categórica del condado adoptada antes de que el estudio estatal desarrolle estándares podría cerrar el paso a un marco regulatorio más específico.
Esperar también implica un riesgo. Si llega una solicitud bajo la zonificación actual, los funcionarios del condado podrían enfrentarse a presión para decidir si una categoría antigua de procesamiento de datos abarca una instalación de computación moderna.
El director de Planificación, Jeff Darrow, dijo en julio que no conocía ninguna solicitud formal de permiso para un centro de datos. Había oído consultas, pero ningún proyecto había entrado en el proceso de aprobación.
Esa distinción es importante. El Proyecto de Ley 170 no responde a un campus divulgado con requisitos establecidos de energía y agua. Es un intento de establecer las reglas antes de que una propuesta de ese tipo gane impulso.
Una prohibición total choca con las necesidades digitales existentes de Hawái
La verdadera disputa no es tecnología contra medio ambiente. Es una prohibición categórica frente a un sistema de permisos con límites aplicables.
Los partidarios del Proyecto de Ley 170 consideran que una prohibición es la forma más clara de proteger una isla con recursos limitados. No quieren que el condado de Hawái negocie después de que un desarrollador controle terrenos y prometa beneficios económicos.
La concejal Michelle Galimba resumió esa posición durante el debate de julio. Dijo que los recursos requeridos por un centro de datos eran inapropiados para los recursos disponibles en la isla.
Ese argumento cobra fuerza por la ausencia de un solicitante actual. Los funcionarios pueden actuar sin evaluar costos hundidos, compromisos contractuales ni afirmaciones de que un proyecto concreto merece un trato especial.
Una prohibición también desplaza la carga. Los desarrolladores tendrían que conseguir que los legisladores creen una vía para sus instalaciones, en lugar de pedir a los residentes que demuestren por qué debería denegarse un proyecto permitido.
La postura contraria no exige un desarrollo sin restricciones. Plantea si el tamaño, la demanda eléctrica, el uso de agua, el ruido, la generación de respaldo o las emisiones deberían determinar la elegibilidad.
Los funcionarios de planificación han discutido el uso de un umbral de tamaño de edificio, que potencialmente permitiría instalaciones más pequeñas mientras exige un escrutinio adicional para las mayores. Cualquier umbral final necesitaría un lenguaje claro y la aprobación del consejo.
Este enfoque reconoce que “centro de datos” abarca operaciones muy distintas. Una instalación edge puede almacenar en caché contenido solicitado con frecuencia cerca de los usuarios. Una instalación de colocation puede alojar equipos de varias empresas locales.
Un campus hiperescalar de IA pertenece a otra categoría. Puede combinar grandes clústeres de computación con sistemas dedicados de refrigeración y electricidad diseñados para cargas de trabajo sostenidas e intensivas.
Tratar los tres de la misma manera simplificaría la aplicación. También borraría las diferencias en su impacto público y valor local.
Las instalaciones existentes demuestran que el condado de Hawái ya depende de infraestructura física de computación. La Universidad de Hawái en Hilo opera un centro de datos en el campus que respalda la investigación de docentes y estudiantes.
El Proyecto de Ley 170 incluye una excepción para instalaciones que atienden a instituciones públicas. Por tanto, la operación universitaria seguiría fuera de la prohibición propuesta.
Hawaiian Telcom también opera una instalación en Kawaihae. La legislación no aplicaría sus restricciones de forma retroactiva a ese sitio existente, según la cobertura del Proyecto de Ley 170.
Esas excepciones revelan un juicio político inevitable. Parte de la infraestructura informática local se considera necesaria, mientras que la expansión industrial especulativa genera preocupación.
El condado debe decidir dónde termina la necesidad. Una instalación operada de forma privada podría respaldar hospitales, bancos, organismos públicos o empresas locales sin cumplir los requisitos de una institución pública.
El alojamiento local puede reducir la latencia y mantener determinados sistemas físicamente más cerca de las organizaciones que los utilizan. También puede proporcionar redundancia cuando falla la conectividad submarina.
Ninguno de esos beneficios justifica automáticamente una instalación grande. Sí muestran por qué una definición legal basada únicamente en la actividad de computación puede ir más allá de su objetivo previsto.
La alternativa más sólida a una prohibición combinaría varios límites. Los funcionarios podrían establecer una demanda eléctrica máxima, exigir un permiso de uso por encima de ese nivel y requerir estudios independientes sobre los recursos.
También podrían obligar a los desarrolladores a revelar el consumo de agua previsto, las emisiones de la generación de respaldo, las fases de construcción y la dotación de personal anticipada.
La protección de los servicios públicos requeriría la misma atención. Un proyecto no debería dejar a los hogares pagando por mejoras de la red que se vuelvan innecesarias si el cliente se marcha.
Los reguladores federales afrontan el mismo problema de asignación a otra escala. Una orden sobre grandes cargas de junio pidió a los operadores regionales de red que justificaran o reformaran las normas para conectar centros de datos y otros grandes clientes.
Las empresas de servicios públicos insulares de Hawái no son intercambiables con las organizaciones regionales de transmisión del continente. Aun así, el debate federal ilustra el conflicto más amplio entre conexiones más rápidas y la protección de los contribuyentes.
El Proyecto de Ley 170 opta por la certeza mediante la exclusión. Un sistema de permisos opta por la flexibilidad, pero exige mayor capacidad administrativa y experiencia técnica.
La decisión de octubre mostrará si los comisionados creen que esos riesgos pueden gestionarse mediante condiciones. Si no lo creen, una prohibición se convierte en la recomendación más sencilla y defendible.
El lenguaje más amplio del proyecto también es su punto más débil
Hawaii County ha identificado una brecha regulatoria real, pero el Proyecto de Ley 170 todavía necesita un límite duradero en torno a la actividad a la que se dirige.
La expresión central de la propuesta es «operación a escala industrial». La frase transmite la intención, pero no establece por sí sola un umbral medible.
La escala industrial podría referirse a la superficie construida, la demanda eléctrica, la densidad de racks, la capacidad de refrigeración, la superficie del terreno o la finalidad comercial de los equipos.
Cada medida puede producir un resultado diferente. Un edificio compacto con aceleradores de IA de alta densidad podría consumir más electricidad que una instalación convencional de almacenamiento más grande.
Por tanto, la superficie construida por sí sola sería un indicador imperfecto. Un umbral de potencia captaría la intensidad operativa, pero podría fluctuar o aumentar con el tiempo.
El uso de agua también varía según el diseño de refrigeración y las condiciones locales. Una instalación que depende de la refrigeración por aire plantea preocupaciones distintas de otra que utiliza refrigeración evaporativa.
La generación de respaldo introduce otra distinción. Los generadores diésel utilizados únicamente durante emergencias generan un perfil de emisiones diferente al de la generación in situ destinada a un uso habitual.
Una ordenanza funcional podría combinar estas características en vez de seleccionar una sola. Podría definir un centro de datos por su uso principal, demanda eléctrica, infraestructura dedicada y escala física.
El condado necesitaría entonces normas de información y cumplimiento. No se debería permitir a los desarrolladores mantenerse por debajo de un umbral sobre el papel mientras se expanden por fases o a través de parcelas vecinas.
La excepción para instituciones públicas del proyecto merece un escrutinio similar. Una instalación privada que presta servicio a una entidad pública podría alegar que su función entra dentro de la excepción.
A la inversa, una alianza universitaria con una empresa comercial de IA podría instalar equipos industriales en terrenos públicos. El operador, el cliente y la finalidad principal serían factores relevantes.
La ausencia de un proyecto pendiente dificulta poner a prueba estas hipótesis. También da a los funcionarios tiempo para redactar el texto sin negociar en torno a la arquitectura de un único desarrollador.
Los opositores a una prohibición categórica pueden argumentar razonablemente que el condado carece de pruebas específicas sobre proyectos. Ninguna solicitud aporta actualmente estimaciones verificadas de electricidad, agua, empleo, impuestos, ruido o emisiones.
Esa falta de pruebas limita las afirmaciones de ambas partes. Los funcionarios no pueden concluir que todas las instalaciones futuras sobrecargarían los recursos locales.
Los desarrolladores tampoco pueden prometer que un proyecto hipotético financiaría su propia infraestructura o evitaría impactos para los contribuyentes. No existe una propuesta con la que poner a prueba esas garantías.
La conclusión factual más prudente es más acotada. La informática a escala industrial puede generar demandas concentradas de recursos, y el actual código de zonificación no aborda claramente ese modelo.
El Proyecto de Ley 170 resuelve directamente el segundo problema. Su amplia prohibición intenta evitar el primer problema antes de que los funcionarios conozcan su magnitud.
Los partidarios pueden considerar esa precaución la principal fortaleza del proyecto. Una vez que un proyecto recibe aprobación de zonificación, los debates posteriores pueden verse condicionados por derechos de propiedad, expectativas de inversión y plazos de permisos.
Los críticos pueden considerar prematuro el mismo enfoque. Pueden sostener que los permisos de uso, los umbrales y las condiciones operativas preservarían el control local sin eliminar toda una categoría de desarrollo.
La comisión no debería presentar octubre como una elección entre aceptar campus de hiperescala y proteger la isla. Ese encuadre ocultaría la variedad de herramientas regulatorias disponibles.
La verdadera prueba es si esas herramientas pueden seguir siendo eficaces después de que un desarrollador proponga empleos, ingresos fiscales e infraestructura financiada de forma privada.
Una prohibición evita esa negociación al establecer ahora un límite firme. Un sistema condicional acepta la negociación, pero ofrece a los planificadores criterios para evaluarla.
Ninguno de los dos enfoques puede eliminar la incertidumbre. El condado debe decidir qué tipo de incertidumbre está más dispuesto a asumir.
Tres señales decidirán qué ocurre después de octubre
La siguiente fase depende del lenguaje de la comisión, la revisión de planificación complementaria y la disposición del County Council a tomar una decisión política definitiva.
La primera señal es la recomendación del 1 de octubre de la Windward Planning Commission. La comisión puede apoyar el Proyecto de Ley 170, oponerse a él o recomendar enmiendas que sustituyan la prohibición categórica.
La enmienda más trascendental introduciría un umbral objetivo. La superficie construida es fácil de administrar, mientras que la demanda eléctrica se relaciona más directamente con el impacto en la red.
Un criterio combinado sería más difícil de eludir. También podría imponer mayores exigencias de supervisión al Planning Department.
Si la comisión recomienda un umbral y un proceso de permisos de uso, el condado avanzará hacia una regulación condicional. Si mantiene la prohibición, la precaución seguirá siendo la política dominante.
La segunda señal es el tratamiento de la misma medida por parte de la Leeward Planning Commission. El County Council solicitó aportaciones de ambas comisiones de planificación antes de celebrar otra audiencia.
Recomendaciones distintas pondrían de manifiesto desacuerdos geográficos o administrativos. También podrían obligar a los legisladores a conciliar una prohibición con un modelo de permisos más flexible.
El acuerdo entre las comisiones reforzaría la posición final del consejo. Mostraría que la recomendación superó la revisión de ambos órganos de planificación.
La tercera señal es la redacción final y la votación del County Council. Las comisiones de planificación asesoran, pero los miembros electos del consejo deciden si cambia el código de zonificación.
Los miembros del consejo deben determinar si la ordenanza debe prohibir un uso, regularlo o simplemente aclarar que el código actual no lo autoriza.
Preste atención a las definiciones que aborden la demanda eléctrica, la superficie construida, la refrigeración dedicada, la generación de respaldo y el desarrollo por fases. Esos detalles determinarán si la ley regula los impactos reales o se basa en etiquetas.
El grupo de trabajo estatal solicitado mediante HCR 206 aportará otra fuente de evidencia para las políticas públicas. Su labor puede orientar futuras normas sobre energía, agua, emisiones y protección de los contribuyentes.
Sin embargo, el calendario del condado avanza más rápido que un marco estatal integral. Los funcionarios locales deben decidir si actuar primero y revisar después.
Para las empresas de IA, el efecto comercial inmediato es limitado. Ningún desarrollador de hiperescala identificado públicamente espera un permiso de Hawaii County.
La señal política es más amplia. Las comunidades no necesitan una solicitud activa antes de debatir si la infraestructura de IA encaja con sus prioridades de suelo, red y recursos.
Ese cambio modifica la estrategia de desarrollo. Las empresas deben evaluar la aceptación política junto con el suministro eléctrico, el acceso a la red, los costes de construcción y la política fiscal.
Para las empresas locales, la distinción entre campus industriales e infraestructura regional esencial merece especial atención. Una norma excesivamente amplia podría complicar futuras inversiones que mejoren la resiliencia o la conectividad local.
Para los residentes, la cuestión clave es quién asume el riesgo de infraestructura. Cualquier alternativa basada en permisos debe mostrar cómo los desarrolladores cubrirían las mejoras y seguirían siendo responsables si cambia la demanda.
Para los funcionarios del condado, la reunión de octubre ofrece la oportunidad de convertir la preocupación pública en una ley aplicable. Una prohibición formulada como eslogan no bastará si sus definiciones son vulnerables.
La prohibición de centros de datos de Hawaii County no ha desaparecido. Ha entrado en la fase más difícil, en la que un objetivo político claro debe convertirse en un lenguaje de zonificación preciso.
¿Debe el condado prohibir la informática industrial antes de que llegue una propuesta, o crear umbrales estrictos que obliguen a cada desarrollador a demostrar la compatibilidad local? La recomendación de octubre debería revelar qué riesgo considera Hawaii County más difícil de revertir.
