Longsys resuelve su caso de secretos comerciales, pero el expediente judicial ahora concluye sin un fallo de apelación
Longsys resolvió una disputa de seis años por secretos comerciales, poniendo fin a una apelación sobre tecnología de pruebas LPDDR3 sin una sentencia definitiva de apelación sobre las reclamaciones controvertidas. La empresa anunció la resolución el 4 de septiembre de 2026, según un informe sobre el acuerdo publicado por 36Kr.
El Tribunal Popular Superior de Guangdong permitió a Longsys, los ex empleados Lu Hao y Zhao Ying, y Shenzhen Jincun Technology retirar sus apelaciones. El tribunal también anuló la sentencia original, según informes que describen la resolución civil recibida el 2 de septiembre.
Ese resultado invierte la trayectoria pública del caso. Un tribunal de Shenzhen había determinado previamente que los demandados infringieron conjuntamente los secretos comerciales de Longsys y ordenó una compensación de aproximadamente 14,18 millones de RMB. Longsys apeló posteriormente para reclamar 132,04 millones de RMB, casi diez veces la indemnización de primera instancia.
El acuerdo cierra esa reclamación económica sin una decisión de apelación que confirme, modifique o rechace el razonamiento del tribunal de primera instancia. También deja a los observadores externos sin los términos del acuerdo necesarios para medir el resultado comercial final.
Para Longsys, el mensaje inmediato es de certeza. La empresa afirma que el retiro no afectará negativamente sus operaciones diarias ni sus ganancias actuales y futuras. Sin embargo, para el sector más amplio de los semiconductores, el desenlace ofrece menos claridad de la que habría proporcionado una sentencia de apelación publicada.
El acuerdo pone fin a todas las apelaciones pendientes
La resolución judicial pone fin al litigio, pero no indica al público qué parte aceptó la posición jurídica de la otra.
Longsys demandó originalmente a Lu Hao, Zhao Ying y Jincun ante el Tribunal Popular Intermedio de Shenzhen. La empresa alegó que los demandados se apropiaron indebidamente de secretos comerciales relacionados con pruebas LPDDR3.
LPDDR3 es una generación de memoria dinámica de acceso aleatorio de bajo consumo, comúnmente asociada con dispositivos móviles y embebidos. La tecnología de pruebas determina si los productos de memoria cumplen las condiciones requeridas de rendimiento y fiabilidad antes de llegar a los clientes.
La disputa subyacente se refería a algo más que la idea general de probar memoria. Los casos de secretos comerciales exigen que el demandante identifique la información protegida con suficiente precisión para distinguirla del conocimiento público y de la experiencia ordinaria del sector.
Longsys afirmó que Lu era un ex empleado que había participado en el desarrollo de su tecnología de pruebas LPDDR3. El informe provisional de la empresa indica que descubrió en el mercado productos que utilizaban la tecnología de pruebas en disputa cerca del final de 2018.
El tribunal de Shenzhen admitió la demanda el 22 de junio de 2020. Esa fecha hace que el retiro de septiembre de 2026 marque el final de más de seis años de procedimientos civiles, medidos desde la admisión formal del caso.
El tribunal de primera instancia ordenó a los tres demandados cesar la infracción de los secretos comerciales identificados. También los declaró solidariamente responsables de aproximadamente 14,18 millones de RMB por pérdidas económicas, mientras rechazaba las restantes pretensiones de Longsys.
Esa sentencia no puso fin a la disputa. Longsys presentó una apelación ante el Tribunal Popular Superior de Guangdong en diciembre de 2023. Solicitó al tribunal de apelación mantener la medida cautelar y elevar los daños a 132.044.822,64 RMB.
La cifra solicitada por la empresa incluía pérdidas económicas y daños punitivos. Los daños punitivos pueden aumentar la responsabilidad cuando se acreditan las condiciones legalmente definidas, incluida una infracción intencional y grave.
Durante la primera mitad de 2026, Longsys seguía describiendo el asunto como un caso activo de segunda instancia. Sus declaraciones públicas registraban el importe controvertido en 132,04 millones de RMB e informaban que no se había reconocido ninguna provisión para el asunto.
Las partes alcanzaron posteriormente un acuerdo mediante lo que Longsys caracterizó como una consulta amistosa. Presentaron solicitudes de retiro, y el tribunal de Guangdong autorizó esas solicitudes mediante una resolución civil.
Los informes sobre la resolución indican que la sentencia original fue anulada. Ese detalle importa porque el resultado de primera instancia ya no se mantiene como la resolución vigente entre las partes.
Por tanto, el resultado difiere de una confirmación en apelación. El tribunal superior no avaló públicamente el análisis de infracción del tribunal inferior ni su cálculo de daños. Tampoco revocó públicamente esas conclusiones tras una revisión del fondo.
La información divulgada no identifica ningún pago, restricción continuada, licencia, reconocimiento u obligación de confidencialidad incluidos en el acuerdo. Tampoco explica si alguna de las partes cedió en algún punto fáctico o jurídico.
Longsys solo ha divulgado su evaluación del efecto corporativo. La empresa afirma que el retiro no afectará negativamente las operaciones normales ni las ganancias y pérdidas durante los períodos actuales o futuros.
Esa declaración reduce el rango de consecuencias financieras plausibles, pero no revela la estructura del acuerdo. Un acuerdo puede distribuir valor mediante pagos, reclamaciones renunciadas, compromisos operativos o exoneraciones mutuas.
Por ello, cualquier intento de designar un ganador más allá del expediente divulgado sería especulativo. Las partes han puesto fin a sus apelaciones y el tribunal ha cerrado el caso sin emitir la sentencia final sobre el fondo que el litigio parecía probable que generara.
Por qué Longsys litigó por la tecnología de pruebas
La disputa se refería a conocimiento de producción que puede influir en que un producto de memoria sea comercialmente utilizable, no simplemente a un documento técnico abstracto.
Los componentes de memoria pasan por etapas de diseño, encapsulado, pruebas, calificación y entrega. Una empresa que no fabrica obleas de memoria aún puede crear valor mediante el diseño de controladores, firmware, pruebas, encapsulado, integración de productos y calificación de clientes.
Longsys opera en varias de estas capas. Su cartera de almacenamiento incluye productos embebidos, unidades de estado sólido, almacenamiento extraíble y productos de memoria vendidos a través de marcas comerciales y de consumo.
Ese modelo de negocio hace importante el conocimiento de procesos. Los métodos de prueba pueden influir en el análisis de rendimiento, la detección de fallos, la consistencia del producto, la velocidad de entrega y la evidencia aportada durante la calificación de clientes.
Un secreto comercial es valioso en parte porque los competidores no pueden reproducirlo libremente a partir de información pública. Su protección jurídica también depende de que el propietario adopte medidas razonables para mantenerlo confidencial.
En este caso, Longsys alegó que conocimientos desarrollados dentro de la empresa llegaron a Jincun a través de ex empleados. Las conclusiones iniciales del tribunal de primera instancia, resumidas en un relato de primera instancia, indicaban que Jincun utilizó información técnica de los secretos invocados en su negocio de pruebas de chips LPDDR3.
El mismo relato afirmaba que Lu y Zhao divulgaron la información sin autorización. En consecuencia, el tribunal de Shenzhen determinó una infracción conjunta e impuso una medida cautelar y responsabilidad económica.
Esas conclusiones representaron el resultado público más sólido de Longsys en el caso. Reconocieron tanto la existencia de información protegida como una conexión entre los ex empleados, Jincun y la actividad comercial controvertida.
Sin embargo, la indemnización fue sustancialmente inferior a la cantidad solicitada por Longsys. El tribunal de primera instancia concedió aproximadamente 14,18 millones de RMB, mientras que la reclamación de apelación de la empresa era de aproximadamente 132,04 millones de RMB.
Esa diferencia se convirtió en la cuestión central de la apelación de Longsys. La empresa solicitó al tribunal de Guangdong modificar la parte relativa a los daños de la sentencia y exigir a los demandados que asumieran costes adicionales del litigio.
El aumento solicitado indica que Longsys consideraba que la indemnización inferior era una medida incompleta del perjuicio alegado. No demuestra que la cantidad mayor hubiera resistido la revisión de apelación.
Calcular daños en litigios por secretos comerciales puede ser difícil. El demandante puede intentar establecer su propia pérdida, la ganancia del demandado, una base de licencia razonable o daños legales cuando la evidencia directa sigue siendo insuficiente.
Cada vía plantea cuestiones probatorias. Los ingresos de un producto no equivalen automáticamente al beneficio causado por un secreto concreto. La información técnica puede representar solo uno de los factores entre equipos, mano de obra, relaciones con clientes, normas públicas e ingeniería independiente.
Los tribunales también deben determinar si la información invocada era secreta, comercialmente valiosa y protegida mediante medidas razonables de confidencialidad. Después evalúan si el demandado obtuvo o utilizó esa información específica mediante una conducta prohibida.
La apelación de Longsys podría haber generado un análisis de un tribunal superior sobre estas cuestiones. En cambio, el acuerdo eliminó la necesidad de que el tribunal de Guangdong las decidiera.
El valor práctico de la resolución sigue siendo claro para las partes. Longsys elimina la demora y la incertidumbre asociadas con la continuidad del litigio. Las otras partes evitan el riesgo de una indemnización mayor o de una resolución de apelación más amplia.
El coste informativo recae en gran medida sobre los observadores externos. Empleadores del sector de semiconductores, ingenieros, inversores y empresas de pruebas más pequeñas no reciben orientación definitiva de apelación a partir de esta disputa.
El caso sigue ilustrando por qué el conocimiento de pruebas atrae litigios. En los mercados de almacenamiento, la diferenciación de productos no reside solo en la celda de memoria o el controlador. Los procesos repetibles de pruebas y calificación pueden ser activos comercialmente sensibles.
Esa sensibilidad aumenta cuando los empleados se trasladan entre empresas que atienden a clientes superpuestos. Los clústeres de semiconductores se benefician de la movilidad laboral, pero las empresas también dependen de controles de confidencialidad para evitar que archivos y procesos propietarios se trasladen con el personal que se marcha.
El límite rara vez es sencillo. Los ingenieros conservan experiencia y competencias generales, mientras que los empleadores reclaman protección sobre información específica desarrollada y protegida dentro de la empresa.
Una resolución de apelación detallada podría haber aclarado ese límite para este caso. El acuerdo sustituye esa función pública de delimitación por un acuerdo privado.
Longsys contra Jincun se convirtió en una prueba de aplicación de la ley
El conflicto principal no fue simplemente una empresa de almacenamiento contra otra, sino las reclamaciones de Longsys para hacer valer sus derechos frente a la capacidad de Jincun de impugnar su alcance y valor.
Longsys describió el litigio como un esfuerzo por proteger tecnología de pruebas propietaria. Su posición dependía de vincular el trabajo de desarrollo interno, a los ex empleados y la actividad comercial posterior de Jincun.
Jincun y los demandados individuales tenían sólidos motivos para cuestionar esa versión. Una determinación de infracción los exponía a una medida cautelar, responsabilidad económica solidaria y posibles restricciones en torno a una línea de actividad de pruebas.
Las apelaciones de las partes sometieron tanto la determinación jurídica como la reparación comercial a presión. Longsys buscaba una indemnización mucho mayor, mientras que los demandados afrontaban la posibilidad de que el resultado de primera instancia se volviera firme o más severo.
Los informes públicos también indican que el conflicto relacionado se amplió más allá de la reclamación original por secretos comerciales. Jincun inició posteriormente un caso de descrédito comercial contra Longsys.
La presentación de valores de Longsys de febrero de 2026 enumeró esa disputa separada como un caso no resuelto de segunda instancia. Registró un importe reclamado de 5,25 millones de RMB.
La existencia del caso relacionado muestra por qué un acuerdo negociado podría tener valor más allá de una disputa por daños. Múltiples procedimientos incrementan los costes legales, la atención de la dirección, los requisitos de divulgación y la incertidumbre para todas las partes.
El anuncio de septiembre se refiere a que las partes retiraron sus apelaciones. Los resúmenes públicos no proporcionan un calendario completo de cada reclamación liberada mediante el acuerdo.
Esa omisión impide llegar a una conclusión firme sobre la disputa relacionada por desprestigio comercial. Los lectores deben distinguir el cierre divulgado de la apelación por secreto comercial de las suposiciones sobre procedimientos que no se describen en detalle.
El propio caso de secreto comercial ya se había prolongado a través de cambiantes condiciones del mercado de memoria. Se originó en una conducta que Longsys afirma haber descubierto en 2018 y siguió pendiente durante la posterior expansión de la empresa hacia productos de memoria más recientes.
Los informes de Longsys de 2024 describían productos comerciales LPDDR4 y LPDDR4X, producción en volumen de LPDDR5 y entregas a clientes de LPDDR5X. La tecnología controvertida, en cambio, estaba relacionada con pruebas de LPDDR3.
Ese cambio generacional no vuelve irrelevante la disputa. Los productos de memoria más antiguos pueden seguir utilizándose en aplicaciones sensibles al coste, industriales o integradas mucho después de que los estándares más nuevos lleguen a los dispositivos prémium.
Sin embargo, el paso del tiempo cambia la economía del litigio. Las pruebas envejecen, el personal cambia, las combinaciones de productos evolucionan y la dirección debe comparar el valor de una resolución definitiva con el coste de perseguirla.
Un acuerdo resulta más atractivo cuando ambas partes enfrentan riesgos asimétricos. Longsys corría el riesgo de no obtener un aumento significativo respecto de la indemnización inicial, o de perder parte de la conclusión de infracción. Los demandados corrían el riesgo de una sentencia de daños más elevada y de un precedente definitivo en apelación.
Un acuerdo privado puede intercambiar esos resultados inciertos por certeza definitiva. También puede proteger los términos negociados del escrutinio público, según las obligaciones de divulgación y las cláusulas de confidencialidad del acuerdo.
Esa privacidad crea un límite analítico. La retirada no demuestra que Longsys abandonara su posición sobre el secreto comercial. Del mismo modo, no demuestra que Jincun aceptara el razonamiento del tribunal de primera instancia.
La declaración pública de la empresa se centra en el impacto financiero y operativo, no en la reivindicación. Afirma que la resolución no afectará negativamente a las operaciones diarias ni a los beneficios actuales y futuros.
Los inversores deben interpretar esa declaración de forma limitada. Aborda el efecto corporativo esperado de la retirada, pero no revela la contraprestación del acuerdo ni explica las posiciones negociadoras de las partes.
El caso también muestra cómo el litigio puede convertirse en parte de la estrategia competitiva sin reducirse a ella. Las empresas necesitan legítimamente que los tribunales protejan el trabajo de ingeniería confidencial. Los demandados necesitan igualmente un proceso para impugnar reclamaciones excesivamente amplias o sin respaldo.
Ese equilibrio es importante en los mercados de semiconductores porque los ingenieros suelen acumular conocimientos especializados a través de múltiples empleadores. Las restricciones excesivas pueden dificultar la movilidad legítima, mientras que una aplicación débil puede reducir los incentivos para invertir en procesos propietarios.
Una sentencia sobre el fondo crea reglas públicas para equilibrar esas preocupaciones. Un acuerdo crea una respuesta privada adaptada a las partes.
Longsys y Jincun eligieron la segunda vía después de años de litigio. Su decisión resuelve la exposición inmediata, pero deja menos definido el límite de aplicación para todos los demás.
La Sentencia Anulada Deja Abiertas Preguntas Importantes
La mayor incertidumbre no es si la demanda terminó, sino qué conclusiones siguen siendo útiles después de que se anulara la sentencia original.
La decisión anterior del tribunal de primera instancia ofrecía una narrativa pública sencilla. Determinó una infracción conjunta, ordenó que cesara la conducta y concedió aproximadamente 14,18 millones de RMB.
El acuerdo altera esa narrativa. Dado que las partes retiraron sus apelaciones y los informes indican que la sentencia original fue anulada, el resultado anterior no debe considerarse una sentencia final vigente.
Aún puede explicar la historia procesal. No puede respaldar con seguridad afirmaciones de que un tribunal de apelación confirmó la infracción o aprobó la indemnización por daños.
No se produjo tal confirmación en apelación. El tribunal de Guangdong permitió la retirada en lugar de resolver el fondo mediante una decisión final publicada.
Esta distinción importa para la información corporativa. Una empresa puede describir con precisión lo que un tribunal de primera instancia determinó en su momento y, al mismo tiempo, explicar que la sentencia fue anulada posteriormente.
También importa para las empresas tecnológicas que consideren el caso como precedente. Una sentencia de primera instancia anulada ofrece una orientación menos fiable que una decisión final en apelación.
Los términos del acuerdo generan una segunda incertidumbre. Longsys no ha identificado públicamente un pago u otra contraprestación asociada al acuerdo.
La ausencia de un efecto negativo divulgado sobre los beneficios no prueba que no hubiera intercambio de dinero. Significa que la empresa no espera que la retirada perjudique las ganancias y pérdidas actuales o futuras.
El tratamiento contable puede depender del importe, el momento, el reconocimiento previo, la materialidad y la naturaleza de las obligaciones negociadas. El breve anuncio no proporciona información suficiente para reconstruir ese tratamiento.
Una tercera incertidumbre se refiere al alcance de cualquier restricción vigente. La sentencia original ordenaba a los demandados detener la presunta infracción. El acuerdo podría contener compromisos relacionados, restricciones más limitadas o ningún equivalente visible públicamente.
Sin el acuerdo, los clientes y competidores no pueden determinar si Jincun modificó un proceso, dejó de atender un segmento de productos, concedió una licencia de tecnología o simplemente resolvió reclamaciones controvertidas.
Una cuarta incertidumbre se refiere al litigio por desprestigio comercial. Los materiales de financiación anteriores de Longsys incluían a Jincun como demandante en un caso separado contra la empresa.
La divulgación de financiación registró la apelación por secreto comercial y la apelación por desprestigio como dos procedimientos importantes sin resolver. Los resúmenes públicos del acuerdo no explican plenamente cómo afecta el nuevo acuerdo a ambos.
Los inversores deben esperar a las presentaciones actualizadas de la empresa antes de asumir que toda disputa entre las partes ha desaparecido. Un informe periódico posterior debería proporcionar un inventario procesal más claro.
Una quinta cuestión implica el expediente probatorio. Las sentencias sobre secretos comerciales pueden ayudar a las empresas a comprender cómo evalúan los tribunales las medidas de confidencialidad, la identificación técnica, el acceso, el uso y los daños.
La resolución de septiembre ofrece casi ninguna orientación al respecto. Confirma el cierre procesal, no la solidez de las pruebas de cada parte.
Eso convierte el evento en una base débil para afirmaciones amplias sobre la aplicación de secretos comerciales en China. Un acuerdo no puede establecer si los titulares de derechos reciben en general remedios más sólidos o si los demandados enfrentan un estándar probatorio cambiante.
Tampoco puede respaldar una conclusión amplia sobre la movilidad laboral en el sector de semiconductores. Los hechos divulgados se refieren a dos antiguos empleados identificados, una empresa y determinada información de pruebas LPDDR3.
Por tanto, los lectores cuidadosos deberían rechazar dos interpretaciones exageradas.
La primera es que Longsys ganó definitivamente todo porque el tribunal de primera instancia determinó en su momento que hubo infracción. Eso ignora la anulación, la apelación y el acuerdo no divulgado.
La segunda es que Longsys abandonó sus reclamaciones porque retiró la apelación. Eso ignora el acuerdo mutuo y la posibilidad de valor negociado fuera de una sentencia pública por daños.
La conclusión defendible se sitúa entre esas posiciones. Longsys obtuvo anteriormente una conclusión favorable en primera instancia, pero impugnó la indemnización. Posteriormente, todas las partes intercambiaron la incertidumbre de la apelación por una resolución privada.
El acuerdo podría reflejar solidez jurídica, compromiso comercial, desgaste del litigio, cambios en las prioridades de producto o varios de esos factores. El registro público no aísla una sola explicación.
Esta brecha de verificación debería orientar la cobertura futura. Los informes deben identificar las declaraciones de la empresa como declaraciones de la empresa y evitar convertir el cierre procesal en un juicio definitivo sobre la propiedad técnica.
La brecha también explica por qué el caso importa más allá de su reclamación monetaria. Las disputas por secretos comerciales en semiconductores suelen depender de pruebas que nunca se hacen plenamente públicas.
Cuando un acuerdo elimina la decisión final en apelación, el mercado sabe que el riesgo terminó sin saber cómo lo habría valorado la ley.
Tres Señales Mostrarán Qué Cambió Realmente el Acuerdo
Las próximas divulgaciones importan más que la especulación sobre términos de acuerdo no divulgados.
La primera señal es la próxima actualización formal de litigios de Longsys. Sus presentaciones anuales o interinas deberían mostrar si el caso de secreto comercial se ha eliminado del listado de procedimientos importantes sin resolver.
Esa actualización también debería aclarar el estado de la reclamación de Jincun por desprestigio comercial. Si ambos casos desaparecen de la lista de asuntos pendientes, el acuerdo probablemente produjo un reajuste más amplio entre las empresas.
Si el asunto de desprestigio sigue activo, el acuerdo de septiembre fue más limitado de lo que sugieren muchos informes breves. Eso debilitaría la idea de que todo conflicto relacionado ha terminado.
La segunda señal es cualquier divulgación contable o de pasivos contingentes vinculada a la resolución. Longsys afirma que la retirada no afectará negativamente a los beneficios actuales o futuros.
Los futuros estados financieros pueden reforzar esa afirmación si no muestran un cargo significativo, una provisión o un movimiento inusual relacionado con litigios. Un pago o ajuste divulgado añadiría contexto sin contradecir necesariamente la evaluación actual de la empresa.
La presentación interina de 2026 informó que el caso seguía pendiente poco antes del acuerdo. El próximo ciclo de información debería reflejar su eliminación y cualquier tratamiento financiero significativo.
La tercera señal es si Longsys modifica su lenguaje público o sus controles internos en torno a la protección de secretos comerciales. La empresa ha descrito previamente políticas de confidencialidad, normas para empleados y mecanismos de cumplimiento destinados a proteger la información propietaria.
Una nueva política, divulgación de litigio o actualización de gobierno corporativo podría mostrar cómo la empresa tradujo seis años de litigio en salvaguardas operativas. La ausencia de cambios sugeriría que la dirección considera el acuerdo principalmente como el cierre de una disputa histórica.
Estas tres señales ofrecen un marco más fiable que intentar inferir motivos a partir de un anuncio breve.
También ayudan a distintos lectores a interpretar el resultado.
Los inversores deberían vigilar el reconocimiento financiero y la eliminación de la exposición contingente. Los asesores jurídicos corporativos deberían vigilar el tratamiento procesal de la sentencia anulada y cualquier caso relacionado.
Los directivos del sector de semiconductores deberían centrarse en los controles de acceso, la documentación, las salidas de empleados y la distinción entre experiencia general e información técnica protegida. Los ingenieros deberían comprender que las disputas de confidencialidad pueden seguir al trabajo técnico durante años.
Los clientes tienen una preocupación más limitada. Necesitan continuidad, calidad del producto y confianza en que los proveedores puedan utilizar sus métodos de producción sin restricciones legales sin resolver.
Longsys afirma que el acuerdo no interrumpirá las operaciones normales. Nada de lo divulgado hasta ahora indica que los clientes deban tomar medidas inmediatas.
Aun así, los equipos de compras que trabajan con proveedores especializados de memoria o pruebas pueden usar el caso como un recordatorio de diligencia debida. Pueden preguntar a los proveedores cómo se documentan, licencian, protegen y separan los procesos propietarios de la información de terceros.
La cuestión no es tratar cada transición de empleados como sospechosa. Es garantizar que la procedencia técnica forme parte de la gestión del riesgo operativo antes de que comience el litigio.
El acuerdo de Longsys aporta finalmente una resolución definitiva, pero sin plena transparencia. Elimina una importante disputa de apelación del camino de la empresa, pero también descarta la posibilidad de que un tribunal superior se pronunciara sobre los controvertidos secretos de pruebas y las indemnizaciones.
Los lectores que siguen el caso deberían evitar declarar un ganador legal absoluto. En su lugar, conviene vigilar la próxima presentación de Longsys, el estado de la reclamación relacionada de Jincun y cualquier tratamiento financiero que se haga público.
Esos documentos revelarán si el acuerdo se limitó a cerrar una demanda antigua o si redefinió un conflicto comercial más amplio. Hasta entonces, la conclusión más clara es procesal: las partes llegaron a un acuerdo, se retiraron todas las apelaciones y el tribunal puso fin al caso sin resolver el fondo.
