Encuesta de IA de The New York Times revela impopularidad de los centros de datos, pero ningún partido se adueña del tema
La encuesta de IA de The New York Times encontró que el 61 por ciento de los votantes probables se opone a construir centros de datos para IA, aunque ningún partido cuenta con una ventaja política convincente.
Esa combinación importa más que el dato principal por sí solo. La oposición a los centros de datos ahora cruza las líneas partidistas, mientras los votantes siguen casi igualmente divididos sobre qué partido confían para gestionar la IA.
El resultado genera una dinámica inusual para las elecciones de mitad de mandato. Los candidatos pueden criticar la infraestructura de IA sin ofrecer una política nacional consolidada, y los votantes pueden desconfiar del auge de la construcción sin cambiar sus lealtades partidistas.
La encuesta nacional también muestra por qué es difícil captar el tema con un mensaje partidista convencional. Los republicanos son más receptivos a los centros de datos que los demócratas, pero casi la mitad sigue oponiéndose a ellos. Los demócratas expresan una oposición más fuerte, pero no han establecido una ventaja decisiva en la gobernanza de la IA.
Por lo tanto, la verdadera contienda no es republicanos contra demócratas. Es la promesa del sector tecnológico de progreso nacional frente a la experiencia de los votantes con costos locales, beneficios inciertos y control limitado.
La encuesta de IA de The New York Times revela una amplia oposición
La encuesta convierte el descontento con la infraestructura de IA en un problema político nacional medible.
The New York Times y Siena University encuestaron a 1.503 votantes probables en todo el país entre el 8 y el 13 de septiembre de 2026. El sesenta y uno por ciento se opuso a construir centros de datos para respaldar la tecnología de IA, mientras que el 34 por ciento la apoyó.
El desglose partidista muestra una diferencia de intensidad, pero no una división clara. El setenta y cinco por ciento de los demócratas se opuso a la construcción, frente al 60 por ciento de los independientes y el 47 por ciento de los republicanos.
Los republicanos fueron el único grupo en el que el apoyo superó por poco a la oposición. El cuarenta y nueve por ciento respaldó la construcción, mientras que el 47 por ciento se opuso. Esa diferencia de cuatro puntos difícilmente equivale a un electorado entusiasta.
La edad produjo un patrón aún más marcado. Casi el 80 por ciento de los votantes menores de 30 años se opuso a la construcción. La oposición disminuyó con la edad, pero el 53 por ciento de los votantes mayores de 65 años aún se oponía.
Ese resultado invierte una suposición habitual sobre la adopción tecnológica. Las personas jóvenes suelen usar herramientas de IA con mayor frecuencia, pero también son las más resistentes a la infraestructura física que respalda esas herramientas.
La pregunta abarcó la construcción de centros de datos en todo Estados Unidos, no solo los proyectos propuestos en la comunidad inmediata de cada encuestado. Esta distinción hace que la oposición sea especialmente notable.
Las encuestas locales suelen producir una respuesta conocida: las personas apoyan el desarrollo en teoría, pero rechazan un proyecto cerca de sus hogares. La encuesta de IA de The New York Times sugiere que el escepticismo ha ido más allá de ese límite vecinal.
Aun así, el resultado no establece que la mayoría de los votantes quiera una prohibición total. Entre los encuestados que se opusieron a los centros de datos, el 56 por ciento favorecía límites en lugar de una prohibición absoluta.
Esa preferencia introduce una distinción política importante. Muchos votantes parecen rechazar la construcción sin control, no todas las instalaciones bajo cualquier condición posible.
Las razones también variaron. Las preocupaciones relacionadas con el clima fueron las más comunes, citadas por casi un tercio de quienes se oponían. El dieciocho por ciento citó una desconfianza general hacia la IA en lugar de un costo específico de infraestructura.
Los demócratas tenían más probabilidades de mencionar preocupaciones medioambientales. Los republicanos tenían más probabilidades de expresar una sospecha más amplia hacia la propia IA.
Estas diferencias ofrecen a los candidatos varias maneras de describir la misma oposición. Una campaña puede centrarse en las facturas de servicios públicos y el agua. Otra puede hacer hincapié en las tierras agrícolas, las emisiones, el empleo o la desconfianza hacia las empresas tecnológicas.
Sin embargo, la conclusión compartida sigue siendo coherente: la aprobación incondicional de más infraestructura de IA se ha vuelto políticamente difícil de defender.
Esta oposición a los centros de datos de IA ya no se basa en un solo desarrollo controvertido. Ahora aparece en encuestas nacionales, disputas locales, estrategia de campaña y debates sobre la regulación eléctrica.
A los votantes no les gustan los centros de datos, pero la IA sigue sin ser una prioridad
La IA se ha vuelto ampliamente impopular sin convertirse en un asunto decisivo para el voto.
Menos del 1 por ciento de los encuestados identificó la IA o los centros de datos como el asunto más importante que determinaría su voto en noviembre. La economía siguió siendo la principal prioridad.
Esa cifra impone un límite importante a las interpretaciones de la encuesta. Los candidatos afrontan riesgos políticos cuando defienden los centros de datos, pero la oposición por sí sola difícilmente decidirá la mayoría de las contiendas legislativas.
En cambio, la infraestructura de IA se conecta con asuntos que los votantes ya consideran muy importantes. Los precios de la electricidad afectan los presupuestos de los hogares. El uso del agua se convierte en una disputa local por los recursos. Los incentivos fiscales plantean dudas sobre el gasto público.
Por tanto, un centro de datos puede volverse políticamente importante sin que los votantes describan la IA como su principal preocupación. El proyecto actúa como un ejemplo concreto de una ansiedad más amplia sobre la asequibilidad, el desarrollo y la capacidad de respuesta del gobierno.
Esto ayuda a explicar por qué los mensajes de campaña se centran cada vez más en quién paga. Puede que los votantes no sigan los debates sobre el entrenamiento de modelos o la capacidad de cómputo, pero entienden una factura de servicios públicos más alta.
Las encuestas independientes han encontrado preocupaciones similares. Una encuesta del Annenberg Public Policy Center informó que la oposición local aumentó del 49 por ciento al 61 por ciento entre comienzos de primavera y mediados de verano.
Esa encuesta abarcó a 1.320 ciudadanos adultos y tuvo un margen de error de 3,5 puntos porcentuales. Encontró mayorías de demócratas, republicanos e independientes que se oponían a nuevos centros de datos en sus zonas.
El cambio a lo largo del tiempo puede ser más importante que cualquier resultado individual. La oposición aumentó 12 puntos en aproximadamente cuatro meses, el mayor cambio entre las preguntas de la encuesta sobre IA.
Las opiniones sobre el efecto general de la IA no cambiaron significativamente durante ese período. El treinta y nueve por ciento esperaba un impacto nacional negativo durante la próxima década, mientras que el 18 por ciento esperaba uno positivo.
Esta separación sugiere que los centros de datos están desarrollando su propia identidad política. Los votantes no necesitan rechazar todas las aplicaciones de IA para oponerse a la infraestructura utilizada para desarrollarlas y operarlas.
Incluso los usuarios frecuentes de IA mostraron poco entusiasmo adicional por la construcción local. La encuesta de Annenberg encontró una oposición del 60 por ciento entre los usuarios intensivos, frente al 64 por ciento entre quienes no la usan.
La familiaridad con los chatbots o la IA en el trabajo puede mejorar las actitudes hacia el software. No reduce automáticamente las preocupaciones sobre el consumo eléctrico, la privacidad, el empleo o la construcción cerca de las viviendas.
Una encuesta independiente de University of Massachusetts Amherst encontró una brecha aún mayor. Su encuesta comunitaria mostró que el 65 por ciento se oponía a un centro de datos local de IA, mientras que solo el 11 por ciento apoyaba uno.
Entre los republicanos, el 52 por ciento se opuso a la construcción local y el 18 por ciento la apoyó. Los demócratas se opusieron por un 76 por ciento frente a un 7 por ciento.
Los encuestados citaron con mayor frecuencia los recursos naturales, el uso del suelo, las perturbaciones locales, los costos de los servicios públicos y la desconfianza hacia la industria de la IA. Estas categorías se superponen, pero cada una respalda una respuesta política diferente.
Los hallazgos debilitan la idea de que la oposición es simplemente miedo a una tecnología desconocida. Los votantes están evaluando concesiones visibles asociadas con instalaciones que consumen terreno, electricidad y agua.
Para los desarrolladores, esto crea un problema de comunicación que no puede resolverse promocionando productos de IA. Un chatbot útil no responde quién financia una nueva línea de transmisión.
Para los políticos, crea un problema de gobierno. Los candidatos deben traducir la oposición general en estándares que puedan distinguir un proyecto aceptable de uno inaceptable.
Ningún partido tiene ventaja en IA
La frustración de los votantes está generalizada, pero no ha dado lugar a una apropiación clara del tema.
Cuando se les preguntó qué partido confiaban más para gestionar la IA, el 42 por ciento eligió a los republicanos y el 40 por ciento a los demócratas. Esa diferencia de dos puntos se situaba dentro del margen de error de la encuesta.
La ventaja republicana también contrasta con los demás resultados de la encuesta sobre asuntos políticos. Los demócratas lideraban en economía, costo de vida, inmigración, guerras extranjeras y déficit federal.
Una comparación de temas encontró notables divisiones demográficas bajo el estrecho resultado nacional. Los republicanos lideraban en IA entre los votantes de 45 a 64 años, pero quedaban considerablemente rezagados entre los menores de 30.
Los republicanos también obtuvieron mejores resultados entre los hombres que entre las mujeres. Estas brechas sugieren que ninguno de los partidos ha construido una coalición amplia en torno a su enfoque sobre la IA.
Por tanto, la respuesta a qué partido gestiona la IA depende en gran medida de a quién se le pregunte. También depende de si el votante está pensando en innovación, seguridad, empleo, energía o construcción local.
Los líderes republicanos han hecho hincapié a menudo en el desarrollo rápido, una regulación reducida y la competencia con China. El presidente Donald Trump ha defendido los centros de datos como motores de crecimiento y fortaleza nacional.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, ha advertido contra restricciones amplias que podrían debilitar el desarrollo tecnológico estadounidense. Ese mensaje coincide con el de las empresas que buscan permisos más rápidos y mayor capacidad eléctrica.
Sin embargo, algunos candidatos republicanos se están inclinando por establecer salvaguardas. El candidato al Senado de Michigan Mike Rogers ha pedido una regulación más estricta de la IA, situándose en desacuerdo con la orientación más permisiva de la administración.
Los demócratas tienen sus propias divisiones internas. Figuras progresistas, entre ellas el senador Bernie Sanders y la representante Alexandria Ocasio-Cortez, apoyan restricciones mucho más fuertes al desarrollo avanzado de IA.
Otros demócratas se centran más específicamente en las facturas de electricidad, las revisiones medioambientales, las protecciones laborales o la autoridad local. Muchos no han llegado a respaldar una pausa general.
Esas divisiones impiden que cualquiera de los partidos presente un programa de IA reconocible y único. Los votantes pueden escuchar posiciones distintas de líderes presidenciales, candidatos legislativos, gobernadores y funcionarios locales que llevan la misma etiqueta partidista.
El problema se vuelve especialmente visible con los centros de datos. Los líderes nacionales pueden describir estas instalaciones como activos estratégicos, mientras que los candidatos cerca de proyectos disputados las tratan como pasivos políticos.
Este posicionamiento fragmentado explica la contradicción central de la encuesta. Los republicanos reciben una ligera ventaja de confianza, aunque su líder nacional respalda firmemente una infraestructura a la que se opone la mayoría de los votantes.
Los demócratas expresan mayor escepticismo hacia los centros de datos, pero los votantes no los han recompensado con una confianza amplia en IA. La oposición no es lo mismo que credibilidad política.
Encuestas anteriores llegaron a una conclusión similar. Ipsos encontró que los republicanos apoyaban más la construcción, pero aun así era más probable que se opusieran a ella que que la respaldaran.
También encontró una incertidumbre generalizada sobre el enfoque de cada partido. Al menos la mitad de los encuestados demócratas y republicanos no estaba segura de qué políticas de IA de los partidos prefería.
La encuesta de IA de The New York Times actualiza ese panorama más cerca de las elecciones de mitad de mandato. Los votantes reconocen el conflicto, pero todavía no pueden identificar a un partido como el gestor fiable del mismo.
Eso deja margen para que los candidatos individuales definan sus propias posturas. También hace que esas posturas sean vulnerables a la contradicción por parte de los líderes nacionales de los partidos.
Un candidato puede prometer límites locales mientras pertenece a un partido que promueve una construcción más rápida. Otro puede hacer campaña contra los proyectos y, al mismo tiempo, aceptar que los servicios de IA requieren ampliar la capacidad informática en algún lugar.
Ninguno de los dos bandos ha resuelto esa tensión. Hasta que uno lo haga, qué partido gestiona la IA seguirá siendo una cuestión sin una respuesta estable.
La verdadera división es la ambición nacional frente al coste local
El conflicto político más fuerte enfrenta la promesa nacional de liderazgo en IA con la carga local de construir su infraestructura.
Los defensores presentan los centros de datos como bases necesarias para el crecimiento económico, la investigación científica, la seguridad nacional y la competencia con China. El argumento opera a escala nacional.
Los opositores viven los proyectos de otra manera. Ven solicitudes de recalificación, edificios industriales, infraestructura de transmisión, demanda de agua, generadores de respaldo y negociaciones sobre el tratamiento fiscal.
Ambas perspectivas pueden describir aspectos reales de un mismo proyecto. El desequilibrio político proviene de cómo se distribuyen los costes y los beneficios.
Una empresa puede prometer beneficios económicos más amplios de la IA mientras concentra las demandas de recursos de una instalación en un condado concreto. Los residentes deben evaluar la propuesta inmediata, no una estrategia nacional abstracta.
Los empleos suelen ser el eje del argumento a favor de la aprobación. La construcción puede generar un empleo temporal considerable, mientras que las operaciones permanentes requieren personal técnico, de seguridad y de mantenimiento.
Sin embargo, los residentes también preguntan cuántos empleos duraderos permanecerán tras la construcción. Quieren saber si esos puestos irán a trabajadores locales y si justifican las concesiones públicas implicadas.
El mismo desajuste aparece con la electricidad. Los promotores necesitan energía fiable a una escala enorme, pero a los hogares vecinos les importa si la nueva demanda modifica sus facturas mensuales.
El agua crea otro punto de conflicto. Algunos centros de datos requieren importantes recursos de refrigeración, aunque los diseños y las condiciones locales varían ampliamente.
Las afirmaciones generales sobre el consumo medio de agua no pueden resolver una disputa específica de un emplazamiento. Las comunidades necesitan información a nivel de proyecto sobre los sistemas de refrigeración, las condiciones de sequía y los usuarios que compiten por el recurso.
La naturaleza bipartidista de la reacción adversa se deriva de este enfoque local. Los propietarios conservadores pueden oponerse al desarrollo industrial respaldado por el gobierno, mientras que los grupos ecologistas objetan las demandas de energía y agua.
Las organizaciones laborales pueden apoyar los empleos de construcción incluso cuando los activistas demócratas se oponen al mismo proyecto. Los grupos empresariales pueden alinearse con líderes republicanos mientras los votantes republicanos locales se resisten al desarrollo.
Associated Press documentó esta reacción bipartidista en comunidades donde agricultores y defensores del medio ambiente encontraron puntos en común.
Estas coaliciones no requieren acuerdo sobre IA, política climática o política nacional. Solo requieren acordar que un desarrollo propuesto crea riesgos locales inaceptables.
Esta estructura hace que la oposición a los centros de datos de IA sea difícil de asimilar para los partidos nacionales. Los mensajes políticos convencionales suelen depender de grupos ideológicos estables.
Las disputas sobre centros de datos generan alianzas temporales organizadas en torno a la geografía, la infraestructura y los costes para los hogares. Esas alianzas pueden disolverse cuando cambia la ubicación o las condiciones del proyecto.
La pregunta de la encuesta también afecta al nivel aparente de oposición. Preguntar sobre la construcción a escala nacional produce un resultado. Preguntar por una instalación en la comunidad de la persona encuestada produce otro.
La encuesta sobre IA de The New York Times halló que el 34 por ciento apoyaba la construcción nacional. La encuesta de UMass halló que solo el 11 por ciento apoyaba la construcción en la comunidad de la persona encuestada.
Esas encuestas utilizaron muestras y formulaciones distintas, por lo que sus resultados no deben tratarse como una línea de tendencia directa. En conjunto, aun así ilustran la importancia de la proximidad.
Un partido nacional puede respaldar los centros de datos en principio. Un candidato local debe responder si un promotor concreto recibe permisos, acceso a la red eléctrica, agua o tratamiento fiscal.
Por tanto, la tarea más difícil de la industria tecnológica no es convencer a la gente de que la IA tiene potencial. Es demostrar que los proyectos individuales distribuyen sus costes de forma justa.
Eso requiere compromisos exigibles, estimaciones transparentes de recursos y supervisión creíble. Las promesas generales sobre innovación no pueden sustituir esos detalles.
La aprobación condicional se está convirtiendo en el punto político intermedio
Los votantes parecen más receptivos a condiciones exigibles que al desarrollo sin restricciones o a una prohibición total.
El hallazgo de The New York Times y Siena respalda esta interpretación. La mayoría de los opositores prefería límites, mientras que una proporción menor quería prohibir por completo los centros de datos.
Los estrategas republicanos ya han reconocido la distinción. El encuestador de Trump Tony Fabrizio advirtió a los candidatos que el apoyo incondicional a más centros de datos de IA se había convertido en una posición perdedora.
Sus orientaciones de campaña aconsejaban a los candidatos validar las preocupaciones sobre las facturas de servicios públicos, la presión sobre la red eléctrica y el agua antes de hablar de posibles beneficios.
La orientación propuso un criterio claro. Los promotores deberían cubrir sus propias necesidades energéticas, proteger a los consumidores de facturas más altas y salvaguardar el agua local y los recursos naturales.
La encuesta de Fabrizio encontró que el 61 por ciento de los votantes registrados favorecía la construcción con condiciones. El veintiocho por ciento favorecía prohibir por completo los centros de datos.
Sin condiciones, los votantes se oponían a construcciones adicionales por un 65 por ciento frente a un 24 por ciento. Estos hallazgos procedían de encuestas distintas y no deben combinarse numéricamente con los resultados de Times y Siena.
No obstante, el patrón más amplio es coherente. La oposición disminuye cuando los votantes reciben garantías que abordan costes específicos para los hogares y las comunidades.
Este punto intermedio plantea una prueba para ambos partidos. Es fácil prometer salvaguardas, pero más difícil definir quién las hace cumplir y qué ocurre cuando las proyecciones resultan erróneas.
Un requisito de que los promotores protejan a los usuarios de las tarifas necesita una base de referencia medible. Los reguladores deben determinar qué mejoras de la red corresponden a un proyecto y cuáles benefician al sistema en general.
Las promesas de protección del agua también exigen divulgación. Los funcionarios necesitan estimaciones fiables, normas de seguimiento y consecuencias por superar los límites acordados.
Los gobiernos locales enfrentan su propio problema de capacidad. Las jurisdicciones más pequeñas pueden negociar con empresas tecnológicas globales y compañías de servicios públicos contando con personal técnico limitado.
Ese desequilibrio puede aumentar la desconfianza pública incluso cuando un acuerdo propuesto contiene salvaguardas. Los residentes necesitan tiempo e información suficientes para evaluar los términos de manera independiente.
Los candidatos también corren el riesgo de exagerar lo que puede lograr la aprobación condicional. Un proyecto puede cumplir las normas formales y aun así cambiar el uso del suelo, el tráfico o la economía circundante.
Por el contrario, no todos los efectos temidos se materializarán en cada emplazamiento. Los centros de datos difieren en tamaño, fuente de energía, diseño de refrigeración, propiedad y carga de trabajo.
Esta variación dificulta un juicio nacional generalizado. También refuerza la necesidad de evidencia específica de cada proyecto en lugar de garantías genéricas de la industria.
La visión escéptica sostiene que la aprobación condicional puede funcionar principalmente como lenguaje de campaña. Los políticos pueden respaldar estándares estrictos sin rechazar un desarrollo con conexiones políticas.
Esa preocupación crecerá si las normas siguen siendo voluntarias. Se debilitará si las empresas de servicios públicos, los reguladores y los gobiernos locales publican acuerdos exigibles antes de que comience la construcción.
Las empresas tecnológicas enfrentan la misma prueba de credibilidad. Pueden anunciar objetivos de sostenibilidad, pero las comunidades juzgarán los contratos, los permisos y las solicitudes presentadas ante las compañías de servicios públicos.
El mensaje previo de la industria enfatizaba la escala, la inversión y la competencia geopolítica. El estándar político emergente enfatiza la responsabilidad por los costes directos.
Es una inversión significativa. Antes, los promotores buscaban apoyo público describiendo lo que añadirían sus proyectos. Ahora deben demostrar qué no se obligará a absorber a los residentes.
Ningún partido ha convertido plenamente ese estándar en legislación nacional. Hasta que lo hagan, la política sobre centros de datos seguirá desarrollándose mediante normas estatales y negociaciones locales.
Tres señales mostrarán si la reacción adversa transforma la política
La próxima etapa se medirá mediante normas exigibles para los servicios públicos, el comportamiento de campaña de mitad de mandato y los resultados de aprobación de proyectos controvertidos.
La primera señal es la acción sobre los costes de la electricidad. Los legisladores están considerando formas de impedir que la demanda de los centros de datos incremente las facturas eléctricas de los hogares.
Los detalles importan más que el anuncio político. Una política significativa especificaría cómo las empresas de servicios públicos asignan los gastos de generación, transmisión y mejoras de la red.
Si los promotores reciben tarifas separadas o deben financiar capacidad específica, la postura de desarrollo condicional ganará credibilidad. Si los hogares continúan absorbiendo costes disputados, es probable que la oposición se intensifique.
La segunda señal es cómo describen los candidatos los centros de datos de IA durante las últimas semanas antes de las elecciones de mitad de mandato. Hay que observar si respaldan la construcción de forma amplia o si incorporan condiciones medibles.
Los republicanos enfrentan un conflicto visible entre el apoyo de Trump a una expansión rápida y las advertencias de sus propios asesores de campaña. Sus candidatos deben decidir qué mensaje encaja con sus distritos.
Los demócratas enfrentan un desafío diferente. Criticar los costes locales puede atraer votantes, pero el partido aún necesita una postura coherente sobre el desarrollo de la IA y la competitividad nacional.
Si los candidatos de ambos partidos convergen en condiciones similares, el asunto puede seguir siendo bipartidista en lugar de convertirse en una división partidista convencional.
Si un partido combina esas condiciones con legislación creíble, puede empezar a responder qué partido gestiona la IA. Las encuestas deberían entonces mostrar movimiento más allá de la actual división de 42 a 40.
La tercera señal es qué ocurre con los proyectos controvertidos. Las denegaciones de permisos, las moratorias, las medidas electorales y los acuerdos de desarrollo renegociados revelarán si las encuestas se convierten en política pública.
Un proyecto que avance tras aceptar protecciones más sólidas para la energía y el agua respaldaría el modelo de aprobación condicional. Una oleada de cancelaciones indicaría un rechazo más profundo.
La aprobación sin concesiones significativas pondría a prueba si la oposición pública tiene consecuencias electorales. Las elecciones locales pueden aportar esa evidencia antes que las encuestas nacionales.
Estas señales también importan a los promotores y a los clientes empresariales de IA. Los retrasos en la nueva capacidad informática pueden afectar los calendarios de expansión, la planificación de infraestructura y la disponibilidad de servicios de IA.
Los trabajadores del conocimiento no necesitan seguir cada audiencia de zonificación. Deben entender que el software que utilizan depende de sistemas físicos sometidos a un creciente escrutinio político.
La encuesta sobre IA de The New York Times no muestra que los estadounidenses hayan rechazado la IA por completo. Muestra que el pacto sobre la infraestructura ha perdido la confianza pública.
Actualmente, ni los republicanos ni los demócratas se han adueñado de la solución. Ambos pueden describir la inquietud, y ambos contienen facciones que empujan hacia un desarrollo más rápido o límites más estrictos.
La oportunidad ahora corresponde a quien pueda convertir las preocupaciones públicas en normas que los votantes consideren exigibles. Eso significa responder quién paga, quién se beneficia y quién puede detener un proyecto perjudicial.
Durante los próximos tres meses, observe la política de servicios públicos, el lenguaje de los candidatos y los permisos controvertidos. En conjunto, esas señales mostrarán si la oposición a los centros de datos de IA sigue siendo una indignación difusa o se convierte en una agenda de gobierno duradera.
La cuestión práctica ya no es si Estados Unidos necesitará más infraestructura informática. Es si los funcionarios electos pueden establecer condiciones aceptables antes de que la resistencia pública se endurezca aún más.
