El consumo energético de Nvidia DLSS 5 llevó una RTX 5090 por encima de los 600W antes de que su conector se derritiera, afirma el propietario
Según informes, el consumo energético de Nvidia DLSS 5 llevó una MSI RTX 5090 por encima de los 600W antes de que su conector de 16 pines se derritiera durante pruebas con NBA 2K27. El propietario publicó fotografías del cable y el zócalo dañados, pero la afirmación de que DLSS 5 provocó el fallo sigue sin verificarse.
La distinción importa. Hay evidencia directa de que el conector sufrió daños por calor, y pruebas independientes muestran que DLSS 5 puede aumentar considerablemente el consumo de la GPU. Aún no hay pruebas suficientes para demostrar que la carga de trabajo de renderizado neuronal provocó el fallo de este conector en particular.
Esa incertidumbre no vuelve irrelevante el episodio. La RTX 5090 de Nvidia ya opera cerca de los límites prácticos de una única conexión de alimentación 12V-2x6. Un exigente modelo de renderizado nuevo expone ahora el escaso margen que puede quedar cuando el software exige a la GPU sostener una carga de trabajo excepcionalmente intensa.
El fallo reportado del conector de la RTX 5090
El incidente combina daños visibles en el conector con una carga sostenida que, según el propietario, llevó la tarjeta más allá de su consumo habitual en juegos.
Un miembro del foro HardOCP llamado Erek informó del fallo el 4 de septiembre de 2026. El propietario dijo que la MSI RTX 5090 Gaming Trio OC ejecutaba DLSS 5 en NBA 2K27 cuando la potencia de placa reportada se mantuvo por encima de los 600W.
La publicación original del foro indicó que la tarjeta consumía “más de 600+” vatios antes de dejar de funcionar. Una publicación posterior describió la carga como constante, en lugar de un pico momentáneo.
Según el propietario, GPU-Z mostró un consumo que se mantenía por encima de los 610W. La misma tarjeta habría consumido unos 450W durante juegos habituales antes de que DLSS 5 entrara en la prueba.
Si esas lecturas son precisas, la carga de trabajo añadió más de 150W. Eso representa aproximadamente un tercio por encima de la cifra de juego anterior del propietario, aunque la telemetría del software no puede identificar cómo se repartió la corriente entre los contactos individuales del conector.
Según informes, el sistema se volvió inestable y luego dejó de funcionar. Erek percibió un olor a quemado e inspeccionó la conexión de alimentación, donde el conector se había vuelto difícil de retirar.
El propietario afirmó que el plástico derretido había empezado a adherir el cable al zócalo de la tarjeta gráfica. Las fotografías publicadas parecen mostrar varios contactos chamuscados y daños considerables alrededor de al menos un terminal del cable.
El cable, según informes, tenía un indicador amarillo de inserción. Esa característica está diseñada para ayudar a los usuarios a confirmar que el conector ha entrado completamente en el zócalo, ya que el material amarillo expuesto indica una conexión incompleta.
Un indicador puede reducir la ambigüedad durante la instalación, pero no puede registrar lo que sucede después. No demuestra que cada terminal mantuviera una resistencia eléctrica baja durante ciclos repetidos de calentamiento, enfriamiento, movimiento o uso sostenido.
La tarjeta afectada era un modelo MSI Gaming Trio, no la Lightning Z de doble conector utilizada en varias pruebas de laboratorio de alta potencia. Dependía de una conexión de 16 pines para la mayor parte de su alimentación externa.
Tom's Hardware publicó el relato el 7 de septiembre y afirmó explícitamente que no podía establecer causalidad. Sin embargo, su cobertura del incidente consideró la explicación del propietario lo bastante plausible como para investigarla, porque sus propias mediciones de potencia mostraron un patrón similar.
Por tanto, se trata de un fallo documentado de un componente acompañado de una teoría causal no confirmada. Considerarlo como prueba contra DLSS 5 iría más allá de la evidencia disponible. Descartarlo como una anécdota no relacionada pasaría por alto el comportamiento de consumo coincidente hallado en pruebas independientes.
El consumo energético de Nvidia DLSS 5 es la advertencia más importante
El hallazgo más importante no es una tarjeta dañada, sino el aumento repetible del consumo cuando DLSS 5 funciona en hardware RTX 5090 sometido a una carga elevada.
DLSS 5 es el sistema generativo de renderizado neuronal de Nvidia. Utiliza datos de la escena y un modelo basado en difusión para inferir detalles como iluminación, materiales y sombras mientras un juego renderiza.
Ese proceso difiere del escalado convencional. El modelo realiza un trabajo adicional considerable en los Tensor Cores de la GPU, procesadores optimizados para las operaciones matriciales utilizadas por las redes neuronales.
La investigación de DLSS 5 de Nvidia describe un sistema guiado por datos del motor del juego, en lugar de un simple filtro de posprocesado. Este enfoque ofrece a los desarrolladores más control sobre qué propiedades visuales reconstruidas deben formar parte de una escena.
El objetivo de calidad implica un coste de computación medible. La investigación publicada por Nvidia indica que el modelo tarda unos ocho milisegundos en procesar un fotograma 4K en las condiciones documentadas.
Ocho milisegundos representan una gran parte del presupuesto de renderizado en tiempo real. Un fotograma completo debe terminarse en unos 16,7 milisegundos para mantener 60 fotogramas por segundo antes de que las técnicas de generación de fotogramas alteren la tasa mostrada.
Tom's Hardware probó implementaciones tempranas de DLSS 5 en Cyberpunk 2077, Hogwarts Legacy y Control. Esas pruebas utilizaron software de integración de la comunidad, por lo que no representan perfectamente los lanzamientos ajustados por desarrolladores.
La publicación aun así midió un comportamiento de ejecución similar al descrito en la investigación de Nvidia. Esto hace que los resultados sean útiles como prueba de estrés temprana, aunque no como una previsión definitiva para cada implementación oficial.
En una RTX 5090 Founders Edition, el consumo de Cyberpunk 2077 habría aumentado de 482W a 551W al activar DLSS 5. Eso supone un incremento de aproximadamente el 14%.
La misma prueba produjo una respuesta más drástica en la RTX 5090 Lightning Z de MSI. El consumo aumentó de 580W a 723W, un incremento del 25%.
Hogwarts Legacy generó la mayor diferencia proporcional de ese grupo de pruebas. La Lightning Z pasó de 480W sin DLSS 5 a 720W con él, produciendo el aumento del 50% ampliamente reportado.
En Control, la tarjeta de doble conector pasó de 691W a 802W. La Founders Edition estándar alcanzó su límite de potencia configurado en vez de igualar el escalado sin restricciones de la Lightning Z.
Estas pruebas de DLSS 5 también midieron pérdidas de rendimiento de entre el 39% y el 49% en la pequeña muestra de juegos. Multi Frame Generation estaba desactivado, lo que permitió a las pruebas aislar con mayor claridad el coste subyacente del modelo neuronal.
Una prueba oficial posterior de NBA 2K27 reforzó el patrón de consumo. Según informes, la Lightning Z de doble conector promedió casi 850W, consumiendo un 48% más de energía que la Founders Edition para obtener un rendimiento un 22% superior.
Ese resultado no significa que cada RTX 5090 vaya a consumir 850W. La Lightning Z cuenta con dos conectores 12V-2x6 y un modo de firmware especializado que permite mucha más potencia que una tarjeta estándar.
En cambio, muestra qué solicita el procesador GB202 cuando se relajan las restricciones eléctricas y de firmware. Las tarjetas estándar pueden alcanzar sus límites antes de que la misma carga de trabajo llegue a su nivel de rendimiento sin restricciones.
Por tanto, el problema del consumo energético de Nvidia DLSS 5 se extiende más allá de la tarjeta MSI dañada. Varias cargas de trabajo independientes muestran que el renderizado neuronal puede llevar hardware ya exigente a un rango operativo diferente.
Ese rango importa porque los fallos eléctricos dependen de más factores que una cifra de potencia media. La corriente sostenida, la resistencia de contacto, el desequilibrio de corriente, el estado del cable, el estado del zócalo y la refrigeración alrededor de la conexión influyen en el calor.
Un conector de 600W deja poco margen para contactos defectuosos
Una potencia total elevada no derrite automáticamente un conector, pero aumenta las consecuencias de una ruta eléctrica imperfecta.
Nvidia indica que la RTX 5090 Founders Edition tiene 575W de potencia gráfica total. Las especificaciones de la RTX 5090 de la compañía también recomiendan una fuente de alimentación de sistema mínima de 850W, con una capacidad mayor posiblemente necesaria para algunas configuraciones.
La potencia gráfica total describe el consumo de la tarjeta, no la potencia que pasa exclusivamente por su cable. Una ranura PCIe x16 de la placa base puede suministrar parte de la energía de la tarjeta, mientras que el conector externo aporta la mayor parte.
Esa distinción significa que una lectura de GPU-Z superior a 600W no demuestra que el conector de 16 pines por sí solo transportara más de 600W. Tampoco revela cuán uniformemente circuló la carga a través de los seis contactos positivos y los seis contactos de tierra del conector.
El conector 12V-2x6 es la versión revisada del anterior diseño 12VHPWR. Sus doce terminales más grandes transportan energía, mientras que cuatro contactos de detección más pequeños comunican información sobre la conexión y la alimentación.
Una conexión correctamente insertada con terminales en buen estado debería soportar su carga especificada. Los problemas surgen cuando uno o varios contactos desarrollan mayor resistencia o cuando la corriente se concentra en menos rutas eléctricas.
El calentamiento eléctrico aumenta tanto con la resistencia como con el cuadrado de la corriente. Por ello, un aumento moderado de la resistencia puede volverse grave cuando un contacto transporta una corriente inusualmente alta durante un periodo prolongado.
El calor puede ablandar el plástico circundante y reducir la estabilidad mecánica. Ese deterioro puede debilitar aún más la calidad del contacto, creando un ciclo de retroalimentación de resistencia y temperatura crecientes.
Este mecanismo explica por qué los fallos de conectores pueden parecer muy localizados. El consumo total de una tarjeta puede mantenerse dentro de un límite general mientras un terminal se calienta mucho más que los demás.
El monitoreo por software suele informar de la potencia de placa y del voltaje del conector, no de la temperatura y la corriente de cada contacto individual. Por tanto, un total aparentemente normal puede ocultar una distribución desigual.
A la inversa, una lectura elevada de potencia de placa no demuestra que algún terminal superara su condición segura. Una corriente correctamente distribuida y una conexión en buen estado pueden sostener una carga de trabajo intensa sin derretirse.
Esa es la limitación central del informe de Erek. Las fotografías documentan las consecuencias, mientras que GPU-Z documenta el comportamiento total reportado de la tarjeta. Ninguno registra la corriente o temperatura por pin antes de que ocurriera el daño.
El cable con punta amarilla aporta un contexto relevante, pero no cierra esa brecha. Sugiere que el propietario contaba con una guía visible para una inserción completa, aunque no puede descartar desgaste de terminales, variaciones de fabricación, movimiento del cable o daños progresivos.
El estado de la tarjeta antes de la prueba también sigue siendo importante. Una conexión que ya presentara una resistencia elevada podría fallar cuando cualquier carga de trabajo aumentara el consumo, ya implicara DLSS 5, trazado de rayos, renderizado u otra tarea sostenida de la GPU.
Por tanto, DLSS 5 podría haber sido el factor de estrés final sin ser el defecto subyacente. En ese escenario, el software reveló una conexión débil en lugar de crearla.
También es posible la interpretación opuesta. El conector podría haber seguido siendo funcional con cargas ordinarias, mientras que la nueva carga de trabajo llevó su margen térmico más allá de un límite práctico.
Solo una inspección controlada podría distinguir entre esas posibilidades. Las pruebas útiles incluirían el modelo de la fuente de alimentación, la configuración exacta del cable, el estado del zócalo, la resistencia de los terminales, los ajustes de firmware y la distribución de corriente antes del fallo.
Un desmontaje también podría determinar si el daño comenzó en un terminal, en varios contactos o en otra parte de la tarjeta. Cuando apareció el informe, no había disponible ningún examen independiente de ese tipo.
El historial del conector hace más difícil ignorar una sola anécdota
Esta afirmación llama la atención porque la conexión de 16 pines ya tiene un historial documentado de sobrecalentamiento, no porque una publicación en un foro establezca una tasa de fallos.
Los informes sobre conectores 12VHPWR derretidos surgieron tras el lanzamiento de la RTX 4090. Las investigaciones se centraron con frecuencia en inserciones incompletas, curvaturas del cable, tolerancias de fabricación, contactos dañados y distribución desigual de corriente.
La revisión 12V-2x6 modificó la geometría del conector para mejorar la secuencia de conexión y reducir el funcionamiento con el enchufe parcialmente insertado. No eliminó todas las variables que afectan a la calidad del contacto.
Desde entonces, propietarios de RTX 5090 han informado de más enchufes y conectores dañados en diversas combinaciones de tarjetas, cables y fuentes de alimentación. Estos informes demuestran que los fallos siguen produciéndose, pero no ofrecen un denominador fiable.
Sin conocer el número total de tarjetas, las horas de uso, los tipos de cable, las condiciones de instalación y los casos verificados sin duplicados, las publicaciones en internet no pueden determinar la prevalencia. Las fotografías virales pueden hacer que un fallo poco frecuente parezca común, mientras que los incidentes no comunicados pueden provocar la distorsión contraria.
Un evento histórico independiente muestra por qué los detalles del hardware importan. La Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor de Estados Unidos anunció una retirada de adaptadores angulados 12VHPWR de CableMod en febrero de 2024.
La retirada de adaptadores abarcó unas 25.300 unidades después de 272 informes sobre adaptadores que se aflojaban, se sobrecalentaban o se derretían dentro de las GPU. El componente afectado era un adaptador angulado de terceros, no el conector revisado de Nvidia ni el cable del sistema de Erek.
Esa diferencia impide que la retirada demuestre un defecto general en todas las instalaciones de 16 pines. Sí establece que la calidad de la conexión dentro de esta familia de suministro eléctrico puede generar riesgos reales de incendio y quemaduras.
El episodio de DLSS 5 introduce una nueva dimensión en esta historia. Los debates anteriores se concentraban en si un conector se había insertado correctamente o si el hardware distribuía la corriente de forma segura.
Ahora el software puede alterar de manera significativa la carga eléctrica sostenida después de la instalación. La conexión física no cambia, pero la canalización de renderizado puede exigir que la tarjeta pase mucho más tiempo cerca de su límite.
Esto no es algo sin precedentes en informática. Las pruebas de estrés, el software de renderizado y las cargas de trabajo de inteligencia artificial llevan tiempo revelando fuentes de alimentación, sistemas de refrigeración, memorias y overclocks al límite.
DLSS 5 es inusual porque Nvidia lo presenta como una función para juegos, no como una utilidad especializada de pruebas de estabilidad. Los jugadores de NBA 2K27 pueden activarlo durante un uso normal de consumo.
NBA 2K27 era el único juego oficial con DLSS 5 disponible cuando surgió el informe sobre el conector. Otras demostraciones iniciales dependían de integraciones filtradas o modificadas por la comunidad.
Ese hecho refuerza la relevancia del relato de Erek, aunque deja sin resolver la causalidad. El propietario afirma que el fallo ocurrió en un título con soporte oficial, no durante una modificación no compatible.
El soporte oficial no garantiza un comportamiento idéntico en todos los sistemas. El firmware de las tarjetas ensambladas por socios, los overclocks de fábrica, los ajustes del juego, los controladores, los límites de potencia y las condiciones en segundo plano pueden modificar el consumo.
El marketing de Nvidia también combina DLSS 5 con escalado y Multi Frame Generation en algunas comparativas de rendimiento. Multi Frame Generation crea varios fotogramas mostrados a partir de entradas renderizadas, lo que permite aumentar la tasa de fotogramas anunciada pese a una menor tasa de renderizado subyacente.
Para NBA 2K27, Nvidia mostró una RTX 5090 produciendo 370 fotogramas por segundo mostrados a 4K con su conjunto de funciones, frente a 240 sin DLSS 5. El resultado superior utilizó generación de fotogramas seis veces e input interno de 1080p.
Esta presentación destaca la fluidez de salida, no el coste de ejecutar el modelo neuronal. Las mediciones independientes muestran por qué los compradores también necesitan datos de tasa de fotogramas nativa, latencia, potencia de la tarjeta y límite de potencia.
La presión comercial recae ahora sobre Nvidia y sus socios de placas. Deben demostrar que una carga de trabajo de juego anunciada puede ejecutarse de forma segura en productos estándar de un solo conector, no solo en hardware especializado de doble conector.
Los desarrolladores de juegos afrontan una disyuntiva relacionada. DLSS 5 puede enriquecer la iluminación y el detalle de los materiales, pero los ajustes agresivos del modelo pueden consumir rendimiento y margen eléctrico que, de otro modo, respaldarían el renderizado nativo.
Los fabricantes de fuentes de alimentación y cables también siguen formando parte del sistema. Una GPU, un cable, un conector y una PSU forman una única ruta eléctrica, por lo que no siempre puede atribuirse un fallo a partir de una fotografía.
Lo que la afirmación sobre DLSS 5 todavía no demuestra
Las pruebas justifican preocupación y más ensayos, pero no permiten declarar que DLSS 5 sea la causa confirmada de este conector derretido.
En primer lugar, el propietario proporcionó telemetría de software en lugar de mediciones eléctricas calibradas. GPU-Z resulta útil para observar el comportamiento de la tarjeta, pero no puede sustituir la instrumentación en cada línea de alimentación.
En segundo lugar, ninguna parte independiente presenció toda la secuencia. Las fotografías muestran los daños después del evento, no la profundidad de inserción del conector, la resistencia de los terminales ni la temperatura antes del fallo.
En tercer lugar, la tarjeta relevante difiere del diseño de referencia de Nvidia. Los socios de placas pueden comercializar firmware, sistemas de refrigeración, frecuencias de fábrica y límites de potencia distintos.
Nvidia señala que sus especificaciones de referencia publicadas no describen necesariamente todos los modelos de tarjetas ensambladas por socios. Por tanto, el comportamiento energético preciso de la Gaming Trio de MSI debe evaluarse como una configuración propia.
En cuarto lugar, las pruebas anteriores de consumo de DLSS 5 utilizaron tanto integraciones de la comunidad como una inusual tarjeta de doble conector. Confirman que el modelo puede consumir una cantidad considerable de energía, pero no reproducen el sistema de Erek.
En quinto lugar, la correlación por sí sola no puede identificar el fallo inicial. DLSS 5 y el fallo del conector ocurrieron durante la misma sesión, pero la conexión podría haberse estado deteriorando previamente.
Una interpretación prudente encaja con todas las pruebas disponibles. Según se informa, la carga de trabajo elevó el consumo total, posteriormente se encontró una conexión dañada y pruebas independientes muestran aumentos de potencia comparables.
El salto sin respaldo sería afirmar que la función sobrecargó eléctricamente un conector en buen estado. Ninguna prueba publicada ha establecido esa secuencia.
También sería prematuro afirmar que todos los propietarios de RTX 5090 afrontan un fallo inminente. Los informes públicos no ofrecen una tasa fiable en la base instalada.
Nvidia no había publicado una respuesta técnica sobre este caso concreto cuando circuló el informe. MSI tampoco había divulgado un análisis público del fallo vinculado a la tarjeta reportada.
Estas ausencias dejan sin respuesta varias cuestiones prácticas. Sigue sin estar claro si se inspeccionará la tarjeta, si el servicio de garantía identificará una causa o si existen registros adicionales más allá de la captura de pantalla publicada.
La respuesta más informativa sería realizar pruebas reproducibles en tarjetas corrientes de un solo conector. Los investigadores deberían registrar la potencia total de la tarjeta, el voltaje del conector, la corriente por cable, la temperatura de los contactos y el rendimiento bajo ajustes controlados.
Las pruebas deberían incluir un cable nuevo correctamente insertado, una conexión sometida a ciclos de inserción repetidos y varias fuentes de alimentación compatibles. Ese diseño podría distinguir un aumento de carga impulsado por software de un defecto específico del conector.
Las integraciones oficiales en juegos también merecen una evaluación independiente. El marco Streamline de Nvidia puede reducir la sobrecarga frente a herramientas de inyección de la comunidad, mientras que el ajuste de los desarrolladores puede seleccionar configuraciones de modelo menos costosas.
NBA 2K27 ofrece la primera oportunidad de probar esa diferencia a escala. Los resultados de una implementación oficial no pueden representar todo el catálogo futuro, pero sí pueden establecer una referencia inicial.
Los propietarios deben evitar tratar los accesorios de monitorización como prueba de seguridad. Algunos dispositivos pueden revelar una distribución anómala de corriente o iniciar un apagado, pero introducen conexiones adicionales y deben validarse por sí mismos.
Un olor a quemado, decoloración, bloqueos inexplicables bajo carga o un conector que se calienta de forma inusual requieren atención inmediata. Los usuarios deben apagar el sistema y solicitar orientación al fabricante de la tarjeta, el cable o la fuente de alimentación.
No deben desmontar una conexión caliente y energizada. Los componentes dañados no deben volver a utilizarse simplemente porque el sistema aún pueda arrancar.
La orientación habitual de instalación sigue siendo importante. El enchufe debe estar completamente insertado, el cable debe contar con espacio suficiente y deben evitarse fuerzas bruscas cerca del conector.
Estas precauciones reducen riesgos conocidos, pero no resuelven la cuestión más amplia del diseño. El hardware de consumo debería tolerar sus cargas de trabajo compatibles sin depender de una inspección manual constante.
Tres señales decidirán si se trata de un caso aislado
Las próximas pruebas deben conectar la carga de trabajo, el comportamiento eléctrico y el estado verificado del hardware, en lugar de añadir más fotografías aisladas.
La primera señal es un examen independiente de la tarjeta y el cable de Erek. Un fabricante o un laboratorio de reparación cualificado podría identificar el origen del daño térmico y determinar si un terminal falló primero.
Las pruebas de mal contacto, contaminación, recubrimiento dañado o un terminal acoplado de forma incompleta debilitarían el argumento de que DLSS 5 inició el fallo. Una conexión aparentemente sana con daños relacionados con la carga reforzaría las preocupaciones sobre el margen de potencia disponible.
La segunda señal consiste en pruebas más amplias de NBA 2K27 en modelos estándar de RTX 5090. Los analistas necesitan mediciones sostenidas en tarjetas de referencia y de socios que utilicen soporte oficial de DLSS 5.
Si las tarjetas corrientes de un solo conector se acercan repetidamente a sus límites sin temperaturas anómalas en los terminales, este incidente parecerá más específico del sistema. Un calor constante o un desequilibrio de corriente harían más difícil descartar la disyuntiva de diseño.
La tercera señal es el trabajo de optimización prometido por Nvidia. La compañía ha indicado que se esperan actualizaciones de modelos para la serie RTX 50 más adelante en otoño, antes de que el soporte oficial se extienda a las tarjetas de la serie RTX 40.
Un menor tiempo de ejecución, una menor potencia de la tarjeta o un mejor rendimiento por vatio aliviarían la presión sobre el hardware actual. Un consumo sin cambios sugeriría que DLSS 5 está diseñado en torno a capacidades y margen eléctrico que superan los de muchas tarjetas actuales.
Estas actualizaciones también importan para el lanzamiento previsto de la serie RTX 40. Las tarjetas más antiguas tienen diferente rendimiento de Tensor Cores, límites de generación de fotogramas, objetivos de potencia y configuraciones de conectores.
Ampliar la compatibilidad sin datos transparentes sobre potencia y latencia repetiría la incertidumbre actual en una población de hardware mucho mayor. Una orientación clara por tarjeta ayudaría a los usuarios a distinguir el funcionamiento compatible de los ajustes experimentales.
Por tanto, el consumo de DLSS 5 informado por Nvidia debe tratarse como una advertencia que exige medición, no como un veredicto. El conector se derritió, el propietario afirma que la GPU sostuvo más de 600 W y pruebas independientes confirman que DLSS 5 puede aumentar drásticamente el consumo.
Lo que sigue faltando es el vínculo entre esos hechos. Nvidia, MSI, los analistas y los especialistas en reparación tienen ahora una pregunta concreta que responder: ¿puede una RTX 5090 de un solo conector en buen estado sostener cargas de trabajo oficiales de DLSS 5 con un margen térmico adecuado?
Hasta que las pruebas controladas lo respondan, los propietarios deben vigilar el comportamiento energético, seguir las indicaciones de instalación y evitar asumir tanto una seguridad perfecta como un fallo inevitable. El siguiente paso más útil no es otra imagen viral. Son datos por contacto de una tarjeta estándar ejecutando la misma carga de trabajo oficial.
