OpenAI retira sus modelos, convirtiendo la relación entre Cursor y Google en la nueva prueba

OpenAI ha comenzado a poner fin a una relación de casi cuatro años con Cursor, pese a la importancia de la plataforma de programación para los desarrolladores que utilizan sus modelos. La fecha de corte propuesta es el 12 de noviembre de 2026. Esta decisión hace más importante la relación entre Cursor y Google, al tiempo que expone los riesgos detrás de todo producto de IA multimodelo.

El detonante inmediato fue la adquisición de Cursor por parte de SpaceX, que se cerró el 14 de agosto. OpenAI afirma que no confía en que las empresas controladas por Elon Musk respeten los contratos y las restricciones de uso de modelos. El software de Cursor no provocó la disputa declarada. Su nuevo propietario sí.

Esto es más que otro capítulo del conflicto entre Musk y el CEO de OpenAI, Sam Altman. Cursor construyó su atractivo en torno al acceso a modelos de laboratorios competidores. Perder a un proveedor importante pone a prueba si esa promesa de neutralidad respecto a los modelos sobrevive a un cambio de propiedad.

Google y Anthropic ocupan ahora posiciones más importantes dentro del catálogo de modelos de Cursor. Mientras tanto, Cursor y SpaceX tienen mayores incentivos para promover Grok y los modelos desarrollados internamente por Cursor. Los desarrolladores deben determinar si sigue existiendo una elección genuina o si la presión de la adquisición reconfigurará el producto en torno a su propietario.

OpenAI ha fijado un plazo para noviembre

OpenAI no retirará sus modelos existentes de inmediato, pero ha establecido una fecha clara de vencimiento para la alianza.

OpenAI notificó a SpaceX el 28 de agosto que pretende finalizar su contrato de suministro de modelos a Cursor. Su aviso contractual publicado propone el 12 de noviembre como fecha final de servicio.

Hasta entonces, OpenAI afirma que Cursor puede seguir ofreciendo los modelos ya disponibles a través de su plataforma. Sin embargo, OpenAI no pretende dar a Cursor acceso a modelos futuros. Esa distinción importa porque los productos de programación con IA dependen de actualizaciones frecuentes de los modelos.

Un modelo que hoy tiene un buen rendimiento puede perder terreno rápidamente después de que los competidores mejoren el razonamiento, el manejo del contexto, el uso de herramientas o la fiabilidad al programar. Por ello, el acceso continuado a un modelo existente es diferente de una alianza estratégica en curso.

OpenAI afirma que la transición propuesta ofrece el máximo preaviso permitido por su contrato. También señala que el acuerdo incluía un periodo limitado de cancelación tras un cambio de control. La compra de Cursor por parte de SpaceX activó ese periodo.

La explicación oficial se centra directamente en la confianza. OpenAI afirma que no puede tener la certeza de que SpaceX cumpla sus condiciones, basándose en experiencias anteriores con empresas controladas por Musk. La compañía citó un supuesto incumplimiento contractual relacionado con Twitter después de que Musk la adquiriera.

OpenAI también señaló testimonios relativos al uso pasado de los servicios de OpenAI por parte de xAI. Esas afirmaciones proporcionan la justificación declarada de OpenAI, pero siguen siendo una parte de un conflicto comercial y personal.

La compañía no acusó al equipo original de Cursor de hacer un uso indebido de sus modelos. En cambio, elogió el producto y la comunidad de desarrolladores de Cursor. OpenAI describió la decisión como una respuesta al riesgo asociado con la propiedad y el cumplimiento futuro.

Esa separación es importante. La medida no establece que SpaceX o Cursor hayan incumplido el acuerdo actual con Cursor. OpenAI está ejerciendo un derecho contractual porque considera que no puede confiar en el cumplimiento futuro.

Por tanto, los usuarios de Cursor afrontan una transición, no un cierre inmediato. Su editor, repositorios, reglas y contexto de proyecto seguirán disponibles. La capa que cambia es la selección de modelos que pueden realizar trabajo dentro de ese entorno.

OpenAI también ha explicado que su extensión Codex funciona por separado del selector de modelos integrado de Cursor. Según su guía de Cursor, los desarrolladores pueden utilizar esa extensión sin depender de la integración directa de OpenAI en Cursor.

Esa vía no reproducirá perfectamente todos los flujos de trabajo nativos de Cursor. Sí demuestra que el desacuerdo se refiere a la distribución y al control contractual, no a una prohibición técnica de ejecutar software de OpenAI junto a Cursor.

El plazo da a los equipos de ingeniería tiempo para medir su exposición. Pueden identificar flujos de trabajo automatizados vinculados a modelos de OpenAI, comparar sustitutos y examinar si el código generado cambia entre proveedores.

El trabajo más urgente no consiste en seleccionar un modelo favorito. Consiste en encontrar dependencias ocultas antes de que la fecha de corte las convierta en problemas de producción.

Por qué la relación entre Cursor y Google importa ahora

Google ha pasado de ser una opción en el selector de modelos de Cursor a formar parte del plan de continuidad de la plataforma.

Cursor se presenta actualmente como un entorno de programación multimodelo. Su catálogo de modelos publicado incluye modelos de Google, Anthropic, OpenAI y Cursor. Los usuarios pueden seleccionar un modelo específico o dejar que el software de enrutamiento elija uno.

La relación entre Cursor y Google importa porque Gemini puede cubrir varias cargas de trabajo que los desarrolladores envían actualmente a OpenAI. Entre ellas se encuentran el análisis de repositorios, la generación de código, la depuración, la planificación y la revisión de contextos extensos.

Eso no convierte a Google en un sustituto directo en todos los casos. Los modelos difieren en su comportamiento con herramientas, seguimiento de instrucciones, latencia, estilo de salida y rendimiento entre lenguajes de programación. El modelo preferido de un equipo suele depender de su propio repositorio y de sus estándares de revisión.

La propuesta de valor de Cursor ha reducido esta carga de selección. Los desarrolladores pueden conservar su flujo de trabajo en el editor mientras cambian el modelo que funciona debajo. La salida de OpenAI pondrá a prueba qué tan bien funciona esa abstracción cuando un proveedor desaparece por razones comerciales.

Si los usuarios pueden cambiar a Gemini o Claude sin grandes interrupciones, Cursor validará su arquitectura neutral respecto a los modelos. Si los flujos de trabajo se deterioran, entonces la independencia del editor era más limitada de lo que sugería su amplio menú de modelos.

La migración técnica también va más allá de elegir otro nombre en un menú. Los agentes de programación reúnen contexto, llaman herramientas, editan archivos, ejecutan comandos y responden a instrucciones específicas del repositorio. Los distintos modelos interpretan esas entradas de manera diferente.

Una evaluación fiable debería utilizar trabajo representativo. Los equipos pueden comparar correcciones de errores, migraciones, creación de pruebas, revisión de código y tareas de documentación en varios repositorios. Deberían registrar cambios aceptados, esfuerzo de revisión, fallos y tasas de reversión.

El comportamiento de los prompts merece la misma atención. Las instrucciones optimizadas para un modelo de OpenAI pueden producir resultados diferentes con Gemini o Claude. Incluso pequeñas diferencias en el formato de planificación o el momento de las llamadas a herramientas pueden interrumpir la automatización interna.

El enrutador automático de Cursor añade otra incertidumbre. Un enrutador selecciona modelos según factores como el tipo de tarea, la disponibilidad y el rendimiento. Perder OpenAI cambia el conjunto disponible, incluso si los usuarios nunca seleccionaron manualmente un modelo de OpenAI.

El efecto podría permanecer invisible hasta que cambien los resultados. Un desarrollador podría observar un estilo de código diferente, mayor tiempo de respuesta o fallos más frecuentes de herramientas sin relacionar inmediatamente ese comportamiento con la disponibilidad del proveedor.

Los administradores empresariales afrontan una versión más amplia del mismo problema. Deben considerar la disponibilidad regional, el manejo de datos, los subprocesadores aprobados, los requisitos de auditoría y las políticas de retención específicas de cada modelo.

El acuerdo entre Cursor y Google cobra especial importancia para los equipos que ya aprueban Google Cloud o Gemini. Esas organizaciones podrían reemplazar el acceso a OpenAI sin añadir un proceso de revisión de proveedores completamente nuevo.

Otras organizaciones podrían preferir Anthropic porque Claude ya gestiona gran parte de su carga de trabajo de programación. Algunas podrían trasladar las tareas sensibles hacia modelos controlados internamente. No existe una única ruta de migración adecuada para todas las organizaciones.

Google gana una oportunidad incluso sin anunciar un acuerdo especial nuevo. Más usuarios de Cursor probarán Gemini porque una alternativa establecida se está retirando. Una mayor visibilidad puede traducirse en uso, comentarios y una mayor familiaridad de los desarrolladores.

Sin embargo, Google también hereda escrutinio. Los usuarios juzgarán si Gemini rinde de forma fiable dentro del sistema de agentes de Cursor, en lugar de hacerlo a través de los propios productos de programación de Google. Las herramientas circundantes y el canal de contexto pueden influir en esa experiencia.

Esto convierte la relación entre Cursor y Google en una prueba práctica de la portabilidad de modelos. Mostrará si una plataforma de programación de terceros puede intercambiar modelos fundacionales preservando la experiencia que los desarrolladores realmente adquirieron.

La propiedad de SpaceX invierte la posición neutral de Cursor

Cursor obtuvo acceso a la infraestructura informática de SpaceX, pero también se volvió más difícil considerar la plataforma como un mercado neutral de modelos.

Cursor anunció el 14 de agosto que se había convertido oficialmente en parte de SpaceX. Su anuncio de adquisición describió un mayor acceso a capacidad de cómputo como el beneficio central.

La compañía afirma que puede utilizar la infraestructura de SpaceX para entrenar modelos más potentes y reducir los costes operativos. También presentó Grok 4.6 como un ejemplo temprano de lo que Cursor y SpaceX pueden construir juntos.

Estas afirmaciones describen una estrategia industrial lógica. Los agentes de programación con IA consumen importantes recursos de cómputo durante el entrenamiento y la inferencia. Poseer una mayor parte de esa pila puede proporcionar una integración más estrecha y un control más sólido sobre la capacidad.

No obstante, la adquisición cambia los incentivos de Cursor. Antes del acuerdo, Cursor se beneficiaba de tratar a las principales empresas de modelos como proveedores que competían por el uso de los desarrolladores. Después del acuerdo, uno de esos proveedores se encuentra dentro de la misma estructura corporativa.

Ese proveedor está conectado con xAI y Grok. OpenAI es un rival directo. Google y Anthropic son a la vez socios y competidores en modelos, computación en la nube e IA empresarial.

Cursor puede seguir ofreciendo modelos externos mientras favorece sus propios sistemas mediante valores predeterminados, enrutamiento, ubicación en el producto o integración de funciones. No necesita retirar a un proveedor para cambiar el equilibrio competitivo.

Esta es la inversión central del artículo. Los recursos de cómputo destinados a hacer a Cursor más independiente también pueden debilitar la neutralidad percibida que hacía atractiva a la plataforma.

La salida de OpenAI acelera ese cambio. El selector de modelos contendrá menos proveedores independientes de frontera después de noviembre, a menos que Cursor añada otra opción comparable.

Los modelos propios de Cursor pueden reducir la dependencia, pero plantean una pregunta diferente. Los usuarios deben decidir si esos sistemas reciben una evaluación justa frente a las alternativas de Google y Anthropic.

La configuración predeterminada tiene una influencia considerable. Muchos desarrolladores utilizan la selección automática porque la comparación constante de modelos ralentiza su trabajo. Por lo tanto, el enrutador determina una demanda sustancial sin requerir una elección explícita del usuario.

La transparencia será importante. Cursor puede publicar criterios de enrutamiento, notificar a los usuarios cuando cambie la disponibilidad de modelos y proporcionar informes de uso por modelo. Esas medidas ayudarían a las empresas a verificar que la selección responde a requisitos de rendimiento.

Sin esa transparencia, los usuarios podrían sospechar que la estrategia corporativa influye en las decisiones de enrutamiento. Esa sospecha puede surgir incluso cuando el rendimiento técnico se mantiene sólido.

El cambio de propiedad también afecta el poder de negociación. Los laboratorios de modelos deben considerar si suministrar a Cursor fortalece un canal de distribución controlado por un competidor directo.

OpenAI respondió a esa pregunta retirándose. Google y Anthropic no han adoptado públicamente la misma posición. Por tanto, su participación continuada es comercialmente importante, pero no debería considerarse permanente.

La anterior estructura del acuerdo ya conectaba la distribución de Cursor con la infraestructura informática Colossus de xAI. La adquisición completada convierte esa conexión en algo estructural.

SpaceX no compró solo un editor. Adquirió una vía de acceso al trabajo diario de los desarrolladores, donde se forman las preferencias por los modelos y comienzan las decisiones sobre software empresarial.

Ese valor de distribución explica por qué la respuesta de OpenAI va más allá de la desconfianza personal entre ejecutivos. Cada tarea completada dentro de Cursor genera demanda para el modelo de alguien. La propiedad puede influir en quién captura esa demanda.

Google y Anthropic ganan influencia, pero Cursor enfrenta presión

La desconexión presiona a Cursor para demostrar que puede preservar la libertad de elección de los usuarios mientras sus proveedores de modelos restantes ganan poder de negociación.

OpenAI compite directamente con Cursor mediante Codex y productos relacionados para desarrolladores. Poner fin al acuerdo de suministro puede proteger los modelos de OpenAI a la vez que anima a los usuarios a adoptar sus propias interfaces.

Eso presiona a Cursor desde dos direcciones. Pierde a un proveedor dentro de su producto y se enfrenta al mismo proveedor como competidor externo.

Google desempeña un doble papel similar. Puede suministrar modelos Gemini a Cursor mientras promociona sus propias herramientas para desarrolladores, servicios en la nube y entornos de programación. Anthropic puede suministrar Claude mientras amplía Claude Code.

Esta estructura de proveedor-competidor es común en los mercados tecnológicos. Se vuelve inestable cuando un distribuidor crece lo suficiente como para amenazar a las empresas que proporcionan sus insumos principales.

La protección de Cursor está en su capa de flujo de trabajo. Los desarrolladores usan más que un endpoint de modelo sin procesar. Dependen de la indexación de repositorios, herramientas de edición, acceso a terminales, reglas, interfaces de revisión y administración de equipos.

Si esa capa sigue siendo valiosa, los proveedores de modelos tienen motivos para quedarse. Cursor puede aportar usuarios y cargas de trabajo de programación estructuradas que sería costoso adquirir de forma independiente.

Si los proveedores de modelos creen que Cursor dirige a esos usuarios hacia Grok o modelos internos, el cálculo cambia. Pueden restringir futuros lanzamientos, exigir controles contractuales distintos o priorizar sus propios productos.

Por tanto, se seguirá de cerca el comportamiento de Google. La disponibilidad continuada de Gemini demostraría que al menos un laboratorio de frontera sigue valorando a Cursor como canal de distribución tras la adquisición.

La respuesta de Anthropic tiene un peso similar porque Claude ha desempeñado un papel importante en la programación asistida por IA. Perder tanto a OpenAI como a Anthropic crearía una disrupción de producto mucho mayor que perder a un solo proveedor.

Cursor puede reducir este riesgo mediante una portabilidad real. Eso implica preservar el comportamiento de las tareas entre modelos, ofrecer controles de selección claros y ayudar a los equipos a evaluar sustitutos.

La portabilidad no puede significar únicamente que aparezcan varios nombres de modelos en un menú. Debe incluir herramientas coherentes, contexto estable del repositorio, controles de seguridad predecibles y una calidad de resultados medible.

Los compradores empresariales deberían hacer preguntas directas durante las renovaciones. ¿Qué modelos están comprometidos contractualmente? ¿Cuánto aviso se aplica antes de una retirada? ¿Pueden los administradores desactivar el enrutamiento automático o restringir proveedores específicos?

También deberían preguntar si los prompts o los resultados generados entrenan algún modelo propio. La propiedad hace que esa cuestión sea más importante, especialmente para organizaciones que trabajan con código fuente propietario.

Una estrategia de compras útil separa el editor de la dependencia del modelo. Los equipos pueden documentar qué flujos de trabajo requieren funciones específicas de Cursor y cuáles requieren un modelo fundacional concreto.

Después pueden mantener alternativas para ambas capas. Un repositorio no debería volverse inutilizable porque un editor cambie de proveedor. Una automatización no debería fallar silenciosamente porque desaparezca su modelo preferido.

Este enfoque se parece a una buena planificación de infraestructura. Las organizaciones evitan depender de comportamientos no documentados, prueban los procedimientos de recuperación y supervisan los cambios que afectan a sistemas críticos.

Los desarrolladores pueden apoyar ese proceso manteniendo portable el conocimiento del proyecto. Las decisiones de arquitectura, convenciones de programación y notas de resolución de problemas deberían estar en sistemas accesibles, no solo dentro de conversaciones transitorias con IA.

Una base de conocimiento de ingeniería consultable puede preservar ese contexto cuando los equipos cambian de editores, modelos o configuraciones de agentes.

La presión inmediata recae sobre Cursor, pero la advertencia más amplia se aplica a toda aplicación de IA construida sobre modelos externos. Una relación con un proveedor puede terminar incluso cuando el producto funciona bien.

La disputa deja importantes preguntas sin respuesta

OpenAI ofreció una explicación clara de su salida, pero no aportó suficiente evidencia pública para resolver cada afirmación detrás de la decisión.

OpenAI afirma que empresas asociadas con Musk incumplieron contratos o términos en relaciones anteriores. También afirma que su próximo modelo Astra requiere una mayor responsabilidad en torno al uso aceptable.

Esas declaraciones explican la evaluación de riesgos de OpenAI. No prueban que Cursor o SpaceX tuvieran intención de hacer un uso indebido de Astra, copiar su comportamiento o incumplir el acuerdo existente.

La distinción debe seguir siendo visible. OpenAI ejerció un derecho de cambio de control basándose en un riesgo anticipado. No anunció una infracción descubierta en la integración actual de modelos de Cursor.

El historial público da credibilidad a la idea de que existe desconfianza. Sin embargo, el contexto comercial crea otros posibles incentivos. OpenAI ahora opera sus propios productos de programación y compite por los mismos desarrolladores.

Ambas explicaciones pueden ser relevantes. Las preocupaciones contractuales pueden ser genuinas, mientras que la estrategia competitiva hace más atractiva la cancelación. La evidencia disponible no establece el peso exacto asignado a cada motivo.

SpaceX y Cursor también tienen preguntas sin responder. Su anuncio de adquisición celebró el acceso a capacidad informática y un desarrollo de modelos más estrecho. No explicó cómo se protegería la neutralidad de los proveedores.

Cursor no ha detallado públicamente si la salida de OpenAI cambia su enrutador, sus recomendaciones predeterminadas o sus compromisos empresariales. No ha anunciado un sustituto directo para cada flujo de trabajo de modelos afectado.

El rendimiento de los modelos es otra incertidumbre. Google Gemini, Anthropic Claude, Grok y los modelos de Cursor pueden realizar tareas de programación. Los benchmarks públicos no pueden predecir los resultados en cada base de código privada.

Un modelo podría destacar en la planificación de todo el repositorio, pero tener dificultades con ediciones precisas. Otro podría producir código sólido, aunque requerir más revisión. Las tareas sensibles a la seguridad introducen diferencias adicionales.

Los desarrolladores deberían desconfiar de las afirmaciones generales de que la desconexión destruye Cursor o no cambia nada. Ambas conclusiones van más allá de la evidencia disponible.

Cursor conserva varios modelos, su capa de producto y una amplia audiencia de desarrolladores. La adquisición le proporciona un acceso significativo a recursos informáticos. Esos activos hacen plausible una transición ordenada.

Sin embargo, perder futuros lanzamientos de OpenAI reduce la capacidad de elección. También establece un precedente que otro proveedor podría seguir tras revisar los mismos riesgos de propiedad.

La presencia continuada de Google no debe interpretarse como una aprobación de todas las prácticas de SpaceX. Actualmente significa que Gemini sigue disponible mediante la selección de modelos publicada por Cursor.

Del mismo modo, la retirada de OpenAI no demuestra que Gemini sea superior. Cambia el acceso, no los resultados de los benchmarks.

La evaluación más creíble procederá del comportamiento observado del producto después de noviembre. Los equipos deberían comparar la finalización de tareas, los cambios aceptados, el tiempo de revisión y los incidentes antes y después de la migración.

También deberían supervisar si el enrutador de Cursor selecciona cada vez más modelos propios. Un cambio puede reflejar un mejor rendimiento, una preferencia comercial o ambos. Una comunicación transparente ayudaría a los usuarios a distinguir entre esas explicaciones.

Por tanto, la cuestión Cursor-Google no es simplemente si Gemini sigue apareciendo en la lista. Es si el acceso a Google sigue siendo significativo, actual y presentado de manera justa a medida que Cursor se integra más profundamente con SpaceX.

Tres señales mostrarán qué sucede después

Los próximos tres meses revelarán si Cursor sigue siendo multimodelo, se integra más verticalmente o pierde proveedores adicionales.

La primera señal es la desconexión de OpenAI del 12 de noviembre. La pregunta clave es si la transición se produce según lo previsto y qué flujos de trabajo dejan de funcionar dentro de Cursor.

OpenAI podría modificar el acuerdo, ampliar el acceso o mantener rutas limitadas para ciertos clientes. No se ha anunciado ningún cambio de ese tipo. Hasta que aparezca uno, los equipos deberían considerar el 12 de noviembre como la fecha límite operativa.

Si la desconexión avanza sin una disrupción importante, el argumento de portabilidad de Cursor se fortalecerá. Los desarrolladores tendrán evidencia de que su flujo de trabajo sobrevive a la retirada de un proveedor importante.

Si los usuarios experimentan automatizaciones rotas o resultados más débiles, el evento expondrá una dependencia más profunda de los proveedores. Ese resultado ejercería más presión sobre la retención empresarial de Cursor.

La segunda señal es el tratamiento de Google Gemini y Anthropic Claude dentro de Cursor. La disponibilidad por sí sola es insuficiente. Los usuarios deberían observar los valores predeterminados, las selecciones del enrutador, el soporte de funciones y los plazos de lanzamiento.

El acceso rápido a nuevos modelos Gemini y Claude demostraría que los laboratorios externos siguen considerando a Cursor un socio de distribución valioso. Los retrasos o restricciones debilitarían esa interpretación.

La relación entre Cursor y Google será especialmente reveladora porque Google compite en infraestructura en la nube, modelos y software para desarrolladores. Puede seguir siendo proveedor mientras conserva varias opciones estratégicas.

Si Google refuerza la integración, Cursor conservará una fuente importante e independiente de modelos. Si Google la limita, Cursor dependerá más de Anthropic, Grok y sistemas propios.

La tercera señal es la respuesta de producto de Cursor. La empresa puede publicar guías de migración, comparativas de modelos, información sobre el enrutamiento y garantías empresariales antes de la fecha límite.

Herramientas claras para probar modelos de sustitución indicarían que Cursor prioriza la elección del usuario. Una transición silenciosa centrada principalmente en Grok apuntaría a una integración vertical más estrecha.

El progreso de los propios modelos de Cursor también importa, pero las afirmaciones sobre rendimiento requieren validación independiente. Los equipos deberían evaluar los resultados en sus repositorios en lugar de basarse solo en benchmarks de proveedores.

Para los desarrolladores, la acción práctica es directa. Inventaríen los flujos de trabajo que usan modelos de OpenAI, creen tareas de evaluación repetibles y prueben al menos dos alternativas antes de noviembre.

Registren el modelo elegido para ejecuciones importantes de agentes. Mantengan los cambios generados en el control de versiones habitual. Exijan revisión humana para código sensible, independientemente del proveedor.

Para los compradores empresariales, soliciten información por escrito sobre la continuidad de los modelos y los avisos de cambios. Revisen la gobernanza de datos de cada proveedor de sustitución. Confirmen si el enrutamiento automático cumple con las políticas internas sobre proveedores.

La lección más amplia va más allá de esta disputa específica. El software multimodelo puede reducir la dependencia, pero solo cuando el cambio funciona bajo presión comercial real.

La decisión de OpenAI ha creado exactamente esa presión. Cursor ahora tiene la oportunidad de demostrar que su producto es más grande que cualquier acuerdo individual de modelos.

La relación entre Cursor y Google es una parte de esa demostración, no la respuesta completa. Anthropic, Grok y los propios sistemas de Cursor también determinarán el resultado.

Para noviembre, los desarrolladores deberían tener evidencia más clara sobre si Cursor preservó una elección significativa después de unirse a SpaceX. Hasta entonces, el acceso a los modelos debe tratarse como una dependencia con riesgo de vencimiento.

No esperen a que el selector cambie de forma inesperada. Prueben los flujos de trabajo de los que realmente depende su equipo, documenten los resultados y decidan qué combinación de modelos sigue siendo aceptable antes de que llegue la fecha límite.