Los datos de financiación de PitchBook para climate tech muestran una caída del 40%, mientras la IA reactiva las operaciones
Los datos de PitchBook sobre financiación de climate tech muestran que los fondos especializados recaudaron casi un 40% menos de capital en 2025, pese a la aceleración de la demanda procedente de la infraestructura de inteligencia artificial. La caída plantea una aparente contradicción. Los gestores de fondos centrados en el clima afrontan un mercado más restrictivo, mientras las startups de energía, almacenamiento, refrigeración y materiales críticos atraen un interés más amplio de los inversores.
Esa contradicción está cambiando quién financia la tecnología climática y qué empresas reciben atención. Los centros de datos de IA necesitan electricidad, conexiones a la red, sistemas de refrigeración, energía de respaldo y nuevos materiales de construcción. Esas necesidades han convertido determinadas tecnologías climáticas en infraestructura esencial, en lugar de proyectos opcionales de sostenibilidad.
El cambio no significa que todo el mercado climático se haya recuperado. El capital sigue concentrado en transacciones de mayor tamaño y sectores estratégicamente importantes. Los inversores climáticos especializados también deben competir con firmas de capital riesgo generalistas, inversores corporativos, fondos de infraestructura y empresas tecnológicas por las operaciones más atractivas.
Por tanto, la competencia central no enfrenta a la tecnología climática con la IA. Enfrenta al capital climático especializado con el capital de infraestructura más amplio que sigue la demanda de IA. Esa distinción explica cómo la recaudación de fondos centrados en el clima puede caer mientras empresas energéticas individuales siguen obteniendo inversiones inusualmente grandes.
La financiación de climate tech de PitchBook revela un mercado dividido
La caída principal mide el dinero recaudado por firmas de inversión especializadas, no cada dólar invertido en empresas climáticas.
Según el informe original sobre financiación climática, PitchBook concluyó que la recaudación de fondos de las firmas de capital riesgo especializadas en clima cayó casi un 40% en 2025. La comparación se realizó con 2024, no con el anterior pico de mercado del sector.
La recaudación de fondos y la financiación de startups describen capas distintas del mercado de capitales. La recaudación mide los compromisos que los socios comanditarios realizan con las firmas de capital riesgo. La financiación de startups mide el dinero que esas firmas y otros inversores despliegan en empresas.
Estas métricas pueden moverse en direcciones opuestas. Un fondo climático puede tener dificultades para levantar su siguiente vehículo de inversión mientras una startup energética atrae a inversores generalistas. Las corporaciones, los inversores soberanos, los gestores de infraestructura y las firmas de capital privado también pueden respaldar negocios relacionados con el clima sin utilizar una etiqueta climática.
Esta distinción importa porque la financiación agregada de empresas parecía mucho más saludable que la recaudación de VC especializada. Silicon Valley Bank informó que las empresas estadounidenses de tecnología climática recibieron 29.000 millones de dólares en inversión de capital riesgo durante 2025. Fue el tercer total anual más alto de su conjunto de datos, por detrás de 2021 y 2022.
Los mismos datos de inversión climática también mostraron lo engañoso que puede ser un total elevado. Diez grandes transacciones en etapas avanzadas concentraron el 28% de toda la inversión. La actividad de operaciones se ralentizó en la mayoría de los subsectores climáticos, aun cuando el importe total principal siguió siendo elevado.
La concentración de capital crea dos realidades distintas. Las empresas vinculadas a la generación eléctrica, la construcción de centros de datos, las cadenas de suministro industriales o el almacenamiento de energía pueden atraer cheques cuantiosos. Los fundadores fuera de esas categorías preferidas siguen enfrentando un entorno de financiación selectivo y exigente.
Los resultados también dependen de cómo definan los investigadores las finanzas climáticas. BloombergNEF contabilizó 77.300 millones de dólares en financiación de capital público y privado para climate tech durante 2025, un aumento del 53% frente a 2024. Sin embargo, esa medida incluye ofertas públicas y otras transacciones de capital más allá de las rondas tradicionales de capital riesgo.
BloombergNEF concluyó que la financiación de capital riesgo para startups disminuyó por tercer año consecutivo. Su análisis de financiación de capital atribuyó gran parte del aumento más amplio a la actividad de los mercados públicos y a grandes transacciones asiáticas.
China lideró la financiación de capital para climate tech con 24.500 millones de dólares, seguida por Estados Unidos con 21.900 millones. Las empresas de energía limpia, almacenamiento energético y transporte bajo en carbono recaudaron conjuntamente 64.900 millones de dólares en mercados públicos y privados.
Estas cifras no son contradictorias una vez que se separan sus alcances. La formación de fondos especializados se debilitó. El número de operaciones de capital riesgo se ralentizó. Sin embargo, la financiación concentrada de capital siguió llegando a negocios vinculados a necesidades urgentes de infraestructura.
Esa separación es la base de la actual historia de la recaudación de VC en climate tech. El mercado no ha vuelto al entusiasmo generalizado. Se ha reorganizado en torno a proyectos que pueden abordar restricciones industriales medibles.
Los centros de datos de IA están reescribiendo la demanda de inversión climática
La IA ha proporcionado a determinadas tecnologías climáticas un problema inmediato de cliente que resolver, lo que suele resultar más persuasivo que un objetivo lejano de reducción de emisiones.
El entrenamiento y la prestación de servicios con modelos de IA requieren grandes centros de datos con necesidades sustanciales de electricidad. Los desarrolladores deben asegurar capacidad de generación, acceso a la red, refrigeración, sistemas de respaldo y equipamiento físico. La demanda resultante va mucho más allá de los proveedores de chips.
La energía renovable puede desplegarse con relativa rapidez y a costes competitivos en regiones favorables. Sin embargo, su producción varía según el clima, por lo que los operadores de centros de datos también necesitan almacenamiento, transmisión, gestión de la demanda o generación fiable.
La energía firme se refiere a la electricidad que puede suministrarse cuando los clientes la necesitan. La energía nuclear, la geotérmica y determinados sistemas de almacenamiento de larga duración pueden respaldar esa necesidad. Muchas de esas tecnologías siguen siendo costosas, lentas de desarrollar o inmaduras comercialmente.
John MacDonagh, analista sénior de investigación de PitchBook, describió la IA como un obstáculo y un impulso para la tecnología climática. Consideró que el efecto positivo era mayor porque los desarrolladores de centros de datos necesitan nuevas fuentes de energía. También advirtió que las tecnologías de generación fiable requieren un capital significativo para su desarrollo y comercialización.
Esa combinación crea un amplio mapa de inversión. La generación eléctrica responde a la demanda principal del centro de datos. El almacenamiento ayuda a equilibrar los recursos intermitentes. El software de red gestiona conexiones limitadas, mientras que la refrigeración avanzada reduce el consumo de electricidad y agua.
El acero y el cemento bajos en carbono pueden reducir la huella de construcción de nuevas instalaciones. Las alternativas al cobre pueden aliviar las restricciones de materiales. Las empresas de minerales críticos pueden respaldar las baterías, los equipos eléctricos y la cadena de suministro industrial en general.
El enfoque comercial también ha cambiado. Una startup ya no necesita vender únicamente mediante una promesa de reducción de carbono. Puede presentar su tecnología como respuesta a conexiones a la red retrasadas, escasez de energía, aumento de costes operativos o falta de equipos.
Ese cambio amplía la base potencial de inversores. Los fondos generalistas pueden evaluar el crecimiento de ingresos y la demanda de clientes sin adoptar un mandato específico sobre el clima. Los inversores corporativos pueden respaldar tecnologías que protejan sus planes de infraestructura.
La IA también compite por capital, talento y atención directiva. Una revisión de inversión energética basada en investigaciones de la Agencia Internacional de la Energía concluyó que la inversión en IA aumentó entre los principales inversores energéticos. La especialización energética entre esos inversores se había ralentizado desde 2022.
Para los 50 grandes inversores estudiados, la cuota de la IA subió al 22% en 2025. La tecnología energética representó el 16%, tras alcanzar el 17% en 2024. El análisis subyacente cubrió a inversores que habían desplegado al menos 1.000 millones de dólares en total y un capital significativo en innovación energética.
Estas cifras muestran por qué la IA no puede tratarse como un beneficio sin matices. El sector crea nueva demanda de tecnología energética al tiempo que compite directamente por las asignaciones de capital riesgo. Puede reforzar el argumento de ingresos para las startups climáticas sin mejorar las condiciones de recaudación para todos los gestores climáticos.
Las empresas más sólidas se sitúan en la intersección de ambas tendencias. Atienden a compradores de infraestructura, resuelven un cuello de botella físico y ofrecen una ruta plausible desde el despliegue piloto hasta ventas repetibles.
El capital generalista desafía a los especialistas climáticos
Las operaciones climáticas impulsadas por la IA atraen cada vez más a inversores que no se identifican como inversores climáticos, lo que presiona a las firmas especializadas para demostrar su valor diferencial.
Dawn Lippert, fundadora y CEO de Elemental Impact y socia general de Earthshot Ventures, afirmó que las firmas tecnológicas generalistas coinvierten en el 90% de las empresas de la cartera de Earthshot. Su cifra ilustra hasta qué punto la financiación climática se ha desplazado más allá de los círculos especializados.
La participación generalista puede aumentar el capital disponible para las startups exitosas. También puede ayudar a las empresas a llegar a clientes de software, socios industriales e inversores de etapas posteriores. Esas relaciones importan cuando un negocio requiere varias rondas de financiación antes de alcanzar escala comercial.
Los especialistas climáticos sostienen que aportan una forma distinta de análisis. Examinan los resultados medioambientales, los efectos sobre las comunidades, las barreras al despliegue industrial y la exposición a políticas públicas. Estas cuestiones pueden revelar riesgos que un inversor convencional orientado al crecimiento podría pasar por alto.
Sin embargo, el conocimiento especializado no garantiza una recaudación más sencilla. Los socios comanditarios siguen comparando los fondos climáticos con la IA, el software empresarial, la tecnología de defensa, la salud y otras estrategias. También tienen en cuenta la liquidez, el rendimiento de los fondos, los tipos de interés y el tiempo necesario para devolver capital.
Los negocios climáticos intensivos en hardware suelen necesitar más tiempo y dinero que las empresas de software. Un resultado de laboratorio exitoso no crea automáticamente una fábrica escalable. Los permisos, la construcción, la homologación de clientes y los contratos de suministro pueden prolongar el camino hacia los ingresos.
Ese calendario crea un desafío estructural para los fondos de capital riesgo tradicionales. Una sociedad de capital riesgo suele operar dentro de una vida útil de fondo fija. Algunas tecnologías energéticas requieren financiación de proyectos o capital de infraestructura después de la validación técnica inicial.
Mike Schroepfer, exdirector tecnológico de Meta, ofrece un ejemplo de la respuesta especializada. Su firma, Gigascale Capital, anunció en junio de 2026 un fondo centrado en el clima de 250 millones de dólares. Schroepfer afirmó que rechazó sugerencias de renombrar el vehículo como un fondo de IA.
La decisión preservó un mandato climático claro, pero Gigascale sigue invirtiendo en un mercado transformado por la IA. Schroepfer señaló que las empresas de energía, minerales críticos y cadenas de suministro estaban recibiendo más capital inversor del que había observado anteriormente.
Su experiencia refleja la tensión principal. La experiencia climática sigue siendo útil, pero la demanda de IA determina cada vez más qué oportunidades parecen comercialmente urgentes. Un gestor especializado debe participar en esa demanda sin volverse indistinguible de un inversor generalista en infraestructura.
La participación corporativa añade otra capa. Microsoft, Google, Amazon y Meta se unieron a Elemental Impact en una iniciativa de centros de datos anunciada en mayo de 2026. El programa utiliza instalaciones operativas como posibles entornos de prueba para tecnologías climáticas.
Elemental planeaba invertir entre 500.000 y 5 millones de dólares en hasta diez startups hasta 2027. Las empresas tecnológicas participantes ayudaron a financiar el programa y a pagar cuotas de membresía. No se comprometieron formalmente a aportar capital de inversión directo a las startups seleccionadas.
La iniciativa para centros de datos se centra en refrigeración, almacenamiento de energía, materiales bajos en carbono e infraestructura relacionada. Su recurso más importante podría ser el acceso a clientes, más que el importe de la inversión.
Conectar una startup con un operador de centros de datos puede acortar el camino hacia un piloto relevante. Un despliegue exitoso puede generar datos de rendimiento, referencias de clientes y una base más clara para obtener financiación adicional.
Sin embargo, los programas corporativos también pueden orientar la innovación hacia las necesidades inmediatas de unos pocos grandes compradores. Las tecnologías destinadas a comunidades, pequeños clientes industriales, agricultura o adaptación podrían recibir menos atención. Los inversores especializados deben decidir si siguen una demanda concentrada o defienden un mandato climático más amplio.
El viento de cola de la IA no llega a todas las startups climáticas
El renovado interés es limitado, intensivo en capital y está vinculado a restricciones de infraestructura, por lo que no debe confundirse con una recuperación generalizada del venture capital climático.
La primera limitación es la concentración. El total de 29.000 millones de dólares de Silicon Valley Bank para 2025 se vio impulsado por un pequeño grupo de grandes operaciones. Ese patrón deja a muchas empresas en fase inicial compitiendo por menos inversores activos.
Una gran ronda de financiación puede dominar los totales anuales sin mejorar las condiciones para las rondas semilla o Serie A. También puede ocultar una caída en el número de operaciones. Por ello, los fundadores deben analizar la etapa, el sector y el volumen de transacciones, en lugar de apoyarse en una única cifra agregada.
La segunda limitación es la incertidumbre política. Silicon Valley Bank contabilizó más de 50 medidas federales desde 2024 que han creado obstáculos para la tecnología climática. El banco citó una menor capacidad de investigación, recortes de financiación, fricciones en los permisos y menos incentivos fiscales.
Los cambios regulatorios pueden modificar la economía de los proyectos incluso cuando la demanda de los clientes sigue siendo fuerte. Una empresa puede necesitar créditos fiscales, contratación pública federal, garantías de préstamos o aprobaciones más rápidas para pasar de la demostración a la construcción.
La tercera limitación es el coste de escalar tecnología física. Los nuevos reactores, equipos de red, sistemas de almacenamiento de energía y materiales industriales requieren fábricas, equipos de ingeniería, certificaciones y capital circulante. Una previsión convincente de demanda impulsada por IA no elimina esos riesgos de ejecución.
La cuarta limitación proviene del propio cliente. Los desarrolladores de centros de datos están bajo presión para poner capacidad en línea rápidamente. Pueden preferir equipos probados cuando una tecnología experimental amenaza los calendarios de construcción o la fiabilidad.
Por tanto, las startups deben demostrar más que beneficios ambientales. Necesitan evidencias de que sus sistemas pueden cumplir requisitos de disponibilidad, seguridad, integración y entrega. Esos estándares pueden ralentizar la adopción incluso cuando un piloto recibe un respaldo entusiasta.
La infraestructura de IA también puede aumentar el uso de combustibles fósiles antes de que haya suministros más limpios disponibles. Los nuevos centros de datos pueden conectarse allí donde ya existe capacidad de generación y transmisión. Esto puede elevar las emisiones y la demanda local de electricidad durante la transición.
Las comunidades están cuestionando el consumo de agua, los precios de la electricidad, el uso del suelo y la distribución de los beneficios económicos. La oposición puede retrasar proyectos u obligar a los desarrolladores a cambiar de ubicación. Las tecnologías climáticas vinculadas a centros de datos controvertidos heredan parte de ese riesgo político.
La directora de sostenibilidad de Microsoft, Melanie Nakagawa, reconoció que las comunidades están planteando preguntas serias sobre la energía, el agua y los efectos locales. No afirmó que la iniciativa Elemental eliminaría la oposición.
La quinta limitación es la medición. Los inversores utilizan definiciones diferentes para tecnología climática, tecnología energética, infraestructura y soluciones climáticas habilitadas por IA. Una empresa de energía para centros de datos puede aparecer en varias categorías, según el conjunto de datos.
Ese solapamiento complica las afirmaciones sobre una recuperación. El total de capital de BloombergNEF incluye tipos de financiación que la medida de fondos especializados de PitchBook no incorpora. Los datos de venture capital de Silicon Valley Bank para Estados Unidos cubren otro límite de mercado distinto.
Las empresas habilitadas por IA son especialmente difíciles de clasificar. El software puede optimizar cargas eléctricas, prever la generación, inspeccionar instalaciones industriales o modelar nuevos materiales. Sin embargo, añadir IA a un producto no mejora automáticamente su impacto climático ni su solidez comercial.
Los inversores deben comprobar si la IA transforma la economía subyacente. Las pruebas útiles incluyen menores costes operativos, despliegues más rápidos, mejor eficiencia, menor uso de materiales o mayor disponibilidad de activos. Una descripción genérica de IA no ofrece ninguna de esas pruebas.
Por tanto, la captación de fondos de VC para tecnología climática sigue bajo presión, incluso mientras ciertas operaciones se aceleran. El viento de cola de la IA recompensa las tecnologías vinculadas a restricciones inmediatas de capacidad. No repara el mercado de venture capital en su conjunto.
Qué dicen las cifras de financiación sobre la tecnología climática
El mercado está recompensando a las empresas climáticas capaces de convertir la escasez física en demanda de clientes, mientras penaliza las estrategias dependientes de un entusiasmo temático generalizado.
La narrativa más fuerte de 2026 no es un simple regreso de la inversión climática. Es un cambio desde el clima como categoría hacia la tecnología energética e industrial como requisitos operativos.
Ese cambio favorece a los negocios con clientes identificables y cuellos de botella medibles. Un desarrollador de centros de datos entiende el valor de conseguir más energía o reducir costes de refrigeración. Una promesa abstracta sobre emisiones futuras tiene menos peso inmediato.
La distinción ayuda a explicar por qué los totales de inversión pueden aumentar mientras cae la creación de fondos especializados. El capital generalista puede entrar en transacciones atractivas sin financiar a la próxima generación de gestores centrados en el clima.
También explica por qué la etiqueta climática se ha vuelto estratégicamente compleja. Algunos fundadores evitan el término cuando clientes o inversores lo asocian con dependencia de políticas públicas. Otros lo mantienen porque la experiencia climática diferencia su tecnología y misión.
Ninguna de las dos decisiones cambia la economía subyacente. Una startup sigue necesitando un producto que funcione, un comprador dispuesto a implementarlo y financiación adecuada a su calendario de desarrollo.
Los inversores especializados pueden seguir siendo relevantes resolviendo problemas que los generalistas a menudo subestiman. Entre ellos se encuentran la diligencia debida industrial, la financiación de proyectos, las vías regulatorias, la contabilidad ambiental y la relación con las comunidades.
También pueden conectar el trabajo técnico temprano con posteriores fuentes de capital. Un fondo de venture capital puede financiar el desarrollo de producto, mientras que un inversor en infraestructura financia el despliegue. Los clientes corporativos pueden aportar pilotos, contratos o validación de equipos.
El riesgo es que los especialistas se conviertan en exploradores para fondos mayores sin capturar suficiente del valor resultante. Si los inversores generalistas entran solo después de que disminuyan los riesgos, los fondos especializados deben asegurar participación accionarial y capacidad de seguimiento desde el principio.
Los socios limitados observarán de cerca esa economía. Un resultado climático sólido no genera automáticamente una rentabilidad competitiva de venture capital. Los gestores de fondos necesitan salidas, distribuciones y pruebas de que su experiencia mejora la selección de inversiones.
Los fundadores afrontan una decisión relacionada. Una empresa puede buscar grandes clientes de centros de datos, pero depender de unos pocos compradores puede debilitar su posición negociadora. El diseño del producto también puede acabar adaptándose a las instalaciones de un solo cliente.
Los mercados más amplios aportan resiliencia. Operadores de red, fabricantes, empresas de servicios públicos, edificios comerciales y organismos públicos pueden necesitar las mismas tecnologías. Las empresas capaces de atender a varios grupos de clientes tendrán un argumento más sólido que los negocios dependientes de una construcción ininterrumpida de infraestructura de IA.
La disciplina financiera está ganando importancia en todos esos grupos. Silicon Valley Bank determinó que el 52 % de las empresas climáticas respaldadas por venture capital redujo su consumo neto de caja interanual. El banco vinculó esa mejora a márgenes brutos más sólidos y a un enfoque en la eficiencia de fabricación.
Un menor consumo de caja puede ampliar el margen de maniobra de una empresa cuando la captación de fondos tarda más. También demuestra que la dirección puede escalar sin depender de inyecciones repetidas de capital.
Sin embargo, el control de costes no puede sustituir la inversión en pruebas, certificación o producción. Los fundadores climáticos deben distinguir entre una expansión opcional y el trabajo técnico necesario para la comercialización.
El mercado actual recompensa ese equilibrio. Los inversores quieren exposición a la demanda de infraestructura impulsada por IA, pero también quieren negocios que puedan sobrevivir si se ralentizan los calendarios de los centros de datos. Es un estándar más exigente que un auge climático temático.
Tres señales mostrarán si la IA puede sostener las operaciones climáticas
La próxima fase depende de despliegues repetibles, una formación de fondos más amplia e inversión más allá de unas pocas transacciones excepcionalmente grandes.
La primera señal es la conversión de pilotos en centros de datos en contratos comerciales. Los programas de Elemental Impact y grandes empresas tecnológicas pueden presentar startups a compradores. La prueba significativa llega cuando esos compradores encargan sistemas para múltiples instalaciones.
Los despliegues repetidos reforzarían la afirmación de que la IA crea una demanda climática duradera. Las demostraciones aisladas sugerirían que los programas corporativos aportan visibilidad sin establecer un mercado escalable.
Los lectores deberían observar qué tecnologías avanzan primero. Los sistemas de refrigeración y gestión energética pueden desplegarse más rápido que las nuevas tecnologías de generación porque pueden integrarse en instalaciones existentes. Los nuevos reactores, proyectos geotérmicos y sistemas de almacenamiento de larga duración requieren ciclos de desarrollo más largos.
La segunda señal es la formación de fondos especializados hasta finales de 2026. Los nuevos cierres demostrarían que los socios limitados consideran valiosa la experiencia climática pese a la popularidad de estrategias de IA más amplias.
Importarán tanto el tamaño como el número de fondos. Un único vehículo grande no puede establecer una recuperación generalizada. Los gestores emergentes y los fondos enfocados en sectores necesitan acceso a capital para que el mercado pueda respaldar una experimentación diversa en fases iniciales.
Un declive continuado debilitaría el modelo especializado. Indicaría que las empresas climáticas dependen cada vez más de capital generalista, corporativo o de infraestructura. Ese cambio podría reducir el número de tecnologías que reciben apoyo inicial.
La tercera señal es la distribución de la financiación para startups. Los inversores deberían seguir el número de operaciones, las rondas en fases iniciales y la proporción de capital captada por las mayores transacciones.
Un aumento de la inversión total junto con una caída de la actividad de operaciones confirmaría la concentración persistente. Más financiaciones semilla y Serie A en varios subsectores indicarían una cartera de proyectos más saludable.
La financiación pública y privada también debe mantenerse separada en esa evaluación. Una gran oferta pública puede mejorar un total anual de capital sin ayudar a una empresa joven a financiar su primera instalación comercial.
La misma disciplina se aplica a la geografía. Las transacciones en mercados públicos de China, las rondas de venture capital de Estados Unidos y los proyectos industriales europeos reflejan sistemas de financiación distintos. Combinarlos puede ocultar las condiciones a las que realmente se enfrentan los fundadores.
La demanda energética de la IA es real, pero sus efectos sobre la inversión siguen siendo desiguales. Puede atraer capital hacia la generación, el almacenamiento, la refrigeración, los materiales y la tecnología de red. También puede absorber dólares de venture capital, aumentar la generación fósil e intensificar la oposición local.
El descenso de la captación de fondos de tecnología climática de PitchBook refleja solo una cara de ese mercado. La otra es una carrera por financiar los sistemas físicos necesarios para el crecimiento de la IA.
Para fundadores, compradores e inversores, la pregunta útil ya no es si la IA respalda la tecnología climática en general. La cuestión es si una solución específica elimina una restricción costosa y consigue negocio recurrente.
Siga los contratos, no los anuncios de pilotos; los cierres de fondos, no el interés declarado; y la distribución de las operaciones, no los totales de titulares. Esas señales mostrarán si las condiciones de captación de fondos para tecnología climática de PitchBook se están estabilizando o si la IA solo está creando un grupo reducido de ganadores.
