El proyecto de ley de Ritchie Torres sobre propiedad de videojuegos apunta a la licencia detrás de cada compra digital
Ritchie Torres anunció un proyecto de ley sobre propiedad de videojuegos con un desafío directo a las editoras: un juego pagado no debería volverse inutilizable cuando su empresa decide desconectarlo. El congresista de Nueva York afirma que la Power To The Players Act sustituiría el acceso revocable por propiedad, derechos de transferencia y la posibilidad de seguir jugando tras el fin del soporte.
La propuesta va más allá de etiquetas más claras en las tiendas. Ordenaría a la Comisión Federal de Comercio establecer normas que regulen qué reciben los consumidores cuando compran juegos. Los títulos con funcionalidades en línea también necesitarían un modo sin conexión antes de que cierren sus servidores de soporte.
Se trata de una intervención mucho mayor que pedir a las tiendas que revelen que una compra es en realidad una licencia. Enfrenta la propiedad del consumidor con el modelo dependiente de servicios utilizado por editoras, operadores de tiendas y desarrolladores de juegos en línea. La cuestión central es si el Congreso puede definir una propiedad duradera sin hacer que algunos juegos en línea resulten técnica o económicamente inviables.
La Power To The Players Act promete más que transparencia
El proyecto de ley de Ritchie Torres sobre propiedad de videojuegos busca cambiar la transacción en sí, no solo las palabras que aparecen junto al botón de compra.
Torres anunció la propuesta federal el 15 de octubre de 2026. Su anuncio oficial afirma que ordenaría a la FTC crear regulaciones para proteger la capacidad de los consumidores de poseer y jugar a los videojuegos adquiridos.
Según el marco anunciado, comprar un juego otorgaría propiedad en lugar de una licencia revocable. Los consumidores tendrían derecho a jugar y transferir lo que compraron. Los juegos con funciones en línea tendrían que incluir un modo de juego sin conexión antes de que la editora apagara los servidores que los respaldan.
Torres planteó el asunto en términos inusualmente directos: “Cuando pagas por un juego, deberías ser su propietario”. Describió un título que desaparece después de que una empresa lo desconecta como “un alquiler disfrazado de venta”.
Ese lenguaje identifica dos problemas que a menudo se tratan por separado.
El primero se refiere a la relación jurídica entre el comprador y el juego. Muchas transacciones digitales conceden permiso para usar software conforme a un acuerdo de licencia. El comprador no recibe la propiedad intelectual detrás del juego, y el acuerdo puede restringir la transferencia, reventa, modificación o el acceso continuado.
El segundo se refiere a la dependencia técnica. Un juego puede seguir apareciendo en la biblioteca de alguien y, aun así, quedar inutilizado porque la autenticación, el emparejamiento, la progresión o la jugabilidad dependen de infraestructura remota. Una licencia duradera sirve de poco al jugador si el ejecutable no puede funcionar sin un servidor retirado.
La propuesta de Torres conecta esos problemas. La propiedad tendría poco valor práctico a menos que el producto siguiera siendo utilizable. Un requisito de modo sin conexión tendría un significado limitado si el acceso del consumidor aún pudiera revocarse mediante una licencia.
El anuncio utiliza NBA 2K25 como ejemplo inmediato. La oficina de Torres afirma que el título abandonará las tiendas digitales el 30 de octubre de 2026 y que sus servidores en línea tienen previsto cerrar el 31 de diciembre. Esas fechas llegan aproximadamente dos años después del lanzamiento inicial del juego.
El cierre no elimina necesariamente todas las funciones locales. Sin embargo, ilustra cómo un lanzamiento anual destacado puede perder funcionalidades importantes según un calendario controlado por su editora. Un consumidor que pagó por el producto no puede determinar durante cuánto tiempo seguirán disponibles sus sistemas conectados.
El anuncio es importante, pero aún no constituye un diseño regulatorio completo. Los informes públicos posteriores al anuncio señalaron que todavía no se habían publicado definiciones detalladas. Esta distinción importa porque Torres dijo que “presentará” la legislación, mientras que algunas coberturas la describieron como ya presentada.
El anuncio no incluía un número de proyecto de ley del Congreso, texto legislativo completo, asignación a comité ni lista de copatrocinadores. Hasta que aparezcan esos elementos, la propuesta debería tratarse como un proyecto de ley federal anunciado, y no como un conjunto consolidado de obligaciones legales.
Esa falta de detalles no vuelve irrelevante el anuncio. Identifica el resultado previsto y la agencia encargada de aplicarlo. También deja sin respuesta las preguntas más decisivas.
¿Qué se considera propiedad? ¿Qué juegos deben ofrecer funcionalidad sin conexión? ¿Qué significa transferir un juego en una cuenta digital? El texto definitivo tendrá que responder a esas preguntas antes de que consumidores o editoras puedan medir el alcance real de la propuesta.
La propiedad de los juegos digitales ya es una cuestión de diseño de producto
El proyecto de ley presionaría a las editoras para planificar el cierre de un juego mientras todavía diseñan su lanzamiento.
La propiedad de los juegos digitales antes parecía principalmente una cuestión de tiendas y contratos. Una tienda mostraba un botón de “comprar”, mientras sus condiciones explicaban que la transacción concedía una licencia limitada. Los legisladores podían responder exigiendo un lenguaje más claro.
California adoptó ese enfoque con la AB 2426. La ley de bienes digitales del estado restringe el uso de términos como “comprar” y “adquirir” cuando un vendedor puede revocar el acceso. Un vendedor puede seguir utilizando esos términos si proporciona una divulgación clara y obtiene el reconocimiento del comprador.
Nueva York ha considerado legislación de divulgación similar para bienes digitales. Esas medidas intentan reducir la confusión de los consumidores haciendo visible la licencia antes del pago. Por lo general, no convierten esa licencia en propiedad permanente ni obligan a que el software siga funcionando.
La Power To The Players Act adopta el enfoque opuesto. En lugar de alinear el lenguaje de las tiendas con el actual modelo de licencias, busca alinear el producto con la comprensión habitual del consumidor sobre una compra.
Eso trasladaría el cumplimiento normativo al núcleo del desarrollo.
Un juego convencional para un jugador podría cumplir un requisito sin conexión eliminando las comprobaciones de autenticación y empaquetando localmente toda la lógica necesaria. Un título multijugador podría ofrecer redes locales, juego entre pares o software que permita a los usuarios operar servidores comunitarios.
Un juego como servicio plantea un problema más difícil. La simulación de su mundo, economía, moderación, sistemas antitrampas, datos de personajes y emparejamiento pueden residir en infraestructura de la empresa. Convertir ese producto en una aplicación sin conexión puede requerir mucho más que desactivar una pantalla de inicio de sesión.
La cuestión de diseño se vuelve más complicada cuando un juego cambia continuamente. Algunos lanzamientos dependen de eventos rotativos, inventarios gestionados de forma centralizada, contenido con licencia o transacciones verificadas frente a bases de datos remotas. Una versión final sin conexión podría conservar solo una parte de la experiencia original.
Ese resultado aún podría ser valioso. Una versión limitada pero funcional preserva más que una entrada de biblioteca que ya no se inicia. Sin embargo, los legisladores tendrían que decidir qué nivel de funcionalidad constituye cumplimiento.
Si un juego de carreras pierde el emparejamiento competitivo pero conserva su campaña, ¿sigue siendo el mismo producto? Si un juego de rol conserva su historia pero elimina música con licencia, ¿ha cumplido la editora con su obligación? Si un mundo en línea se convierte en un entorno local, ¿cumple eso la promesa realizada al comprarlo?
No se trata de detalles semánticos. Determinan si la ley exige una planificación razonable para el final de la vida útil o una costosa reconstrucción de cada título conectado.
El proyecto de ley también cambiaría los presupuestos internos. Las editoras suelen evaluar el trabajo de fin de vida útil cuando un juego antiguo deja de generar ingresos suficientes para justificar sus costes operativos. Para entonces, los desarrolladores originales pueden haberse trasladado a otros proyectos, las herramientas pueden estar obsoletas y los contratos pueden estar venciendo.
Un requisito legal de modo sin conexión alentaría a los equipos a diseñar una vía de salida antes. La lógica de servidores podría separarse de las funciones locales esenciales. Las dependencias de autenticación podrían incluir un mecanismo de retirada. Los acuerdos de licencia podrían prever un lanzamiento final sin conexión.
Esa planificación genera costes antes de que una editora sepa si un juego tendrá éxito. También puede reducir el coste de preservación posterior. La decisión política consiste en determinar si esos gastos deben formar parte del modelo de negocio original del producto o seguir siendo opcionales cuando termina el soporte.
The Crew mostró por qué una licencia puede sobrevivir a un juego utilizable
El debate sobre la propiedad adquirió urgencia política porque las editoras pueden dejar a los clientes con registros de cuenta válidos, pero sin un producto funcional.
The Crew de Ubisoft se convirtió en el ejemplo más claro. La empresa retiró de la venta el juego de carreras de 2014 en diciembre de 2023 y cerró sus servidores el 31 de marzo de 2024. El aviso de cierre de Ubisoft indicó que el juego dejaría de ser accesible en cualquier plataforma compatible.
El resultado incluyó la campaña porque The Crew requería conexión incluso para actividades que un jugador experimentaba en solitario. Ubisoft citó restricciones de infraestructura de servidores y licencias tras mantener el título durante casi una década.
El cierre demostró la diferencia entre preservar archivos y preservar la posibilidad de jugar. Un disco, una instalación local o un recibo digital podían sobrevivir. Ninguno podía sustituir los servicios necesarios para iniciar y operar el juego.
The Crew también proporcionó el caso emblemático para la campaña Stop Killing Games. El movimiento sostiene que las editoras deberían dejar los juegos de pago en un estado razonablemente funcional después de finalizar el soporte comercial. Sus soluciones preferidas incluyen modos sin conexión, servidores autogestionados y conexiones entre pares.
Esa campaña llevó el asunto más allá de las quejas aisladas de clientes. La versión europea presentó 1.294.188 declaraciones de apoyo verificadas ante la Comisión Europea en enero de 2026. Superó los umbrales exigidos en 24 Estados miembros de la Unión Europea.
La Comisión Europea no respaldó un mandato legal inmediato. Su respuesta formal se comprometió, en cambio, a dialogar con representantes de consumidores y de la industria sobre un código de conducta para el final de la vida útil.
Ese resultado revela por qué el proyecto de ley de Ritchie Torres sobre propiedad de videojuegos importa incluso antes de que su texto esté disponible. Coloca una norma federal vinculante en la agenda de Estados Unidos mientras las instituciones europeas continúan explorando estándares del sector y protecciones existentes para los consumidores.
La presión política también procede de una transición más amplia lejos de la distribución física. Una copia física nunca garantizó el acceso permanente, especialmente cuando dependía de actualizaciones o servidores. Aun así, los discos y cartuchos ofrecían a los consumidores un objeto transferible que normalmente seguía siendo utilizable sin una cuenta de tienda.
Un juego digital combina el software, la licencia, la cuenta de plataforma, el servicio de autenticación y la infraestructura de distribución. Cualquiera de esas capas puede determinar si el producto sigue disponible. El consumidor no controla prácticamente ninguna de ellas.
Incluso la palabra “propiedad” requiere cautela en este contexto. Comprar un libro físico no transfiere sus derechos de autor. Comprar un juego tampoco debería otorgar a los jugadores la propiedad de sus personajes, código o marcas comerciales.
La propiedad del consumidor puede significar, en cambio, el control sobre una copia legal concreta. Eso podría incluir acceso duradero, la capacidad de realizar copias de seguridad personales y la libertad de transferir la copia sin transferir la propiedad intelectual subyacente.
Los sistemas digitales complican ese modelo. Una copia transferida puede duplicarse perfectamente a menos que se desactive el acceso original. Las tiendas necesitarían mecanismos que transfieran el derecho de uso sin generar copias ilimitadas.
Las bibliotecas vinculadas a cuentas crean otra complicación. Un consumidor puede tener cientos de juegos asociados a una única identidad. Transferir un título podría exigir que las tiendas separen ese derecho de uso de los logros, las partidas guardadas en la nube, el contenido descargable y las licencias regionales.
Los editores también podrían responder cambiando lo que venden. Un mandato estricto de propiedad podría fomentar más suscripciones, distribución gratuita con compras integradas o servicios explícitamente limitados en el tiempo. Esos modelos evitarían afirmar que venden una copia permanente, pero también reducirían la cantidad de juegos ofrecidos como compras convencionales.
Por tanto, la medida presiona a más actores que los editores. Valve, Sony, Microsoft, Nintendo, Apple, Google y otros operadores de plataformas tendrían que examinar cómo sus tiendas describen, autentican y transfieren el acceso. Sus sistemas se sitúan entre el código del editor y la supuesta propiedad del consumidor.
Las reglas del modo sin conexión implican costes y límites reales
El argumento más sólido contra un mandato universal no es que los consumidores malinterpreten las licencias, sino que los distintos juegos dependen de los servidores de maneras fundamentalmente diferentes.
Video Games Europe, que representa a editores y desarrolladores, ha sostenido que debe seguir siendo posible interrumpir servicios en línea cuando un título deja de ser comercialmente viable. Su declaración del sector advierte de que los servidores privados pueden generar riesgos de protección de datos, contenido ilegal, ciberseguridad y moderación.
El grupo también sostiene que muchos títulos se diseñan como experiencias exclusivamente en línea. Exigir que esos juegos admitan servidores privados u operación sin conexión podría hacer que algunos proyectos resulten demasiado caros de crear.
Esa postura merece un examen más riguroso que la simple afirmación de que la preservación es imposible. Los juegos ya utilizan varios modelos de fin de vida, y ninguna solución única se adapta a todos los productos.
Una campaña local es el caso más sencillo. Si la autenticación remota es la única dependencia del servidor, un parche final puede eliminar esa comprobación. El editor dejaría de operar infraestructura mientras el consumidor conserva una copia utilizable.
Un juego cooperativo puede funcionar mediante conexiones entre pares, donde el sistema de un jugador aloja la sesión. Ese diseño elimina un servidor central, pero puede introducir problemas de trampas, conectividad y rendimiento.
Los servidores comunitarios ofrecen otra vía. El editor puede publicar un paquete de servidor dedicado o documentación del protocolo sin distribuir el código fuente del juego. Los jugadores proporcionan entonces el hardware y la administración necesarios para mantener disponibles las sesiones multijugador.
Un juego masivo en línea se sitúa en el extremo más difícil. Sus servidores pueden contener una lógica propietaria sustancial, bases de datos persistentes, sistemas de seguridad y tecnología bajo licencia. Publicar esos componentes podría exponer secretos comerciales o generar obligaciones que el editor no puede transferir de forma segura.
La eventual ley debe distinguir entre esos casos. Exigir que cada juego conectado reciba un modo tradicional para un jugador sería poco realista. Exigir un plan razonable de fin de vida, elegido entre varias opciones, aportaría más flexibilidad.
El calendario importa tanto como la solución. Una conversión de última hora puede ser costosa porque el equipo y el entorno de desarrollo quizá ya no existan. Exigir un plan divulgado antes de la venta permitiría a los editores tomar decisiones de arquitectura mientras el juego está activo.
Las exenciones serán igualmente importantes. Los títulos gratuitos con compras integradas no implican la misma transacción inicial, aunque los jugadores aún puedan gastar dinero en artículos virtuales. Los catálogos por suscripción prometen acceso durante un período definido, no la posesión permanente de cada juego incluido.
El juego en la nube plantea otro límite. Un título transmitido por streaming puede no entregar nunca software ejecutable al jugador. Calificar esa transacción como propiedad entraría en conflicto con el funcionamiento del servicio, mientras que calificar toda oferta en la nube como suscripción podría crear una vía de escape evidente.
El contenido bajo licencia plantea problemas distintos. La música, las similitudes de deportistas, los diseños de vehículos y los personajes de marca pueden regirse por contratos que vencen. Los legisladores deben decidir si un editor puede retirar esos activos, conservar una versión modificada o quedar totalmente exento de la obligación sin conexión.
Las alegaciones de seguridad también necesitan límites precisos. Un editor no debería seguir siendo responsable de moderar un servidor comunitario que no opera. Sin embargo, transferir herramientas de servidor sin una separación clara podría confundir a los usuarios sobre quién controla el entorno resultante.
Una ley viable definiría cuándo termina la responsabilidad operativa del editor. También impediría que la marca oficial implique que un servicio comunitario sin soporte todavía recibe supervisión de la empresa.
El derecho a transferir podría resultar más difícil que el acceso sin conexión. Un parche sin conexión es principalmente una tarea de ingeniería de software. La transferibilidad afecta a la doctrina de derechos de autor, los contratos de las tiendas, la seguridad de las cuentas, la distribución regional y la economía de las ventas de juegos nuevos.
Un sistema de reventa digital debe garantizar que el vendedor ya no conserve acceso. También debe decidir si los editores reciben algún papel en la transferencia y si el contenido descargable se transfiere junto con el juego base.
Ninguna de esas cuestiones parece resuelta en el anuncio público. La expresión “derecho a transferir” señala un objetivo ambicioso, pero el texto de la ley debe convertirlo en un mecanismo exigible.
El riesgo es que la propiedad se convierta en una etiqueta política aplicada a una licencia limitada. Si los consumidores aún no pueden transferir una copia, conservar un instalador local o acceder a funciones esenciales después del cierre, la relación práctica puede cambiar muy poco.
El riesgo opuesto es una amplitud excesiva. Si cada título en línea debe reproducir indefinidamente su servicio completo, los desarrolladores más pequeños podrían evitar los juegos conectados experimentales o dejar de venderlos en los mercados afectados.
La mejor prueba es funcional, no retórica. Tras el fin del soporte oficial, ¿puede un comprador legítimo seguir usando una versión significativa del juego sin trabajo continuo del editor? La respuesta debería determinar si un plan de fin de vida tiene éxito.
Tres señales mostrarán si el proyecto cambia la propiedad
La siguiente etapa trata de definiciones legales, apoyo político y de si la industria ofrece una alternativa creíble.
La primera señal es el texto real del proyecto de ley. Los lectores deberían buscar un número de proyecto en el Congreso, instrucciones para la elaboración de normas de la FTC, definiciones de transacciones cubiertas, exenciones y disposiciones de aplicación.
El texto debe explicar si “propiedad” significa una licencia permanente, la propiedad de una copia, un derecho de transferencia o alguna combinación. También debe aclarar si las reglas se aplican solo a ventas futuras o alcanzan a juegos ya presentes en las bibliotecas de los consumidores.
Una definición estrecha debilitaría la promesa del anuncio. Una definición precisa vinculada al acceso duradero y a la transferencia la reforzaría, incluso si la ley preserva los derechos de propiedad intelectual de los editores.
La segunda señal es el apoyo en el Congreso. Un proyecto de ley puede generar atención sin recibir una audiencia de comité. Copatrocinadores de ambos partidos, la remisión a un comité pertinente de la Cámara de Representantes y legislación complementaria en el Senado demostrarían que la propuesta ha avanzado más allá del anuncio de un solo miembro.
El debate en comité también revelaría qué partes atraen la mayor resistencia. Los editores podrían centrarse en la ingeniería sin conexión, la responsabilidad y la propiedad intelectual. Los operadores de tiendas podrían concentrarse en la transferencia de derechos de uso y la arquitectura de las cuentas.
Es probable que los defensores de los consumidores presionen a los legisladores para impedir que los editores eludan la norma mediante etiquetas. Si las empresas pueden sustituir “comprar” por “acceder” mientras ofrecen la misma transacción inicial, la ley podría cambiar el vocabulario sin cambiar el control.
La tercera señal es la respuesta de los editores y las empresas de plataformas. Una alternativa detallada podría moldear la legislación con mayor eficacia que una oposición generalizada.
Los participantes del sector podrían proponer avisos estandarizados de cierre, divulgaciones mínimas de soporte, herramientas de servidor en depósito, versiones finales sin conexión o un menú de opciones de preservación. Tales propuestas reconocerían el problema del consumidor al tiempo que permitirían distintas soluciones técnicas.
El silencio transmitiría su propio mensaje. Si las empresas defienden las licencias actuales sin ofrecer un modelo de acceso duradero, refuerzan el argumento de Torres de que las prácticas voluntarias no han correspondido al significado ordinario de una compra.
El proceso europeo ofrece una prueba paralela. La Comisión Europea prevé conversaciones con representantes de la industria y los consumidores sobre estándares de fin de vida. Si ese trabajo produce un código significativo, los legisladores estadounidenses obtendrán una comparación práctica para las normas federales.
Si solo produce promesas generales, los partidarios de una regulación obligatoria tendrán pruebas más sólidas de que la divulgación y los compromisos voluntarios son insuficientes.
Los consumidores también deberían observar las decisiones de producto. Más juegos lanzados con alternativas sin conexión o planes de servidores privados demostrarían que la preservación puede convertirse en un requisito normal de diseño. Que más editores se orienten hacia suscripciones mostraría cómo las empresas podrían esquivar un mandato de propiedad.
El proyecto de ley de Ritchie Torres sobre la propiedad de videojuegos parte de un principio intuitivo: el pago debería crear algo más que un permiso temporal controlado por el vendedor. Convertir ese principio en ley exige distinciones cuidadosas entre poseer una copia, poseer derechos de autor y recibir un servicio continuo.
Esas distinciones no deberían convertirse en una excusa para dejar a los compradores sin poder. The Crew demostró que un juego comprado puede desaparecer incluso cuando el cliente aún tiene el recibo, la cuenta y el hardware. La solución propuesta solo importará si conserva algo que la gente realmente pueda jugar.
Las próximas preguntas son concretas. ¿El Power To The Players Act presentado define la propiedad en términos funcionales? ¿Exige una planificación realista de fin de vida en lugar de soporte perpetuo de la empresa? ¿Otorga el Congreso a la FTC autoridad suficiente para aplicar esas reglas?
Observe el número del proyecto, las definiciones y la primera respuesta de los editores. Esas señales mostrarán si esta propuesta crea una propiedad digital genuina de los videojuegos o simplemente añade otra divulgación a la pantalla de pago.
