Los ataques rusos contra centros de datos en Ucrania abren un nuevo frente contra la conectividad civil
Los ataques rusos contra centros de datos en Ucrania interrumpieron el servicio de internet para unos 100.000 hogares en Kyiv y sus alrededores, convirtiendo la conectividad civil en un campo de batalla más visible. La interrupción se produjo tras ataques con drones rusos el 23 de septiembre que dañaron instalaciones con equipos de varios proveedores de internet.
La campaña no terminó con una sola instalación dañada. Los proveedores informaron de más problemas de infraestructura durante ataques posteriores, mientras que un ataque del 25 de septiembre dañó un edificio de Kyiv vinculado a la empresa de telecomunicaciones Datagroup. Las autoridades ucranianas dijeron que cuatro personas murieron allí y siete resultaron heridas, entre ellas un menor.
Rusia afirma que algunos de los centros de datos atacados respaldaban operaciones militares o de inteligencia ucranianas. Ucrania rechaza ese planteamiento y sostiene que las instalaciones sustentan las comunicaciones civiles, los negocios, los servicios públicos y las alertas de emergencia.
Esa disputa genera la tensión central. Los centros de datos modernos pueden atender a muchos clientes a la vez, incluidos organismos públicos, empresas y hogares comunes. Su función compartida no elimina su importancia civil, pero complica la evaluación pública de las afirmaciones rusas sobre los objetivos.
Las interrupciones inmediatas fueron temporales, no nacionales. Aun así, la secuencia mostró cómo los ataques físicos pueden afectar a servicios que muchos usuarios perciben como una utilidad invisible.
Los ataques rusos contra centros de datos en Ucrania afectaron a algo más que servidores
El cambio inmediato no consiste solo en que se dañaran equipos, sino en que los ataques repetidos provocaron una interrupción medible de las comunicaciones civiles.
Los drones rusos atacaron Kyiv en oleadas desde finales del 22 de septiembre hasta el 23 de septiembre. El Ministerio de Transformación Digital de Ucrania afirmó que los daños resultantes causaron problemas de internet a aproximadamente 100.000 hogares en Kyiv y la región circundante.
Los proveedores de internet Pavutyna y UTELS informaron de daños que afectaron a equipos dentro de un centro de datos. UTELS indicó que el hardware de red alojado perdió alimentación eléctrica, lo que generó posibles interrupciones en su red y sus servicios al cliente.
Los equipos de emergencia comenzaron a evaluar los daños y a restablecer las conexiones. La cifra del ministerio describía hogares que experimentaban problemas, no usuarios desconectados permanentemente de internet.
Esa distinción importa. Una interrupción temporal no equivale a la destrucción de internet en Ucrania, y las pruebas disponibles no respaldan las afirmaciones de un colapso nacional.
Sí establece un impacto importante en el servicio, reportado de forma independiente. Un informe de Reuters confirmó la estimación del ministerio sobre los hogares afectados y describió reparaciones en curso tras horas de ataques.
El mismo informe presentó la posición de Rusia. El Ministerio de Defensa ruso afirmó que sus fuerzas atacaron centros de datos y sitios logísticos utilizados en beneficio de las fuerzas armadas ucranianas. Identificó dos centros de procesamiento de datos en Kyiv, según Reuters.
La declaración rusa no aportó pruebas públicamente verificables que mostraran qué sistemas estaban presentes, qué clientes los utilizaban o si las funciones militares estaban separadas de los servicios civiles. Esas preguntas siguen sin resolverse.
La versión de Ucrania se centra en las consecuencias civiles. El ministro de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha, afirmó que la conectividad a internet transmite alertas rápidas sobre misiles y drones entrantes, lo que hace que la infraestructura de comunicaciones sea directamente relevante para la seguridad pública.
Esa es una de las razones por las que un centro de datos no puede entenderse como una sala llena únicamente de archivos almacenados. Estas instalaciones pueden contener equipos de enrutamiento, puntos de interconexión, servidores, sistemas de respaldo e infraestructura de clientes.
Por tanto, los daños pueden interrumpir el tráfico sin destruir las propias instalaciones de todos los proveedores afectados. Un proveedor puede seguir operando en una ubicación mientras pierde energía, enrutamiento o acceso en una instalación compartida.
Una segunda serie de incidentes agravó la preocupación. Etherlink informó de problemas para sus clientes tras daños en su red troncal, es decir, el equipo que transporta tráfico entre las partes principales de su servicio.
Otros proveedores también reportaron interrupciones durante la semana. El patrón sugirió presión sobre varios puntos del sistema de comunicaciones de Kyiv, en lugar de un único fallo aislado de hardware.
El 25 de septiembre, un dron ruso impactó un edificio comercial que albergaba infraestructura conectada a Datagroup. Las autoridades ucranianas afirmaron que el ataque mató a cuatro personas e hirió a siete.
Las muertes hacen que la historia vaya más allá de un problema de disponibilidad. Las personas que trabajan, visitan o viven cerca de instalaciones de comunicaciones afrontan el mismo peligro físico que quienes están cerca de almacenes, instalaciones energéticas o infraestructura de transporte.
Algunos informes combinan las interrupciones del 23 de septiembre con las muertes del 25 de septiembre. Estaban conectadas por el patrón de ataque más amplio, pero no fueron un solo incidente.
Esa cronología es esencial. La interrupción que afectó a 100.000 hogares siguió a los ataques del 23 de septiembre. Las cuatro muertes reportadas ocurrieron durante el ataque posterior contra el edificio comercial.
La campaña reportada también incluyó almacenes, estaciones de combustible, activos ferroviarios y otras instalaciones comerciales. Los centros de datos formaban parte de un conjunto más amplio de objetivos, no eran la única infraestructura atacada.
Lo que cambió fue su creciente visibilidad dentro de esa campaña. Las instalaciones de red de Ucrania pasaron de ser parte del escenario a objetivos anunciados con consecuencias públicas inmediatas.
La presión recae sobre la economía digital civil de Ucrania
Los ataques repetidos obligan a los proveedores ucranianos a defender la conectividad como infraestructura física, no simplemente como un servicio de software.
El acceso a internet respalda mucho más que la navegación web. Conecta a trabajadores remotos, escuelas, sistemas de pago, plataformas de atención al cliente, servicios gubernamentales y familias separadas por la guerra.
Durante un ataque aéreo, la conectividad también transmite alertas urgentes. Una interrupción puede impedir el acceso a mapas, avisos, mensajería e información de las autoridades locales.
La pérdida de una sola conexión no demuestra que una persona haya dejado de recibir una alerta. El riesgo más amplio proviene de reducir el acceso de muchos hogares mientras los ataques están en curso.
Sybiha describió las alertas oportunas como información que salva vidas. Calificó los sistemas afectados de infraestructura civil crítica y cuestionó la caracterización rusa de estos como objetivos militares.
Para los proveedores, la respuesta forzada comienza con la restauración. Los técnicos deben localizar los equipos dañados, redirigir el tráfico, restablecer la energía, reemplazar hardware y determinar si los datos de los clientes siguen disponibles.
Estas tareas se vuelven más difíciles durante los ataques continuados. El personal no puede acceder de inmediato a todos los lugares con seguridad, y los equipos de reemplazo pueden depender de redes de transporte y electricidad ya tensionadas.
La siguiente respuesta es arquitectónica. Los proveedores pueden distribuir equipos entre más instalaciones, mantener conexiones alternativas de enlace ascendente y preparar capacidad de reserva lejos de puntos de concentración evidentes.
Las empresas también pueden replicar datos en el extranjero. La replicación geográfica conserva copias de la información en diferentes ubicaciones, reduciendo la posibilidad de que un solo ataque físico deje todas las copias inaccesibles.
La replicación no resuelve todos los problemas. Las aplicaciones aún necesitan rutas de red operativas, sincronización actualizada de datos, autenticación funcional y suficiente capacidad en las ubicaciones supervivientes.
Trasladar cargas de trabajo al extranjero puede proteger la información almacenada mientras aumenta la complejidad operativa. Puede introducir latencia, cuestiones regulatorias, cambios contractuales y dependencia de enlaces internacionales.
La infraestructura local sigue siendo necesaria incluso cuando los servidores se trasladan. Un hogar de Kyiv aún necesita una conexión de última milla operativa, energía, enrutamiento y una ruta disponible hacia el servicio alojado en el extranjero.
Las conexiones por satélite ofrecen otra alternativa para usuarios e instalaciones seleccionados. No reemplazan automáticamente la capacidad ni el alcance local de las redes fijas y móviles que dan servicio a una ciudad entera.
Por tanto, la presión recae simultáneamente sobre varias capas. Los operadores de centros de datos deben reforzar sus instalaciones, los proveedores de internet deben diversificar sus rutas y los clientes deben prepararse para un acceso intermitente.
Los funcionarios gubernamentales enfrentan su propia disyuntiva. Los recursos defensivos asignados a instalaciones de comunicaciones son recursos que no están disponibles para otro sitio amenazado.
Ucrania no puede ocultar cada edificio grande, ruta de fibra, instalación de conmutación o conexión eléctrica. Debe decidir qué nodos causarían el mayor daño si fallaran.
El presidente Volodymyr Zelensky afirmó que se aprobaron decisiones para reforzar la protección de los centros de datos y otra infraestructura crítica de comunicaciones. También asignó responsabilidad personal a funcionarios y dirigentes de los servicios de seguridad.
Una declaración reportada oficialmente señaló que esas medidas deberían garantizar operaciones ininterrumpidas. La información pública no describió las medidas de seguridad, algo comprensible durante una guerra activa.
Las consecuencias empresariales van más allá de los costes de reparación. Los proveedores pueden necesitar más energía de respaldo, equipos duplicados, instalaciones protegidas, rutas alternativas y personal de seguridad.
Estas inversiones no crean nueva demanda de clientes. Elevan el coste de mantener el servicio que las personas ya esperan.
Los pequeños proveedores pueden enfrentar la mayor presión porque tienen menos instalaciones y menor capacidad de reserva. Los operadores más grandes pueden disponer de redes más amplias, pero sus instalaciones visibles pueden convertirse en objetivos importantes.
Los clientes internacionales también tienen intereses en juego. Los equipos ucranianos de software, operaciones de soporte, organizaciones de medios y empresas de servicios dependen de un acceso fiable a socios en el extranjero.
Por tanto, una interrupción temporal en un barrio puede traducirse en reuniones perdidas, transacciones retrasadas, archivos inaccesibles u operaciones de clientes interrumpidas en el extranjero. Estos efectos son menos dramáticos que la destrucción física, pero se acumulan.
La respuesta obligada es tanto inmediata como de largo plazo. Los proveedores deben restablecer el servicio hoy mientras reconstruyen sus redes ante la posibilidad de otro ataque mañana.
La afirmación militar de Rusia choca con la dependencia civil
El conflicto central se sitúa entre la afirmación rusa de utilidad militar y la dependencia civil documentada de la misma infraestructura.
Rusia ha reconocido públicamente que ataca instalaciones de procesamiento de datos. Su Ministerio de Defensa afirmó que los sitios de Kyiv respaldaban funciones de defensa e inteligencia ucranianas.
Ese reconocimiento distingue estos incidentes de las afirmaciones de daños accidentales. Rusia presentó las instalaciones como objetivos intencionados dentro de su campaña militar.
Las pruebas públicas no establecen los sistemas exactos que supuestamente utilizaban las fuerzas ucranianas. Los observadores independientes no pueden inspeccionar salas de servidores destruidas ni registros de clientes mientras continúan los ataques.
Los centros de datos también alojan cargas de trabajo mixtas. Una sola instalación puede contener sistemas de empresas privadas, proveedores de comunicaciones, instituciones públicas y operadores de infraestructura.
Este uso compartido crea un difícil problema de verificación. La evidencia de que un cliente tiene una función de seguridad no demostraría que cada servidor o red dentro del edificio cumple esa función.
Tampoco eliminaría los efectos civiles previsibles de desactivar la conectividad compartida. Las interrupciones del 23 de septiembre proporcionan una medida concreta de esos efectos.
La evaluación del 23 de septiembre del Instituto para el Estudio de la Guerra documentó daños en las instalaciones de Pavutyna y UTELS. También registró las afirmaciones de Rusia sobre New-Telco y United DC.
Esa evaluación situó los ataques dentro de la campaña continuada de Rusia contra infraestructuras alejadas del frente. No confirmó de forma independiente el uso militar alegado por Moscú.
Zelensky describió la ampliación del conjunto de objetivos como un ataque contra la vida cotidiana. Afirmó que los ataques afectan la capacidad de las personas para mantenerse conectadas, estudiar y trabajar.
Su gobierno tiene interés en subrayar el daño a la población civil y conseguir apoyo internacional. Eso no invalida los datos sobre las interrupciones, pero exige una atribución clara de las afirmaciones estratégicas.
Los informes independientes respaldan la existencia de un patrón más amplio. También muestran que las comunicaciones ucranianas han resultado difíciles de inutilizar a escala nacional.
Ucrania cuenta con muchos proveedores y rutas distribuidas. Esa descentralización reduce la probabilidad de que un solo ataque desconecte a todo el país.
Una red distribuida contiene numerosas rutas en lugar de depender de un único punto nacional de estrangulamiento. El tráfico a menudo puede rodear los daños cuando otra ruta tiene capacidad.
Esa resiliencia es real, pero tiene límites. Las rutas alternativas pueden congestionarse, la energía de respaldo puede agotarse y los ataques repetidos pueden eliminar redundancias sitio por sitio.
Una red que sobrevive a un fallo puede volverse más vulnerable al siguiente. Cada decisión de redireccionamiento puede concentrar el tráfico en menos enlaces restantes.
Aquí es donde la campaña difiere de un ciberataque convencional. El malware o una operación de denegación de servicio atacan el software y la disponibilidad de la red por medios digitales.
Un ataque con drones destruye capacidad física. Restaurarla requiere acceso al lugar, equipos de reemplazo, energía, transporte y condiciones de trabajo seguras.
Las defensas cibernéticas no pueden interceptar un dron entrante. El cifrado no puede mantener un router en línea cuando el edificio se queda sin electricidad o el hardware es destruido.
Al mismo tiempo, los ataques físicos no exponen automáticamente datos cifrados. El daño a un servidor no demuestra que un atacante haya obtenido la información almacenada en él.
La disponibilidad es el riesgo central descrito en los informes actuales. Los efectos verificados implican acceso interrumpido, equipos dañados y presión para reubicar o duplicar sistemas.
Las narrativas rusa y ucraniana coinciden en un punto innegable. Los servicios digitales dependen de instalaciones físicas, y esas instalaciones se encuentran ahora dentro del entorno de objetivos.
Esto crea un precedente que va más allá de Ucrania. Gobiernos y empresas suelen describir los servicios en la nube como resilientes porque las cargas de trabajo pueden trasladarse entre sistemas y ubicaciones.
Los ataques en Ucrania muestran por qué la diversidad de ubicaciones debe ser real y no meramente lenguaje contractual. Varios respaldos dentro de la misma zona urbana amenazada no proporcionan resiliencia geográfica.
También muestran que la conectividad necesita su propia redundancia. Un servicio alojado de forma segura en el extranjero sigue siendo inaccesible si las redes locales de acceso no pueden conectar al usuario con él.
Un colapso nacional de internet sigue sin demostrarse
Los ataques son graves, pero las afirmaciones de que Ucrania está cerca de perder el acceso nacional a internet van más allá de la evidencia disponible.
El mayor impacto confirmado en los informes actuales es la interrupción temporal que afectó a unos 100.000 hogares de la zona de Kyiv. Es una cifra considerable, pero no equivale a un apagón nacional.
El mercado distribuido de proveedores de Ucrania ofrece al tráfico múltiples rutas posibles. Los operadores pueden redireccionar conexiones, trasladar equipos y utilizar instalaciones en otras regiones o países.
La evaluación del 25 de septiembre del Critical Threats Project indicó que un apagón completo seguía siendo improbable. Citó la extensa red de Ucrania y sus numerosos proveedores.
Esa valoración no debe convertirse en complacencia. El fallo a escala nacional es solo una medida del daño y establece un umbral innecesariamente alto.
Una interrupción local durante un ataque puede seguir poniendo en peligro a los usuarios. Las interrupciones regionales repetidas pueden alterar el comercio incluso si la mayor parte del país permanece conectada.
La amenaza más creíble a corto plazo es el deterioro acumulativo. Cada ataque puede consumir equipos de reserva, presupuestos de reparación, tiempo del personal y redundancia de red.
Los costes pueden aumentar antes de que la fiabilidad se desplome de forma visible. Los operadores pueden mantener el servicio mediante costosos sistemas de respaldo, enrutamiento de emergencia y reemplazos repetidos de equipos.
Los usuarios podrían experimentar interrupciones más breves o lentas en lugar de un apagón dramático. Sin datos transparentes de red, esos incidentes pueden ser difíciles de distinguir de fallos ordinarios del servicio.
Las declaraciones de los proveedores son útiles, pero incompletas. Las empresas pueden evitar publicar mapas detallados de su infraestructura porque esa información podría facilitar futuros ataques.
Las divulgaciones gubernamentales enfrentan la misma limitación. Los funcionarios necesitan advertir al público sin identificar instalaciones vulnerables o disposiciones defensivas.
La cantidad de hogares afectados también requiere cautela. Representa una estimación oficial de problemas de conectividad, no un recuento medido de forma independiente en cada residencia.
Algunos hogares pueden haber conservado el servicio móvil mientras perdían la banda ancha fija. Otros pueden haberse recuperado rápidamente o haber experimentado acceso inestable en lugar de una desconexión completa.
Distintos proveedores también pueden atender al mismo edificio o cliente. Sumar cada estimación empresarial podría producir un doble recuento si no se divulga la metodología.
Los informes de víctimas requieren una precisión similar. Se informó de cuatro personas fallecidas en el ataque del 25 de septiembre contra un edificio empresarial, no en el recuento original de la interrupción.
Según los informes, el edificio albergaba infraestructura de Datagroup, pero la presencia de equipos de telecomunicaciones no establece por qué estaba allí cada víctima. No deben asumirse sus identidades ni funciones.
La afirmación rusa sobre el uso militar sigue siendo la mayor cuestión factual sin resolver. Los informes públicos han repetido la aseveración, pero ninguna evidencia independiente ha verificado los sistemas militares concretos implicados.
La afirmación de Ucrania sobre el objetivo más amplio de Moscú también implica análisis. El patrón repetido de objetivos respalda la preocupación por una campaña coordinada contra las comunicaciones, pero es difícil demostrar la intención basándose únicamente en los resultados.
El reconocimiento público de Rusia de ataques contra centros de datos refuerza el argumento de que eran objetivos seleccionados. No demuestra de manera independiente todos los motivos estratégicos atribuidos a la campaña.
Por ello, el análisis más sólido separa tres niveles de confianza.
Primero, los ataques rusos dañaron infraestructura de centros de datos y de red en Kyiv. Varios proveedores y autoridades ucranianas informaron de esos daños.
Segundo, los ataques provocaron problemas temporales de internet que afectaron aproximadamente a 100.000 hogares. Organizaciones de noticias independientes han informado sobre la estimación del ministerio.
Tercero, Rusia parece estar ampliando la presión sobre la economía digital de Ucrania. Esa conclusión encaja con los incidentes repetidos, pero el alcance total de la campaña sigue siendo incierto.
Un informe sobre infraestructura regional indicó que ataques a esta escala eran nuevos. También señaló la protección que ofrece el internet relativamente descentralizado de Ucrania.
Ambos hechos pueden ser ciertos. La campaña puede representar una grave escalada sin dejar a todo el país a un ataque de quedar desconectado.
Evitar la exageración importa por razones prácticas. Las afirmaciones infladas pueden propagar pánico, ocultar los esfuerzos exitosos de restauración y ayudar a las operaciones de información a presentar problemas temporales como una derrota sistémica.
Minimizar la situación conlleva su propio riesgo. Esperar a un apagón nacional antes de tratar las instalaciones de comunicaciones como críticas ignoraría la advertencia que ofrecen los repetidos fallos locales.
La evidencia respalda una conclusión más acotada. El internet de Ucrania sigue siendo resiliente, pero Rusia está poniendo a prueba el coste y la durabilidad de esa resiliencia mediante ataques físicos.
Tres señales mostrarán si la campaña está escalando
La próxima fase se medirá mediante interrupciones repetidas, una expansión geográfica confirmada y la eficacia de la respuesta protectora de Ucrania.
La primera señal es la duración y el alcance de futuras pérdidas de conectividad. El número de hogares importa, pero el tiempo de restauración y la extensión geográfica revelarán más sobre el daño acumulativo.
Una interrupción que dura minutos tras redireccionar el tráfico es diferente de una pérdida de varios días que requiere una reconstrucción estructural. Ambas merecen cobertura, pero indican distintos niveles de tensión en la red.
Las mediciones independientes de conectividad reforzarían esa imagen. Pueden mostrar si las interrupciones afectan a un proveedor, a varias redes o al acceso internacional en una región más amplia.
La segunda señal es una expansión verificada fuera de Kyiv. Los informes actuales documentan los efectos más claros sobre las comunicaciones en la capital y su región circundante.
Las afirmaciones sobre una campaña nacional contra centros de datos deben mantenerse matizadas hasta que proveedores, autoridades u observadores independientes confirmen daños en otros lugares. Los ataques generales en toda Ucrania no demuestran automáticamente que se hayan alcanzado centros de datos.
Los ataques repetidos contra instalaciones en varias ciudades reforzarían la evaluación de que Rusia está llevando a cabo una campaña coordinada geográficamente contra la infraestructura digital.
La tercera señal es si las nuevas medidas de protección de Ucrania preservan el servicio durante ataques posteriores. El gobierno ha anunciado decisiones, pero los detalles operativos siguen sin divulgarse.
Una protección exitosa no significará necesariamente que cada dron sea interceptado. La mejor medida es si las comunicaciones esenciales continúan pese a los daños en los sitios.
Esto puede implicar defensa física, más rutas de red, energía de respaldo protegida, cargas de trabajo replicadas, equipos móviles y acuerdos de restauración más rápidos.
El resultado será visible mediante la continuidad del servicio. Si ataques comparables producen interrupciones menores y más breves, la respuesta está funcionando.
Si las interrupciones se prolongan pese a esas medidas, los ataques están consumiendo la redundancia más rápido de lo que los operadores pueden reconstruirla. Eso aumentaría la presión tanto sobre los presupuestos públicos como sobre los proveedores privados.
Los lectores también deberían vigilar el lenguaje utilizado por Rusia. Los anuncios que nombren más centros de datos aportarían evidencia de una expansión deliberada de los objetivos, aunque las afirmaciones operativas seguirían requiriendo verificación independiente.
Las declaraciones ucranianas merecen el mismo escrutinio. Los funcionarios deben distinguir entre hogares afectados, suscripciones, proveedores y usuarios individuales siempre que las condiciones de seguridad lo permitan.
Para las empresas que operan en Ucrania o con Ucrania, la lección es inmediata. La continuidad del negocio no puede limitarse a hacer copias de seguridad de los archivos.
Los equipos deben saber si el personal puede autenticarse, comunicarse y acceder a sistemas críticos cuando fallan las redes locales. También necesitan procedimientos sin conexión para el trabajo esencial.
Un plan resiliente debe identificar qué funciones deben continuar durante una interrupción. Debe definir conectividad alternativa, copias de datos seguras, responsables de recuperación y un canal de comunicación probado.
Las pruebas importan porque un respaldo sin usar es solo una teoría. Las credenciales pueden haber caducado, los equipos pueden carecer de energía o el personal puede no saber cuándo cambiar de sistema.
Los usuarios individuales enfrentan una versión menor del mismo problema. Pueden conservar fuera de línea los datos de contacto importantes, mantener cargada energía de respaldo y saber qué canales oficiales de alerta siguen disponibles.
Ninguna medida doméstica puede sustituir una infraestructura nacional funcional. La preparación personal solo reduce la exposición durante interrupciones temporales del servicio.
La industria tecnológica en general debería considerar a Ucrania como una advertencia sobre la concentración en la era de la nube. Los servicios digitales siguen dependiendo de edificios, sistemas eléctricos, rutas de fibra y personas capaces de repararlos.
Los ataques rusos contra centros de datos en Ucrania no desconectaron a todo un país. Demostraron cuán rápidamente la violencia física puede llegar a los hogares a través de una infraestructura digital compartida.
La cuestión decisiva ahora es si los ataques repetidos pueden eliminar la redundancia más rápido de lo que Ucrania y sus proveedores pueden reponerla. Conviene observar la próxima interrupción verificada, su duración y el número de redes afectadas.
Si estos indicadores empeoran en varias ciudades, la campaña habrá entrado en una fase más amplia. Si la recuperación se acelera y los ataques posteriores provocan una disrupción limitada, la red distribuida de Ucrania habrá superado una exigente prueba en condiciones reales.
Cualquiera de los dos resultados importará más allá de la guerra. Los gobiernos, los operadores de infraestructuras y las empresas globales deberían preguntarse si sus propios planes de continuidad resisten la pérdida simultánea de un edificio, una fuente de energía y una ruta de red.
