Los centros de datos de San Jose enfrentan rechazo en Silicon Valley
Los centros de datos de San Jose han provocado una resistencia organizada pese a los esfuerzos de la ciudad por acelerar la infraestructura que sustenta la inteligencia artificial. Residentes y grupos ambientalistas exigen ahora revisiones más estrictas antes de que nuevas instalaciones reciban terrenos, electricidad, agua o permisos de operación.
El conflicto entró en una nueva etapa el 17 de septiembre, cuando Reuters documentó la oposición a proyectos propuestos en la tercera ciudad más grande de California. Durante el año anterior, San Jose había trabajado con la empresa de servicios públicos PG&E para acortar los plazos de suministro eléctrico para grandes consumidores de energía.
La estrategia prometía ingresos fiscales y una posición más sólida en la carrera por la infraestructura de IA. También trasladó un conflicto político nacional a la región de origen de Google, Meta, OpenAI y Anthropic.
La principal disputa ya no enfrenta a empresas tecnológicas con reguladores lejanos. Enfrenta la estrategia de desarrollo económico de San Jose con residentes que exigen pruebas de que la infraestructura de IA no trasladará costos y riesgos ambientales a las comunidades cercanas.
San Jose invitó a más centros de datos y luego se organizó la oposición
La reacción adversa responde a una estrategia deliberada de la ciudad para atraer desarrollos intensivos en electricidad, no a una concentración accidental de proyectos.
Los líderes de San Jose han considerado a los clientes de gran carga como parte del próximo ciclo de desarrollo económico de la ciudad. Una gran carga es una instalación cuya demanda eléctrica requiere una planificación importante de la red, nuevos equipos o capacidad de transmisión dedicada.
La ciudad y PG&E aprobaron en 2025 un marco de cooperación para mejorar la planificación para estos clientes. El acuerdo buscaba plazos más rápidos, mejor coordinación y mayor certeza sobre cuándo estaría disponible la electricidad.
La propia agenda de crecimiento de San Jose fijó objetivos concretos. Entre ellos figuraban energía permanente para tres centros de datos u otros proyectos de gran consumo energético antes de junio de 2026. La ciudad también buscaba cinco proyectos en fase de planificación y dos en revisión de planes de construcción.
Los funcionarios identificaron otra oportunidad cerca de la Planta Regional de Tratamiento de Aguas Residuales de San Jose-Santa Clara. La ciudad posee allí 159 acres que ha considerado para el desarrollo económico, incluidos centros de datos y operaciones de investigación.
Se trataba de una apuesta agresiva por la infraestructura. Un documento de planificación urbana indicó que dos líneas de transmisión previstas aportarían una capacidad combinada de 2.000 megavatios. Describió esa cantidad como más del doble de la electricidad que San Jose utilizaba en ese momento.
Las líneas, cuya entrada en servicio está prevista para 2028, no fueron diseñadas únicamente para la IA. Las instalaciones de fabricación avanzada y de semiconductores también podrían utilizar la capacidad. Sin embargo, los centros de datos se convirtieron en los clientes más visibles y políticamente controvertidos.
Funcionarios municipales han sostenido que cada nueva instalación puede generar entre 3 y 6 millones de dólares en ingresos fiscales anuales. Ese dinero podría respaldar a la policía, los bomberos, las bibliotecas, las carreteras y los parques.
Los residentes que cuestionan la política plantean una pregunta distinta. Quieren saber si esos ingresos compensan la infraestructura eléctrica, la demanda de agua, la contaminación y las consecuencias del uso del suelo asociadas a cada proyecto.
Ellina Yin, líder de la coalición I Love San Jose, declaró a Reuters que las empresas deben explicar por qué merecen recursos comunitarios. Su coalición exige una revisión pública más sólida, estudios ambientales y de salud, y una información más clara sobre el consumo de agua y electricidad.
La oposición también ha llegado a los funcionarios escolares. Frances Herbert, presidenta de la junta del Distrito Escolar Oak Grove, expresó su preocupación por una instalación propuesta cerca de una comunidad y de un parque utilizado por niños. Pidió una moratoria y un debate más amplio sobre la concentración de proyectos.
Estas demandas no equivalen a un rechazo único y generalizado de la infraestructura digital en toda la ciudad. Representan un impulso por modificar la secuencia de aprobación. Los residentes quieren que los impactos se documenten antes de que los funcionarios comprometan capacidad eléctrica escasa o aprueben sitios adicionales.
Esa distinción importa. San Jose no debate si internet necesita infraestructura física. Debate quién debe asumir la carga de demostrar que un desarrollo inusualmente intensivo en recursos beneficia a la ciudad.
Por qué los centros de datos de San Jose se han convertido en una prueba para todo el estado
La reacción adversa contra los centros de datos en Silicon Valley importa porque la industria está perdiendo la presunción de que su región de origen recibirá automáticamente más infraestructura informática.
California tenía más de 200 centros de datos activos a comienzos de 2026, según la Comisión de Energía de California. Su demanda máxima combinada era de aproximadamente 1.000 megavatios, equivalente a cerca del 2 por ciento de la demanda máxima en la red del Operador Independiente del Sistema de California.
El pronóstico energético estatal de la comisión proyecta que la demanda de los centros de datos alcance los 4.500 megavatios para 2040. Eso representaría cerca del 9 por ciento de la demanda máxima de electricidad.
Estas cifras siguen siendo proyecciones, no consumo garantizado. Las empresas de servicios públicos reciben más solicitudes de conexión de las que finalmente se convierten en proyectos operativos. Los desarrolladores pueden retirarse, retrasar la construcción, reducir la capacidad o buscar ubicaciones en otros lugares.
Aun así, la dirección es clara. El entrenamiento y la inferencia de IA están añadiendo cargas propuestas que pueden transformar los planes de las redes locales. El entrenamiento crea modelos a partir de grandes conjuntos de datos, mientras que la inferencia utiliza modelos entrenados para responder a indicaciones o realizar tareas.
La cuestión eléctrica va más allá de cuánta electricidad consume una instalación terminada. Los nuevos proyectos pueden requerir subestaciones, mejoras de transmisión y recursos de generación años antes de que los operadores alcancen su capacidad plena.
Las empresas de servicios públicos deben decidir qué cargas propuestas son creíbles y cuándo debe construirse la infraestructura. Los reguladores deben decidir quién paga si un cliente reserva capacidad pero nunca completa el proyecto.
PG&E afirma que los grandes clientes pueden ampliar la base que respalda los costos fijos de la red. Según ese argumento, los ingresos adicionales de los centros de datos pueden reducir la cantidad que deben aportar otros clientes.
Los críticos se centran en el escenario opuesto. Les preocupa que las empresas de servicios públicos construyan infraestructura costosa basándose en previsiones optimistas, dejando expuestos a hogares y pequeñas empresas si los proyectos se retrasan o cancelan.
Ambos resultados son plausibles porque la respuesta depende del diseño de los contratos. Los pagos mínimos, depósitos, requisitos de crédito, hitos de construcción y tarifas de salida determinan si el riesgo del proyecto permanece con el desarrollador.
Los legisladores de California han respondido con propuestas diseñadas para evitar el traslado de costos. El Proyecto de Ley del Senado 886 aborda las tarifas y las protecciones financieras para determinadas instalaciones de gran carga que se conectan a la red.
Un análisis legislativo de las propuestas protecciones para los contribuyentes identificó un centro de datos de 90 megavatios en San Jose como relevante para el debate regulatorio. El análisis también señaló un aumento de las solicitudes de conexiones a nivel de transmisión en territorios de empresas de servicios públicos propiedad de inversores.
Los partidarios afirman que los grandes clientes deberían cubrir la infraestructura creada para ellos. Grupos de la industria y las empresas sostienen que los requisitos estatales rígidos pueden duplicar la regulación existente de las empresas de servicios públicos y desalentar la inversión.
San Jose se sitúa en el centro de esa disputa. Su cooperación con PG&E fue diseñada para acelerar los proyectos. Los legisladores estatales consideran requisitos destinados a hacer más visibles sus consecuencias financieras y ambientales.
Por lo tanto, la ciudad enfrenta presión desde tres direcciones. Los desarrolladores quieren rapidez y fechas fiables para el suministro eléctrico. Los residentes quieren protecciones exigibles antes de las aprobaciones. Los funcionarios estatales quieren reglas que funcionen entre empresas de servicios públicos y jurisdicciones locales.
Eso hace que la disputa por los centros de datos de IA en San Jose sea más grande que un solo proyecto. Es una prueba temprana de si California puede combinar una construcción más rápida con límites creíbles a la exposición pública.
La promesa de la infraestructura de IA choca con sus costos físicos
Los servicios de IA parecen inmateriales para los usuarios, pero las instalaciones que los sustentan compiten por terrenos, capacidad de red, agua y aire limpio.
El argumento más sólido de la industria comienza con la demanda. Las empresas están construyendo sistemas informáticos más grandes porque desarrolladores, empresas y consumidores utilizan más servicios de IA generativa.
California también tiene razones estratégicas para mantener cerca esa infraestructura. El estado alberga a destacados desarrolladores de IA, diseñadores de chips, empresas de nube e instituciones de investigación. La capacidad local puede respaldar el desarrollo de productos, el rendimiento de las redes y el trabajo técnico asociado.
Los funcionarios de San Jose ven una oportunidad fiscal adicional. Los centros de datos pueden generar importantes ingresos fiscales mientras ocupan sitios que quizá no sean adecuados para viviendas, comercio u oficinas convencionales.
La debilidad de ese argumento es la distribución. Una ciudad puede recaudar nuevos ingresos mientras un barrio experimenta el ruido, la construcción, las emisiones de generadores o los efectos del uso del suelo.
Los centros de datos también generan menos empleos permanentes que muchas fábricas que ocupan terrenos industriales comparables. La construcción puede generar un empleo temporal significativo, pero la plantilla operativa a largo plazo suele ser menor.
Eso no elimina su valor fiscal. Sí hace que el acuerdo público dependa más de los ingresos fiscales, los pagos de infraestructura y las protecciones comunitarias exigibles.
La energía es la restricción visible más importante. Una instalación moderna puede requerir suficiente electricidad como para provocar mejoras que se extienden mucho más allá de los límites de su propiedad. La demanda exacta varía según los equipos, la utilización, el diseño de refrigeración y la escala del proyecto.
El uso de agua es más complicado. Algunas instalaciones dependen de la refrigeración evaporativa, que puede consumir cantidades significativas de agua durante la operación. Otras utilizan sistemas de circuito cerrado, refrigeración por aire, agua reutilizada o diseños que reducen el consumo local.
Los residentes no pueden evaluar esas diferencias cuando los documentos del proyecto ofrecen solo garantías generales. Necesitan estimaciones específicas del sitio que cubran el uso promedio, el uso máximo, las fuentes de agua, las condiciones de sequía y las operaciones de emergencia.
La calidad del aire crea otro punto de conflicto. Los centros de datos necesitan energía de respaldo porque una interrupción puede dañar equipos o alterar servicios digitales importantes. Los generadores diésel siguen siendo una forma común de proporcionar ese respaldo.
Los operadores describen estos generadores como equipos de emergencia, no como una fuente primaria de energía. Los grupos ambientalistas sostienen que las pruebas, el mantenimiento, los cortes y las condiciones excepcionales de la red aún pueden generar emisiones concentradas.
En abril de 2026, una coalición liderada por el Center for Biological Diversity presentó una petición ante el Distrito de Gestión de la Calidad del Aire del Área de la Bahía para exigir una supervisión más estricta. Los grupos argumentaron que las normas existentes sobre generadores eran anteriores a la reciente expansión de la infraestructura relacionada con la IA.
El distrito indicó que estaba evaluando si eran necesarias protecciones adicionales. Mientras tanto, la Data Center Coalition sostuvo que los generadores de respaldo son esenciales para la fiabilidad y los servicios críticos.
La disputa no puede resolverse mediante afirmaciones generales sobre la tecnología diésel. Las preguntas útiles se refieren a la capacidad de generación de cada instalación, el calendario de pruebas, las horas de funcionamiento registradas, los controles de emisiones y la proximidad a viviendas o escuelas.
Por eso la transparencia se ha vuelto central en la reacción adversa contra los centros de datos de Silicon Valley. Las comunidades no solo piden menores impactos. Piden información suficiente para determinar cuáles son realmente esos impactos.
El conflicto también expone un problema de tiempos. Las ciudades suelen aprobar el uso del suelo antes de que las empresas de servicios públicos revelen todos los detalles sobre el suministro eléctrico. Los desarrolladores pueden concretar las decisiones sobre refrigeración o equipos más adelante en el proceso.
Para cuando los datos completos están disponibles, las agencias públicas pueden haber tomado decisiones difíciles de revertir por razones políticas o financieras. Los opositores quieren que la revisión ambiental y la participación comunitaria se realicen antes.
La estrategia original de San Jose priorizaba la rapidez para acceder a la electricidad. La respuesta política emergente prioriza las pruebas antes de la electricidad. Conciliar esos objetivos es ahora el desafío central.
Las Conexiones Más Rápidas y el Consentimiento Público Tiran en Direcciones Opuestas
La promesa económica de San Jose depende de aprobaciones rápidas, mientras que la confianza pública depende de revisiones que pueden ralentizar o transformar los proyectos.
El alcalde Matt Mahan ha rechazado la idea de que la ciudad deba detener todo desarrollo de centros de datos. En cambio, ha defendido una construcción responsable y reconocido la legitimidad de las preocupaciones de los residentes.
Mahan dijo a Reuters que era correcto que la gente preguntara si los proyectos aumentarían los costos energéticos, consumirían suministros de agua limpia o reducirían la calidad de vida. Esa declaración sitúa al alcalde entre dos grupos cada vez más organizados.
Las empresas tecnológicas y de infraestructura quieren aprobaciones previsibles. Sus proyectos implican pedidos de equipos, estudios de servicios públicos, compromisos de suelo y calendarios de construcción que pueden extenderse durante varios años.
Los grupos comunitarios quieren un proceso capaz de producir un resultado distinto cuando los riesgos sean demasiado elevados. Una consulta sin posibilidad de denegación o rediseño ofrecería participación sin una capacidad de influencia real.
La Data Center Coalition afirma respaldar un crecimiento responsable. Entre sus miembros figuran Google, Meta, OpenAI y Anthropic, junto con importantes operadores de infraestructura.
La coalición ha criticado la legislación de California por señalar específicamente a los centros de datos en lugar de aplicar normas equivalentes a otros grandes clientes comerciales e industriales. También advierte que requisitos adicionales pueden desviar inversión, empleo e ingresos fiscales hacia otros estados.
Esa objeción merece una consideración seria. Las plantas de semiconductores, las instalaciones de manufactura avanzada, los hospitales y otros centros también pueden requerir una cantidad considerable de electricidad. Una norma basada únicamente en la etiqueta asignada a un edificio puede generar un trato desigual.
Sin embargo, los centros de datos tienen varias características que hacen inusual la ola actual. Los proyectos pueden ser excepcionalmente grandes, operar las 24 horas, depender de una extensa generación de respaldo y expandirse por fases después de la aprobación inicial.
Su demanda también es difícil de prever. La California Energy Commission afirma que existe incertidumbre en torno al volumen de solicitudes, las tasas de finalización, los calendarios de desarrollo y la carga que finalmente requerirá cada proyecto terminado.
El enfoque de San Jose debe gestionar esta incertidumbre sin tratar cada solicitud como inevitable. Un proyecto propuesto no debería recibir el mismo peso en la planificación que uno con financiación, compromisos de equipos, permisos y obligaciones vinculantes con la empresa de servicios públicos.
La ciudad también necesita un estándar claro para el impacto acumulativo. Revisar cada instalación de forma independiente puede pasar por alto lo que ocurre cuando varios proyectos ocupan el mismo distrito o dependen de la misma infraestructura.
Esto es especialmente importante cerca de escuelas, parques, zonas residenciales y comunidades que ya soportan importantes cargas de contaminación. Una instalación de generadores que cumple las normas puede verse de otro modo cuando se combina con varias instalaciones vecinas.
El debate ambiental más amplio de California refleja esa preocupación. El Proyecto de Ley del Senado 887 busca aclarar los requisitos de revisión y establecer condiciones para los centros de datos que busquen un trato agilizado conforme a la legislación ambiental estatal.
Las normas ambientales de la propuesta incluyen expectativas relacionadas con electricidad limpia, costos de interconexión e inversiones en la red. El análisis legislativo también reconoce la incertidumbre sobre si los operadores aceptarían sus condiciones.
Esa incertidumbre apunta al verdadero equilibrio de políticas públicas. Requisitos que ningún desarrollador pueda cumplir trasladarán los proyectos a otros lugares sin mejorar las operaciones locales. Requisitos débiles preservarán la velocidad, pero dejarán a los residentes con riesgos sin resolver.
Un marco viable necesita estándares medibles, no promesas. Esos estándares pueden incluir pagos completos por interconexión, límites de agua exigibles, registros públicos de generadores, hitos de participación comunitaria y sanciones por capacidad reservada no utilizada.
El marco también debe distinguir la demanda verificada de las solicitudes especulativas. De lo contrario, las empresas de servicios públicos podrían planificar en torno a una cola que exagera el consumo futuro.
El consentimiento público no exige un acuerdo universal. Sí exige un proceso que muestre quién se beneficia, quién asume cada costo y qué ocurre cuando una empresa incumple sus compromisos.
Lo Que la Reacción Adversa Aún No Demuestra
La resistencia demuestra un problema de confianza y gobernanza, pero no establece que cada instalación propuesta vaya a aumentar las facturas o agotar los recursos locales.
Los opositores han planteado preguntas legítimas, pero muchas respuestas específicas de cada proyecto siguen sin estar disponibles. Los efectos de los centros de datos de San Jose variarán según la ubicación, el diseño, los contratos y las prácticas operativas.
Una instalación que paga todos sus gastos de interconexión presenta un riesgo financiero distinto al de una cuyos costos pasan a la base tarifaria general. Un proyecto que utiliza agua reciclada difiere de otro que extrae suministros potables durante los periodos de calor.
Los generadores de respaldo equipados con controles modernos de emisiones difieren de los sistemas más antiguos con monitoreo limitado. Un emplazamiento en un distrito industrial consolidado difiere de otro situado junto a viviendas, escuelas o parques públicos.
La estimación fiscal de la ciudad también requiere una interpretación cuidadosa. Los $3 millones a $6 millones proyectados en ingresos anuales son una estimación por instalación, no un beneficio público neto garantizado.
Los ingresos fiscales brutos no contemplan automáticamente la protección contra incendios adicional, obras viales, permisos, coordinación de la red, infraestructura hídrica o monitoreo ambiental. Un análisis público creíble debería identificar esos costos por separado.
Las afirmaciones sobre las facturas de electricidad requieren la misma cautela. El argumento de PG&E de que los nuevos grandes clientes pueden repartir los costos fijos es económicamente coherente. Solo resulta convincente cuando los contratos impiden que otros clientes absorban infraestructura abandonada o infrautilizada.
Los opositores a veces describen los centros de datos de IA como si toda la electricidad se destinara al entrenamiento de modelos. En la práctica, las instalaciones pueden respaldar computación en la nube, software empresarial, almacenamiento, streaming, comunicaciones y otras cargas de trabajo.
Esa distinción no elimina la presión generada por la IA. Sí hace que las etiquetas simples sean poco fiables. Los reguladores necesitan datos operativos y previsiones defendibles, no supuestos basados en descripciones de marketing.
También existe el riesgo de que las restricciones locales desplacen los impactos en lugar de reducirlos. Un proyecto rechazado en San Jose puede trasladarse a una comunidad con terrenos más baratos, requisitos de divulgación más débiles o mayor estrés hídrico.
Por ello, California necesita coordinación entre jurisdicciones. De lo contrario, las ciudades que ofrezcan las aprobaciones más rápidas pueden captar ingresos mientras las regiones vecinas heredan las consecuencias de transmisión, generación o medio ambiente.
Un marco estatal puede reducir esa competencia, pero solo si conserva margen para las condiciones locales. Las comunidades de California difieren en capacidad de red, disponibilidad de agua, calidad del aire, uso del suelo y necesidades económicas.
El debate actual no debería reducirse a partidarios de la IA frente a opositores de la tecnología. Muchos residentes dependen de servicios digitales y aun así quieren condiciones más estrictas para los edificios que los respaldan.
Del mismo modo, los funcionarios municipales pueden apoyar el desarrollo de IA sin aceptar cada propuesta. El crecimiento responsable solo adquiere sentido cuando los funcionarios pueden exigir un rediseño, retrasar un proyecto o rechazarlo.
La brecha de verificación más importante se refiere a los resultados. San Jose ha anunciado objetivos ambiciosos y mecanismos de planificación, pero los recuentos de aprobaciones por sí solos revelan poco sobre el beneficio comunitario.
La ciudad tendrá que publicar la demanda eléctrica real, los pagos de infraestructura, el consumo de agua, la operación de generadores, los ingresos fiscales y el empleo permanente después de que las instalaciones entren en funcionamiento.
Hasta que lleguen esas cifras, tanto las promesas generalizadas como las advertencias generalizadas deben tratarse con cautela. La reacción adversa demuestra que el nivel anterior de divulgación ya no es políticamente suficiente.
Tres Señales Decidirán el Futuro de los Centros de Datos de Silicon Valley
La próxima fase estará determinada por la legislación estatal, los estándares operativos de San Jose y los contratos que rigen las grandes conexiones eléctricas.
La primera señal es la decisión del gobernador Gavin Newsom sobre los proyectos de ley de centros de datos pendientes de acción. Reuters informó que tenía hasta finales de septiembre de 2026 para firmar o vetar las medidas pendientes.
Una firma reforzaría el argumento de que California está pasando de compromisos voluntarios a obligaciones estatales. Un veto dejaría más responsabilidad en manos de los reguladores de servicios públicos y de las ciudades individuales.
Los detalles importarán más que el titular. Las normas sobre depósitos, pagos mínimos, tarifas de salida y costos de interconexión pueden limitar directamente la exposición de los contribuyentes tarifarios.
Los requisitos de información también pueden establecer una base común de evidencia. La información pública sobre energía, agua y generación de respaldo permitiría a las comunidades comparar instalaciones en lugar de debatir a partir de estimaciones incompatibles.
La segunda señal son los estándares locales de San Jose. El Ayuntamiento ha encargado al personal desarrollar directrices coherentes para los centros de datos, incluida la mitigación ambiental y la participación comunitaria.
Esos estándares mostrarán si la respuesta de la ciudad modifica los requisitos de los proyectos o simplemente mejora la comunicación. Umbrales específicos, calendarios de revisión y mecanismos de aplicación reforzarían la postura de crecimiento responsable.
Una moratoria marcaría un cambio más drástico. Mostraría que los funcionarios consideran que las normas existentes no pueden gestionar el volumen o la concentración del desarrollo propuesto.
La ausencia de una moratoria no significaría que la oposición fracasó. Condiciones más estrictas impuestas mediante permisos pueden alterar materialmente un proyecto sin detenerlo.
La tercera señal es la estructura de los acuerdos de servicios públicos para grandes cargas. Estos contratos determinan si los desarrolladores u otros clientes asumen el riesgo financiero de la nueva construcción de la red.
Hay que observar compromisos de demanda vinculantes, contribuciones anticipadas, respaldo crediticio, sanciones por cancelación y reservas de capacidad vinculadas a hitos. Esas disposiciones pondrán a prueba la afirmación de PG&E de que los grandes clientes pueden reducir, en lugar de aumentar, la presión sobre las facturas.
También revelarán cuánta confianza tienen los desarrolladores en sus propias previsiones. Una empresa dispuesta a garantizar pagos durante varios años presenta una señal de demanda más sólida que otra que busca capacidad con obligaciones limitadas.
El mismo principio se aplica al agua y las emisiones. Los operadores dispuestos a aceptar límites exigibles e información pública tendrán un argumento más sólido que quienes solo ofrecen compromisos generales de sostenibilidad.
Para desarrolladores, compradores empresariales y usuarios de IA, esta disputa afecta a más que los permisos locales. Las limitaciones de infraestructura pueden influir en dónde se construye la capacidad informática, cuándo estará disponible y cuánta fiabilidad pueden prometer los proveedores.
Para los residentes, la cuestión es si los beneficios de la economía de la IA llegarán acompañados de protecciones transparentes y exigibles. Los ingresos fiscales por sí solos no resolverán esa cuestión.
San Jose tiene ahora la oportunidad de definir un acuerdo más creíble. Puede exigir a las empresas que paguen los costos que generan, documenten el uso de recursos y obtengan un trato más rápido mediante un desempeño medible.
La alternativa es un ciclo de aprobaciones precipitadas seguido de una resistencia cada vez mayor. Ese camino haría que cada nueva propuesta fuera más lenta, menos predecible y políticamente más costosa.
Por lo tanto, el futuro de los centros de datos de San Jose dependerá de la evidencia, no de la imagen de marca. ¿Obligará California a los desarrolladores de infraestructura a asumir riesgos identificables, y publicará San Jose datos suficientes para que los residentes puedan evaluar los resultados?
