Las reglas de campaña sobre IA en Carolina del Sur se rezagan mientras se abarata el contenido político
Las reglas de campaña sobre IA en Carolina del Sur siguen sin resolverse, pese a que la IA generativa se ha convertido en una fuerza significativa en el ciclo electoral de 2026. Las campañas ahora pueden redactar mensajes, analizar datos de votantes y producir medios digitales con menos personal y menos dinero. Esa eficiencia amplía el acceso a herramientas profesionales de campaña, pero también facilita la creación de contenido político sintético y dificulta su evaluación.
El conflicto ya no es simplemente entre campañas que usan IA y campañas que no la usan. Se trata de la tensión entre la expresión política de bajo costo y señales fiables sobre quién creó un mensaje, qué fue alterado y si un candidato realmente dijo lo que ven los votantes.
Los legisladores de Carolina del Sur consideraron una respuesta específica mediante legislación sobre deepfakes engañosos. La propuesta no avanzó antes de que se intensificara la temporada electoral. Mientras tanto, 31 estados habían promulgado leyes sobre deepfakes políticos para junio de 2026, según la National Conference of State Legislatures.
Esto deja a las campañas, los votantes, las redacciones y las plataformas de Carolina del Sur trabajando sin un marco estatal amplio diseñado para los medios políticos generados por IA. Las leyes existentes siguen aplicándose en determinadas situaciones, pero no establecen una regla universal de divulgación para el contenido sintético de campaña.
Este informe distingue entre la legislación promulgada, las propuestas pendientes y las prácticas voluntarias. Los detalles legislativos se contrastaron con el registro oficial de la Asamblea General de Carolina del Sur para H. 3517, incluido su historial de estado y el texto del proyecto. Las afirmaciones federales se atribuyen a la Comisión Federal Electoral, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Corte Suprema de Estados Unidos. Los ejemplos que involucran campañas individuales se presentan como casos reportados, no como evidencia de que todas las campañas usen IA de la misma manera.
La IA ha pasado de ser un experimento de campaña a infraestructura de campaña
El cambio inmediato es operativo: la IA ahora afecta el trabajo rutinario de las campañas, además de los anuncios políticos que ven los votantes.
La IA generativa, es decir, el software que produce texto, imágenes, audio o video nuevos a partir de instrucciones, puede acortar varios flujos de trabajo de campaña. El personal puede usarla para redactar comunicados de prensa, producir variaciones de publicaciones en redes sociales, resumir investigaciones o crear diseños preliminares.
Gibbs Knotts, profesor de ciencias políticas de Coastal Carolina University, describió esa adopción generalizada en recientes reportajes de campaña de WBTV. Dijo que la IA se estaba convirtiendo en parte de la estrategia de campaña, el análisis y la redacción de comunicados de prensa. Sus comentarios describen prácticas de campaña observadas, no una medición exhaustiva del uso de IA en todas las contiendas de Carolina del Sur.
Esto importa porque la tecnología política rara vez llega en un único formato fácil de regular. Una campaña podría usar un modelo de lenguaje de forma privada para esbozar un discurso. También podría publicar una imagen generada por IA que muestre a un oponente en un evento que nunca ocurrió.
Estas actividades usan tecnología relacionada, pero generan riesgos muy distintos. La primera se parece al software ordinario de productividad. La segunda puede cambiar lo que los votantes creen sobre una persona real.
Las campañas también enfrentan presión para producir más material para más canales. Un solo anuncio puede convertirse en un correo electrónico, una solicitud de donación, un guion de video, una imagen, un volante y múltiples publicaciones en redes sociales. La IA reduce el trabajo necesario para crear esas variaciones.
Esa ventaja es especialmente significativa para candidatos locales y de cargos de menor perfil. Las campañas más pequeñas pueden carecer de investigadores, diseñadores, editores de video o consultores de comunicación dedicados. Un sistema de IA puede ofrecerles un punto de partida económico para un trabajo que antes requería a varios especialistas.
Un candidato legislativo de Georgia ofreció un ejemplo práctico durante el ciclo electoral de 2024. Su campaña utilizó artículos generados por IA, imágenes ficticias y una versión clonada de su voz. El candidato dijo a la Associated Press que el ahorro de tiempo le permitió visitar a más votantes.
El mismo caso expuso la disyuntiva. Su oponente sostuvo que la comunicación generada por IA debilitaba la autenticidad que los votantes esperaban de los candidatos. El desacuerdo no giraba en torno a si la tecnología funcionaba. Se refería a lo que la comunicación política debería representar.
Para un votante, la diferencia práctica puede ser difícil de percibir. Un correo electrónico de campaña pulido con un asistente de escritura de IA puede no verse distinto de uno editado por un miembro del personal. Una voz clonada en un video puede tener consecuencias mucho mayores, porque el espectador podría creer razonablemente que el candidato grabó esas palabras. Sin divulgación, la audiencia no puede distinguir de forma fiable esos procesos del material final por sí solo.
Un trabajador de campaña vería otra distinción práctica. Usar IA para convertir un documento de política aprobado en tres borradores de publicaciones para redes sociales todavía deja disponible la fuente original para compararla. Generar una grabación realista de un oponente diciendo palabras que nunca pronunció no crea una grabación auténtica que verificar. Por tanto, el segundo flujo de trabajo requiere controles de divulgación y aprobación que la asistencia ordinaria de redacción quizá no necesite.
Por eso, la IA política en Carolina del Sur no puede tratarse únicamente como un problema de deepfakes. Gran parte de su uso es ordinario, invisible y potencialmente beneficioso. Una campaña puede usar IA durante todo su proceso interno sin publicar medios engañosos.
Sin embargo, la adopción rutinaria desarrolla la capacidad de generar contenido público a escala. Cuando las mismas herramientas pueden producir voces, rostros y eventos realistas, la línea entre asistencia y suplantación se vuelve políticamente importante.
La distinción clave no es si una campaña usó IA en algún punto. Es si los votantes reciben el contexto necesario para juzgar el mensaje resultante.
La producción más barata ayuda a las campañas pequeñas y a quienes las atacan
La IA reduce el costo de participar en política, pero también reduce el costo de inundar una contienda con material engañoso.
Las campañas políticas siempre han dependido de recursos desiguales. Los candidatos con buena financiación pueden contratar consultores, encargar encuestas, probar anuncios y responder rápidamente a los ataques. Los aspirantes locales a menudo dependen de voluntarios y de una cobertura mediática limitada.
La IA generativa reduce parte de esa brecha operativa. Un candidato puede usarla para generar ideas de mensajes, traducir material, mejorar audio o crear gráficos preliminares. La revisión humana sigue siendo esencial, pero disminuye la carga inicial de producción.
Eso puede mejorar la competencia política. Una campaña pequeña puede comunicarse con mayor consistencia o redirigir el tiempo del personal a reunirse con votantes. La tecnología también puede ayudar a personas con experiencia limitada en diseño, escritura o video a expresar ideas de formas más pulidas.
Sin embargo, la accesibilidad funciona en ambas direcciones. La persona que crea un clip falso necesita menos habilidades técnicas, menos tiempo y un presupuesto menor que los que exigían las formas anteriores de manipulación sofisticada.
Los deepfakes son imágenes, grabaciones o videos sintéticos que representan de manera realista eventos o declaraciones que no ocurrieron. Son solo una categoría de persuasión asistida por IA. El contenido engañoso también puede combinar imágenes reales, narración generada, edición selectiva y subtítulos falsos.
Un video fabricado no necesita engañar a todos los espectadores. Puede lograr su objetivo al llegar a una audiencia pequeña en un momento decisivo, obligar a una campaña a dedicar tiempo a desmentirlo o sembrar dudas sobre pruebas auténticas.
El riesgo se vuelve más agudo en contiendas de menor perfil. Los candidatos nacionales atraen a reporteros, verificadores de datos, investigadores de la oposición y grandes equipos de comunicación. Un candidato a un cargo legislativo estatal o de condado puede no contar con ninguna de esas defensas.
Los reportajes de Associated Press sobre campañas de cargos de menor perfil concluyeron que las herramientas de IA económicas pueden ayudar a los candidatos a operar. También concluyeron que las campañas pequeñas pueden tener dificultades para contrarrestar falsedades generadas por IA.
La elección para alcalde de Shreveport de 2022 ofreció una advertencia temprana. Un comité político utilizó medios manipulados dirigidos al entonces alcalde Adrian Perkins. Según Associated Press, el contenido llevaba una etiqueta, pero Perkins dijo que su campaña no tenía los recursos para responder eficazmente.
En la práctica, por tanto, una divulgación no elimina automáticamente el daño. Un votante podría ver una captura de pantalla recortada sin la etiqueta original, mirar una republicación abreviada que omite el aviso o encontrar una copia compartida en un grupo privado sin su contexto original. Una etiqueta clara puede mejorar la rendición de cuentas, pero no puede revertir todas las impresiones.
Una redacción local enfrentaría un problema de verificación relacionado. Antes de insertar un clip controvertido, los reporteros tendrían que localizar la primera carga disponible, contactar a la campaña representada, examinar cualquier dato de procedencia y decidir qué parte del material podría mostrarse sin amplificarlo. Una redacción pequeña podría tener que realizar ese trabajo mientras el clip ya se difunde por chats grupales y redes sociales.
Una oficina electoral podría enfrentar una versión aún más inmediata del problema. Si una grabación sintética informa falsamente a los votantes que un centro de votación ha cerrado, los funcionarios tendrían que corregir la afirmación a través de su sitio web, cuentas sociales, medios locales y líneas telefónicas. Una etiqueta adjunta a la grabación original ofrecería poca ayuda si ya circularan copias sin etiqueta.
La velocidad agrava el problema. Las campañas ahora pueden generar muchas variaciones de mensajes y distribuirlas antes de que los oponentes o las redacciones completen la verificación. Para cuando llega una corrección, el contenido original puede haber llegado a su audiencia prevista.
Estas asimetrías hacen que las reglas de campaña sobre IA en Carolina del Sur sean algo más que una cuestión de limitar la creatividad de las campañas. Los responsables políticos deben decidir quién asume la carga cuando el contenido sintético genera confusión.
Una regla podría imponer esa carga a los emisores mediante etiquetas obligatorias. Podría ofrecer a los candidatos representados una vía rápida hacia los tribunales. Se podría exigir a las plataformas que preserven información de procedencia, es decir, registros sobre el origen de los medios y cómo cambiaron.
Cada enfoque implica costos de aplicación distintos y preocupaciones relativas a la libertad de expresión. No hacer nada también asigna el costo. Deposita más responsabilidad en los votantes, periodistas, funcionarios electorales y campañas atacadas después de que ya circula material cuestionable.
Las reglas de campaña sobre IA en Carolina del Sur se estancaron en la divulgación
La principal propuesta de Carolina del Sur favorecía etiquetar los medios engañosos en lugar de imponer una prohibición total sobre el discurso de campaña asistido por IA.
El proyecto de ley H. 3517 se presentó anticipadamente en diciembre de 2024, se introdujo en enero de 2025 y se remitió al Comité Judicial de la Cámara. El registro oficial de la Asamblea General de Carolina del Sur para H. 3517 no enumera ninguna acción legislativa posterior a su remisión del 14 de enero de 2025 durante la sesión 2025–2026. Dado que la medida no se convirtió en ley, sus disposiciones se describen aquí como propuestas y no como requisitos legales vigentes.
El proyecto se centró en representaciones sintéticas engañosas de candidatos. Definía los medios sintéticos como imágenes, audio o video manipulados o generados que creaban una representación realista pero falsa.
Sus restricciones se habrían aplicado dentro de los 90 días previos a una elección. La distribución habría quedado prohibida cuando una persona supiera, o debiera haber sabido, que el contenido mostraba de forma engañosa a un candidato incluido en la papeleta.
Sin embargo, la propuesta contenía una excepción importante. La distribución podría continuar si el medio incluía texto que indicara que la imagen, el video o el audio habían sido manipulados o generados por inteligencia artificial.
El aviso obligatorio estaba diseñado para permanecer visible durante todo un video. Una divulgación de audio habría aparecido al principio y al final, con avisos repetidos a intervalos de no más de dos minutos en grabaciones más largas.
H. 3517 también otorgaba posibles recursos civiles a los candidatos representados. Podrían solicitar una orden judicial para detener la publicación y reclamar daños y perjuicios generales o especiales contra un patrocinador.
También se incluían sanciones penales. Según el texto del proyecto de ley, una primera infracción podría haber conllevado un cargo por delito menor castigado con hasta 90 días de cárcel, una multa de hasta 500 dólares, o ambas cosas. Una segunda infracción dentro de cinco años podría haber sido tratada como delito grave, castigado con hasta cinco años de prisión, una multa de hasta 1.000 dólares, o ambas cosas.
Estas disposiciones muestran que la propuesta era más limitada que una ley general de Carolina del Sur sobre IA política. No regulaba la estrategia de campaña, la investigación asistida por IA, la redacción ordinaria ni todas las imágenes generadas.
Se dirigía a representaciones engañosas de candidatos durante un periodo electoral limitado. Incluso entonces, una divulgación conforme a las normas podía permitir su distribución.
El proyecto de ley también especificaba excepciones para la sátira o la parodia y determinados usos de noticias, documentales, radiodifusión y publicaciones periódicas. Estas excepciones son importantes porque la propuesta se redactó para abordar representaciones engañosas de candidatos sin tratar automáticamente como ilegales los reportajes o la comedia política claramente evidente.
Esta estructura refleja una tendencia más amplia entre los estados. Las reglas de divulgación intentan preservar la expresión política al tiempo que brindan a los espectadores información sobre cómo se elaboró un mensaje. También evitan exigir que el gobierno determine si cada afirmación política es verdadera.
La falta de avances del proyecto significa que Carolina del Sur entró en el periodo final de campaña de 2026 sin ese marco específico. La ausencia no legaliza el fraude, la supresión del voto, la difamación ni todas las formas de suplantación de identidad.
En cambio, deja la aplicación de la ley dependiente de normas redactadas para otras conductas. Esas leyes pueden abordar un acto perjudicial sin establecer etiquetas coherentes para los medios políticos generados por IA.
Esta distinción importa para los votantes. Una llamada automatizada engañosa podría infringir normas de telecomunicaciones o de protección del votante. Un anuncio falso podría sustentar una demanda civil. Sin embargo, el contenido sintético lícito aún puede circular sin un aviso de IA.
Por tanto, los legisladores de Carolina del Sur deben decidir si el estado necesita una norma específica sobre contenido antes de otro ciclo electoral. También deben determinar si un periodo de 90 días es suficiente cuando el material político puede permanecer en línea durante años.
La definición propuesta podría requerir una nueva revisión. Hacía referencia a las redes generativas antagónicas, un método utilizado para generar medios sintéticos, a la vez que incluía «otra tecnología digital». Muchos sistemas más nuevos se basan en modelos de difusión u otros enfoques técnicos.
Una legislación demasiado vinculada a un solo método corre el riesgo de quedar obsoleta rápidamente. Una definición más neutral respecto de la tecnología podría centrarse en el engaño resultante y la alteración sustancial, manteniéndose a la vez lo bastante precisa como para no abarcar la edición rutinaria.
La divulgación ofrece una vía intermedia, no una defensa completa
La principal disyuntiva de política pública enfrenta la expresión política transparente con reglas lo bastante amplias como para desalentar la sátira, la crítica y las herramientas legítimas de producción.
La divulgación se ha convertido en la respuesta estatal más común a los medios electorales engañosos creados con IA. En lugar de prohibir todo mensaje sintético, los estados exigen un aviso que explique que el contenido fue creado o alterado mediante IA.
Para el 23 de junio de 2026, la National Conference of State Legislatures informó que 31 estados habían promulgado leyes que regulan los deepfakes políticos. Su rastreador de políticas estatales identificó dos modelos generales: prohibiciones limitadas y requisitos de divulgación.
Minnesota y Texas aplican prohibiciones limitadas en el tiempo para determinados medios engañosos. Maryland aplica una prohibición durante todo el año, mientras que otros 28 estados dependen principalmente de divulgaciones, según la revisión de la NCSL.
Este patrón refleja presiones constitucionales. La expresión política recibe una sólida protección de la Primera Enmienda, incluida cierta expresión exagerada, dura o falsa. En *United States v. Alvarez*, 567 U.S. 709 (2012), la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó la proposición de que las declaraciones falsas queden completamente fuera de la protección de la Primera Enmienda. La decisión no trataba sobre IA ni deepfakes electorales, y no establece que toda restricción a los deepfakes sea inconstitucional. Sí ilustra por qué las restricciones redactadas de forma amplia sobre la expresión política falsa pueden enfrentarse a un escrutinio constitucional.
La sátira plantea un problema evidente de delimitación. Una imagen claramente cómica puede situar a un candidato en una escena ficticia para expresar un punto político. Tratarla como una suplantación engañosa podría incorporar comentarios protegidos a una ley electoral.
Los documentales y los reportajes informativos generan otras complicaciones. Los periodistas pueden necesitar mostrar contenido manipulado mientras explican por qué es falso. Una norma viable necesita excepciones sin crear lagunas para los anunciantes de campañas.
La divulgación resulta atractiva porque no exige que el estado apruebe los mensajes políticos antes de su publicación. Pide a quienes los difunden que identifiquen el material sintético, del mismo modo que los avisos de campaña existentes identifican quién pagó un anuncio.
Sin embargo, las etiquetas varían en eficacia. El texto pequeño, los avisos breves o las frases vagas pueden estar técnicamente presentes y, aun así, ser prácticamente invisibles. El audio y el video necesitan estándares diferentes porque las audiencias los consumen de manera distinta.
La republicación es otra debilidad. Un aviso puede desaparecer cuando alguien toma una captura de pantalla de una imagen, recorta un video o sube solo parte de una grabación. Las plataformas también pueden eliminar los metadatos.
Por ejemplo, un votante podría encontrarse por primera vez con un video sintético como una republicación vertical en redes sociales, en lugar de verlo como el anuncio original de la campaña. Si la cuenta recorta la parte inferior del encuadre, una divulgación colocada allí puede desaparecer. Si el mismo votante ve después una imagen fija tomada del clip en un mensaje privado, ni la etiqueta original ni la cuenta de origen pueden seguir siendo visibles.
Los sistemas de procedencia digital pueden conservar información sobre el origen de un archivo y su historial de edición. Esos datos pueden ayudar a plataformas y periodistas a evaluar los medios, pero no garantizan que los espectadores comunes los revisen.
Por ello, una política resiliente puede necesitar tanto una divulgación visible como una procedencia legible por máquina. El aviso visible sirve a los votantes, mientras que la información integrada facilita la verificación y la gestión por parte de las plataformas.
Incluso esa combinación no puede determinar si el argumento político subyacente del mensaje es honesto. Una fotografía real acompañada de un pie de foto falso puede engañar sin contener píxeles generados. Una recreación sintética puede comunicar un hecho documentado sin pretender ser una grabación auténtica.
En consecuencia, las normas deberían centrarse en el engaño sustancial que involucre la apariencia, las acciones o la voz de una persona real. No deberían prometer eliminar la desinformación en su conjunto.
Las campañas también necesitan controles internos. Los borradores generados deberían seguir vinculados a las fuentes originales, las aprobaciones humanas y los registros de publicación. Una captura de información fiable puede ayudar a los equipos a conservar esas referencias en lugar de depender de resultados de IA desconectados.
En la práctica, esto podría significar conservar la grabación original, el prompt o las instrucciones de edición, la aprobación del miembro del personal y el archivo final exportado. Si posteriormente se cuestiona una voz o una escena, la campaña tendría un registro rastreable que mostrara qué se generó y quién aprobó su publicación.
Una prueba útil es si alguien ajeno al equipo de producción podría reconstruir el mensaje. Para un video sintético, el registro debería identificar el material de origen, los elementos generados, las referencias factuales, el editor, el funcionario que aprueba, el texto de divulgación y la hora de publicación. Si la campaña no puede presentar esa cadena, una redacción periodística o un regulador tendrá menos pruebas para distinguir un error de una suplantación intencional.
Esta práctica no sustituye a la ley. Sí reduce errores evitables y proporciona a las campañas pruebas cuando surgen preguntas sobre cómo se creó un mensaje.
Para Carolina del Sur, la divulgación sigue siendo la vía intermedia más clara considerada en H. 3517. El trabajo difícil consiste en definir qué contenido necesita una etiqueta, qué tan visible debe ser esa etiqueta y quién sigue siendo responsable después de la redistribución.
Las normas federales cubren partes del problema
La autoridad federal existente aborda conductas específicas, pero no proporciona una etiqueta universal para cada anuncio político generado por IA.
La Comisión Federal Electoral consideró una solicitud para crear normas más amplias sobre anuncios de campaña con IA en 2024. Optó por no iniciar el proceso normativo solicitado.
En su lugar, la comisión emitió una interpretación que explica que las restricciones federales existentes sobre la tergiversación fraudulenta pueden aplicarse independientemente de la tecnología utilizada. La norma abarca situaciones concretas que implican afirmaciones falsas de hablar o actuar en nombre de candidatos o partidos políticos.
La interpretación de la FEC de septiembre de 2024 establece que 52 U.S.C. § 30124 y 11 C.F.R. § 110.16 son neutrales respecto de la tecnología y pueden aplicarse a la tergiversación fraudulenta realizada con medios asistidos por IA. La agencia indicó que aplicaría el estatuto a tecnologías específicas caso por caso. Esa autoridad es más limitada que una prohibición general de los medios engañosos de campaña y no exige que todo anuncio político federal que contenga un elemento generado por IA lleve una etiqueta de IA.
La distinción es importante porque la ley federal de campañas sí impone avisos de patrocinio a muchas comunicaciones. Esos avisos informan a los votantes quién pagó un mensaje, pero no necesariamente explican si su voz, imagen o escena fue generada.
La Comisión Federal de Comunicaciones tomó una medida separada respecto de las llamadas. En febrero de 2024, determinó que las voces generadas por IA cuentan como voces artificiales o pregrabadas conforme a la Telephone Consumer Protection Act.
La Resolución Declaratoria de la FCC, *Implications of Artificial Intelligence Technologies on Protecting Consumers from Unwanted Robocalls and Robotexts*, CG Docket No. 23-362, FCC 24-17, estableció que las llamadas que utilizan esas voces están sujetas a las restricciones existentes de la TCPA. Siguió a un incidente en New Hampshire que involucró una voz generada por IA parecida a la del entonces presidente Joe Biden y proporcionó a los fiscales generales estatales otra vía legal para perseguir determinadas llamadas automatizadas ilícitas.
La resolución no prohibió todas las llamadas políticas generadas por IA en todas las circunstancias. La legalidad de las llamadas automatizadas también depende del consentimiento, el propósito y las excepciones legales aplicables. Aun así, demostró que los estatutos existentes pueden abarcar nuevos métodos técnicos.
Para un destinatario, esa protección fragmentada produce señales prácticas diferentes. Una llamada puede estar regulada porque utiliza una voz artificial, mientras que un video en línea que contiene la misma voz clonada puede estar sujeto a un conjunto distinto de normas federales, estatales, de plataformas y civiles. La tecnología subyacente puede ser similar aunque la vía de aplicación cambie según el canal de entrega.
Por lo tanto, un equipo de cumplimiento de campaña tendría que plantearse al menos cuatro preguntas distintas antes de distribuir el contenido: quién pagó por la comunicación, si afirma falsamente hablar en nombre de otro candidato o partido, si el método de entrega activa las normas de telecomunicaciones y si una ley estatal sobre medios sintéticos exige una etiqueta. Superar una prueba no demuestra el cumplimiento de las demás.
Este enfoque fragmentado deja vacíos entre organismos y jurisdicciones. La FEC regula la financiación de campañas federales, no el conjunto de las elecciones estatales y locales. La FCC regula los sistemas de comunicaciones, no todos los videos o imágenes en línea.
Por tanto, las leyes electorales estatales siguen siendo fundamentales. Pueden abordar las comunicaciones que involucren a candidatos estatales y locales, especificar formatos de divulgación y proporcionar procedimientos locales para obtener medidas rápidas.
Sin embargo, un sistema estado por estado genera expectativas incoherentes. Un anuncio de campaña puede ser legal sin etiqueta en una jurisdicción y exigir un aviso específico en otra. La distribución en línea rara vez respeta las fronteras estatales.
Las plataformas deben decidir si aplican en todo el país la norma estatal más estricta, orientan los avisos geográficamente o desarrollan procedimientos de gestión distintos para cada jurisdicción. Las campañas pequeñas se enfrentan al mismo problema de cumplimiento con menos abogados.
Una legislación federal de referencia podría reducir esa incoherencia, pero aun así tendría que preservar espacio para la expresión política legítima. También tendría que distinguir la suplantación engañosa de la edición habitual y de la asistencia generativa inocua.
Hasta que eso ocurra, Carolina del Sur se encuentra dentro de un mosaico normativo. La legislación vigente puede sancionar algunas conductas perjudiciales, pero el estado no ha adoptado un estándar integral de divulgación para los medios electorales sintéticos.
Esa incertidumbre afecta a algo más que la aplicación de la ley después de un incidente. Configura la planificación de las campañas antes de la publicación. Los equipos deben decidir qué divulgar voluntariamente, incluso cuando la legislación estatal no lo exige con claridad.
Una campaña prudente debería asumir que las representaciones sintéticas sin etiqueta crean un riesgo reputacional. El permiso legal no garantiza la aceptación de los votantes, la distribución por las plataformas ni una cobertura de prensa favorable.
Las etiquetas voluntarias pueden establecer una norma antes de que actúen los legisladores. También pueden revelar dónde las etiquetas funcionan mal, proporcionando a los responsables políticos evidencia para futuras normas.
La próxima prueba es si las normas pueden avanzar tan rápido como las campañas
El debate dependerá de tres acontecimientos observables: una renovada legislación estatal, las prácticas de divulgación de las campañas y las medidas de aplicación relacionadas con contenido engañoso.
En primer lugar, los legisladores pueden revisar las normas de Carolina del Sur sobre IA en campañas con las lecciones de otros estados. Una propuesta futura podría definir los medios sintéticos engañosos por su efecto, en lugar de basarse principalmente en un único método de generación.
Una iniciativa renovada también necesitaría un alcance claro. Los legisladores deben decidir si la norma se aplica solo a los candidatos o si también abarca a los funcionarios electorales, las preguntas de la papeleta y los acontecimientos fabricados destinados a desalentar la votación.
El calendario merece un análisis similar. Un periodo de 90 días concentra la aplicación cerca de unas elecciones, cuando el perjuicio puede ser mayor. También deja fuera de la norma específica el contenido sintético anterior, aunque ese material permanezca en línea durante la votación.
Si los legisladores reintroducen una propuesta de divulgación, su avance mostrará si la Asamblea General está dispuesta a reconsiderar el asunto. Las audiencias de los comités también incorporarán al registro público las preocupaciones sobre la aplicación, las definiciones técnicas y las objeciones constitucionales.
En segundo lugar, las campañas pueden adoptar estándares voluntarios antes de que exista una obligación. Esos estándares deberían separar la asistencia interna de la suplantación pública y exigir una etiqueta destacada cuando los medios sintéticos representen de forma realista a una persona.
La medida relevante no es cuántas campañas dicen utilizar la IA de manera responsable. Es si sus anuncios publicados contienen avisos coherentes y comprensibles que resistan la compartición habitual.
Las campañas también deberían conservar el material fuente real que respalda las escenas o citas generadas. La revisión humana debería verificar las afirmaciones antes de la publicación, en particular cuando el contenido represente las palabras o acciones de un oponente.
En tercer lugar, la aplicación de la ley revelará cómo operan las normas existentes en casos concretos. Un ataque sintético de última hora podría implicar normas sobre difamación, leyes contra la supresión del voto, requisitos de financiación de campañas o legislación federal de comunicaciones, según su contenido, emisor, método de distribución y efecto.
Solo a través de los registros oficiales de aplicación y las decisiones judiciales quedará más claro si los procedimientos existentes proporcionan una reparación oportuna. Si las controversias quedan repetidamente fuera de los estatutos vigentes o avanzan demasiado despacio para abordar el perjuicio durante el periodo electoral, los legisladores tendrán evidencia más concreta que considerar al debatir una norma específica.
Las controversias reales también aclararán la diferencia entre el engaño y la parodia evidente. Los tribunales, los funcionarios electorales y las plataformas pueden llegar a conclusiones diferentes, lo que aumentaría la presión para una norma legal más clara.
Los votantes deberían examinar las etiquetas con tanto cuidado como el contenido. Una divulgación debe seguir siendo legible, audible y estar vinculada al medio. Un aviso oculto en un pie de foto o eliminado al volver a publicar ofrece poca protección.
Un lector que evalúe un clip cuestionable puede adoptar varias medidas concretas: buscar la primera carga en lugar de una republicación, comprobar si el candidato o la oficina electoral se ha pronunciado al respecto, comparar la voz o las imágenes con una grabación autenticada y consultar información periodística que explique cómo se verificó el medio. Ninguna de estas medidas demuestra por sí sola la autenticidad, pero juntas aportan más evidencia que el realismo visual.
Las redacciones enfrentan una responsabilidad relacionada. Repetir un clip fabricado mientras se desmiente puede ampliar su alcance. La información debería priorizar la verificación, mostrar solo lo necesario y evitar presentar medios sintéticos sin contexto.
Las plataformas pueden contribuir conservando datos de procedencia, proporcionando advertencias visibles y creando canales más rápidos para los funcionarios electorales y los candidatos representados. Esos sistemas necesitan procesos de apelación transparentes para que la crítica política no sea eliminada simplemente porque utiliza medios editados.
El desafío mayor es cultural además de legal. A medida que el contenido sintético se vuelve común, las personas pueden desconfiar de grabaciones auténticas. Investigadores y especialistas en derecho suelen describir esto como el “dividendo del mentiroso”: la posibilidad de que la evidencia auténtica sea descartada simplemente alegando que fue generada o manipulada.
Las normas de divulgación abordan solo una parte de ese problema. Los registros de procedencia, el periodismo de confianza, la rendición de cuentas de las campañas y el escepticismo público deben actuar en conjunto.
Carolina del Sur no necesita prohibir el uso productivo de la IA generativa para proteger a los votantes. Puede distinguir la asistencia habitual de la suplantación engañosa y brindar a las personas un contexto significativo antes de que los medios sintéticos influyan en su comprensión.
La próxima medida legislativa del estado indicará si la divulgación se convierte en parte de esa respuesta. Hasta entonces, cada campaña tiene una elección: usar IA solo porque es barata o utilizarla con registros y etiquetas que los votantes puedan evaluar.
Esa elección moldeará la confianza política antes que cualquier estatuto. Los votantes, las campañas y los legisladores deberían plantearse la misma pregunta factual cada vez que aparezcan medios sintéticos: ¿este mensaje identifica claramente su origen y sus alteraciones, o depende de que las personas confundan el contenido generado con la realidad?
