La iniciativa de Trump para centros de datos en tierras del BLM enfrenta las tierras públicas con la rapidez de los permisos
El presidente Donald Trump ha llevado la estrategia de centros de datos de Trump en tierras del BLM de una directiva federal amplia a una búsqueda de tres días de terrenos públicos adecuados.
Según informes, los directores estatales de la Bureau of Land Management recibieron tres días para identificar posibles ubicaciones para centros de datos. Esa solicitud, inusualmente comprimida, convierte una política de infraestructura en una prueba inmediata de gestión territorial.
La administración considera que las propiedades federales son una vía para acelerar la infraestructura de IA, la generación de energía y las líneas de transmisión de respaldo. Sin embargo, los terrenos públicos no vienen equipados con la electricidad, el agua, la fibra, las carreteras ni los permisos que exigen los grandes campus de computación.
Ese conflicto sitúa al BLM entre dos relojes incompatibles. Los desarrolladores de IA quieren emplazamientos rápidamente, mientras que las decisiones sobre tierras federales deben superar análisis ambientales, revisiones de usos en competencia, escrutinio público y posibles litigios.
El primer atajo intentado ya ha encontrado problemas. Un panel administrativo federal detuvo un proyecto de centro de datos en Nevada después de que el BLM se basara en un análisis ambiental preparado para un proyecto solar y de baterías.
Ese precedente importa más que el plazo de tres días. El gobierno puede elaborar una lista rápidamente, pero convertir cualquier ubicación en un emplazamiento de centro de datos jurídicamente sólido sigue siendo un proceso mucho más largo.
Ha comenzado la búsqueda de centros de datos de Trump en tierras del BLM
El cambio inmediato no es una nueva ley ni un proyecto terminado. Es una búsqueda federal acelerada de terrenos que podrían albergar infraestructura de computación desarrollada por empresas privadas.
Según la directiva reportada, los directores estatales del BLM elaboraron listas de propiedades públicas para la dirección del Department of the Interior. Un exfuncionario de la agencia afirmó que los líderes estatales recibieron apenas tres días para completar la tarea.
El BLM no ha publicado esas listas. El informe tampoco identificó un proceso de selección concluido, posibles arrendatarios, condiciones de desarrollo ni un calendario para la revisión pública.
Esas omisiones son importantes. Una solicitud de ubicaciones candidatas no otorga un arrendamiento, derecho de paso, asignación de agua, conexión eléctrica ni aprobación de construcción.
La búsqueda se produce tras la Orden Ejecutiva 14318, que Trump firmó el 23 de julio de 2025. La orden instruye a los departamentos del Interior, Energía y Defensa a identificar sitios federales adecuados para centros de datos e infraestructura energética relacionada.
Según la orden federal sobre permisos, un centro de datos que cumpla los requisitos generalmente necesita más de 100 megavatios de nueva carga eléctrica. La definición también puede abarcar proyectos relacionados de generación, transmisión, semiconductores y redes.
El umbral de 100 megavatios distingue estas instalaciones de los edificios comerciales ordinarios. Indica que la administración busca campus de escala industrial con importantes exigencias de energía e infraestructura.
La orden pide a las agencias que pongan a disposición sitios adecuados mediante arrendamientos, servidumbres, derechos de paso y otras autorizaciones. También solicita revisiones ambientales más rápidas y un uso ampliado de exclusiones de permisos cuando estén legalmente disponibles.
Trump presentó estos cambios como parte de una competencia por el liderazgo en IA. La administración sostiene que la lentitud de los permisos limita la capacidad nacional de computación y debilita a Estados Unidos frente a competidores estratégicos, especialmente China.
La búsqueda del BLM es una parte de ese programa federal más amplio. El Department of Energy ha impulsado el desarrollo de centros de datos en antiguos sitios nucleares e industriales. El Department of Defense también ha explorado proyectos comerciales en instalaciones militares.
Las tierras del BLM presentan una propuesta distinta. La agencia supervisa aproximadamente 245 millones de acres, principalmente en 12 estados del oeste y Alaska. Su cartera es enorme, pero gran parte es remota, ambientalmente sensible o ya está sujeta a reclamaciones en competencia.
Por tanto, la propiedad federal resuelve solo una parte del problema de ubicación. Puede facilitar el acceso a grandes parcelas bajo un único propietario, pero no puede crear capacidad de transmisión cercana ni agua fiable.
El ejercicio de tres días parece diseñado para crear un inventario inicial, no un análisis completo de idoneidad. Las oficinas estatales pueden identificar superficie, derechos de paso existentes y proximidad a infraestructura dentro de ese periodo.
No pueden completar estudios detallados ambientales, de ingeniería, red eléctrica y agua en tres días. En consecuencia, cualquier lista elaborada bajo ese plazo debe interpretarse como un filtro preliminar.
Esa distinción determinará si la política de centros de datos de Trump en tierras del BLM se convierte en una verdadera cartera de desarrollo o se queda en un inventario de terrenos teóricamente disponibles.
Las tierras federales no resuelven la escasez de infraestructura
La propiedad pública puede simplificar las negociaciones sobre superficie, pero los activos escasos son la electricidad, la transmisión, el agua y permisos defendibles.
Los centros de datos de IA concentran miles de servidores dentro de instalaciones que operan continuamente. Su hardware de computación consume electricidad, genera calor y requiere equipos de refrigeración que pueden utilizar agua o energía adicional.
Los terrenos adecuados deben conectar esos sistemas con generación y transmisión. Los desarrolladores también necesitan rutas de fibra redundantes, acceso por carretera, servicios de emergencia y cadenas de suministro de equipos.
Muchas propiedades del BLM se encuentran lejos de esa infraestructura. Su distancia de las ciudades puede reducir los conflictos con vecinos residenciales, pero la lejanía eleva el coste y la complejidad de cada conexión.
Una nueva central eléctrica por sí sola no resuelve el problema. La electricidad debe desplazarse por subestaciones y líneas de transmisión, mientras el proyecto debe mantenerse estable cuando fallan equipos o aumenta la demanda regional.
Los proyectos de transmisión pueden atravesar varias jurisdicciones y enfrentar sus propias revisiones ambientales. También pueden requerir acuerdos con empresas de servicios públicos, operadores de red, gobiernos tribales, estados y propietarios privados.
El agua crea otra restricción. La refrigeración evaporativa puede reducir la demanda de electricidad en algunas condiciones, pero consume agua. Los sistemas refrigerados por aire usan menos agua, aunque pueden requerir más electricidad, especialmente durante episodios de calor extremo.
Esa disyuntiva se vuelve crítica en el oeste. Nevada, Arizona, Utah, California y Nuevo México combinan una amplia superficie federal con condiciones calurosas y una presión persistente sobre los suministros de agua.
Un análisis científico federal de 2026 examinó centros de datos de IA, instalaciones eléctricas y tierras gestionadas por el BLM en 11 estados del oeste y Alaska. Identificó 771 centros de datos y más de 3.300 centrales eléctricas dentro del área de estudio.
El análisis proyectó que los centros de datos podrían consumir entre el 6,7 % y el 12 % de toda la electricidad de Estados Unidos para 2028. También advirtió que el aumento de las temperaturas podría dificultar y encarecer la refrigeración en varios estados occidentales.
Esos hallazgos no demuestran que todos los sitios propuestos por el BLM fracasarán. Muestran por qué la superficie no puede ser la medida principal de idoneidad.
Las ubicaciones más prometedoras probablemente serán corredores industriales ya existentes, en lugar de parcelas remotas sin desarrollar. Antiguos sitios energéticos, terrenos contaminados y propiedades próximas a redes de transmisión consolidadas pueden ofrecer un punto de partida más práctico.
Eso ayuda a explicar el interés paralelo de la administración en antiguas instalaciones industriales federales. Estos sitios pueden contar con acceso existente a la red, enlaces de transporte, infraestructura de seguridad y comunidades acostumbradas a grandes operaciones industriales.
Incluso esas ventajas no eliminan el conflicto. Los antiguos sitios industriales pueden arrastrar contaminación, obligaciones de limpieza o problemas de salud sin resolver. La transmisión existente también puede carecer de capacidad excedente suficiente para un nuevo campus de computación.
Las oficinas del BLM deben examinar estos factores mientras gestionan su carga de trabajo habitual. Esto incluye proyectos energéticos, pastoreo, minería, recreación, conservación, gestión de incendios forestales, derechos de paso y planificación del uso del suelo.
La situación de personal reportada dificulta esa tarea. The Washington Sun informó de que la agencia había perdido casi la mitad de su personal debido a restricciones de contratación y programas de separación.
Un exfuncionario del BLM describió una tasa de vacantes del 50 % en las funciones de terrenos y bienes inmuebles de un estado. Esos son los empleados que probablemente tramitarían derechos de paso y supervisarían partes de una propuesta de centro de datos.
El impacto preciso en la plantilla puede variar entre oficinas. Aun así, una nueva prioridad importante genera presión cuando la agencia también debe procesar solicitudes existentes y aprender el perfil técnico de grandes instalaciones de computación.
Los centros de datos no son simplemente almacenes. Su huella ambiental depende de la fuente de energía, el sistema de refrigeración, la generación de respaldo, la escala operativa y la ubicación.
Un proyecto que consume electricidad de la red produce efectos distintos de uno que utiliza una central de gas in situ. Un campus refrigerado por agua en una cuenca árida presenta riesgos distintos de una instalación refrigerada por aire cerca de una fuente industrial de agua.
Los revisores del BLM necesitarían información específica de cada proyecto para analizar esas diferencias. Una conclusión genérica de que los centros de datos respaldan el liderazgo en IA no puede sustituir ese trabajo.
Por tanto, la respuesta obligada es clara. Las oficinas estatales deben identificar ahora terrenos plausibles, mientras que desarrolladores y líderes federales deberán afrontar posteriormente las debilidades de infraestructura ocultas por un rápido inventario de superficie.
La rapidez de los permisos choca con las obligaciones sobre tierras públicas
El conflicto principal enfrenta la promesa de la administración de aprobaciones rápidas con el deber del BLM de equilibrar el desarrollo con la calidad ambiental y otros usos públicos.
La Federal Land Policy and Management Act exige que el BLM gestione los terrenos para usos múltiples y rendimiento sostenido. Esos usos incluyen desarrollo energético, pastoreo, recreación, vida silvestre, cuencas hidrográficas, minerales y conservación.
Ese marco no prohíbe los centros de datos. Sí impide que la superficie funcione como una cartera de propiedades industriales sin restricciones.
Un sitio propuesto puede superponerse a hábitats de vida silvestre, recursos culturales, áreas recreativas, concesiones de pastoreo, intereses mineros o corredores energéticos existentes. También puede afectar a comunidades situadas mucho más allá del límite del proyecto mediante extracciones de agua y demanda eléctrica.
La National Environmental Policy Act, conocida habitualmente como NEPA, exige que las agencias federales examinen efectos ambientales significativos antes de adoptar decisiones cubiertas. Es un requisito de procedimiento, no una prohibición automática del desarrollo.
La orden de Trump busca acortar ese proceso. Instruye a las agencias a identificar exclusiones categóricas existentes, establecer nuevas exclusiones cuando corresponda y utilizar herramientas aceleradas de permisos federales.
Una exclusión categórica cubre acciones que una agencia ha determinado que normalmente no causan efectos ambientales significativos. Aplicarla al proyecto equivocado puede generar exposición jurídica en lugar de rapidez duradera.
El proyecto Townsite, cerca de Boulder City, Nevada, ilustra ese riesgo. El BLM autorizó inicialmente generación solar y almacenamiento en baterías en 88,5 acres, incluido un proyecto solar de 19 megavatios y un sistema de baterías de 35 megavatios.
Posteriormente, la agencia aprobó un cambio hacia el uso como centro de datos sin realizar un nuevo análisis ambiental completo. Los funcionarios se basaron en la evaluación anterior y consideraron que el uso modificado era suficientemente similar.
Los opositores argumentaron que un centro de datos en funcionamiento continuo presentaba un perfil ambiental sustancialmente diferente. Sus preocupaciones incluían el agua, las emisiones atmosféricas, la demanda eléctrica, la conectividad de la fauna y el hábitat de la tortuga del desierto.
Posteriormente, la Junta de Apelaciones de Tierras del Interior suspendió la autorización mientras examinaba las impugnaciones. La decisión paralizó lo que se había descrito como el primer centro de datos aprobado directamente en terrenos de la BLM.
Una suspensión no resuelve todas las reclamaciones legales subyacentes. Sí demuestra que una aprobación aparentemente más rápida puede detenerse cuando los opositores cuestionan el expediente administrativo.
El caso también expone una debilidad de la estrategia más amplia. Si las agencias parten de un calendario deseado y adaptan el análisis ambiental a él, los tribunales o paneles administrativos pueden exigir más trabajo posteriormente.
Esa secuencia desperdicia tiempo para promotores, agencias y comunidades. También puede dificultar la coordinación de la financiación, los pedidos de equipos, los acuerdos de energía y la planificación de la construcción.
Un proceso más sólido compararía los sitios candidatos antes de comprometerse con un proyecto concreto. Examinaría la disponibilidad de infraestructura, el estrés hídrico, la sensibilidad ambiental, los efectos sobre la red y los usos públicos en competencia durante la fase de evaluación inicial.
Ese enfoque lleva más tiempo que una lista elaborada en tres días, pero la propia lista aún puede respaldarlo. La cuestión crucial es si los funcionarios tratan el inventario como el inicio del análisis o como una prueba de que el desarrollo debe avanzar.
La postura pública de la administración enfatiza el beneficio nacional. Sostiene que la capacidad informática nacional respalda el crecimiento económico, la seguridad, la investigación científica y la competencia con China.
El secretario del Interior, Doug Burgum, ha llamado a los centros de datos “fábricas de inteligencia”. La expresión presenta la electricidad como un insumo que puede transformarse en computación valiosa.
Los críticos cuestionan el cálculo implícito del beneficio público. La exdirectora de la BLM Mary Jo Rugwell declaró al Washington Sun que demasiadas preguntas seguían sin respuesta y advirtió que el gobierno estaba favoreciendo a empresas tecnológicas adineradas.
Olivia Tanager, de la sección de Nevada del Sierra Club, planteó otra posibilidad. Los terrenos federales podrían ofrecer a los promotores una vía para sortear la oposición local que ha ralentizado las propuestas de centros de datos en comunidades del Oeste.
Sin embargo, la revisión federal no elimina los impactos locales. Un centro de datos aún puede influir en las tarifas eléctricas regionales, los suministros de agua, el tráfico, la contaminación atmosférica, la vivienda y los servicios de emergencia.
La administración ha promovido compromisos destinados a evitar que los centros de datos trasladen los costes de infraestructura a los clientes eléctricos comunes. Que esos compromisos funcionen dependerá de acuerdos exigibles con las empresas de servicios públicos y de la regulación estatal.
Los términos de arrendamiento de terrenos públicos también importan. Los funcionarios federales deberán explicar cómo valoran los sitios, seleccionan a los promotores, asignan los costes de infraestructura y protegen a los contribuyentes de los fracasos de proyectos privados.
Por tanto, la iniciativa de centros de datos de Trump en terrenos de la BLM no puede juzgarse por las hectáreas ofrecidas ni por los permisos emitidos. Su medida de rendimiento significativa es si los proyectos aprobados siguen siendo legales, financiables, adecuadamente abastecidos de energía y defendibles ante el público.
El primer caso de Nevada muestra el coste de un atajo
La disputa de Nevada invierte la premisa central de la administración: una menor revisión no siempre produce una construcción más rápida.
El caso Townsite es pequeño en comparación con los enormes campus previstos en otros lugares. Sin embargo, ofrece la prueba más clara de cómo la BLM podría autorizar un nuevo uso industrial en terrenos públicos.
El proyecto comenzó con un expediente ambiental adaptado a paneles solares y almacenamiento en baterías. Estas instalaciones tienen huellas de construcción, patrones operativos, perfiles de emisiones y requisitos de recursos distintos.
Un centro de datos puede operar cada hora del año. Sus consecuencias dependen de la capacidad de los servidores, el diseño de refrigeración, los generadores de respaldo, la transmisión entrante y la fuente de electricidad.
Tratar esos usos como intercambiables evitó un nuevo proceso público. También dio a los opositores un argumento directo: que el gobierno no había evaluado el proyecto antes de aprobarlo.
El caso llegó a la Junta de Apelaciones de Tierras del Interior, un tribunal administrativo que revisa determinadas decisiones del Departamento del Interior. Su intervención demuestra que la propiedad federal no elimina los controles procedimentales.
Un análisis jurídico del emergente pipeline de terrenos federales concluyó que los promotores deberían tratar la documentación ambiental y la participación comunitaria como controles de riesgo. No son meros retrasos entre una empresa y la construcción.
El conflicto de Nevada también muestra por qué los detalles del proyecto deben preceder a las conclusiones. Los funcionarios no pueden evaluar el uso de agua sin conocer el sistema de refrigeración. No pueden estimar las emisiones sin saber cómo obtendrá electricidad el campus.
Incluso un proyecto que incorpora generación propia puede plantear nuevas preguntas. Las turbinas de gas producen emisiones, las baterías requieren espacio y materiales, y la nueva transmisión puede alterar terrenos fuera del campus informático.
Un promotor podría revisar repetidamente su diseño a medida que cambian los equipos, los clientes y los contratos de electricidad. Las aprobaciones federales deben acomodar esos cambios o exigir una revisión complementaria cuando cambie el perfil ambiental.
Esa dinámica entra en conflicto con las exigencias políticas de acción inmediata. Un sitio puede parecer adecuado en un mapa y resultar poco práctico después de que los ingenieros estudien la capacidad de la red, las aguas subterráneas, la geología y el acceso a fibra.
Los promotores enfrentan sus propias presiones. Las empresas de IA y los proveedores de nube compiten por chips, electricidad, equipos de construcción y fechas de conexión. Un campus retrasado puede perder la generación de hardware prevista o la ventana de oportunidad con un cliente.
Esa presión da a la administración una razón para acelerar las decisiones. También da a las empresas un incentivo para buscar sitios federales cuando los gobiernos locales imponen moratorias o condiciones extensas.
Sin embargo, trasladar un proyecto a terrenos públicos transfiere el conflicto en lugar de resolverlo. Los votantes locales pueden tener menos autoridad directa, pero siguen disponibles las leyes federales, las apelaciones administrativas y la revisión judicial.
El Congreso también ha entrado en el debate. Las propuestas han ido desde restricciones sobre equipos vinculados a adversarios hasta una amplia prohibición en terrenos federales que abarcaría los centros de datos de IA.
Esas propuestas no han establecido una política nacional definitiva. Su existencia indica que el desarrollo en terrenos federales será objeto de escrutinio más allá de las oficinas del Departamento del Interior.
La pregunta escéptica no es si Estados Unidos necesita más capacidad informática. La demanda de servicios de IA, computación en la nube, cargas de trabajo científicas e infraestructura digital hace probable una capacidad adicional.
La cuestión es si los terrenos de la BLM ofrecen una vía más rápida una vez considerados la energía, el agua, la mano de obra, los usos en competencia y los litigios. El expediente de Nevada no ofrece motivos para asumir que sea así.
Las propiedades del DOE pueden ofrecer una comparación útil. Varias son antiguos sitios industriales con infraestructura energética establecida y un historial de uso federal intensivo.
Las propiedades de la BLM son más amplias y variadas. Una política que funciona en una antigua instalación de enriquecimiento no puede trasladarse automáticamente a un hábitat desértico o a un paisaje remoto de pastoreo.
La comparación sugiere que las agencias federales deberían competir por la calidad de los sitios, no por el total de hectáreas. Un número menor de ubicaciones bien estudiadas podría resultar más valioso que una larga lista producida bajo presión política.
También sugiere que la administración debe separar la reforma de permisos de la evitación de revisiones. Plazos previsibles, agencias coordinadas y análisis temprano de infraestructura pueden acelerar la revisión sin fingir que proyectos distintos tienen impactos idénticos.
Si los funcionarios repiten el enfoque de Nevada, serán probables más suspensiones y demandas. Si elaboran expedientes más completos, la política avanzará más lentamente de lo que sugiere su retórica pública.
Ese es el equilibrio central. El gobierno puede maximizar la apariencia de rapidez o maximizar la solidez de sus decisiones, pero las primeras pruebas muestran que no puede dar ambas por sentadas.
Tres señales decidirán si la política funciona
La siguiente etapa se medirá por los sitios divulgados, los expedientes ambientales a nivel de proyecto y los compromisos vinculantes de infraestructura, no por otro anuncio.
La primera señal es si Interior o la BLM publica las listas de sitios candidatos y explica los criterios de selección.
Un inventario creíble debería incluir más que hectáreas. Debería identificar la generación cercana, la transmisión disponible, las condiciones del agua, la conectividad de fibra, los derechos existentes, los recursos sensibles y los planes de uso del suelo aplicables.
La divulgación reforzaría el argumento de la administración si los sitios se concentran alrededor de infraestructura industrial y energética existente. Una colección de parcelas remotas sin conexiones viables a servicios públicos lo debilitaría.
El proceso de publicación también revelará si los directores estatales recibieron tiempo y experiencia suficientes para distinguir candidatos realistas de terrenos que simplemente son propiedad federal.
La segunda señal es cómo responde el gobierno a la apelación de Townsite y a futuras revisiones ambientales.
Si la BLM prepara un análisis específico para cada proyecto en la próxima propuesta, eso indicaría que la suspensión de Nevada cambió su enfoque. También daría a los promotores información más clara sobre qué impactos requieren mitigación.
Si los funcionarios siguen reciclando expedientes ambientales de proyectos no relacionados, la debilidad jurídica persistirá. Suspensiones repetidas demostrarían que las aprobaciones aceleradas prolongan, en lugar de acortar, los calendarios de desarrollo.
Los detalles de cualquier nueva exclusión categórica merecen especial atención. Su alcance, límites de elegibilidad, tratamiento de impactos acumulativos y requisitos de documentación determinarán si respalda proyectos rutinarios o invita a impugnaciones más amplias.
La tercera señal es si un sitio seleccionado obtiene acuerdos vinculantes sobre energía, agua y asignación de costes antes de la aprobación federal.
Una propuesta de centro de datos se vuelve sustancialmente más creíble cuando identifica la generación, la capacidad de transmisión, la tecnología de refrigeración, los sistemas de respaldo y la responsabilidad por los gastos de infraestructura.
Estos compromisos deberían explicar quién paga si el proyecto requiere nuevas subestaciones o líneas de transmisión. También deberían abordar si los clientes eléctricos existentes asumen riesgos financieros o de fiabilidad.
Los planes de agua requieren el mismo grado de especificidad. Los promotores deberían identificar la fuente, la demanda operativa prevista, las protecciones frente a la sequía y las consecuencias de futuras restricciones de suministro.
Las tres señales se refuerzan entre sí. Los criterios transparentes de selección mejoran la evaluación inicial, los expedientes ambientales completos reducen la exposición jurídica y los acuerdos vinculantes con empresas de servicios públicos ponen a prueba si una propuesta puede operar.
El fracaso en cualquier etapa puede volver irrelevante un terreno nominalmente disponible. Una parcela sin energía no es un sitio para un centro de datos, mientras que una parcela con energía y una aprobación ilegal no está lista para la construcción.
Los partidarios de la política pueden argumentar razonablemente que la coordinación federal llega tarde. Las agencias controlan terrenos, permisos, activos energéticos y herramientas de financiación que pueden influir en el ritmo del desarrollo de infraestructura.
Los críticos también pueden exigir razonablemente pruebas de que la coordinación sirve al público, en lugar de transferir propiedad pública y riesgos de recursos a empresas privadas.
La administración debe resolver esa tensión mediante procesos y contratos. Las afirmaciones sobre el liderazgo en IA no pueden responder a preguntas específicas de cada sitio sobre aguas subterráneas, hábitat, costes de red o valor del arrendamiento.
Los promotores deberían vigilar el proceso federal en busca de previsibilidad, no de simple rapidez. Un sitio con reglas claras y un expediente defendible puede ser más valioso que una autorización más rápida vulnerable a ser revocada.
Las comunidades deberían estar atentas al inicio de las consultas. La participación una vez que el emplazamiento y el promotor ya han sido elegidos de facto reduce la influencia pública y aumenta la desconfianza.
Los usuarios de productos de IA y los compradores empresariales también tienen intereses en juego. Los cuellos de botella de infraestructura afectan la capacidad de servicio, la fiabilidad, la disponibilidad regional y las afirmaciones medioambientales asociadas a los servicios de computación.
La iniciativa de centros de datos BLM de Trump ha llegado al punto en que la ejecución debe sustituir la búsqueda de terrenos. La administración puede elaborar rápidamente listas de candidatos, pero cada proyecto creíble debe responder preguntas más difíciles.
¿Qué emplazamientos pueden obtener suficiente energía sin desestabilizar la red? ¿Cuáles cuentan con opciones de refrigeración sostenibles? ¿Cuáles pueden superar la revisión ambiental y la oposición pública?
Las respuestas determinarán si los terrenos federales se convierten en una vía significativa para la infraestructura de IA o en otra fuente de proyectos retrasados. Siga de cerca el primer arrendamiento divulgado, su expediente ambiental y sus acuerdos con empresas de servicios públicos. En conjunto, mostrarán si el gobierno ha encontrado un sitio donde se puede construir o simplemente una forma más rápida de generar una disputa.
