La advertencia sobre IA del Consejo de Seguridad de la ONU replantea la amenaza terrorista 25 años después del 11-S
La advertencia sobre IA del Consejo de Seguridad de la ONU marcó el 25.º aniversario del 11-S con un claro cambio de enfoque. Las redes terroristas ahora tienen acceso a IA generativa, drones comerciales, comunicaciones cifradas y herramientas de financiación digital que no existían en 2001.
El Consejo se reunió en Nueva York el 11 de septiembre de 2026 para honrar a las víctimas y revisar la respuesta internacional construida tras los atentados. Su mensaje no fue meramente conmemorativo. Los sistemas antiterroristas diseñados en torno a registros de viaje, transferencias bancarias y organizaciones centralizadas deben enfrentarse ahora a redes digitales adaptables.
Ese cambio plantea una difícil disyuntiva. Los gobiernos necesitan mejores herramientas para detectar actividad terrorista, pero esos mismos sistemas pueden facilitar una vigilancia intrusiva, perfiles discriminatorios y una eliminación excesiva de contenido. Por tanto, la disputa central enfrenta la capacidad de seguridad con las libertades civiles, no a los gobiernos con las empresas tecnológicas.
Qué cambió realmente con la advertencia sobre IA del Consejo de Seguridad de la ONU
El Consejo situó las tecnologías emergentes en el centro de su agenda antiterrorista, en vez de tratarlas como una cuestión independiente de política tecnológica.
Durante su sesión informativa por el 25.º aniversario, el Consejo de Seguridad reafirmó que el terrorismo internacional sigue siendo una de las amenazas más graves para la paz y la seguridad. Los miembros también adoptaron una declaración presidencial que exige una acción coordinada a nivel nacional, regional e internacional.
Natalia Gherman, la subsecretaria general de la ONU que dirige la Dirección Ejecutiva del Comité contra el Terrorismo, o CTED, presentó la principal evaluación institucional. CTED respalda al Consejo evaluando cómo los países aplican sus requisitos antiterroristas.
Gherman afirmó que los países habían logrado avances reales desde 2001, pero advirtió que sus respuestas deben adaptarse a medida que cambia el terrorismo. Su formulación importa porque rechaza una lectura complaciente de los últimos 25 años.
El sistema construido tras el 11-S se concentró en gran medida en organizaciones formales, viajes transfronterizos, controles financieros e intercambio de información entre gobiernos. Esas medidas siguen siendo importantes. Sin embargo, las herramientas digitales ahora permiten a pequeños grupos y simpatizantes individuales realizar tareas que antes requerían organizaciones mayores.
La IA generativa puede redactar, traducir, personalizar y reproducir material a bajo coste. Los servicios cifrados pueden conectar a participantes dispersos. Los drones comerciales pueden proporcionar reconocimiento o transportar cargas útiles, mientras que los activos virtuales y los sistemas de pago en línea pueden complicar las investigaciones financieras.
Ninguna de estas herramientas crea automáticamente capacidad terrorista. Su importancia proviene de su combinación. Una red puede utilizar un servicio para el reclutamiento, otro para la coordinación privada y otro para la financiación o la investigación operativa.
Esta estructura modular reduce el valor de desarticular una única plataforma o líder. También hace más difícil distinguir la intención del uso tecnológico ordinario.
El informe sobre propaganda de CTED de septiembre de 2026 describe la propaganda como infraestructura operativa, no como simple mensajería. Esta distinción amplía el problema más allá de las publicaciones y los vídeos extremistas.
Según CTED, la propaganda puede respaldar el reclutamiento, la radicalización, la financiación, la planificación y la gobernanza. El informe afirma que actores terroristas están utilizando IA para adaptar mensajes, llegar a audiencias multilingües y ayudar a recaudar fondos.
Los medios generados por IA también abaratan la experimentación. Un grupo puede producir muchas versiones de un mensaje, ajustar su lenguaje para distintas comunidades y probar qué enfoque genera interacción.
Los propagandistas humanos ya podían hacer esas cosas. La IA cambia la velocidad, el volumen y el personal necesarios.
La advertencia del Consejo no establece que la IA haya sustituido los métodos terroristas convencionales. Tampoco demuestra que la propaganda generada por IA sea sistemáticamente eficaz. Reconoce que el acceso tecnológico ha cambiado más rápido que muchas salvaguardias gubernamentales.
Ese es el verdadero cambio de política. La cuestión ya no es si los actores terroristas experimentarán con IA de consumo. La cuestión es si las instituciones públicas pueden identificar usos dañinos sin tratar el acceso generalizado como prueba de intención delictiva.
Por qué la IA cambia la economía de la actividad terrorista
La IA importa porque reduce el coste de la comunicación, la selección de objetivos, la traducción y la experimentación en redes descentralizadas.
Las organizaciones terroristas llevan mucho tiempo adaptando tecnologías comerciales a sus propios fines. Internet permitió la distribución global. Las plataformas sociales añadieron sistemas de recomendación, comunidades con capacidad de búsqueda y contacto directo con posibles reclutas.
La IA generativa añade una capa de producción. Puede crear textos, voces sintéticas, guiones traducidos, imágenes alteradas y respuestas personalizadas en segundos.
Esta capacidad no garantiza propaganda creíble. Los modelos cometen errores, repiten estereotipos y a veces rechazan solicitudes dañinas. Los resultados siguen requiriendo canales de distribución y audiencias dispuestas a interactuar.
Sin embargo, la calidad es solo una parte del riesgo. El volumen importa cuando los actores buscan usuarios vulnerables, saturan los sistemas de moderación o mantienen muchas identidades desechables.
La traducción automatizada es especialmente significativa para los grupos que buscan audiencias más allá de sus comunidades lingüísticas originales. Puede reducir la dependencia de traductores cualificados y permitir la rápida reutilización de material después de que una cuenta desaparezca.
La personalización introduce otra preocupación. En lugar de difundir un único documento ideológico, un operador puede adaptar el tono y los ejemplos a los intereses, la ubicación, la edad o los agravios de una persona.
Este enfoque se parece al marketing digital convencional. La tecnología subyacente no es exclusiva de los extremistas, lo que dificulta diseñar prohibiciones técnicas amplias.
La visión general de las TIC existente de la ONU identifica el reclutamiento, la formación, la planificación, la creación de redes, la recaudación de fondos y el apoyo logístico entre las actividades facilitadas por la tecnología de comunicaciones. También señala que la IA apoya la lucha contra el terrorismo mediante la moderación, la biometría, la vigilancia y la investigación.
Ese doble uso define el problema. La misma familia de modelos puede traducir alertas de emergencia, identificar imágenes violentas o ayudar a los investigadores a procesar pruebas. También puede asistir a actores maliciosos.
Los drones siguen un patrón similar. Las aeronaves no tripuladas de bajo coste sirven para fotografía, agricultura, inspecciones, cartografía y respuesta ante emergencias. Su disponibilidad también crea oportunidades para la vigilancia, la entrega de contrabando y los ataques.
Las plataformas cifradas presentan otro conflicto de doble uso. Las comunicaciones seguras protegen a periodistas, empresas, defensores de derechos humanos y usuarios corrientes. También pueden ocultar conversaciones operativas a los investigadores.
El efecto combinado es más importante que cualquier tecnología individual. Una célula pequeña podría utilizar IA pública para producir medios, cifrado para coordinarse, un dron para reconocimiento y materiales convencionales para un ataque.
Ese flujo de trabajo distribuye el riesgo entre servicios con distintos operadores y políticas. Ninguna empresa ve la cadena completa.
Los gobiernos se enfrentan a la misma fragmentación. Una agencia financiera podría detectar transacciones inusuales, mientras una plataforma observa contenido extremista y la policía local detecta actividad de drones. Conectar esas señales requiere autoridad legal, datos compatibles y confianza institucional.
La coordinación internacional hace el problema más difícil. Las plataformas operan a través de fronteras, los datos en la nube pueden residir en otra jurisdicción y las definiciones legales de contenido terrorista varían.
Estas barreras no son nuevas. La IA las amplifica al aumentar la cantidad de material que investigadores y moderadores deben evaluar.
El cambio económico también favorece el fracaso repetido. Los actores maliciosos pueden probar muchos resultados débiles hasta que uno funcione. Los defensores, mientras tanto, afrontan consecuencias cuando un sistema de detección marca erróneamente discurso lícito.
Esta asimetría explica la presión detrás de la advertencia sobre IA del Consejo de Seguridad de la ONU. Los atacantes pueden tolerar cuentas fallidas, solicitudes rechazadas y contenido deficiente. Los gobiernos y las plataformas deben considerar la precisión, la legitimidad y los derechos en cada intervención.
La capacidad de seguridad ahora choca con las libertades civiles
La respuesta antiterrorista más sólida no es necesariamente la más amplia, porque la automatización indiscriminada puede dañar los derechos que afirma proteger.
La IA puede ayudar a las plataformas a clasificar imágenes, comparar material extremista conocido, identificar comportamientos coordinados y priorizar casos para revisión humana. Las fuerzas de seguridad también pueden utilizarla para organizar pruebas o detectar relaciones en grandes conjuntos de datos.
Estas aplicaciones prometen rapidez. También plantean serias cuestiones sobre falsos positivos, sesgo, explicabilidad y rendición de cuentas.
Un falso positivo en la moderación de contenido puede eliminar información lícita, discurso político, sátira o documentación de abusos de derechos humanos. Un falso positivo en las labores policiales puede exponer a alguien a una investigación, detención o restricciones de viaje.
El contexto sigue siendo especialmente difícil para los sistemas automatizados. La misma imagen violenta puede ser propaganda, periodismo, investigación académica o una prueba preservada por investigadores.
El idioma crea otra fuente de error. Las herramientas de moderación a menudo rinden de forma desigual entre dialectos, referencias regionales y lenguas con menos recursos. Los actores terroristas pueden explotar esas brechas, mientras que los hablantes corrientes pueden ser clasificados erróneamente.
El Consejo de Seguridad ha reconocido esta tensión durante años. En una sesión informativa sobre IA de 2023, especialistas en tecnología dijeron a CTED que los sistemas de IA estaban mejorando, pero seguían siendo imperfectos y sesgados.
Los participantes respaldaron la combinación de concienciación sobre IA, alfabetización en redes sociales, contranarrativas, medidas de seguridad y revisión humana. No presentaron la detección automatizada como una solución completa.
Esa cautela es importante. La IA puede clasificar material para su revisión, pero una puntuación de confianza no constituye un juicio legal. No establece intención, pertenencia a una organización ni preparación para la violencia.
Ampliar la vigilancia crea un problema relacionado. Los gobiernos podrían argumentar que las amenazas avanzadas requieren un acceso más amplio a comunicaciones, registros de identidad y datos de comportamiento. Ese acceso puede pasar de investigaciones específicas a la monitorización rutinaria de la población.
Los sistemas biométricos plantean cuestiones especialmente sensibles. El reconocimiento facial y otras herramientas automatizadas de identidad pueden ayudar a identificar sospechosos, pero los errores pueden afectar de manera desproporcionada a determinadas comunidades.
La historia de la lucha contra el terrorismo ofrece a los gobiernos otra razón para actuar con cautela. Los poderes de emergencia suelen sobrevivir a las condiciones que los produjeron. Las tecnologías adquiridas para casos excepcionales pueden convertirse en herramientas administrativas normales.
Por ello, una supervisión sólida cumple una función operativa además de moral. Un sistema considerado arbitrario recibirá menos cooperación de las comunidades cuya información necesitan los investigadores.
El derecho internacional y los derechos humanos ocuparon un lugar destacado en el mensaje de aniversario del Consejo. La declaración presidencial vinculó los esfuerzos colectivos de lucha contra el terrorismo con la Carta de la ONU y el derecho internacional.
Ese lenguaje establece un límite, pero no especifica salvaguardas técnicas. Deja en manos de los gobiernos decidir qué datos pueden recopilarse, cuánto tiempo pueden almacenarse y cuándo las evaluaciones automatizadas requieren confirmación humana.
Las empresas tecnológicas enfrentan su propia versión de esta disyuntiva. Un filtrado agresivo puede reducir la circulación de material terrorista conocido. También puede empujar a los usuarios hacia plataformas más pequeñas, con menos recursos de seguridad y menor visibilidad.
Los servicios más pequeños suelen carecer de grandes equipos de confianza y seguridad. Pueden depender de bases de datos compartidas, proveedores externos o herramientas automatizadas que ofrecen explicaciones limitadas.
La ONU ha tratado de cerrar esta brecha de capacidad mediante la cooperación con la industria y organizaciones especializadas. Una alianza tecnológica de 2025 entre CTED y Tech Against Terrorism se centró en el reclutamiento en línea, la incitación, la planificación y la tecnología emergente.
Estas alianzas pueden extender la experiencia más allá de las plataformas más grandes. También exigen normas de gobernanza que eviten que las bases de datos privadas se conviertan en listas de vigilancia globales sin rendición de cuentas.
El principal desafío no es elegir entre privacidad o seguridad. Es establecer umbrales probatorios, mecanismos de apelación, supervisión independiente y finalidades legales acotadas antes de desplegar sistemas automatizados.
Sin esos controles, la respuesta puede generar nuevos agravios y socavar la confianza en las instituciones públicas. Ese resultado debilitaría la prevención a largo plazo, incluso si aumentaran las cifras de aplicación de la ley a corto plazo.
La advertencia es clara, pero la evidencia aún tiene límites
La ONU ha documentado una experimentación creciente con IA, pero la evidencia pública aún no respalda todas las afirmaciones dramáticas sobre el terrorismo habilitado por IA.
El lenguaje del Consejo abarca varios niveles de actividad. Entre ellos se incluyen el uso de IA para producir propaganda, personalizar el reclutamiento, recaudar fondos, investigar métodos dañinos y apoyar la planificación de ataques.
Estas actividades no presentan el mismo riesgo. Generar un cartel traducido no equivale a diseñar un arma viable ni a llevar a cabo un ataque.
Los informes públicos suelen reducir estas categorías a una sola afirmación: que los terroristas “usan IA”. Esa frase puede ser precisa, pero revela poco sobre capacidad, escala o efecto operativo.
La distinción importa para las políticas públicas. Las distintas actividades requieren respuestas diferentes.
Las plataformas pueden abordar la propaganda prohibida mediante la aplicación de normas sobre cuentas, el análisis de comportamiento y hashes compartidos de material previamente identificado. Un hash es una huella digital utilizada para identificar archivos conocidos.
Los intentos de obtener información técnica dañina pueden requerir salvaguardas de los modelos, supervisión y procesos de escalamiento cuidadosamente definidos. Las amenazas con drones implican normas de aviación, equipos de detección, protección de infraestructuras y seguridad física.
La financiación exige cooperación entre bancos, proveedores de pagos, servicios de activos virtuales e investigadores. Tratar los cuatro problemas como moderación de contenido dejaría importantes brechas.
La medición sigue siendo difícil. El material visible públicamente solo captura una parte de la actividad terrorista. Las comunicaciones cerradas son más difíciles de evaluar, mientras que los gobiernos pueden retener pruebas operativas.
Los investigadores también deben distinguir entre uso exitoso y experimentación. Un grupo puede afirmar tener sofisticación tecnológica con fines propagandísticos sin demostrar una capacidad significativa.
Los modelos generativos a veces producen instrucciones incorrectas. Eso no elimina el peligro, porque incluso resultados imprecisos pueden aportar terminología u orientar a un usuario hacia investigaciones adicionales.
Sin embargo, las afirmaciones de que un chatbot permite de forma independiente ataques avanzados requieren un examen cuidadoso. La experiencia, los materiales, las pruebas, la logística y el acceso físico siguen siendo limitaciones importantes.
La misma cautela se aplica a los medios sintéticos. Los deepfakes pueden suplantar a personas o fabricar acontecimientos, pero su eficacia depende de la distribución, la credibilidad y el momento.
El público sabe cada vez más que los medios convincentes pueden ser fabricados. Esa conciencia puede reducir la confianza en contenido falso, pero también puede producir el dividendo del mentiroso.
El dividendo del mentiroso ocurre cuando las personas descartan pruebas auténticas por considerarlas artificiales. En una crisis, esa incertidumbre puede retrasar la verificación y debilitar la confianza en la comunicación oficial.
Por lo tanto, la preocupación de la ONU es más amplia que un solo video falso. Los medios sintéticos baratos pueden aumentar el costo de establecer lo que ocurrió.
Aun así, la reunión de aniversario no produjo una norma global vinculante sobre IA. Una declaración presidencial expresa la posición compartida del Consejo, pero no crea las mismas obligaciones que una resolución aprobada en virtud de la Carta de la ONU.
La declaración tampoco resuelve disputas de larga data sobre responsabilidad de las plataformas, cifrado, vigilancia biométrica o pruebas transfronterizas. Esas cuestiones siguen sujetas a la legislación nacional y a procesos internacionales independientes.
La capacidad institucional varía considerablemente entre países. El mandato del Comité de CTED se centra en supervisar cómo los Estados aplican la resolución 1373, que el Consejo aprobó tras los ataques de 2001.
Ese marco abarca controles de financiación, intercambio de información, justicia penal y seguridad fronteriza. Añadir el riesgo de la IA no proporciona automáticamente investigadores, experiencia técnica ni supervisión judicial.
El fortalecimiento de capacidades puede reducir esas brechas, pero los sistemas importados podrían no ajustarse a los idiomas locales o a las protecciones jurídicas. Un modelo de detección entrenado en otro lugar puede funcionar deficientemente al desplegarse en un entorno informativo distinto.
Los proveedores también tienen incentivos para comercializar amplias capacidades de detección de amenazas. Los gobiernos deberían exigir pruebas independientes, limitaciones documentadas y evidencia de que una herramienta mejora los resultados.
El volumen bruto de alertas es una métrica de éxito débil. Un sistema que produce miles de advertencias sin verificar puede desperdiciar recursos de investigación y ocultar casos graves.
Mejores indicadores examinarían pistas confirmadas, tasas de falsos positivos, tiempo de procesamiento, resultados legales y si los usuarios afectados pueden impugnar errores. Los informes públicos deberían proteger las investigaciones sin ocultar el desempeño básico.
Una lectura escéptica no desestima la advertencia sobre IA del Consejo de Seguridad de la ONU. Pide a las instituciones que ajusten cada intervención a formas verificadas de uso indebido.
Ese enfoque reduce la probabilidad de que un aniversario visible se convierta en motivo para adquisiciones apresuradas o poderes de vigilancia imprecisos. También facilita defender las medidas de seguridad genuinas.
Tres señales mostrarán si la advertencia se traduce en acción
La próxima prueba será si los gobiernos y los proveedores tecnológicos convierten un amplio acuerdo en procedimientos medibles y respetuosos de los derechos.
La primera señal es el tratamiento de la propaganda terrorista como infraestructura operativa. El informe de 2026 de CTED ofrece un marco analítico, pero los gobiernos deben decidir cómo cambia las investigaciones y los programas de prevención.
Esté atento a orientaciones de implementación específicas que separen propaganda, reclutamiento, financiación, planificación y preparación de ataques. Unas categorías claras reforzarían el argumento del Consejo al vincular cada riesgo con una respuesta adecuada.
Una orientación vaga lo debilitaría. Las agencias podrían etiquetar una amplia gama de actividad en línea como terrorismo habilitado por IA sin demostrar relevancia operativa.
La segunda señal es si las plataformas más pequeñas reciben apoyo de seguridad utilizable. Los grandes servicios pueden emplear equipos especializados, mantener inteligencia sobre amenazas y encargar pruebas de modelos.
Los foros pequeños, servicios de alojamiento de archivos y servicios de comunicaciones a menudo no pueden hacerlo. Ese desequilibrio crea oportunidades de migración cuando las grandes plataformas eliminan cuentas.
Las herramientas compartidas pueden ayudar, pero las reglas de acceso importan. Las empresas participantes necesitan criterios precisos, métodos para corregir errores y límites al uso secundario de la información compartida.
La señal más sólida de progreso sería un sistema que mejore la detección mientras publica datos de transparencia significativos. También debería preservar la revisión humana para decisiones que afecten la expresión lícita.
La tercera señal es si los gobiernos definen límites antes de ampliar la vigilancia respaldada por IA. Las agencias antiterroristas buscarán herramientas para analizar comunicaciones, actividad financiera, datos biométricos e información de fuentes abiertas.
Las normas deberían especificar qué pruebas inician una investigación, qué decisiones requieren aprobación humana y durante cuánto tiempo permanecen disponibles los datos. Los organismos independientes deben poder examinar errores y usos indebidos.
Si estas salvaguardas aparecen junto con nueva capacidad técnica, la postura del Consejo sobre seguridad y derechos parecerá creíble. Si la vigilancia se amplía sin ellas, la advertencia de aniversario habrá puesto de relieve el riesgo mientras repite un viejo error de política.
Los proveedores tecnológicos tienen responsabilidades paralelas. Los desarrolladores de modelos pueden comprobar si sus sistemas reducen de forma significativa las barreras para actividades dañinas y, después, ajustar las salvaguardas en torno a riesgos demostrados.
Deberían evitar equiparar cada prompt controvertido con intención terrorista. Investigadores de seguridad, periodistas, educadores y organismos públicos pueden examinar los mismos temas por motivos legítimos.
Las plataformas también deberían prepararse para la adaptación adversarial. Los usuarios pueden modificar la ortografía, cambiar de idioma, fragmentar instrucciones o desplazarse entre servicios para evitar la detección.
Ningún filtro estático eliminará ese comportamiento. Las defensas necesitan evaluación continua, canales de denuncia confiables y cooperación entre servicios.
Los trabajadores del conocimiento y los compradores empresariales deberían preocuparse porque muchos controles antiterroristas comienzan como medidas especializadas y después influyen en el software de uso común. Las verificaciones de identidad, la supervisión de contenidos, las restricciones de modelos y las políticas de retención de datos pueden extenderse por los mercados.
Las organizaciones deberían saber qué datos de usuarios retienen sus servicios de IA, cómo gestionan los proveedores los reportes de abuso y si la aplicación automatizada incluye un proceso de apelación. Estas preguntas afectan la gobernanza cotidiana mucho antes de que ocurra un incidente de seguridad.
Los desarrolladores que crean productos de IA enfrentan una tarea relacionada. Los controles de seguridad deberían reflejar las capacidades y los usuarios reales del producto, en lugar de copiar políticas amplias sin ponerlas a prueba.
Un asistente de redacción, un sistema autónomo de laboratorio y una plataforma de control de drones presentan riesgos distintos. Sus controles de acceso y su supervisión deberían diferir en consecuencia.
El 25.º aniversario ofrece una lección histórica útil. La resolución 1373 creó una estructura global antiterrorista duradera menos de tres semanas después de los ataques.
El cambio tecnológico actual está más distribuido. Involucra modelos públicos, plataformas privadas, reguladores nacionales, sistemas de aviación, redes financieras e investigadores locales.
Esa complejidad hace improbable que una única prohibición global resuelva el problema. El progreso dependerá de normas acotadas que las instituciones puedan probar, auditar y mejorar.
La advertencia sobre IA del Consejo de Seguridad de la ONU es importante porque conecta el recuerdo con un desafío operativo actual. También expone lo incompleta que sigue siendo la respuesta.
Los próximos meses deberían mostrar si los Estados elaboran orientaciones concretas, apoyan a las plataformas más pequeñas y establecen salvaguardas antes de ampliar la vigilancia. Esas acciones importarán más que otra declaración de que la IA plantea tanto oportunidades como riesgos.
Los lectores deberían buscar evidencia, no eslóganes. ¿Qué usos de la IA han cambiado de forma medible la capacidad terrorista? ¿Qué intervenciones detectan esos usos sin incluir también actividad lícita? ¿Qué instituciones pueden corregir errores?
Esas preguntas deberían orientar la próxima fase del debate. La respuesta determinará si la advertencia del Consejo de Seguridad se convierte en un marco práctico de seguridad o en otra promesa amplia formulada en un aniversario significativo.
