Fracasa el proyecto de ley del Senado de EE. UU. sobre centros de datos, dejando a los usuarios sin un escudo federal
El proyecto de ley del Senado de EE. UU. sobre centros de datos fracasó por tres votos pese al abrumador respaldo de la Cámara de Representantes, frenando el último intento del Congreso de proteger a los clientes de electricidad de los costes de la infraestructura de IA.
Los senadores votaron 57-43 el 30 de septiembre para impulsar la Ratepayer Protection Act. La medida necesitaba 60 votos para superar el umbral procedimental y avanzar hacia su aprobación final. Todos los republicanos respaldaron su avance, junto con cuatro demócratas, pero la coalición siguió siendo demasiado pequeña.
El resultado parece una simple derrota partidista. En realidad, fue una disputa sobre si el proyecto ofrecía alguna protección significativa. Sus defensores lo calificaron como un primer paso práctico. Sus opositores sostuvieron que simplemente pedía a los reguladores estatales considerar protecciones que luego podían rechazar.
El conflicto importa porque las empresas de servicios públicos están planificando nueva generación, líneas de transmisión, subestaciones y equipos de distribución para clientes con demandas de electricidad inusualmente elevadas. Muchos de esos clientes son centros de datos que respaldan servicios de IA, plataformas en la nube y otras cargas de trabajo informáticas.
Alguien debe pagar esas inversiones. La cuestión sin resolver es si las empresas tecnológicas, los accionistas de las eléctricas o millones de clientes de electricidad ya existentes asumirán el riesgo.
El proyecto de ley del Senado de EE. UU. sobre centros de datos no superó la última barrera procedimental
La votación del Senado detuvo la Ratepayer Protection Act antes de que los senadores pudieran decidir si enviarla al presidente Donald Trump.
La Cámara de Representantes había aprobado H.R. 9340 el 16 de septiembre por 417 votos a 3. Ese margen sugería un raro consenso en el Congreso: los grandes centros de datos no deberían trasladar a los hogares y pequeños negocios el coste de atender sus instalaciones.
El resultado del Senado reveló lo frágil que era ese consenso. Los 57 votos representaban una clara mayoría, pero las reglas del Senado sobre cierre del debate requerían 60 votos para avanzar con la moción. Tras fracasar el cierre del debate, se retiró la moción para proceder.
Por tanto, el proyecto no recibió una votación final de sí o no en el Senado. Describir el resultado como que el Senado “mató” el proyecto refleja su efecto práctico cerca del final del calendario legislativo. Sin embargo, el expediente procedimental es más preciso: los senadores rechazaron el cierre del debate sobre la moción para proceder.
La votación del Senado también llegó poco antes de las elecciones de mitad de mandato. Ese momento convirtió una disputa sobre política eléctrica en una prueba de qué partido podía afirmar que defendía a los consumidores.
El senador republicano Jon Husted, de Ohio, se convirtió en el principal defensor del proyecto en el Senado. Argumentó que las empresas que crean una inmensa nueva demanda de electricidad deberían cubrir la infraestructura necesaria para atenderlas.
Los demócratas no rechazaron ese principio. Su objeción central era que la legislación no obligaba realmente a los reguladores ni a los centros de datos a cumplirlo.
Esa distinción es esencial. La Ratepayer Protection Act habría modificado la ley federal de servicios públicos al establecer un estándar para determinados clientes de gran carga. Un cliente de gran carga es una instalación con una demanda de electricidad inusualmente alta, como un gran centro de datos.
Según la propuesta, las comisiones estatales de servicios públicos y las eléctricas no reguladas habrían examinado si sus tarifas recuperaban los costes incrementales de infraestructura generados por esos clientes. Los costes incrementales son los gastos adicionales provocados por conectar y atender la nueva carga.
Las inversiones pertinentes podían incluir generación eléctrica, instalaciones de transmisión, subestaciones y mejoras locales de distribución. Los reguladores también podían considerar garantías financieras que cubrieran costes varados si una instalación planificada se retrasaba, reducía o abandonaba.
Un coste varado surge cuando una empresa de servicios públicos construye infraestructura para un cliente que nunca utiliza suficiente electricidad para amortizar la inversión. Sin un contrato o garantía adecuados, la empresa puede intentar recuperar esos costes de su base más amplia de clientes.
El umbral de elegibilidad de 100 megavatios del proyecto limitaba su alcance a instalaciones excepcionalmente grandes. Como referencia, una carga continua de 100 megavatios consume tanta energía como muchas operaciones industriales convencionales combinadas.
La evaluación de la CBO confirmó tanto el umbral como el limitado mecanismo jurídico del proyecto. Señaló que las comisiones estatales tendrían que considerar los estándares federales, pero podrían adoptarlos o rechazarlos conforme a la legislación vigente.
Ese lenguaje generó la disputa que finalmente definió la votación del Senado. El proyecto planteaba un principio de que cada uno pague lo suyo, pero no llegaba a imponer una única norma nacional vinculante.
El proyecto pedía a los reguladores considerar la protección, no garantizarla
La debilidad de la legislación también fue la fuente de su amplio respaldo en la Cámara de Representantes.
La regulación eléctrica en Estados Unidos se divide entre comisiones estatales, empresas municipales de servicios públicos, cooperativas, organizaciones regionales de red y agencias federales. Un mandato nacional estricto sobre diseño tarifario entraría en un terreno política y jurídicamente controvertido.
H.R. 9340 seguía un enfoque federal más conocido. Habría exigido a los reguladores abrir un procedimiento, evaluar el estándar y exponer su decisión. No obligaba a cada comisión a alcanzar el mismo resultado.
Sus defensores consideraban esa flexibilidad una respuesta práctica a un sistema eléctrico fragmentado. Los distintos estados tienen diferentes combinaciones de generación, limitaciones de red, estructuras regulatorias y objetivos de desarrollo. Un estándar adecuado para Virginia quizá no encaje en Ohio, Texas o California.
El proyecto también proporcionaba a los reguladores un marco formal para examinar costes que las empresas de servicios públicos y los grandes clientes a menudo negocian mediante contratos confidenciales. Esos acuerdos pueden determinar pagos mínimos, cargos de conexión, duración de los contratos y protecciones de salida.
Un regulador podría utilizar el proceso federal para preguntar si la tarifa de un centro de datos cubre cada mejora del sistema atribuible a esa instalación. También podría considerar protecciones frente a la cancelación del proyecto y reducciones inesperadas de la demanda.
Por ello, sus defensores describieron la medida como un punto de partida, no como una solución nacional completa. Husted sostuvo que obligaría a los estados a afrontar la cuestión de la asignación de costes y a hacer públicas sus decisiones.
Los críticos de la legislación se centraron en la misma palabra: considerar.
Una comisión podría revisar el estándar federal y rechazarlo. Una empresa de servicios públicos no regulada podría completar el proceso requerido sin adoptar una estructura de protección al cliente más sólida. Ninguna agencia federal fijaría una tarifa obligatoria ni facturaría directamente a un centro de datos por su impacto en la red.
El debate en la Cámara de Representantes anticipó esta objeción antes de que la medida llegara al Senado. El representante demócrata Sean Casten apoyó el proyecto, aunque advirtió que solo abordaba una pequeña parte del problema.
Casten señaló que la medida no modificaba cómo se asignan a nivel federal los grandes costes de generación y transmisión. También sostuvo que los reguladores estatales necesitan mejor información para determinar si los grandes clientes están pagando su parte.
Esa crítica no le impidió a él ni a la mayoría de los demás miembros de la Cámara votar a favor de la propuesta. La Cámara consideró que un requisito de revisión imperfecto era preferible a la inacción federal continuada.
El Senado hizo un cálculo diferente. Varios demócratas decidieron que aprobar una medida limitada podría permitir al Congreso declarar resuelto el problema sin crear obligaciones exigibles.
Su preocupación no era enteramente procedimental. El diseño tarifario puede ocultar el riesgo en varios lugares, incluso cuando un centro de datos paga una tarifa especial.
Una empresa de servicios públicos podría recuperar del centro de datos el coste de una subestación dedicada, mientras distribuye entre todos los clientes gastos más amplios de transmisión o generación. Un contrato podría proteger a los clientes si se detiene la construcción, pero ofrecer salvaguardas más débiles si la demanda cae después de que la instalación entre en funcionamiento.
Las previsiones crean otro desafío. Las empresas de servicios públicos deben construir para la demanda esperada años antes de saber si se materializará el uso de electricidad proyectado por una empresa de IA.
Si la previsión es demasiado baja, el sistema puede enfrentarse a congestión y problemas de fiabilidad. Si es demasiado alta, los hogares podrían asumir parte del coste de infraestructura infrautilizada.
El fracasado proyecto de ley del Senado de EE. UU. sobre centros de datos habría obligado a los reguladores a examinar esos riesgos. No habría garantizado cómo los resolverían.
Una disputa sobre la aplicación sustituyó al aparente consenso bipartidista
Ambas partes afirmaron que los centros de datos deberían pagar, pero discrepaban sobre si un estándar flexible era progreso o una cobertura política.
Husted planteó la Ratepayer Protection Act en torno a una regla sencilla: si una empresa genera el coste, esa empresa debe pagarlo.
En sus declaraciones en el Senado, argumentó que las nuevas grandes cargas requieren generación, transmisión, subestaciones y sistemas de distribución. Las familias no deberían descubrir esos gastos en sus facturas mensuales, afirmó.
Esta posición coincidía con una creciente reacción política contra el desarrollo de centros de datos. Las comunidades asocian cada vez más los grandes campus con nuevas centrales eléctricas, corredores de transmisión, demanda de agua, ruido de construcción y competencia por el suelo.
Sus defensores también argumentaron que unas reglas claras sobre costes podrían ayudar al sector. Si las empresas conocen sus obligaciones antes de elegir una ubicación, pueden incluir la infraestructura necesaria y las garantías financieras en sus planes.
Ese enfoque podría reducir el riesgo de que surja oposición local después de que una empresa de servicios públicos anuncie una gran mejora. También podría recompensar los proyectos capaces de aportar generación, gestionar su carga o aceptar reducciones durante periodos de tensión en la red.
El senador demócrata Martin Heinrich, de Nuevo México, aceptó el principio de que cada uno pague lo suyo, pero rechazó el método de H.R. 9340. Heinrich calificó la legislación como un proyecto de mensaje sin suficiente sustancia.
Su declaración posterior a la votación afirmó que los compromisos voluntarios y las sugerencias no habían impedido que hogares y empresas se enfrentaran a aumentos de tarifas. Quería un requisito vinculante en su lugar.
Heinrich promovió su GRID Savings Act como la alternativa más sólida. Esa propuesta otorgaría a la Federal Energy Regulatory Commission un papel más amplio para hacer que los grandes nuevos usuarios de electricidad paguen las instalaciones necesarias para conectarlos.
Los enfoques en competencia revelan la principal división.
La Ratepayer Protection Act dependía de la consideración estatal y la flexibilidad local. La GRID Savings Act buscaba requisitos federales para la asignación de costes, mayor transparencia y planificación de la red.
Por tanto, la disputa no enfrentaba a centros de datos y usuarios de electricidad en un sentido simple. Era un debate entre orientación federal voluntaria y obligaciones nacionales exigibles.
La política electoral intensificó esa división de políticas. Husted se enfrenta a una competitiva carrera por el Senado en Ohio, mientras el desarrollo de centros de datos se ha convertido en un asunto visible de campaña en el estado.
Había apoyado el esfuerzo de Ohio por atraer inversión tecnológica mientras ejercía como vicegobernador. Sus oponentes han utilizado ese historial para vincularlo con la frustración pública por los grandes proyectos informáticos.
La aprobación de un proyecto asociado a su defensa habría reforzado su argumento de protección al consumidor. Bloquearlo permitió a los demócratas afirmar que los republicanos ofrecían una respuesta débil, al tiempo que evitaban una victoria legislativa para un titular vulnerable.
Ese contexto político ayuda a explicar la diferencia entre los resultados de la Cámara de Representantes y el Senado. Los miembros de la Cámara podían respaldar el principio general con poco riesgo. Los demócratas del Senado se enfrentaban a una votación de clausura con consecuencias inmediatas para sus campañas.
Aun así, reducir el resultado a tácticas electorales pasaría por alto el desacuerdo de fondo. Una obligación de considerar una medida es jurídicamente distinta de una obligación de actuar.
El Congreso suele utilizar estándares de consideración cuando la regulación de los servicios públicos afecta competencias estatales. Los críticos sostienen que esta estructura se vuelve inadecuada cuando la demanda eléctrica crece más rápido de lo que pueden absorber los ciclos convencionales de planificación y aprobación.
Sus defensores responden que una norma federal vinculante podría retrasar proyectos, propiciar litigios o anular las condiciones locales. Esas consecuencias podrían ralentizar la inversión en generación y redes eléctricas cuando el país necesita ambas.
El fracaso del Senado no resolvió ninguna de estas cuestiones. Solo eliminó la versión de compromiso de la vía legislativa inmediata.
Los costos eléctricos de los centros de datos de IA se están convirtiendo en un riesgo político nacional
La votación importa porque la demanda de electricidad crece mientras sigue sin resolverse quién será responsable de la próxima ronda de infraestructura.
Durante casi dos décadas, la demanda de electricidad de Estados Unidos cambió lentamente. Las empresas de servicios públicos, los reguladores y los operadores de red diseñaron muchos procesos de planificación en torno a ese entorno relativamente estable.
Las grandes instalaciones de computación están alterando esos supuestos. Un único campus propuesto puede solicitar cientos de megavatios, mientras que grupos de instalaciones pueden transformar la previsión de demanda de una región.
La Administración de Información Energética de Estados Unidos afirmó que la carga eléctrica nacional creció aproximadamente un 1,7 por ciento anual entre 2020 y 2025. Entre 2005 y 2019, el crecimiento anual promedió apenas un 0,1 por ciento.
La agencia prevé que la carga aumente un 1,9 por ciento en 2026 y un 2,5 por ciento en 2027. Su previsión eléctrica identifica los centros de datos y otras grandes instalaciones de computación como impulsores principales.
El crecimiento de la demanda no es automáticamente perjudicial para los clientes existentes. Un gran cliente puede repartir los costos fijos del sistema entre más ventas de electricidad y respaldar la inversión en nueva generación.
Un análisis académico emergente incluso estima que los centros de datos redujeron modestamente las tarifas minoristas medias entre 2015 y 2024. Sus autores atribuyen ese resultado a las economías de escala y a la disminución de los costos unitarios, aunque advierten que las futuras restricciones de suministro podrían revertir el efecto.
Ese hallazgo ofrece una importante comprobación escéptica. Sería inexacto afirmar que cada centro de datos eleva automáticamente la factura de todos los hogares cercanos.
El resultado depende de la ubicación, la generación disponible, la capacidad de transmisión, los términos contractuales, las decisiones regulatorias y el ritmo de construcción. Un proyecto conectado a un sistema sin restricciones bajo una tarifa protectora puede afectar a los clientes de forma distinta que otro que entra en un mercado congestionado.
El momento es particularmente importante. En algunos casos, los centros de datos pueden planificarse y construirse más rápido que las grandes centrales eléctricas o las líneas de transmisión interestatales.
Si la demanda llega antes que la oferta, los precios mayoristas y los costos de capacidad pueden subir. Las empresas de servicios públicos también pueden acelerar inversiones locales cuyos costos permanecen en las tarifas durante décadas.
El riesgo aumenta cuando los desarrolladores solicitan conexiones en varios emplazamientos potenciales antes de elegir una ubicación final. Los planificadores de red pueden tener dificultades para distinguir la demanda firme de los proyectos especulativos.
Las empresas de servicios públicos se enfrentan entonces a una elección difícil. Pueden retrasar la infraestructura y arriesgarse a perder desarrollo económico real, o construir antes de tiempo y arriesgarse a crear activos varados.
Las empresas de IA también tienen motivos para sobreestimar sus necesidades futuras. Asegurar electricidad se ha convertido en una restricción competitiva, y los desarrolladores pueden reservar capacidad antes de que sus planes de computación estén definidos.
Esto no significa que sus previsiones sean intencionadamente engañosas. Significa que las consecuencias financieras de los errores de previsión deben asignarse antes de que comience la construcción.
Las estructuras tarifarias pueden abordar parte del problema mediante aportaciones iniciales, cargos mínimos por demanda, contratos de larga duración, tarifas de salida o garantías crediticias. Los reguladores también pueden exigir que las cargas flexibles reduzcan el consumo durante condiciones de tensión en la red.
Sin embargo, esas herramientas varían mucho según la jurisdicción. La Ratepayer Protection Act intentó crear una expectativa nacional sin imponer un diseño nacional único.
La preocupación pública ya va por delante de la política federal. Una encuesta de 2026 de AP-NORC y la University of Chicago concluyó que cerca de seis de cada diez estadounidenses respaldaban limitar la construcción de nuevos centros de datos.
Una mayoría expresó gran preocupación por los efectos sobre los precios de la electricidad y los suministros locales de agua. La encuesta nacional también detectó una creciente inquietud sobre el impacto ambiental de la IA.
Esa preocupación presiona a las empresas tecnológicas incluso sin nueva legislación federal. Un proyecto que parezca trasladar costos a los residentes puede enfrentarse a audiencias más exigentes, permisos retrasados, incentivos fiscales revisados u oposición local.
Para los hyperscalers, la contratación de electricidad ya no es simplemente una tarea operativa. Se ha convertido en parte de su licencia política para ampliar la infraestructura de IA.
La Ratepayer Protection Act no podía garantizar facturas de electricidad más bajas
Incluso una versión más sólida de la legislación abordaría la asignación de costos, no todas las fuerzas que impulsan al alza las facturas eléctricas.
El título “Ratepayer Protection Act” sugiere una protección directa contra facturas más altas. Su mecanismo real era más limitado.
La medida se centraba en los costos incrementales de infraestructura asociados a centros de datos muy grandes. No limitaba las tarifas eléctricas domésticas ni exigía reembolsos.
Tampoco determinaba los precios mayoristas de la energía, los costos de combustible, los cargos por recuperación tras tormentas, los rendimientos de las empresas de servicios públicos ni el costo de reemplazar equipos envejecidos. Cada uno de esos factores puede modificar la factura final de un cliente.
Esta distinción importa cuando los políticos relacionan los centros de datos con la asequibilidad eléctrica. Un centro de datos puede contribuir al plan de inversión de una empresa de servicios públicos sin ser la única razón de que aumenten las tarifas.
A la inversa, un proyecto puede afectar los costos regionales incluso si paga su conexión directa. La nueva demanda puede tensionar un mercado de capacidad, acelerar las necesidades de generación o exigir mejoras de transmisión compartidas entre varios estados.
Una comisión estatal puede tener jurisdicción sobre las tarifas minoristas, pero autoridad limitada sobre los gastos regionales de transmisión. Los reguladores federales supervisan partes importantes de los mercados eléctricos interestatales, aunque tradicionalmente dejan muchas decisiones minoristas en manos de los estados.
Esa división explica por qué Heinrich y otros críticos querían una participación federal más fuerte. También explica por qué una solución nacional sencilla sigue siendo difícil.
El umbral de 100 megavatios del proyecto de ley introdujo otra limitación. Los grandes campus encajan claramente en el objetivo de la política, pero proyectos más pequeños podrían eludir la norma incluso cuando varias instalaciones crean colectivamente una demanda considerable.
La legislación también utilizaba la categoría amplia de centros de datos en lugar de distinguir entre entrenamiento de IA, computación en la nube, entrega de contenido, servicios empresariales y operaciones de criptomonedas. Estas cargas de trabajo presentan patrones de demanda y flexibilidad diferentes.
Una instalación que opera servicios en la nube sensibles a la latencia no siempre puede reducir el consumo con poca antelación. Parte del trabajo de entrenamiento de IA podría programarse más fácilmente según las condiciones de la red, aunque los operadores deben diseñar sistemas y contratos que permitan esa flexibilidad.
La medida fallida no resolvió si una operación flexible debería reducir las obligaciones de infraestructura de una empresa. Tampoco creó un método común para medir qué mejoras provocó realmente un proyecto.
La causalidad se vuelve controvertida cuando varios clientes se conectan a la red aproximadamente al mismo tiempo. Una línea de transmisión puede respaldar centros de datos, nuevas fábricas, crecimiento de población y una mayor fiabilidad para los clientes existentes.
Cobrar a un único cliente el proyecto completo puede ser injusto. Repartir ampliamente todos los costos puede ser igual de injusto cuando la inversión sirve principalmente a un desarrollo privado.
Los reguladores suelen resolver estas disputas mediante principios de causalidad de costos. Esos principios intentan cobrar a cada clase de clientes por los costos que impone al sistema.
La infraestructura de IA pone a prueba los límites de ese proceso porque los proyectos son inusualmente grandes, inciertos y concentrados. Los procesos tarifarios tradicionales pueden avanzar demasiado lentamente para una demanda que llega a esta escala.
La obligación de consideración del proyecto de ley podría haber impulsado procedimientos estatales útiles. Sin embargo, sus opositores tenían una razón creíble para dudar de que los procedimientos por sí solos produjeran una protección consistente.
Sus defensores también tenían una razón creíble para aceptar una medida incremental. El Congreso rara vez alcanza una unanimidad casi total en materia de regulación energética, y esperar un proyecto de ley más sólido puede dejar sin cambios el sistema actual.
Ese es el equilibrio central detrás de la fallida votación del Senado. Los legisladores eligieron entre una norma limitada disponible ahora y una exigencia más fuerte que no había reunido suficiente apoyo.
El Senado rechazó la opción limitada. No demostró que la alternativa más sólida pueda aprobarse.
Lo que ocurra después se decidirá fuera de este proyecto de ley
Tres señales mostrarán si la votación fallida conduce a una protección más sólida o simplemente devuelve el asunto a las empresas de servicios públicos y los estados.
La primera señal es si los senadores se consolidan en torno a una legislación vinculante de asignación de costos.
La GRID Savings Act de Heinrich ofrece una posible vía. Cualquier sustitución viable debe responder a las preguntas que H.R. 9340 dejó abiertas: qué instalaciones cumplen los requisitos, qué costos deben cubrir y qué regulador hace cumplir las normas.
Una medida más sólida también tendría que definir garantías financieras para proyectos retrasados o abandonados. Sin ese detalle, incluso un principio de pago obligatorio puede dejar disputas sobre el calendario y la responsabilidad.
El patrocinio bipartidista importará más que el nombre asociado a la propuesta. La Ratepayer Protection Act demostró que un amplio acuerdo sobre el problema no garantiza 60 votos en el Senado para un mecanismo concreto.
Si los legisladores combinan la aplicación federal con flexibilidad de implementación estatal, el Senado podría retomar el asunto bajo otro proyecto de ley. Si cada partido continúa promoviendo su propia versión, la legislación nacional seguirá siendo improbable.
La segunda señal es cómo las comisiones estatales gestionan las nuevas tarifas para centros de datos.
Los estados no necesitan al Congreso para exigir depósitos, facturas mínimas, contratos de larga duración o protecciones de salida. Varias comisiones ya están examinando clases tarifarias especiales para clientes de gran carga.
Los detalles de esos casos importarán más que las amplias promesas corporativas. Una tarifa debería revelar si un nuevo cliente cubre equipos dedicados, mejoras compartidas, necesidades de generación y el riesgo de capacidad no utilizada.
Los reguladores también necesitarán previsiones de demanda fiables. Pueden exigir a los desarrolladores que demuestren hitos del proyecto antes de que las empresas de servicios públicos incluyan las cargas propuestas en los planes de infraestructura a largo plazo.
Las decisiones estatales pueden extenderse rápidamente. Una vez que una comisión crea un modelo viable, las empresas de servicios públicos y los defensores de los consumidores de otros lugares pueden usarlo como referencia.
La tercera señal es si las empresas tecnológicas acompañan los anuncios de expansión con compromisos energéticos verificables.
Un compromiso creíble puede incluir generación dedicada, contratos de electricidad a largo plazo, servicios de apoyo a la red o pagos exigibles por las mejoras necesarias. La característica importante no es el tamaño del anuncio. Es quién asume el riesgo si el proyecto cambia.
Las empresas que acepten una responsabilidad clara sobre los costos pueden obtener aprobaciones más rápidas y un mayor respaldo comunitario. Las que dependan de acuerdos confidenciales y garantías generales se enfrentarán a un escepticismo continuado.
El fallido proyecto de ley estadounidense del Senado sobre centros de datos deja a los consumidores sin una salvaguarda federal uniforme. También deja a los desarrolladores de IA sin la certeza regulatoria que dicen necesitar.
Esa incertidumbre puede frenar los proyectos con la misma eficacia que una norma estricta. Las empresas de servicios públicos pueden dudar en construir, los reguladores pueden exigir revisiones más prolongadas y las comunidades pueden oponerse a instalaciones cuyos costes locales sigan sin estar claros.
La próxima propuesta legislativa debe hacer más que prometer que los centros de datos cubrirán sus propios costes. Debe explicar qué costes se incluyen, quién los calcula y qué ocurre cuando falla una previsión.
Hasta entonces, las batallas decisivas se librarán en los casos tarifarios estatales, los procedimientos federales sobre transmisión y las audiencias locales de aprobación. Los lectores deberían seguir los contratos y las órdenes regulatorias detrás de los nuevos campus de IA, no solo sus anuncios de inversión.
¿Convertirá el Congreso su fracaso por tres votos en un compromiso exigible, o dejará que cada estado negocie por su cuenta con las mayores empresas tecnológicas del mundo?
