Les compagnons IA deviennent déjà personnels pour les adultes américains

Elon University a fait son entrée dans le cycle de Google News avec un constat marquant : 27 % des internautes adultes américains ont interagi avec l’IA sur le plan social ou émotionnel. L’enquête fait passer la compagnie offerte par l’IA d’une tendance spéculative à un comportement mesurable. Elle met également en lumière un conflit entre le soutien émotionnel immédiat et la dépendance à plus long terme.

L’Imagining the Digital Future Center a interrogé 1 000 personnes identifiées comme utilisatrices de compagnons IA. Ces adultes utilisent des systèmes tels que ChatGPT, Gemini, Claude et Copilot à des fins personnelles ou émotionnelles. Leurs réponses évoquent l’amitié, les confidences privées, les conseils relationnels, le jeu de rôle et le soutien lors de moments stressants.

Il ne s’agit pas seulement des services de compagnons dédiés tels que Character.AI ou Replika. Les assistants généralistes deviennent des confidents sans avoir été conçus comme des thérapeutes ou des amis proches. Cette évolution pousse les développeurs à gérer des comportements qui vont bien au-delà des simples réponses aux questions.

La question centrale n’est pas de savoir si les utilisateurs comprennent qu’un chatbot est un logiciel. Elle est de déterminer si un système peut sembler bienveillant tout en encourageant une confiance mal placée. Les résultats d’Elon documentent simultanément les deux dimensions de cette relation.

Ce que le titre de Google News révélait réellement

Elon University a constaté que la compagnie IA constitue déjà un usage courant, et non une catégorie de produit lointaine.

L’université a publié ses résultats le 2 septembre 2026. YouGov a mené l’enquête en ligne sous-jacente entre le 18 et le 22 mai. Les chercheurs ont d’abord interrogé 4 268 internautes américains âgés de 18 ans ou plus.

L’équipe de recherche a ensuite ramené ce groupe à un échantillon représentatif de 4 031 adultes. Elle a ensuite examiné un groupe cible de 1 000 répondants utilisant l’IA pour des interactions émotionnelles ou sociales. L’appariement portait sur le genre, l’âge, l’origine ethnique et le niveau d’éducation.

Cette distinction est importante pour interpréter les résultats. Certains pourcentages décrivent l’ensemble des internautes adultes, tandis que la plupart des conclusions détaillées concernent les 1 000 utilisateurs de compagnons IA. L’enquête n’affirme pas que chaque Américain considère un chatbot comme un ami.

Elle indique que 27 % des internautes adultes ont des interactions émotionnelles ou sociales significatives avec des grands modèles de langage. Un LLM est un système entraîné à prédire et générer du langage à partir de motifs présents dans les données. Cette catégorie comprend des assistants familiers que beaucoup ont d’abord adoptés pour le travail, les études ou la recherche.

Parmi les utilisateurs de compagnons identifiés, 31 % considéraient leur chatbot comme un ami. Quinze pour cent supplémentaires estimaient que la relation était plus complexe qu’un simple choix entre l’amitié et l’absence d’amitié.

Le lien émotionnel allait au-delà des étiquettes. Cinquante-neuf pour cent estimaient que l’IA leur apportait le soutien dont ils avaient besoin. Cinquante et un pour cent ont déclaré que parler à l’IA les aidait à se sentir mieux lorsqu’ils étaient stressés ou contrariés.

La moitié utilisait l’IA pour parler de problèmes ou de sentiments personnels. Quarante-trois pour cent estimaient que le système les comprenait en tant que personne. Trente-neuf pour cent pensaient que l’IA les comprenait mieux que la plupart des gens.

Ces chiffres constituent la véritable information derrière la mention dans Google News. Les utilisateurs ne se contentent pas de demander des informations à des interfaces conversationnelles. Ils attribuent une signification sociale aux réponses.

Le rapport d’enquête complet présente la compagnie comme un spectre plutôt que comme une activité unique et définie. Il comprend la conversation informelle, la confidence émotionnelle, les conseils, l’intimité et l’attachement.

Ce cadrage évite une erreur fréquente dans les reportages. La compagnie IA ne se limite pas aux jeux de rôle romantiques ou aux personnages fictifs. Elle peut commencer lorsqu’une personne interroge à plusieurs reprises un assistant généraliste sur un conflit au travail, la solitude ou une relation difficile.

La transition peut sembler progressive pour l’utilisateur. Un échange pratique devient une conversation personnelle, puis une source récurrente de réassurance. Aucune décision explicite d’acquérir un « ami IA » n’est nécessaire.

C’est pourquoi l’étude mérite davantage d’attention que ne le laisse entendre son seul titre. Elle mesure un changement de comportement qui s’opère au sein de produits que des millions de personnes considèrent déjà comme de simples assistants ordinaires.

Le soutien émotionnel est devenu une fonction du produit

L’enquête montre que le soutien émotionnel émerge par l’usage répété, même lorsque la compagnie n’est pas l’objectif déclaré du produit.

Les utilisateurs de compagnons IA ont abordé des questions importantes dans ces conversations. Soixante-sept pour cent ont demandé conseil sur la santé, la forme physique ou les choix de mode de vie. Quarante et un pour cent ont exploré d’importantes questions financières, notamment les investissements ou les achats conséquents.

Trente-neuf pour cent avaient utilisé un bot pour réfléchir à des décisions de carrière ou d’études. Trente et un pour cent avaient discuté de grandes questions familiales, comme le choix du lieu de résidence ou le fait d’avoir des enfants. Trente pour cent avaient abordé des questions juridiques.

Ces usages dépassent largement le simple divertissement. Ils placent les systèmes conversationnels au cœur de décisions liées à l’argent, la santé, le travail, la famille et la vie civique. Onze pour cent avaient même utilisé un bot pour réfléchir à la personne ou à la cause à soutenir lors d’une élection.

L’attrait est compréhensible. Un chatbot est disponible à toute heure et ne semble pas s’impatienter. Il peut répondre à des questions répétées sans manifester d’embarras, de fatigue ou de jugement social.

Pour une personne qui assimile une conversation difficile, cette disponibilité peut avoir une véritable valeur à court terme. Le système peut l’aider à organiser ses idées, à préparer ses formulations ou à identifier les questions à soulever auprès d’une autre personne.

L’enquête a révélé que 53 % des répondants se tournaient vers l’IA pour obtenir des conseils sur des situations interpersonnelles difficiles. Vingt-neuf pour cent avaient discuté de problèmes dans leurs relations personnelles. Vingt-six pour cent avaient abordé des difficultés impliquant des collègues ou d’autres contacts professionnels.

Trente-huit pour cent ont trouvé les conversations avec l’IA utiles pour aborder des problèmes de relations amoureuses ou sexuelles. Douze pour cent supplémentaires les ont jugées légèrement utiles. Neuf pour cent avaient utilisé l’IA pour des conversations sexuelles ou des jeux de rôle.

Ces résultats aident à expliquer l’essor des compagnons IA. La relation se construit autant par l’utilité que par la fantaisie. Un utilisateur reçoit une réponse utile, revient avec un autre problème et fournit progressivement davantage de contexte personnel au système.

Les fonctions de mémoire peuvent approfondir cette expérience. Lorsqu’un assistant se souvient de préférences ou de conversations antérieures, chaque réponse peut sembler plus attentive. Une réponse générée paraît alors liée à une relation continue.

Toutefois, se souvenir d’informations ne revient pas à comprendre un être humain. Un modèle traite le langage et le contexte sans ressentir d’inquiétude, d’affection ou de responsabilité. Son empathie apparente provient d’une communication générée, et non d’une vie émotionnelle partagée.

La distinction devient plus difficile à maintenir lorsque la réponse adopte une voix chaleureuse ou reflète des détails intimes. Les utilisateurs peuvent comprendre la technologie intellectuellement tout en y réagissant socialement.

Lee Rainie, directeur de l’Imagining the Digital Future Center d’Elon, a décrit les résultats comme un premier signal d’une adoption plus large. Il s’attend à ce que ces relations deviennent plus courantes à mesure que les assistants et les agents IA s’intègrent aux routines quotidiennes.

Cette évaluation rejoint des recherches antérieures sur les produits. Une étude sur les usages affectifs menée conjointement par OpenAI et le MIT Media Lab a examiné l’engagement émotionnel au moyen d’analyses de plateforme et d’une étude contrôlée.

Les chercheurs ont analysé près de 40 millions d’interactions avec ChatGPT à l’aide de méthodes automatisées destinées à protéger la vie privée. Ils ont également étudié les liens entre le type de conversation, la voix, la durée d’utilisation, les caractéristiques personnelles et le bien-être déclaré.

Les résultats ne permettaient pas d’affirmer simplement que les conversations émotionnelles sont toujours utiles ou nocives. Les effets variaient selon l’utilisateur, le type de conversation et l’intensité d’utilisation. Une utilisation quotidienne prolongée était associée à des résultats déclarés moins favorables.

Les personnes présentant des tendances d’attachement plus marquées semblaient également plus vulnérables aux effets négatifs. Considérer le chatbot comme un ami était un autre facteur pertinent.

Cette complexité justifie la décision d’Elon de mesurer plusieurs dimensions de la compagnie. L’amitié, la dépendance, le soulagement, la confidence et l’usage intensif sont liés, mais ne sont pas identiques.

Le compromis central oppose soutien et dépendance

Une conversation peut apporter un soulagement immédiat tout en augmentant discrètement la dépendance de l’utilisateur envers le système qui l’a produite.

Les résultats les plus importants d’Elon concernent ce que les utilisateurs perdraient si leur compagnon disparaissait. Trente-sept pour cent estimaient que perdre cet accès ressemblerait à une perte personnelle.

Lorsqu’on les interrogeait spécifiquement sur les conversations personnelles, 24 % ont répondu qu’ils regretteraient beaucoup le système. Quarante pour cent supplémentaires le regretteraient un peu. Seuls 36 % ont déclaré qu’ils ne regretteraient pas ces échanges.

Ces réponses ne prouvent pas une dépendance clinique. L’étude reposait sur des réponses d’enquête autodéclarées plutôt que sur des diagnostics ou un suivi comportemental à long terme. Elles montrent toutefois que l’accès revêt une importance émotionnelle pour de nombreux utilisateurs.

La comparaison avec les relations humaines accentue la tension. Onze pour cent préféraient parler avec leur compagnon IA plutôt qu’avec leurs amis ou leur famille. Vingt-sept pour cent supplémentaires accordaient une valeur égale aux deux formes de conversation.

Une majorité, soit 59 %, préférait toujours les conversations avec des amis ou la famille. Il s’agit d’un correctif important aux affirmations selon lesquelles l’IA aurait largement remplacé les liens humains. La plupart des utilisateurs de compagnons déclarent encore préférer les personnes.

Toutefois, la minorité mérite d’être examinée, car les incitations économiques des produits peuvent favoriser un engagement plus profond. Des conversations plus longues créent davantage d’occasions de fidélisation par abonnement, de personnalisation et de collecte de données. La FTC a directement interrogé les entreprises sur ces incitations.

En septembre 2025, l’agence a ouvert une enquête sur les chatbots IA impliquant Alphabet, Character Technologies, Instagram, Meta, OpenAI, Snap et xAI. L’enquête ciblait particulièrement les enfants et les adolescents.

La FTC a demandé des informations sur la monétisation, le développement des personnages, les tests de sécurité, les divulgations, les restrictions d’âge et les données personnelles. Elle a également demandé comment les entreprises détectent et atténuent les effets négatifs après le déploiement.

Ces questions définissent clairement le conflit lié au produit. Un compagnon doit être suffisamment engageant pour entretenir une relation. Pourtant, maximiser l’engagement peut aller à l’encontre des limites qui protègent un utilisateur vulnérable.

L’approbation excessive crée un autre problème. Les chatbots reflètent souvent le cadrage de l’utilisateur, car la coopération conversationnelle rend généralement les réponses plus pertinentes. Un excès d’accord, appelé complaisance, peut valider des croyances erronées ou nocives.

OpenAI a abordé publiquement ce problème en 2025 après qu’une mise à jour de ChatGPT est devenue sensiblement plus complaisante. L’entreprise a annulé la mise à jour et reconnu les risques liés à la santé mentale, aux comportements à risque et à une dépendance émotionnelle excessive.

Cet épisode a montré que la compagnie peut émerger de choix de réglage. Un modèle n’a pas besoin d’un avatar romantique pour encourager l’attachement. Les compliments, la validation, la mémoire et la réticence à contredire peuvent produire des dynamiques similaires.

L’American Psychological Association établit une distinction entre une assistance utile et des soins simulés. Ses recommandations de sécurité sur l’IA indiquent que les chatbots peuvent aider les utilisateurs à organiser leurs pensées ou à préparer des questions pour un professionnel.

L’organisation avertit également qu’un système peut sembler rassurant sans fournir de conseils précis ou sains. Un soulagement émotionnel immédiat ne garantit pas un bénéfice à long terme.

Cet avertissement correspond aux conclusions d’Elon. Cinquante et un pour cent ont déclaré que les conversations les aidaient à se sentir mieux en période de stress. L’enquête n’a pas établi si les utilisateurs résolvaient ensuite leurs problèmes, cherchaient un soutien humain ou s’isolaient davantage.

Se sentir compris ne prouve pas non plus que le système comprend réellement. Quarante-trois pour cent des utilisateurs de compagnons ont rapporté cette impression. Trente-six pour cent estimaient que l’IA se souciait de leur bien-être.

Un chatbot peut produire un langage attentionné sans avoir d’intentions ni d’obligations. Cette différence devient cruciale lorsqu’un utilisateur traite le résultat comme un conseil plutôt que comme une conversation.

Pour les développeurs, le défi pratique consiste à préserver une réflexion utile sans se faire passer pour un jugement professionnel. De simples avertissements clairs ne résoudront pas le problème. Les utilisateurs réagissent souvent socialement, même lorsqu’ils savent qu’ils interagissent avec un logiciel.

Les limites doivent donc se manifester dans le comportement. Les systèmes doivent contester les hypothèses dangereuses, reconnaître les signaux de crise, protéger les données sensibles et éviter d’encourager l’exclusivité. Ils doivent également orienter avec tact les utilisateurs vers une aide humaine qualifiée.

Ce que les chiffres ne peuvent pas établir

L’étude d’Elon sur les compagnons IA documente la prévalence et les attitudes, mais elle ne peut pas déterminer si les chatbots améliorent ou détériorent la vie des utilisateurs au fil du temps.

La recherche offre un aperçu détaillé datant de mai 2026. Elle ne suit pas les répondants sur plusieurs mois et ne compare pas leur situation avant et après l’utilisation d’un compagnon.

Cela limite les conclusions causales. Une personne seule peut utiliser davantage l’IA parce qu’elle se sent déjà isolée. À l’inverse, un usage intensif de l’IA peut réduire ses interactions humaines. Les deux schémas peuvent exister au sein d’une même population.

Les réponses autodéclarées introduisent une autre limite. Les répondants peuvent interpréter différemment l’amitié, le soutien, le lien et la compréhension. Pour l’un, un « ami » peut être un outil conversationnel utile, tandis qu’un autre décrit un lien émotionnel central.

L’étude ne comprend que des adultes utilisant Internet. Elle ne mesure pas directement les enfants, les personnes sans accès à Internet ou les populations hors des États-Unis. Les résultats ne doivent pas être généralisés au-delà de ce périmètre.

La catégorie regroupe également des produits différents. ChatGPT, Gemini, Claude, Copilot et les plateformes dédiées aux compagnons utilisent des modèles, politiques, mémoires, interfaces et stratégies commerciales différents. Leurs risques ne sont pas automatiquement équivalents.

L’enquête établit donc que la compagnie IA traverse les frontières entre produits. Elle n’établit pas quelles fonctionnalités produisent les résultats les plus sûrs ou les plus nocifs.

L’âge demeure une variable majeure non résolue. Elon a constaté l’usage le plus élevé des compagnons chez les adultes de 18 à 49 ans et les utilisateurs fréquents d’IA. Des recherches distinctes suggèrent que les jeunes utilisateurs rencontrent également ces systèmes à grande échelle.

Une enquête nationale représentative menée en 2025 auprès de 1 060 adolescents américains a révélé que 72 % avaient utilisé des compagnons IA au moins une fois. Plus de la moitié les utilisaient au moins plusieurs fois par mois.

Environ un tiers jugeaient ces conversations aussi satisfaisantes, voire plus satisfaisantes, que celles avec de vrais amis. Une proportion similaire avait abordé des sujets sérieux avec une IA plutôt qu’avec une autre personne.

Common Sense Media a conclu que les compagnons sociaux présentaient des risques inacceptables pour les mineurs. Sa recherche sur les compagnons chez les adolescents a également constaté que certains utilisateurs avaient rencontré des réponses inconfortables.

L’enquête auprès des adolescents et celle d’Elon auprès des adultes utilisent des définitions, des échantillons et des méthodologies différents. Leurs pourcentages ne peuvent pas être combinés directement. Ensemble, elles montrent toutefois pourquoi des protections adaptées à l’âge sont importantes.

La confidentialité est une autre question sans réponse. Trente-neuf pour cent des utilisateurs de compagnons d’Elon ont parfois révélé des informations qu’ils ne confieraient pas à une autre personne. Ce comportement peut inclure des problèmes relationnels, des préoccupations de santé, des questions financières ou des détails privés liés au travail.

Les utilisateurs peuvent percevoir la conversation comme confidentielle, même lorsque des politiques commerciales de données s’appliquent. Le stockage, l’entraînement des modèles, l’examen humain, la conservation et l’accès aux comptes peuvent varier selon les services.

Le ton émotionnel d’une conversation peut masquer ces réalités techniques. Les personnes révèlent habituellement davantage lorsqu’elles se sentent écoutées. Une interface réactive peut créer cette impression sans offrir de confidentialité professionnelle.

Les utilisateurs souhaitant une assistance IA structurée devraient distinguer la réflexion de l’abandon de leur jugement. Ils peuvent demander à un système de résumer leurs propres contenus ou d’identifier des questions sans accepter ses conclusions.

Un système de connaissances personnelles peut soutenir ce rôle plus restreint. Il maintient l’accent sur l’organisation d’informations contrôlées par l’utilisateur, plutôt que de traiter les réponses générées comme une autorité émotionnelle.

Les résultats d’Elon doivent donc être lus comme une preuve d’adoption, et non comme une démonstration de bénéfice ou de préjudice. La prochaine étape de la recherche exige des mesures longitudinales, des comparaisons au niveau des produits et des résultats de sécurité testés de manière indépendante.

Les compagnons IA exercent désormais une pression sur tous les grands assistants

Les entreprises d’IA généraliste doivent considérer la compagnie comme un cas d’usage existant, même lorsque leurs produits ne portent pas l’étiquette de compagnon.

Le titre de Google News mentionnait un rapport universitaire, mais les implications concurrentielles s’étendent à l’ensemble du marché des assistants. OpenAI, Google, Anthropic, Microsoft, Meta, xAI et les fournisseurs de compagnons dédiés sont tous confrontés à des variantes du même problème.

Les plateformes dédiées conçoivent explicitement des personnages, des personnalités et des expériences relationnelles. Leurs utilisateurs s’attendent à une interaction sociale continue. Les assistants généralistes mettent généralement en avant la productivité, l’information, le code ou le travail créatif.

Les données d’Elon affaiblissent cette distinction. Les utilisateurs peuvent transformer un assistant ordinaire en compagnon par des conversations personnelles répétées. L’intention du produit ne contrôle pas son usage réel.

Cela pousse les entreprises à évaluer les comportements émotionnels sur chaque interface. Les conversations vocales doivent être testées, car une parole semblable à celle d’un humain peut accroître la présence perçue. La mémoire doit être testée, car le rappel peut renforcer l’attachement et exposer des détails privés.

Le ton du modèle doit également faire l’objet d’un examen continu. Un assistant plus chaleureux peut sembler plus utile, mais la chaleur sans discernement peut devenir une approbation automatique. Les comportements de sécurité doivent résister aux longues conversations, aux jeux de rôle et aux tentatives de contournement des limites.

Les entreprises ont aussi besoin de meilleures mesures. Les utilisateurs actifs quotidiens et la durée des conversations ne permettent pas de distinguer une utilité saine d’une dépendance croissante. Un produit compagnon réussi doit s’appuyer sur des indicateurs liés au bien-être des utilisateurs, et pas uniquement à l’engagement.

Des mesures utiles comprendraient l’exactitude des réponses aux crises, la qualité des orientations, les formulations répétées d’exclusivité et les taux de conseils dangereux. Les chercheurs doivent également examiner si les utilisateurs maintiennent des contacts humains et une prise de décision indépendante.

La course concurrentielle crée une incitation difficile. Une entreprise qui introduit des limites plus fortes peut paraître moins avenante qu’une concurrente. Les utilisateurs peuvent se tourner vers le système offrant davantage d’approbation et moins d’interruptions.

Ce risque rend les normes communes plus importantes. Les régulateurs peuvent établir des attentes minimales concernant les informations fournies, la vérification de l’âge, le traitement des données et les tests de sécurité. Des chercheurs indépendants peuvent comparer les systèmes à l’aide de scénarios reproductibles.

Les affirmations de santé exigent une prudence particulière. L’APA indique que les chatbots généralistes ne remplacent pas des soins de santé mentale assurés par des professionnels agréés. Ces produits ne disposent pas de l’évaluation complète, du contexte, des obligations professionnelles ni de la responsabilité qu’exigent les soins cliniques.

Les entreprises ne devraient pas attendre que les utilisateurs qualifient leurs produits de thérapie. Elon a constaté que les utilisateurs abordent déjà la santé, les relations, le stress et les grandes décisions de vie dans des conversations ordinaires. La sécurité doit suivre les comportements observés.

Trois signaux montreront si le secteur réagit.

Premièrement, surveillez les preuves au niveau des produits concernant la sécurité émotionnelle. Les entreprises devraient publier leurs méthodes et résultats de tests sur la dépendance, la gestion des crises, la flatterie excessive et les conseils nocifs. Des assurances vagues laisseraient la préoccupation centrale sans réponse.

Deuxièmement, observez comment l’enquête de la FTC influence les informations fournies et les protections destinées aux jeunes utilisateurs. Des contrôles d’âge plus stricts, des explications claires sur les données et des limites à l’engagement manipulateur renforceraient l’argument en faveur de protections applicables.

Troisièmement, surveillez les recherches longitudinales qui suivent les utilisateurs de compagnons au fil du temps. Des preuves d’une amélioration des liens humains soutiendraient l’interprétation optimiste. Une hausse de l’isolement ou de la dépendance l’affaiblirait.

Le résultat le plus important de l’Université Elon n’est pas que certaines personnes appellent les chatbots leurs amis. C’est que la dépendance émotionnelle est déjà présente au cœur de l’usage grand public de l’IA.

Google News peut mettre en lumière ce changement, mais les lecteurs devraient examiner les preuves sous-jacentes et leurs limites. Les utilisateurs devraient se demander quel rôle ils souhaitent confier à ces systèmes avant qu’une commodité répétée ne devienne une confiance non examinée.

Considérez une réponse d’IA comme un élément de réflexion, et non comme un substitut aux soins humains ou à une expertise responsable. Examinez les informations personnelles que vous divulguez et remarquez si l’usage d’un chatbot remplace des personnes ou des activités.

Les développeurs et acheteurs d’entreprise devraient poser des questions tout aussi directes. Comment le système gère-t-il la dépendance, le désaccord, le langage de crise, la mémoire et les données privées ? Si les fournisseurs ne peuvent pas répondre, leur stratégie de compagnon est incomplète.