La désignation DMA d’AWS et Azure place le verrouillage du cloud sous la surveillance de l’UE

Microsoft Azure et Amazon Web Services ne seraient plus qu’à une décision de rejoindre le régime réglementaire européen le plus strict applicable aux Big Tech.

La désignation attendue d’AWS et Azure au titre du DMA ferait entrer pour la première fois l’infrastructure cloud dans le champ du Digital Markets Act, ou DMA. Selon un rapport sur la réglementation du cloud du 2 octobre, les régulateurs préparent une décision finale pour novembre. Ce calendrier reste susceptible d’évoluer, et la Commission européenne indique que son évaluation est toujours en cours.

Il ne s’agit pas seulement d’un nouveau différend sur la réglementation technologique. La Commission examine si les plateformes cloud agissent comme des passerelles entre les entreprises et leurs clients, même sans atteindre les seuils quantitatifs habituels du DMA. Cette approche soumettrait AWS et Azure à des obligations concernant l’interopérabilité, le verrouillage des clients, l’accès aux données et l’auto-préférence.

Le conflit central oppose deux descriptions d’un même marché du cloud. Les régulateurs y voient un pouvoir de marché durable, renforcé par les coûts de changement de fournisseur, les logiciels intégrés et des portefeuilles d’intelligence artificielle en expansion. Amazon et Microsoft décrivent, eux, un marché dynamique où les clients peuvent combiner plusieurs fournisseurs et déplacer leurs charges de travail lorsque leurs besoins évoluent.

Ce désaccord est important, car les contrats cloud modernes vont bien au-delà de la location de serveurs. Ils associent de plus en plus bases de données, systèmes d’identité, outils pour développeurs, services de sécurité, logiciels métier et modèles d’IA. Une règle visant l’infrastructure cloud peut donc influencer la manière dont les entreprises européennes construisent et exploitent l’ensemble de leur pile technologique.

Ce que changerait la désignation signalée d’AWS et Azure au titre du DMA

Le changement immédiat serait de nature réglementaire, et non une injonction de démanteler l’une ou l’autre des plateformes cloud.

La Commission a ouvert des enquêtes distinctes sur AWS et Azure en novembre 2025. Elle voulait déterminer s’ils agissent comme des passerelles importantes entre les entreprises et les consommateurs, malgré l’absence des seuils de désignation standards du DMA.

Ces seuils ont été conçus autour de plateformes orientées vers les consommateurs comptant un grand nombre d’utilisateurs actifs. Les services cloud destinés aux entreprises ont moins de clients directs, mais chacun d’eux peut servir des millions d’utilisateurs en aval. Les simples décomptes de comptes constituent donc une mauvaise mesure de leur influence.

La Commission a arrêté une position préliminaire en juin 2026. Ses conclusions préliminaires ont identifié AWS comme le plus grand service de cloud computing d’Europe, et Azure comme le deuxième.

Les régulateurs ont également décrit les deux services comme des passerelles importantes entre les entreprises et leurs clients. Ils ont cité des bases d’utilisateurs solidement établies, de vastes écosystèmes environnants, des coûts de changement élevés et le verrouillage des clients.

L’IA est devenue un élément de cette évaluation. La Commission a indiqué que les outils et partenariats d’IA de chaque entreprise étaient devenus des facteurs déterminants dans les décisions d’achat de cloud. Cette observation relie directement l’enquête à la prochaine phase de la concurrence dans le cloud.

Le rapport d’octobre affirme que les responsables finalisent une décision qui confirmerait la désignation d’AWS et Azure au titre du DMA. La Commission a toutefois souligné qu’aucune décision finale n’avait été prise. Le calendrier de novembre annoncé peut encore évoluer.

Une désignation finale ouvrirait une période de mise en conformité de six mois. AWS et Azure devraient alors expliquer comment leurs opérations européennes respectent les obligations DMA applicables.

Ce processus nécessiterait probablement des plans de conformité détaillés plutôt qu’une modification technique universelle. Les services cloud diffèrent des magasins d’applications, des réseaux sociaux et des moteurs de recherche déjà couverts par la loi.

La Commission doit donc traduire de grands principes en exigences propres au cloud. Les questions pertinentes portent notamment sur les interfaces qui doivent être interopérables et sur l’étendue des obligations de portabilité.

Une autre question concerne l’auto-préférence. Un fournisseur de cloud peut favoriser ses propres bases de données, places de marché, services d’IA ou logiciels par l’intégration technique, les conditions commerciales et les configurations par défaut.

L’enquête n’établit pas que chaque service intégré enfreint le DMA. Elle place toutefois ces intégrations dans un cadre juridique plus rigoureux, le fournisseur étant chargé de démontrer sa conformité.

Le non-respect peut entraîner des amendes pouvant atteindre 10 % du chiffre d’affaires annuel mondial. Des violations répétées peuvent aboutir à des sanctions allant jusqu’à 20 %, donnant à cette désignation des conséquences qui dépassent le simple contrôle ordinaire.

Pour les clients, le rapport n’implique aucune décision de migration immédiate. Les charges de travail, contrats et configurations de services existants continuent de fonctionner pendant que l’enquête se poursuit.

L’importance réside dans l’orientation prise. L’Europe se prépare à traiter les plateformes d’infrastructure comme d’éventuels contrôleurs d’accès, et non comme de simples fournisseurs en concurrence pour des contrats d’entreprise.

Pourquoi l’Europe considère désormais l’infrastructure cloud comme une passerelle

Le pouvoir du cloud découle de la difficulté accumulée à le quitter, et non simplement du nombre d’entreprises qui ouvrent des comptes.

Une entreprise adopte rarement tous les composants cloud simultanément. Elle peut commencer par le stockage et le calcul, puis ajouter des bases de données gérées, des contrôles d’identité, des outils d’analyse, de cybersécurité et d’apprentissage automatique.

Chaque service supplémentaire peut améliorer les performances et réduire la charge opérationnelle. Il peut également approfondir la dépendance envers des interfaces propriétaires, des formats de données et des systèmes de gestion.

Cette dynamique crée un verrouillage fournisseur : la charge financière ou technique associée au changement de fournisseur devient suffisamment importante pour dissuader toute transition. Le verrouillage ne suppose pas une interdiction contractuelle explicite.

Une entreprise peut être juridiquement libre de partir tout en devant faire face à des mois de travail d’ingénierie. Le déplacement des données, la réécriture des applications, la formation du personnel, les audits de sécurité et les risques d’interruption augmentent tous le coût pratique.

Les enquêtes initiales sur le cloud de la Commission se sont concentrées sur ces obstacles structurels. Les responsables ont mis en avant les freins à l’interopérabilité, l’accès limité aux données, les ventes liées, les offres groupées et des conditions contractuelles potentiellement déséquilibrées.

L’IA rend le problème plus urgent. Les entreprises choisissent désormais leurs clouds en examinant notamment l’accès aux modèles, les accélérateurs, les plateformes d’agents, les outils de données et les partenariats avec des développeurs d’IA.

Lorsqu’une entreprise construit des applications autour des points de terminaison de modèles et des contrôles de gouvernance d’un fournisseur, la migration ne se résume plus au déplacement de fichiers. Les équipes peuvent devoir repenser les prompts, les évaluations, les autorisations, la supervision et les pipelines de récupération.

Cela élargit la notion de dépendance au cloud. Les décisions d’infrastructure déterminent de plus en plus quels services d’IA les employés et les clients peuvent utiliser.

La théorie de la passerelle défendue par la Commission reflète cette réalité. AWS et Azure n’ont pas besoin de relations directes avec chaque utilisateur final pour influencer les services que ces utilisateurs reçoivent.

Le site web d’un détaillant peut fonctionner sur AWS. Le portail client d’un fabricant peut dépendre des services d’identité et de base de données d’Azure. Les consommateurs voient l’application, tandis que la plateforme cloud demeure invisible sous-jacente.

Amazon conteste cette interprétation. L’entreprise soutient qu’AWS fournit des composants techniques et ne contrôle pas la manière dont les clients professionnels atteignent leurs utilisateurs.

Cette distinction est juridiquement importante. Le DMA a été conçu principalement pour les plateformes qui mettent directement en relation les utilisateurs professionnels et les consommateurs, telles que les places de marché et les magasins d’applications.

L’infrastructure cloud repose sur une architecture différente. Elle soutient cette connexion sans nécessairement fixer les prix du client, les règles relatives au contenu ou les conditions d’accès des consommateurs.

La position de la Commission considère que le contrôle de l’infrastructure suffit lorsqu’un fournisseur devient une passerelle commerciale incontournable. La position d’Amazon exige une relation d’intermédiation plus directe.

Une désignation finale d’AWS et Azure au titre du DMA trancherait cette question pour ces enquêtes, mais n’éliminerait pas le débat sous-jacent. Les tribunaux pourraient à terme examiner si la Commission a étendu trop loin la notion de passerelle.

Entre-temps, le marché demeure concentré. Des études de marché européennes estimaient qu’Amazon, Microsoft et Google contrôlaient environ 70 % des revenus régionaux de l’infrastructure cloud en 2025.

Les fournisseurs européens en détenaient environ 15 %. Leurs revenus avaient augmenté, mais le marché global progressait plus vite, laissant leur part collective très en dessous de son niveau de 2017.

Ces chiffres ne prouvent pas l’existence de pratiques répréhensibles. Ils expliquent toutefois pourquoi les responsables européens considèrent le changement de fournisseur cloud et l’interopérabilité comme des enjeux stratégiques de concurrence.

Liberté des clients face à la pile cloud intégrée

Le compromis central consiste à déterminer si la réglementation peut réduire le verrouillage sans affaiblir les intégrations que les clients ont délibérément choisies.

AWS et Azure rivalisent en proposant de larges ensembles de services réunis dans un même système opérationnel. Les clients peuvent combiner calcul, stockage, réseau, bases de données, sécurité et IA à l’aide d’outils communs de facturation et de gestion.

Cette intégration offre de réels avantages. Les développeurs peuvent déployer des applications plus rapidement lorsque les contrôles d’identité, la supervision et les bases de données fonctionnent déjà ensemble.

Les grandes organisations apprécient également qu’un seul fournisseur prenne en charge la fiabilité, la documentation de conformité et le support de services connectés. Remplacer cette structure par de nombreux fournisseurs peut générer des coûts de coordination.

Pourtant, cette même intégration peut devenir une barrière défensive. Une base de données concurrente ou un service d’IA concurrent peut avoir du mal à s’imposer lorsque l’opérateur cloud contrôle le placement, les paramètres par défaut, les interfaces techniques et les incitations à l’achat.

L’auto-préférence devient ici pertinente. Elle désigne le fait qu’un contrôleur d’accès accorde à ses propres produits un traitement plus favorable qu’aux produits concurrents utilisant la même plateforme.

Dans les services cloud, ce traitement peut apparaître dans les classements de places de marché, les remises groupées, les règles de licence, les avantages de performance ou une intégration plus facile. Toute différence ne constitue pas nécessairement une préférence illégale.

Le défi de conformité consistera à distinguer les choix d’ingénierie légitimes des pratiques qui ferment le marché. Les régulateurs ont besoin d’éléments sur la manière dont les clients sélectionnent et remplacent réellement les services.

Microsoft fait l’objet d’une attention particulière car Azure est lié à un vaste portefeuille de logiciels d’entreprise. Windows Server, Microsoft 365, les produits d’identité, les bases de données, les outils de sécurité et les services d’IA peuvent tous influencer les achats de cloud.

AWS dispose d’un avantage différent. L’entreprise propose un catalogue d’infrastructure étendu et occupe depuis des années la première position du cloud en Europe.

Ses clients peuvent construire des applications autour de services gérés propriétaires qui nécessiteraient une refonte substantielle ailleurs. Cette dépendance peut exister même lorsque des fournisseurs alternatifs proposent une capacité de calcul brute comparable.

La désignation d’AWS et Azure au titre du DMA transférerait davantage de responsabilité vers les deux fournisseurs. Ils devraient démontrer que les utilisateurs professionnels peuvent interopérer avec des services externes dans des conditions équitables.

L’effet probable ne serait pas une standardisation technique complète. Les plateformes cloud diffèrent par leur architecture, leurs performances et la conception de leurs services, et le DMA ne leur impose pas de devenir identiques.

Des changements plus concrets pourraient inclure des interfaces plus claires, de meilleurs outils d’exportation, moins de restrictions contractuelles et un accès équitable à certaines capacités des plateformes. Les régulateurs pourraient également examiner comment les produits groupés affectent les fournisseurs indépendants.

Les clients ne devraient pas supposer que la réglementation rendra simples des migrations complexes. Déplacer un système de production exige toujours une cartographie des applications, des tests de sécurité, une validation des données et une planification opérationnelle.

Les règles peuvent supprimer des barrières artificielles, mais elles ne peuvent pas effacer toutes les dépendances d’ingénierie. Une base de données conçue autour du comportement propriétaire d’un fournisseur restera difficile à remplacer.

Cette distinction est importante pour les acheteurs d’entreprise. Les annonces de conformité peuvent promettre la portabilité tout en excluant les services qui créent les dépendances les plus fortes.

Les acheteurs devront examiner ce qui peut réellement être déplacé. L’exportation des données n’est qu’une couche parmi d’autres. La logique applicative, les politiques d’identité, les données d’observabilité et les systèmes d’évaluation de l’IA comptent aussi.

Le test le plus utile consiste à déterminer si une équipe peut transférer une charge de travail représentative sans devoir la reconstruire de zéro. Cette preuve en révélerait davantage qu’une déclaration générale d’un fournisseur sur son ouverture.

Pourquoi le Data Act de l’UE ne met pas fin au débat

L’Europe encadre déjà le changement de fournisseur cloud, mais la Commission estime que le pouvoir des plateformes exige une seconde couche de supervision.

Le Data Act de l’UE est entré en application en septembre 2025. Ses dispositions relatives au cloud portent sur le changement de fournisseur, l’interopérabilité, la transparence contractuelle et la portabilité des données.

Les fournisseurs doivent aider les clients à changer de services de traitement des données. La loi élimine aussi progressivement certains frais de changement, y compris les coûts de sortie des données associés au départ d’un fournisseur.

Amazon soutient que ces règles répondent déjà aux préoccupations de la Commission. Dans sa réponse au DMA, l’entreprise a qualifié une réglementation supplémentaire des contrôleurs d’accès de redondante et potentiellement contradictoire.

AWS affirme que le secteur européen du cloud offre un large choix aux clients et continue d’attirer les investissements. L’entreprise soutient également que l’utilisation du multicloud démontre la concurrence plutôt qu’un contrôle solidement établi.

L’entreprise cite des recherches indiquant que plus de 70 % des clients européens utilisent plusieurs fournisseurs cloud. Elle affirme que les clients peuvent combiner AWS avec Azure, Google Cloud, Oracle, des fournisseurs européens et des systèmes sur site.

Les statistiques sur le multicloud exigent une interprétation prudente. Une entreprise utilisant des fournisseurs distincts pour différents départements n’est pas nécessairement en mesure de déplacer une charge de travail précise entre eux.

Utiliser un fournisseur pour les logiciels de bureau et un autre pour l’hébergement d’applications en dit également peu sur la portabilité des applications. La question pertinente est de savoir si les services concurrents se contraignent mutuellement au niveau de la charge de travail.

AWS affirme avoir supprimé les frais de transfert de données pour les clients quittant sa plateforme en 2024. L’entreprise propose également un registre d’exportation de données et des dispositions contractuelles favorisant le changement de fournisseur.

Ces mesures réduisent un coût de migration visible. Elles ne résolvent pas automatiquement les dépendances applicatives, les restrictions de licences ou la charge opérationnelle liée au remplacement de services managés.

La Commission considère le DMA comme un outil de concurrence, tandis que le Data Act établit des règles plus larges concernant l’accès aux données et le changement de fournisseur. Les responsables peuvent donc soutenir que les deux lois traitent de dimensions différentes.

Le Data Act demande si les clients peuvent déplacer des données et des services dans des conditions contractuelles équitables. Le DMA demande si un contrôleur d’accès désigné utilise son contrôle d’une plateforme pour restreindre la contestabilité.

Cette distinction justifie un chevauchement réglementaire, mais elle crée également de l’incertitude. Un fournisseur cloud peut faire face à des attentes différentes en matière d’interopérabilité au titre de deux lois couvrant des systèmes techniques liés.

Amazon avertit que l’ambiguïté pourrait retarder les investissements et le déploiement de nouveaux services. Cette affirmation n’a pas été démontrée de manière indépendante, mais la complexité réglementaire peut affecter la planification des produits.

L’argument sceptique contre la désignation d’AWS et Azure au titre du DMA repose sur l’adéquation et la proportionnalité. Les plateformes cloud n’intermédient pas les transactions des consommateurs de la même manière directe que les boutiques d’applications.

Elles servent également des charges de travail internes sans composante destinée aux consommateurs. Les contrôles de production, les systèmes comptables et les plateformes d’analyse privées remettent en question une définition large de passerelle.

La Commission doit expliquer pourquoi ces différences n’empêchent pas la désignation. Elle doit également montrer quelles obligations du DMA sont pertinentes pour les services d’infrastructure.

Un remède mal adapté pourrait accroître les efforts de conformité sans faciliter le déplacement des charges de travail. Il pourrait aussi encourager des mesures de portabilité formelles que les clients utilisent rarement.

Un remède bien conçu se concentrerait sur les obstacles que les fournisseurs contrôlent. Il éviterait de traiter une véritable complexité technique comme une preuve de comportement anticoncurrentiel.

Google Cloud et les fournisseurs européens compliquent le dossier

Réglementer les deux leaders tout en excluant leur rival mondial le plus proche crée à la fois une ouverture et un nouveau déséquilibre concurrentiel.

Google Cloud se classe derrière AWS et Azure en Europe, mais concourt pour bon nombre des mêmes charges de travail d’entreprise et d’IA. Il exploite également une vaste plateforme de services propriétaires.

Les conclusions préliminaires de la Commission s’appliquent à Amazon et Microsoft, pas à Google. Cette différence découle de son évaluation de la position sur le marché et du pouvoir de passerelle.

Cependant, toute nouvelle obligation peut modifier le comportement concurrentiel. Si AWS et Azure doivent ouvrir des interfaces ou modifier leurs offres groupées, Google pourrait y accéder sans accepter des restrictions équivalentes.

Ce résultat pourrait améliorer la concurrence à court terme. Il pourrait aussi orienter les clients vers un autre hyperscaler américain plutôt que de renforcer les alternatives européennes.

Les fournisseurs européens incluent OVHcloud, IONOS, Scaleway, STACKIT, Deutsche Telekom et Orange. Leur échelle plus réduite limite leur capacité à égaler chaque service des hyperscalers.

Ils peuvent néanmoins concurrencer grâce à la localisation des données, aux contrôles de souveraineté, à l’hébergement spécialisé et au support local. Une meilleure interopérabilité pourrait rendre ces services plus faciles à combiner avec les grands clouds mondiaux.

C’est ici que la réglementation du cloud diffère d’un simple concours de parts de marché. Un petit fournisseur n’a pas besoin de remplacer entièrement AWS ou Azure pour devenir commercialement pertinent.

Il pourrait héberger des données sensibles tandis qu’un client exécute ses analyses ailleurs. Il pourrait fournir une capacité de calcul connectée aux outils d’identité ou de gestion d’un hyperscaler.

L’interopérabilité détermine si de telles combinaisons restent pratiques. Une mauvaise compatibilité peut transformer une alternative techniquement viable en coûteux projet d’intégration.

Les régulateurs européens disposent également d’éléments provenant de l’extérieur de l’UE. La Competition and Markets Authority du Royaume-Uni a achevé une importante enquête sur le cloud en juillet 2025.

La décision britannique sur le cloud a constaté des effets négatifs sur la concurrence et recommandé d’envisager des enquêtes sur le statut de marché stratégique pour AWS et Microsoft.

En mars 2026, le régulateur britannique avait choisi une voie plus ciblée. Il a ouvert une enquête sur l’écosystème de logiciels d’entreprise de Microsoft tout en continuant à surveiller les évolutions du cloud.

L’autorité a également indiqué que Microsoft et Amazon avaient pris des mesures substantielles concernant l’interopérabilité et les frais de transfert de données. Cette approche offre à la Commission un point de comparaison utile.

L’expérience britannique étaye les préoccupations relatives au pouvoir de marché, mais n’établit pas que des remèdes identiques conviennent à toutes les juridictions. Elle montre que les régulateurs peuvent combiner des enquêtes formelles et des changements négociés.

La position de Microsoft ajoute une autre complication. L’entreprise affirme que la concurrence dans le cloud évolue rapidement et cite la croissance de Google comme preuve que l’entrée et l’expansion restent possibles.

La croissance rapide d’un troisième hyperscaler n’aide pas nécessairement les petits fournisseurs. Elle peut au contraire confirmer que seules les entreprises disposant d’immenses ressources en infrastructure et en logiciels peuvent concurrencer largement.

L’IA renforce cet avantage d’échelle. L’infrastructure d’entraînement, l’accès aux accélérateurs, les partenariats autour des modèles fondamentaux et la distribution aux entreprises influencent désormais la même décision d’achat.

La Commission a spécifiquement cité les portefeuilles d’IA en expliquant son avis préliminaire. Cela suggère que les discussions sur la conformité pourraient aller au-delà de l’informatique et du stockage traditionnels.

Les développeurs devraient surveiller si les remèdes couvrent les places de marché d’IA, l’accès aux modèles et les connexions entre les données cloud et les assistants propriétaires. Ces domaines peuvent créer des dépendances plus rapidement que les anciens services d’infrastructure.

Les acheteurs d’entreprise devraient également éviter de supposer qu’un fournisseur européen élimine automatiquement toutes les préoccupations de souveraineté. La propriété, les sous-traitants, le contrôle du chiffrement, l’accès au support et le droit applicable exigent tous un examen distinct.

Le débat sur la désignation n’oppose donc pas simplement l’Europe aux entreprises technologiques américaines. Il concerne les conditions techniques et commerciales qui permettent à plusieurs fournisseurs de concurrencer autour d’un même client.

Ce qu’il faut surveiller avant la décision de novembre

Trois signaux montreront si la désignation rapportée devient une politique cloud concrète ou reste un avertissement réglementaire général.

Le premier signal est la décision finale elle-même. Le rapport d’octobre évoque novembre, mais les régulateurs n’ont pas confirmé publiquement cette date.

Une désignation finale d’AWS et Azure au titre du DMA renforcerait la théorie de la Commission sur les passerelles. Un retard ou une conclusion plus étroite signalerait des questions non résolues concernant l’application de la loi aux infrastructures.

Le raisonnement juridique importe autant que le résultat. Les acheteurs devraient examiner comment la Commission relie les services cloud d’entreprise aux consommateurs en aval.

Cette explication façonnera les futurs dossiers concernant d’autres plateformes d’infrastructure et d’IA. Elle pourrait également déterminer la solidité de tout recours d’Amazon ou de Microsoft.

Le deuxième signal est l’étendue de la conformité. Les entreprises disposeraient de six mois après leur désignation pour satisfaire aux obligations applicables.

Surveillez les engagements précis concernant l’interopérabilité, les outils d’exportation, l’accès aux places de marché, les licences logicielles, les services groupés et la documentation technique. Les promesses générales de choix pour les clients en diront peu.

Les éléments les plus solides incluraient des résultats de migration mesurables. Les régulateurs pourraient examiner le temps, le travail d’ingénierie et les fonctionnalités conservées lors du déplacement de charges de travail représentatives.

Les clients du cloud devraient également noter quels produits restent en dehors de chaque engagement. Une portabilité étroite pour le stockage de base ne répondra pas à la dépendance aux bases de données, aux services d’identité ou aux plateformes d’IA.

Le troisième signal est la réponse concurrentielle. Google Cloud, Oracle et les fournisseurs européens décideront si les remèdes créent des ouvertures qui méritent d’être exploitées.

De nouveaux connecteurs, services de migration, interfaces compatibles et produits de gestion multicloud renforceraient la position de la Commission. Ils montreraient que les changements d’accès ont produit une concurrence concrète.

Une adoption limitée l’affaiblirait. Ce résultat pourrait signifier que les remèdes étaient trop étroits, que la demande des clients était surestimée ou que les dépendances techniques restaient plus fortes que les changements réglementaires.

Amazon et Microsoft pourraient également ajuster leurs contrats avant les échéances formelles. De tels changements peuvent réduire le risque réglementaire tout en préservant la valeur principale de leurs plateformes intégrées.

Pour les développeurs, la réponse la plus sûre n’est pas une migration immédiate. Il vaut mieux documenter les dépendances, les formats de données, les contrôles d’identité et les services propriétaires.

Les équipes peuvent tester une petite charge de travail chez un autre fournisseur et mesurer ce qui cesse de fonctionner. Cet exercice produit des éléments utiles pour les discussions d’approvisionnement, quel que soit le résultat juridique final.

Les acheteurs d’entreprise devraient revoir les clauses de sortie et les hypothèses d’architecture lors des renouvellements. Ils devraient demander aux fournisseurs d’identifier les services qui n’ont pas d’équivalents directs ou de voies d’exportation testées.

Les travailleurs du savoir en ressentiront les conséquences de manière indirecte. Leurs assistants IA, outils de collaboration et systèmes de recherche internes dépendent de plus en plus des services cloud d’identité, de stockage et de modèles.

La désignation d’AWS et Azure au titre du DMA pourrait, à terme, élargir le choix des clients concernant ces systèmes. Elle ne suffira pas, à elle seule, à produire ce résultat.

Le véritable test consistera à déterminer si les organisations européennes obtiennent des alternatives crédibles sans perdre la sécurité, la fiabilité et l’intégration dont elles dépendent. Il faudra suivre la décision finale, les plans de mise en conformité à six mois et l’adoption effective du multicloud. Ces signaux indiqueront si l’examen de l’UE modifie le comportement des fournisseurs cloud ou principalement leur documentation.