Le coup de pied de Feng Ge contre un robot est devenu viral. Le titre de l’actualité technologique exagère ce qui s’est passé

Feng Ge a donné un coup de pied à un robot humanoïde lors d’un livestream le 20 août, créant l’une des histoires les plus étranges de la semaine dans l’actualité technologique. La machine a vacillé, heurté la limite de l’exposition, chuté, puis s’est mise à bouger de manière erratique au sol. Un titre sur les réseaux sociaux chinois a rapidement affirmé que l’influenceur l’avait laissé « paralysé ».

Les images sont réelles, mais l’interprétation la plus spectaculaire reste non vérifiée. Feng Ge a ensuite déclaré que le robot s’était rapidement rétabli et n’était pas cassé. Les extraits accessibles au public ne montrent ni inspection complète, ni rapport de diagnostic, ni séquence ininterrompue de récupération.

Cet écart compte davantage que le spectacle. Les entreprises de robots humanoïdes font régulièrement la promotion de l’équilibre, de l’agilité et de la récupération après une chute à travers des démonstrations soigneusement préparées. Un coup de pied imprévu près d’une barrière teste autre chose : la manière dont une machine, un opérateur et un espace d’exposition réagissent lorsqu’une démonstration sort de son scénario prévu.

Le principal conflit n’oppose donc pas Feng Ge à une entreprise de robots en particulier. Il met en regard la promesse de robustesse en conditions réelles et les preuves limitées fournies par un clip viral.

Ce que montre réellement le coup de pied de Feng Ge contre le robot

La vidéo documente une chute, pas une défaillance mécanique vérifiée.

L’incident s’est produit lors de la World Robot Conference 2026 à Pékin. Le programme officiel situait l’événement du 19 au 23 août au centre de congrès Beiren Etrong, dans le quartier Beijing E-Town.

Cette chronologie provient du programme de la conférence de la ville, qui fournit une date plus solide que l’entrée initiale de la liste des sujets tendance. Des articles publiés à l’époque situent le coup de pied au 20 août, deuxième jour de la conférence.

Feng Ge, également connu en ligne sous le nom de Feng Ge Wandering the World, diffusait en direct sa visite de l’exposition. Les articles le décrivent en interaction avec un robot bipède bleu conçu pour évoluer sur des terrains accidentés.

Dans les images qui circulent, il semble d’abord demander s’il peut donner un coup de pied à la machine. Il lui inflige ensuite plusieurs impacts plus légers, tandis que des personnes autour de la démonstration lui adressent des avertissements ou des instructions.

Le moment décisif survient après que Feng Ge a pris du recul et porté un coup de pied bien plus fort. Le robot recule, entre en collision avec le bord de la zone de démonstration, pivote et tombe.

Ses membres continuent de bouger une fois au sol. Ces mouvements ont contribué à la description de « paralysé », mais le mouvement seul ne peut révéler l’état interne du robot.

Une machine peut rester opérationnelle tandis que son contrôleur tente à plusieurs reprises de retrouver une posture stable. Elle peut aussi entrer dans un état de défaut alors que les actionneurs continuent de recevoir des commandes. La courte vidéo ne permet pas de distinguer ces possibilités.

Le titre populaire provient d’un sujet de recherche Weibo, plutôt que d’une évaluation technique. Cette distinction est essentielle, car les plateformes sociales récompensent les descriptions les plus dramatiques d’événements visibles.

Un article chinois publié le lendemain matin indiquait que Feng Ge niait avoir causé des dommages permanents. Selon le récit de l’incident, il a déclaré que le robot avait brièvement peiné avant de revenir rapidement à la normale.

Il a également nié avoir fui l’exposition. Il a affirmé s’être dépêché vers un autre stand avant de revenir plus tard.

Ces déclarations représentent la version des faits de Feng Ge. Elles n’établissent pas de manière indépendante si la machine a subi des dommages esthétiques, un arrêt temporaire ou une défaillance d’un composant.

Aucune déclaration vérifiée du fabricant n’a été trouvée pour identifier le robot, documenter son état ou fournir des données de diagnostic après l’incident. Certains articles secondaires l’identifient comme une machine Unitree, mais les éléments visuels disponibles ne permettent pas d’établir cette attribution de façon concluante.

La conclusion la plus prudente est limitée. Feng Ge a donné un coup de pied à un robot bipède, le robot est tombé et sa récupération a semblé désordonnée. Les affirmations selon lesquelles il aurait été détruit, définitivement hors service ou indemne dépassent les preuves publiques.

Cette retenue ne rend pas l’événement anodin. Elle déplace la question de « Un seul coup de pied a-t-il vaincu un robot ? » vers « Que peut nous apprendre une démonstration incontrôlée sur la fiabilité ? »

Pourquoi ce moment de l’actualité technologique compte

Une défaillance virale peut révéler l’écart entre une démonstration réussie et un produit fiable.

La conférence était conçue pour présenter un secteur en transition des prototypes de recherche vers le déploiement commercial. Associated Press a rapporté que les exposants avaient présenté environ 3 000 produits au cours de l’événement de cinq jours.

La couverture de la conférence décrivait des machines pliant du linge, boxant, dansant, jouant au tennis de table et accomplissant des tâches de service. Ces démonstrations rendent la robotique complexe accessible à un public généraliste.

Elles condensent aussi l’incertitude. Une routine de stand réussie peut refléter une excellente ingénierie, mais les visiteurs savent rarement combien de tentatives l’ont précédée.

Ils peuvent ignorer si l’environnement a été cartographié à l’avance. Ils peuvent ne pas voir un opérateur tenant une télécommande, ni comprendre quelles actions reposent sur un logiciel autonome.

Cette information compte, car un humanoïde n’est pas une technologie unique. Il associe conception mécanique, moteurs, capteurs, batteries, contrôle de l’équilibre, perception, planification des tâches et systèmes de sécurité.

Un mouvement soigné montre que ces couches ont fonctionné lors d’une tentative. Il ne permet pas d’établir à quelle fréquence elles fonctionnent, comment les défaillances se développent ou à quelle vitesse le système revient en service.

Le coup de pied de Feng Ge contre le robot est devenu une actualité technologique efficace parce qu’il a brisé le rythme habituel des démonstrations. La machine a été confrontée à une impulsion plus forte, moins prévisible et moins contrôlée que le contact initial.

Son déplacement vers l’arrière a introduit une autre variable. La barrière de l’exposition semble avoir contribué à la chute après que le coup de pied a déplacé le robot.

Ce détail empêche une lecture simpliste du clip. Les spectateurs ne peuvent séparer l’effet du coup de pied de celui de la collision, de l’espace de récupération restreint ou d’éventuelles commandes de l’opérateur.

La vidéo exerce néanmoins une pression sur les entreprises de robotique, car de nombreuses démonstrations publiques invitent le public à en déduire une résilience plus large. Lorsqu’un robot danse, court ou boxe, les spectateurs s’attendent raisonnablement à ce qu’il puisse gérer des perturbations.

Or, « gérer des perturbations » n’est pas une capacité unique et mesurable. Un robot peut résister à une légère poussée, mais échouer après un impact qui déplace ses pieds au-delà d’une zone récupérable.

Il peut rester en équilibre sur un sol dégagé, mais tomber lorsqu’une barrière bloque son pas correctif. Il peut survivre à une chute sans pouvoir se relever dans l’espace disponible.

Les ingénieurs en robotique appellent cela la récupération après poussée, c’est-à-dire les stratégies de contrôle utilisées pour retrouver l’équilibre après une perturbation externe. Le concept comprend les ajustements des chevilles, le mouvement des hanches, celui des bras et des pas correctifs rapides.

Les chercheurs étudient ces stratégies depuis des années, car les poussées inattendues sont inévitables en dehors des laboratoires. Un robot travaillant à proximité de personnes doit gérer les contacts sans créer de danger supplémentaire.

Le clip viral n’a pas mesuré la récupération après poussée de manière reproductible. Personne n’a publié la force d’impact, la masse du robot, la friction du sol, le mode du contrôleur, la posture initiale ou la distance jusqu’à la limite.

Sans ces variables, comparer cette chute avec la démonstration d’un autre robot serait trompeur. Cela reviendrait à comparer la sécurité de véhicules à partir de deux vidéos d’accidents sans connaître leur vitesse.

L’incident met donc sous pression l’ensemble du secteur des humanoïdes, et pas seulement l’exposant non identifié. Les entreprises ont besoin de preuves qui résistent au-delà de démonstrations contrôlées et visuellement impressionnantes.

Le véritable test opposait promesse et réalité

La robotique humanoïde est commercialisée à travers des prouesses athlétiques visibles, tandis que la fiabilité commerciale dépend de performances répétitives et souvent invisibles.

Les robots qui courent, font des saltos, dansent ou absorbent des poussées attirent l’attention parce que ces mouvements sont immédiatement compréhensibles. Un taux de réussite en entrepôt ou un intervalle de maintenance suscite moins d’enthousiasme.

Ce déséquilibre façonne les attentes du public. Les spectateurs voient un robot effectuer un mouvement difficile et en déduisent qu’il peut gérer de nombreuses situations ordinaires.

Dans la pratique, les acheteurs commerciaux posent d’autres questions. Ils veulent savoir si un système peut achever la même tâche pendant toute la durée d’un poste, se remettre d’erreurs prévisibles et s’arrêter en toute sécurité.

Ils se préoccupent aussi du temps de configuration, de l’intervention des opérateurs, des pièces de rechange et des conséquences d’un flux de travail interrompu. Une récupération spectaculaire importe peu si des techniciens doivent ensuite réinitialiser la machine.

Une analyse détaillée de la conférence a classé les robots exposés en trois grandes catégories : fonctionnement courant, essais chez les clients et démonstrations sur stand. Son analyse du déploiement soutenait que ces étapes ne devaient pas être considérées comme équivalentes.

Cette analyse a relevé plusieurs démonstrations imparfaites. Des robots ont manqué des objets, se sont déplacés lentement, ont nécessité l’aide du personnel ou ont rencontré des défauts lors de tentatives répétées.

Ces exemples fournissent un contexte nécessaire au coup de pied de Feng Ge contre le robot. Une défaillance lors d’une exposition n’est ni la preuve d’un produit inutile ni un indice de préparation commerciale.

La mesure pertinente est la distribution des défaillances. Les acheteurs doivent savoir quelles conditions déclenchent une erreur, à quelle fréquence elle survient et si la récupération est automatique.

Un coup de pied mis en scène peut contribuer à cette connaissance lorsque les ingénieurs contrôlent le test. Ils peuvent mesurer la force, la direction, le moment, l’état du robot et son comportement de récupération.

Le coup de pied de Feng Ge n’a fourni aucun de ces contrôles. Il a produit un cas limite frappant, mais peu de données comparables.

La collision avec la limite de l’exposition est particulièrement importante. Un contrôleur de récupération a souvent besoin d’espace pour déplacer les pieds et rediriger l’élan.

Si la machine ne peut pas faire le pas nécessaire, son contrôleur pourtant compétent peut manquer d’options viables. Ce résultat en dit autant sur la zone de test que sur le robot.

Les mouvements après la chute méritent aussi une interprétation prudente. Les articulations humanoïdes contiennent une puissance considérable, et une tentative de récupération désordonnée peut créer des risques pour les personnes à proximité.

Une machine s’agitant près d’une barrière rigide pourrait s’endommager. Elle pourrait également heurter un visiteur, coincer un membre ou attirer un opérateur dans la zone.

Ce risque recadre l’événement. La capacité du robot à résister à Feng Ge importe moins que la capacité du système à échouer en toute sécurité autour de lui.

Les travaux internationaux sur la sécurité reconnaissent déjà que le contact physique constitue un problème central en robotique. La norme sur les robots personnels traite des dangers associés aux robots domestiques mobiles, aux assistants physiques et aux robots transportant des personnes.

La norme ne transforme pas un coup de pied dans une exposition en essai de certification valide. Elle montre pourquoi les contacts prévisibles, les mesures de protection et l’exploitation sûre exigent une analyse structurée.

La résilience en conditions réelles comprend aussi les procédures de récupération. Une machine fiable devrait indiquer clairement si elle est stable, en défaut, en attente d’aide ou en train de tenter de se relever.

Les spectateurs de la vidéo semblent incertains du statut du robot. Cette incertitude peut accroître à la fois le risque physique et la désinformation en ligne.

Des indicateurs clairs pourraient réduire la confusion. Un voyant de défaut visible, un message d’état audible ou une posture sûre automatique indiqueraient au personnel à quel moment s’approcher.

Le conflit entre promesses et réalité s’accentuera à mesure que les humanoïdes quitteront les démonstrations en milieu clos. Les maisons, usines, magasins et hôpitaux contiennent du désordre, des personnes en mouvement et des contacts imprévus.

Un robot n’a pas besoin de résister à chaque coup malveillant. Il doit disposer d’une réponse définie aux perturbations prévisibles, notamment les chocs, les chemins bloqués et les chutes.

Cette exigence est moins spectaculaire qu’un coup de pied sauté. Elle correspond aussi davantage aux preuves techniques dont les clients ont besoin.

Pourquoi un coup de pied viral n’est pas un indicateur de fiabilité

Un seul impact non contrôlé ne peut démontrer ni la durabilité ni la fragilité.

Un indicateur de référence doit produire des résultats comparables. Cela exige une configuration cohérente, des conditions documentées, des équipements étalonnés et suffisamment d’essais pour révéler les variations.

Le coup de pied porté au robot de Feng Ge ne répond à aucune de ces exigences. Il s’agissait d’une interaction improvisée pendant une diffusion en direct.

La force demeure inconnue. Le point de contact exact reste incertain, et le mode de contrôle du robot n’a pas été vérifié publiquement.

Les spectateurs ignorent également l’état de la machine avant le coup. Un robot ayant effectué de nombreuses démonstrations peut présenter des conditions thermiques, de batterie ou d’actionneurs différentes de celles d’une unité fraîchement démarrée.

Le sol et les limites physiques compliquent encore l’interprétation. L’adhérence des pieds détermine si un pas correctif réussit, tandis que les structures à proximité peuvent interrompre la trajectoire de récupération.

Même la perspective de la caméra introduit de l’incertitude. Un angle vidéo compressé peut masquer le placement des pieds, le moment du contact et l’éventuelle intervention d’un opérateur.

Les méthodes formelles d’évaluation des robots abordent le problème autrement. Le National Institute of Standards and Technology américain développe des méthodes reproductibles pour mesurer la mobilité, la perception, la manipulation et la sécurité.

Son programme de performance des robots met l’accent sur des données statistiquement significatives et des méthodes d’essai reproductibles. Le programme s’est d’abord concentré sur les robots d’intervention, mais sa logique s’applique largement.

Un test utile de perturbation pour humanoïde commencerait par une tâche définie. Le robot pourrait rester debout, marcher, transporter un objet ou travailler près d’une personne.

Les ingénieurs appliqueraient ensuite des forces mesurées depuis des directions contrôlées. Chaque essai enregistrerait le déplacement, le temps de récupération, les mouvements des pieds, les charges articulaires et la nécessité éventuelle d’une intervention humaine.

Les tests distingueraient également la prévention des chutes de la survie à une chute. Ces capacités sont liées, mais distinctes.

La prévention des chutes évalue la capacité du contrôleur à maintenir la machine debout. La survie à une chute évalue si le matériel, les batteries, le câblage et les structures de protection restent sûrs après l’impact.

Une troisième capacité concerne la récupération après une chute. La machine peut survivre sans dommage tout en nécessitant l’intervention de techniciens pour être repositionnée ou redémarrée.

La séquence virale réduit ces trois questions à une seule image spectaculaire. C’est pourquoi les jugements catégoriques, qu’ils viennent des défenseurs ou des critiques, restent prématurés.

La séquence crée aussi une comparaison injuste avec les vidéos soigneusement produites par les fabricants. Une vidéo soignée peut sélectionner le meilleur résultat parmi de nombreuses tentatives, tandis qu’une diffusion en direct conserve l’échec.

La comparaison inverse est tout aussi injuste. Un seul échec non contrôlé ne peut effacer des réussites documentées dans d’autres tâches ou environnements.

Boston Dynamics offre une référence historique utile, car Atlas est depuis longtemps apparu dans des vidéos montrant des poussées, des chutes et des mouvements athlétiques. Ces démonstrations ont contribué à faire de la récupération après perturbation une attente du public.

Elles provenaient également d’une équipe de développement qui contrôlait l’environnement et connaissait les limites de fonctionnement du robot. Un visiteur de salon exécutant un coup de pied sauté improvisé représente une situation différente.

La bonne leçon n’est pas qu’un robot est plus robuste qu’un autre. C’est que la robotique a besoin de mesures communes permettant de comprendre la robustesse, la récupération et la sécurité.

Les démonstrations publiques pourraient communiquer un contexte opérationnel élémentaire sans révéler de code propriétaire. Les entreprises pourraient indiquer si une action était autonome, téléopérée, scénarisée ou choisie par un opérateur.

Elles pourraient aussi préciser si une chute a entraîné une réinitialisation, une réparation ou aucune interruption. Ces informations rendraient l’actualité technologique plus utile sans éliminer le spectacle.

Jusqu’à ce que cette pratique devienne courante, les spectateurs devraient considérer les séquences virales comme des pistes. Elles révèlent des questions qui méritent d’être examinées, pas des réponses définitives sur les capacités d’une machine.

La défaillance de sécurité a commencé avant la chute du robot

La critique la plus défendable concerne le contrôle de la démonstration, non l’état mécanique du robot.

Les images disponibles suggèrent qu’un certain degré de coups de pied était autorisé. Elles indiquent également que des personnes à proximité ont averti Feng Ge de ne pas employer une force excessive.

Ces signaux ont créé une limite ambiguë. L’interaction n’était ni un acte totalement interdit ni un essai d’ingénierie contrôlé.

Cette ambiguïté est risquée lorsqu’une machine lourde et motorisée fonctionne près de visiteurs. Un participant peut interpréter l’autorisation d’un contact léger comme la permission d’aller plus loin.

Le personnel doit disposer d’un protocole précis. Il devrait définir où se tient un visiteur, comment le contact est appliqué et quelles actions interrompent immédiatement la démonstration.

Les contrôles physiques comptent autant que les consignes verbales. Une ligne au sol peut établir une distance de sécurité, tandis que des barrières peuvent maintenir les spectateurs hors de la zone de chute du robot.

Toutefois, les barrières ne doivent pas se trouver sur la trajectoire de récupération de la machine. La séquence virale illustre comment une limite peut protéger une zone tout en ajoutant une autre surface de collision.

Un arrêt d’urgence devrait également être accessible au personnel formé. Le système devrait entrer dans un état prévisible de faible énergie lorsque la récupération de l’équilibre devient dangereuse.

Aucune de ces observations ne prouve que l’exposant manquait de mesures de sécurité. La caméra ne montre pas l’aménagement complet du stand, les positions du personnel ni les équipements de contrôle.

Elle montre en revanche que l’interaction a atteint un état non contrôlé. Le robot est tombé près de personnes, a continué à bouger et a laissé les observateurs incertains de ce qui allait se passer ensuite.

L’influenceur porte également une responsabilité. L’autorisation de tester l’équilibre ne justifie pas d’ignorer les avertissements ni d’appliquer une force illimitée.

Un salon technologique n’est pas un défi de destruction. Les équipements prototypes peuvent présenter des risques apparents ou non qui ne sont pas évidents pour un visiteur à la recherche d’images divertissantes.

Dans le même temps, les exposants doivent s’attendre à ce que les visiteurs comprennent mal les limites. Les démonstrations publiques doivent tenir compte des usages abusifs prévisibles, surtout lorsque l’interaction physique est encouragée.

Ce principe gagne en importance à mesure que les robots investissent les espaces en contact avec les clients. Un robot de service peut rencontrer un enfant qui le pousse, un chariot qui le percute ou une personne qui bloque son passage.

Un humanoïde d’usine peut être heurté par un équipement ou perdre pied sur des débris. Une machine domestique peut tomber près d’un meuble qui empêche un mouvement de récupération prévu.

L’ingénierie de sécurité ne peut pas supposer que chaque contact suivra un scénario de laboratoire. Elle doit définir ce qui se passe lorsque le scénario échoue.

C’est là que le coup de pied porté au robot de Feng Ge apporte une véritable valeur. Il montre à quelle vitesse une démonstration interactive peut devenir un problème de facteurs humains.

Les facteurs humains couvrent les choix de conception qui déterminent la manière dont les personnes comprennent et utilisent un système. Des instructions claires, des limites physiques, des signaux d’état et l’autorité du personnel relèvent tous de cette couche.

Le secteur présente souvent les humanoïdes comme des machines adaptables conçues pour les environnements humains. Cette promesse inclut une adaptation sûre à l’imprévisibilité humaine.

Elle n’exige pas qu’un robot supporte des abus délibérés sans tomber. Elle exige que les concepteurs et les opérateurs gèrent les contacts prévisibles sans multiplier le danger.

La conclusion sceptique la plus solide est donc procédurale. Les preuves publiques ne démontrent pas qu’il s’agit d’un robot défectueux, mais elles montrent une interaction mal encadrée.

Ce qu’il faut surveiller après le cycle médiatique viral de l’actualité technologique

Trois signaux détermineront si cette histoire devient une preuve utile ou reste une blague éphémère sur les réseaux sociaux.

Le premier signal est un compte rendu vérifiable de l’exposant ou du fabricant. Cette déclaration devrait identifier le robot et expliquer ce qui s’est passé après la chute.

Une communication utile distinguerait les mouvements visibles de l’état de santé du système. Elle indiquerait si la machine a repris son fonctionnement, a nécessité une réinitialisation ou a exigé une inspection des composants.

Elle devrait également préciser si la démonstration autorisait les poussées ou les coups de pied. Cette réponse établirait si Feng Ge a dépassé un protocole défini ou s’est engagé dans un cadre insuffisamment défini.

Le silence ne prouvera pas de dommages graves. Il maintiendra le manque de vérification et permettra la circulation de versions exagérées.

Le deuxième signal est une meilleure communication publique des conditions de démonstration. Les entreprises devraient indiquer au public lorsque les robots sont autonomes, télécommandés, suivent des scripts ou reçoivent des commandes de haut niveau.

Cette communication compte bien au-delà du coup de pied porté au robot de Feng Ge. Le système d’équilibre mécanique d’un robot peut fonctionner localement alors qu’un humain choisit ses mouvements plus généraux.

À l’inverse, une machine présentée comme autonome peut encore dépendre du personnel pour les réinitialisations, la préparation de l’environnement ou la gestion des exceptions. Ces distinctions façonnent toute affirmation sur son niveau de préparation.

Les organisateurs de conférences peuvent encourager l’utilisation d’étiquettes standardisées dans les expositions interactives. Les visiteurs sauraient alors quelles actions sont autorisées et quelles capacités sont réellement démontrées.

Le troisième signal est l’existence de tests reproductibles pour les humanoïdes. NIST a commencé à travailler sur un benchmark humanoïde destiné à établir des mesures de performance de référence.

Une adoption plus large de tests partagés faciliterait l’interprétation des incidents futurs. Les acheteurs pourraient comparer des résultats contrôlés au lieu de s’appuyer sur des séquences promotionnelles ou des échecs sur les réseaux sociaux.

Un benchmark ne devrait pas récompenser uniquement les mouvements spectaculaires. Il devrait mesurer l’exécution des tâches, la récupération après perturbation, l’arrêt sûr, la survie aux chutes et le délai de remise en service.

Il devrait également prendre en compte l’intervention humaine. Un robot qui accomplit une tâche après trois réinitialisations par des techniciens offre une valeur opérationnelle différente de celle d’un robot qui récupère de manière autonome.

Pour les lecteurs qui suivent l’actualité technologique, ce cadre offre un filtre pratique. Demandez qui a enregistré la séquence, quelles conditions ont été mesurées et ce qui s’est produit hors champ.

Distinguez ensuite quatre affirmations : le robot est tombé, le robot a été endommagé, le robot s’est rétabli et le robot est commercialement fiable. Chacune exige des preuves différentes.

La première affirmation est visible. Les trois autres ne sont pas établies par les images publiques seules.

Cette distinction protège les lecteurs contre le battage médiatique comme contre le rejet réflexe. Les robots humanoïdes peuvent être techniquement impressionnants tout en restant fragiles dans certaines conditions.

Ils peuvent aussi tomber sans subir de dommages significatifs. Les machines conçues pour le travail physique rencontreront inévitablement des perturbations, et une chute constitue une réponse possible du système.

La question durable est de savoir si les entreprises peuvent expliquer ces réponses à l’aide de preuves mesurables. Les vidéos virales continueront de mettre la confiance du public à l’épreuve avant que les benchmarks formels ne rattrapent leur retard.

Lorsque la prochaine séquence d’humanoïde dominera l’actualité technologique, ne demandez pas seulement si la machine est restée debout. Demandez si le test était contrôlé, si l’échec était sûr et si quelqu’un a publié les données de récupération.