L’interdiction des centres de données du comté d’Hawaï s’enlise alors que les responsables débattent d’une règle plus large

Le comté d’Hawaï a reporté à octobre son projet d’interdiction des centres de données, malgré une forte pression pour combler une faille de zonage avant qu’un projet industriel ne se présente.

La commission d’urbanisme de Windward a reporté son examen du projet de loi 170 lors de sa réunion de septembre. La proposition distinguerait les centres de données à l’échelle industrielle des installations plus petites de traitement des données et déclarerait les grandes installations non autorisées dans l’ensemble du comté.

Ce report ne constitue pas un rejet. Il met en lumière le problème central auquel sont confrontés les responsables locaux. Une interdiction totale offre une protection immédiate, mais une définition trop large pourrait également empêcher des installations répondant à des besoins locaux légitimes.

Le débat se déroule avant même qu’une demande officielle soit parvenue au service de l’urbanisme. Le comté d’Hawaï envisage donc une règle préventive d’aménagement du territoire sans promoteur, site de projet, demande de puissance électrique ni plan d’ingénierie à évaluer.

La proposition est ainsi davantage qu’un nouveau différend sur un campus de serveurs envisagé. Le comté décide si l’incertitude justifie à elle seule l’exclusion, ou si des limites mesurables peuvent protéger les habitants sans fermer toutes les options futures.

L’interdiction des centres de données du comté d’Hawaï est suspendue, non abandonnée

Le projet de loi 170 reste d’actualité, et la réunion d’octobre déterminera ce qui reviendra devant le conseil du comté.

La commission d’urbanisme de Windward a examiné le projet de loi lors de sa réunion du 3 septembre à Hilo. L’avis de réunion public du comté identifiait le projet de loi 170 comme une modification du zonage concernant les installations de traitement des données et les centres de données.

Les commissaires ont reporté leur recommandation à leur prochaine réunion ordinaire, prévue le 1er octobre. Cette pause donne aux urbanistes plus de temps pour examiner les définitions de la proposition et les alternatives possibles.

Le projet de loi 170 provient du conseil du comté et a été présenté par la conseillère Heather Kimball. Une commission du conseil l’a transmis en juillet aux commissions d’urbanisme de Windward et Leeward pour examen.

La mesure porte sur une distinction existante dans le droit du zonage du comté. Les installations de traitement des données peuvent fonctionner dans certains districts mixtes à usage industriel et commercial. Le code décrit ces installations selon un modèle plus ancien, centré sur la compilation, le stockage et la maintenance de documents numériques.

Les centres de données modernes font bien davantage. Ils peuvent contenir des équipements informatiques denses, des systèmes de refroidissement, des infrastructures électriques, une production de secours, du matériel réseau et des installations de sécurité.

Le projet de loi 170 définirait un centre de données comme une installation utilisée pour le calcul, le traitement, la transmission ou la diffusion à l’échelle industrielle d’informations numériques. La définition prend également en compte les infrastructures allant au-delà de ce qui soutient normalement des bureaux, bâtiments commerciaux ou institutions publiques.

La proposition adopte ensuite une approche directe. Elle stipule que ces centres de données ne constituent un usage autorisé nulle part dans le comté d’Hawaï.

Cette formulation est importante. Le projet de loi ne se contente pas d’ajouter un permis d’usage spécial ou d’exiger une étude environnementale. Il cherche à retirer les centres de données à l’échelle industrielle de la liste des usages fonciers autorisés du comté.

Kimball a présenté la proposition comme une clarification plutôt que comme la suppression d’un droit établi. Sa position est que les usages absents du code de zonage ne sont déjà pas autorisés.

Le projet de loi empêcherait les promoteurs de qualifier un campus informatique industriel d’installation conventionnelle de traitement des données. Cette question de qualification est la faille que la proposition vise à combler.

La couverture de la commission de juillet a enregistré un vote de 8 contre 0 pour faire avancer la mesure vers un examen urbanistique. Les témoignages publics à ce stade soutenaient largement des restrictions plus strictes.

Toutefois, le report de septembre montre que le soutien à la réglementation des centres de données ne tranche pas la question de la formulation. Les commissaires doivent encore déterminer quelles installations le comté entend interdire.

Une définition vague pourrait susciter des différends sur l’intensité de calcul, la taille des bâtiments, la demande électrique, les équipements de refroidissement ou la propriété. Ces différends passeraient alors de l’élaboration des politiques à l’examen des permis et à d’éventuels contentieux.

La discussion d’octobre devrait donc se concentrer sur des distinctions applicables. Le comté a besoin d’un langage qui distingue une salle de serveurs ordinaire d’un campus industriel avant que la mesure ne revienne devant les législateurs.

Le réseau électrique d’Hawaï transforme le langage du zonage en décision énergétique

Sur un réseau insulaire isolé, approuver une importante charge informatique constitue également un engagement à long terme en matière d’infrastructures.

Les centres de données concentrent la demande d’électricité dans des installations fonctionnant en continu. Leurs besoins énergétiques peuvent affecter la planification de la production, les sous-stations, les investissements dans le transport d’électricité et l’allocation de capacités limitées du réseau.

Ces pressions existent à l’échelle nationale, mais le système énergétique d’Hawaï présente des contraintes particulières. Chaque île fonctionne comme un système électrique distinct plutôt que de s’appuyer sur un vaste réseau continental.

Hawaï dispose aussi d’une électricité particulièrement coûteuse. Le profil électrique fédéral pour 2024 indique un prix de détail moyen de 38 cents par kilowattheure, le plus élevé parmi les États.

Le même profil identifie le pétrole comme principale source d’électricité d’Hawaï. Cette dépendance expose les clients aux coûts du carburant, que les réseaux continentaux peuvent répartir entre des portefeuilles de production plus vastes et plus diversifiés.

La capacité nette de production estivale à l’échelle de l’État d’Hawaï était de 3 369 mégawatts en 2024. La production nette totale a atteint environ 9,16 millions de mégawattheures.

Ces chiffres à l’échelle de l’État ne peuvent pas décrire la capacité disponible sur l’île d’Hawaï à un emplacement précis. Ils montrent toutefois pourquoi les responsables considèrent les nouvelles charges importantes comme plus qu’un simple développement commercial de routine.

Un promoteur de centre de données pourrait promettre une production dédiée, du stockage sur batteries ou une demande flexible. Ces dispositifs nécessitent néanmoins un examen technique, une planification de raccordement et des règles en cas de défaillance ou d’urgence.

La législature de l’État a déjà reconnu cet enjeu plus vaste. En avril, les législateurs ont adopté une résolution d’État demandant la création d’un groupe de travail sur les grands centres de données.

La HCR 206 attire l’attention sur les entreprises d’électricité, les abonnés, les ressources naturelles et les objectifs climatiques. La discussion sous-jacente utilisait cinq mégawatts de demande instantanée comme seuil pour l’étude.

Ce seuil offre un modèle possible pour le comté d’Hawaï. Plutôt que de s’appuyer uniquement sur des expressions générales telles que « échelle industrielle », le comté pourrait lier la réglementation à une demande électrique mesurable.

Un seuil ne résoudrait pas tous les problèmes. Un promoteur pourrait diviser un campus en phases plus petites ou en bâtiments séparés. La demande peut également augmenter après l’ouverture d’une installation.

Néanmoins, des critères objectifs aideraient les urbanistes à distinguer une salle de serveurs d’hôpital, un cluster de recherche universitaire, un site de télécommunications et une installation d’IA hyperscale.

L’étude de l’État et la proposition du comté poursuivent des objectifs juridiques différents. La HCR 206 demande une analyse, tandis que le projet de loi 170 modifierait ce que le zonage local autorise.

Ensemble, ils montrent que le débat sur les centres de données à Hawaï s’étend à plusieurs niveaux de gouvernement. Les responsables de l’État étudient les impacts à l’échelle du système, tandis que les responsables du comté envisagent d’arrêter les projets par le droit de l’aménagement du territoire.

Ce calendrier explique aussi pourquoi la commission d’urbanisme de Windward a hésité. Une interdiction catégorique du comté, adoptée avant que l’étude de l’État n’élabore des normes, pourrait exclure un cadre réglementaire plus ciblé.

Attendre comporte son propre risque. Si une demande est déposée sous le zonage actuel, les responsables du comté pourraient être contraints de décider si une ancienne catégorie de traitement des données couvre une installation informatique moderne.

Le directeur de l’urbanisme Jeff Darrow a déclaré en juillet qu’il ne connaissait aucune demande officielle de permis pour un centre de données. Il avait entendu des demandes de renseignements, mais aucun projet n’était entré dans le processus d’approbation.

Cette distinction est importante. Le projet de loi 170 ne répond pas à un campus dévoilé avec des besoins établis en électricité et en eau. Il vise à établir les règles avant qu’une telle proposition ne prenne de l’élan.

Une interdiction totale se heurte aux besoins numériques existants d’Hawaï

Le véritable enjeu n’oppose pas la technologie à l’environnement. Il oppose une interdiction catégorique à un système de permis assorti de limites applicables.

Les soutiens du projet de loi 170 considèrent qu’une interdiction est le moyen le plus clair de protéger une île aux ressources limitées. Ils ne veulent pas que le comté d’Hawaï négocie après qu’un promoteur a pris le contrôle d’un terrain et promis des avantages économiques.

La conseillère Michelle Galimba a résumé cette position lors du débat de juillet. Elle a déclaré que les ressources requises par un centre de données n’étaient pas compatibles avec les ressources disponibles sur l’île.

Cet argument gagne en force en l’absence de candidat actuel. Les responsables peuvent agir sans évaluer des coûts irrécupérables, des engagements contractuels ou des affirmations selon lesquelles un projet spécifique mérite un traitement particulier.

Une interdiction inverse également la charge. Les promoteurs devraient demander aux législateurs de créer une voie pour leurs installations, plutôt que de demander aux habitants de prouver pourquoi un projet autorisé devrait être refusé.

La position concurrente ne réclame pas un développement sans restriction. Elle demande si la taille, la demande électrique, l’utilisation de l’eau, le bruit, la production de secours ou les émissions devraient déterminer l’éligibilité.

Les responsables de l’urbanisme ont discuté de l’utilisation d’un seuil de taille des bâtiments, qui pourrait permettre les installations plus petites tout en exigeant un examen supplémentaire pour les plus grandes. Tout seuil final nécessiterait une formulation claire et l’approbation du conseil.

Cette approche reconnaît que l’expression « centre de données » couvre des opérations très différentes. Une installation edge peut mettre en cache du contenu fréquemment demandé à proximité des utilisateurs. Une installation de colocation peut héberger des équipements pour plusieurs entreprises locales.

Un campus d’IA hyperscale relève d’une autre catégorie. Il peut combiner de grands clusters informatiques avec des systèmes dédiés de refroidissement et d’électricité conçus pour des charges de travail soutenues et intensives.

Traiter ces trois types d’installations de la même manière simplifierait l’application des règles. Cela effacerait également les différences dans leur impact public et leur valeur locale.

Les installations existantes montrent que le comté d’Hawaï dépend déjà d’infrastructures informatiques physiques. L’Université d’Hawaï à Hilo exploite un centre de données sur son campus afin de soutenir la recherche des enseignants et des étudiants.

Le projet de loi 170 prévoit une exception pour les installations au service d’institutions publiques. L’exploitation de l’université resterait donc en dehors de l’interdiction proposée.

Hawaiian Telcom exploite également une installation à Kawaihae. La législation n’appliquerait pas rétroactivement ses restrictions à ce site existant, selon le reportage sur le projet de loi 170.

Ces exceptions révèlent un jugement politique inévitable. Certaines infrastructures informatiques locales sont considérées comme nécessaires, tandis qu’une expansion industrielle spéculative suscite des inquiétudes.

Le comté doit décider où s’arrête la nécessité. Une installation exploitée par le privé pourrait soutenir des hôpitaux, des banques, des organismes publics ou des entreprises locales sans être qualifiée d’institution publique.

L’hébergement local peut réduire la latence et maintenir certains systèmes physiquement plus proches des organisations qui les utilisent. Il peut également offrir de la redondance lorsque la connectivité sous-marine tombe en panne.

Aucun de ces avantages ne justifie automatiquement une grande installation. Ils montrent toutefois pourquoi une définition juridique fondée uniquement sur l’activité informatique pourrait dépasser sa cible prévue.

La solution la plus solide à une interdiction combinerait plusieurs limites. Les responsables pourraient fixer une demande électrique maximale, exiger un permis d’exploitation au-delà de ce seuil et demander des études indépendantes sur les ressources.

Ils pourraient également obliger les promoteurs à divulguer leur consommation d’eau prévue, les émissions liées à la production de secours, les phases de construction et les effectifs anticipés.

La protection des usagers des services publics exigerait une attention égale. Un projet ne devrait pas laisser les ménages financer des améliorations du réseau qui deviendraient inutiles si le client partait.

Les régulateurs fédéraux sont confrontés au même problème de répartition à une autre échelle. Une ordonnance sur les fortes charges publiée en juin a demandé aux opérateurs régionaux de réseau de justifier ou de réformer les règles de raccordement des centres de données et d’autres grands clients.

Les services publics insulaires d’Hawaï ne sont pas interchangeables avec les organisations régionales de transport d’électricité du continent. Le débat fédéral illustre néanmoins le conflit plus large entre des raccordements plus rapides et la protection des usagers.

Le projet de loi 170 choisit la certitude par l’exclusion. Un système de permis privilégie la flexibilité, mais exige davantage de capacités administratives et d’expertise technique.

La décision d’octobre montrera si les commissaires estiment que ces risques peuvent être gérés par des conditions. Dans le cas contraire, une interdiction devient la recommandation la plus simple et la plus défendable.

Le langage le plus large du projet de loi est aussi son point le plus faible

Le comté d’Hawaï a identifié une véritable lacune réglementaire, mais le projet de loi 170 doit encore établir une limite durable autour de l’activité qu’il vise.

L’expression centrale de la proposition est « exploitation à l’échelle industrielle ». Cette formule exprime une intention, mais n’établit pas à elle seule un seuil mesurable.

L’échelle industrielle pourrait renvoyer à la surface au sol, à la demande électrique, à la densité des racks, à la capacité de refroidissement, à l’emprise foncière ou à la vocation commerciale des équipements.

Chaque critère peut produire un résultat différent. Un bâtiment compact équipé d’accélérateurs d’IA à haute densité pourrait consommer plus d’électricité qu’une installation de stockage conventionnelle plus vaste.

La surface au sol seule serait donc un indicateur imparfait. Un seuil de puissance capterait l’intensité opérationnelle, mais il pourrait fluctuer ou augmenter au fil du temps.

La consommation d’eau varie également selon la conception du refroidissement et les conditions locales. Une installation reposant sur le refroidissement par air soulève des préoccupations différentes de celles d’une installation utilisant le refroidissement évaporatif.

La production de secours introduit une autre distinction. Des générateurs diesel utilisés uniquement en cas d’urgence n’ont pas le même profil d’émissions qu’une production sur site destinée à un usage régulier.

Une ordonnance applicable pourrait combiner ces caractéristiques plutôt que d’en choisir une seule. Elle pourrait définir un centre de données selon son usage principal, sa demande électrique, ses infrastructures dédiées et son échelle physique.

Le comté aurait alors besoin de règles de déclaration et d’application. Les promoteurs ne devraient pas pouvoir rester sous un seuil sur le papier tout en s’étendant par phases ou sur des parcelles voisines.

L’exception prévue pour les institutions publiques mérite un examen similaire. Une installation privée desservant une agence publique pourrait soutenir que sa fonction relève de cette exception.

À l’inverse, un partenariat universitaire avec une entreprise commerciale d’IA pourrait installer des équipements industriels sur des terrains publics. L’exploitant, le client et l’objectif principal seraient tous déterminants.

L’absence de projet en attente rend ces hypothèses difficiles à tester. Elle donne aussi aux responsables le temps de rédiger un texte sans négocier autour de l’architecture d’un promoteur particulier.

Les opposants à une interdiction catégorique peuvent raisonnablement faire valoir que le comté ne dispose pas d’éléments propres à un projet. Aucune demande ne fournit actuellement d’estimations vérifiées de l’électricité, de l’eau, de l’emploi, des recettes fiscales, du bruit ou des émissions.

Cette lacune probatoire limite les affirmations des deux camps. Les responsables ne peuvent pas conclure que chaque future installation submergerait les ressources locales.

Les promoteurs ne peuvent pas non plus promettre qu’un projet hypothétique financerait ses propres infrastructures ou éviterait des répercussions sur les usagers. Il n’existe aucune proposition permettant de vérifier ces assurances.

La conclusion factuelle la plus prudente est plus limitée. L’informatique à l’échelle industrielle peut créer des besoins concentrés en ressources, et le code de zonage actuel ne traite pas clairement ce modèle.

Le projet de loi 170 corrige directement le second problème. Sa vaste interdiction cherche à éviter le premier avant que les responsables n’en connaissent l’ampleur.

Les partisans peuvent considérer cette précaution comme la principale force du projet. Une fois qu’un projet obtient une approbation de zonage, les débats ultérieurs peuvent être contraints par les droits de propriété, les attentes d’investissement et les délais de permis.

Les critiques peuvent juger la même approche prématurée. Ils peuvent soutenir que des permis d’exploitation, des seuils et des conditions d’exploitation préserveraient le contrôle local sans exclure une catégorie entière de développement.

La commission ne devrait pas présenter octobre comme un choix entre l’acceptation de campus hyperscale et la protection de l’île. Cette formulation masquerait l’éventail des outils réglementaires disponibles.

Le véritable test consiste à déterminer si ces outils peuvent rester efficaces après qu’un promoteur propose des emplois, des recettes fiscales et des infrastructures financées par le secteur privé.

Une interdiction évite cette négociation en établissant dès maintenant une limite ferme. Un système conditionnel accepte la négociation, mais donne aux urbanistes des normes pour l’évaluer.

Aucune des deux approches ne peut éliminer l’incertitude. Le comté doit décider quel type d’incertitude il est le plus disposé à assumer.

Trois signaux détermineront ce qui se passera après octobre

La prochaine étape dépendra du texte de la commission, de l’examen de planification associé et de la volonté du County Council de faire un choix politique définitif.

Le premier signal sera la recommandation du 1er octobre de la Windward Planning Commission. La commission peut soutenir le projet de loi 170, s’y opposer ou recommander des amendements remplaçant l’interdiction catégorique.

L’amendement le plus conséquent instaurerait un seuil objectif. La surface du bâtiment est facile à administrer, tandis que la demande électrique est plus directement liée à l’impact sur le réseau.

Une norme combinée serait plus difficile à contourner. Elle pourrait également imposer des exigences de suivi plus importantes au Planning Department.

Si la commission recommande un seuil et un processus de permis d’exploitation, le comté s’orientera vers une réglementation conditionnelle. Si elle maintient l’interdiction, la précaution restera la politique dominante.

Le deuxième signal sera le traitement de la même mesure par la Leeward Planning Commission. Le County Council a demandé l’avis des deux commissions de planification avant de tenir une nouvelle audience.

Des recommandations divergentes révéleraient des désaccords géographiques ou administratifs. Elles pourraient aussi obliger les législateurs à concilier une interdiction avec un modèle de permis plus flexible.

Un accord entre les commissions renforcerait la position finale du conseil. Il montrerait que la recommandation a résisté à l’examen des deux instances de planification.

Le troisième signal sera le libellé définitif et le vote du County Council. Les commissions de planification conseillent, mais les membres élus du conseil décident si le code de zonage change.

Les membres du conseil devront déterminer si l’ordonnance doit interdire un usage, le réglementer ou simplement préciser que le code actuel ne l’autorise pas.

Surveillez les définitions concernant la demande électrique, la surface au sol, le refroidissement dédié, la production de secours et le développement par phases. Ces détails détermineront si la loi régit les impacts réels ou s’appuie sur des étiquettes.

Le groupe de travail de l’État demandé par la HCR 206 apportera une autre source d’éléments de politique publique. Ses travaux pourront éclairer de futures règles concernant l’électricité, l’eau, les émissions et la protection des usagers.

Toutefois, le calendrier du comté avance plus vite qu’un cadre complet à l’échelle de l’État. Les responsables locaux doivent décider s’ils agiront d’abord pour réviser ensuite.

Pour les entreprises d’IA, l’effet commercial immédiat reste limité. Aucun promoteur hyperscale révélé publiquement n’attend un permis du comté d’Hawaï.

Le signal politique est plus large. Les communautés n’ont pas besoin d’une demande active avant de débattre de la compatibilité des infrastructures d’IA avec leurs priorités foncières, énergétiques et de ressources.

Ce changement modifie la stratégie de développement. Les entreprises doivent évaluer l’acceptation politique en plus de l’approvisionnement électrique, de l’accès au réseau, des coûts de construction et de la politique fiscale.

Pour les entreprises locales, la distinction entre les campus industriels et les infrastructures régionales essentielles mérite une attention particulière. Une règle trop large pourrait compliquer de futurs investissements améliorant la résilience ou la connectivité locale.

Pour les habitants, la question essentielle est de savoir qui assume le risque lié aux infrastructures. Toute solution reposant sur des permis doit démontrer comment les promoteurs financeraient les améliorations et resteraient responsables si la demande évolue.

Pour les responsables du comté, la réunion d’octobre offre l’occasion de transformer les préoccupations publiques en droit applicable. Une interdiction formulée comme un slogan ne suffira pas si ses définitions sont vulnérables.

L’interdiction des centres de données du comté d’Hawaï n’a pas disparu. Elle est entrée dans la phase plus difficile où un objectif politique clair doit devenir un langage de zonage précis.

Le comté doit-il interdire l’informatique industrielle avant qu’une proposition n’arrive, ou créer des seuils stricts obligeant chaque promoteur à prouver sa compatibilité locale ? La recommandation d’octobre devrait révéler quel risque le comté d’Hawaï estime le plus difficile à inverser.