Les données de PitchBook sur les levées de fonds dans la climate tech montrent une baisse de 40 %, tandis que l’IA relance les transactions

Les données de PitchBook sur les levées de fonds dans la climate tech montrent que les fonds spécialisés ont levé près de 40 % de capitaux en moins en 2025, malgré l’accélération de la demande liée aux infrastructures d’intelligence artificielle. Cette baisse crée une contradiction apparente. Les gestionnaires de fonds axés sur le climat font face à un marché plus resserré, tandis que les startups de l’énergie, du stockage, du refroidissement et des matériaux critiques suscitent un intérêt accru des investisseurs.

Cette contradiction modifie les acteurs qui financent les technologies climatiques et les entreprises qui attirent l’attention. Les centres de données d’IA ont besoin d’électricité, de raccordements au réseau, de systèmes de refroidissement, d’alimentation de secours et de nouveaux matériaux de construction. Ces besoins ont transformé certaines technologies climatiques en infrastructures essentielles plutôt qu’en projets de durabilité optionnels.

Ce changement ne signifie pas que l’ensemble du marché climatique s’est redressé. Les capitaux restent concentrés sur les transactions les plus importantes et les secteurs stratégiques. Les investisseurs climatiques spécialisés doivent également rivaliser avec des sociétés de capital-risque généralistes, des investisseurs corporate, des fonds d’infrastructure et des entreprises technologiques pour les transactions les plus attractives.

Le principal affrontement n’oppose donc pas les technologies climatiques à l’IA. Il oppose les capitaux climatiques spécialisés aux capitaux d’infrastructure plus généralistes qui suivent la demande liée à l’IA. Cette distinction explique comment les levées de fonds axées sur le climat peuvent reculer alors que certaines entreprises énergétiques obtiennent toujours des investissements exceptionnellement élevés.

Les levées de fonds dans la climate tech selon PitchBook révèlent un marché scindé

La baisse annoncée mesure les capitaux levés par des sociétés d’investissement spécialisées, et non chaque dollar investi dans des entreprises climatiques.

Selon le rapport original sur le financement climatique, PitchBook a constaté que les levées de fonds des sociétés de capital-risque spécialisées dans le climat ont chuté de près de 40 % en 2025. La comparaison porte sur 2024, plutôt que sur le précédent pic de marché du secteur.

Les levées de fonds et le financement des startups décrivent différentes couches du marché des capitaux. Les levées de fonds mesurent les engagements pris par les limited partners auprès des sociétés de capital-risque. Le financement des startups mesure les capitaux que ces sociétés et d’autres investisseurs déploient dans les entreprises.

Ces mesures peuvent évoluer dans des directions opposées. Un fonds climat peut peiner à lever son prochain véhicule tandis qu’une startup énergétique attire des investisseurs généralistes. Des entreprises, investisseurs souverains, gestionnaires d’infrastructure et sociétés de private equity peuvent également soutenir des activités liées au climat sans recourir à l’étiquette climatique.

Cette distinction est importante, car le financement global des entreprises semblait bien plus solide que les levées de fonds de VC spécialisées. Silicon Valley Bank a indiqué que les entreprises américaines de technologies climatiques avaient reçu 29 milliards de dollars d’investissements en capital-risque en 2025. Il s’agissait du troisième total annuel le plus élevé de son jeu de données, derrière 2021 et 2022.

Les mêmes données sur l’investissement climatique ont également montré à quel point un total élevé pouvait être trompeur. Dix importantes transactions de fin de cycle ont capté 28 % de l’ensemble des investissements. L’activité des transactions a ralenti dans la plupart des sous-secteurs climatiques, même si le montant global est resté élevé.

La concentration des capitaux crée deux réalités distinctes. Les entreprises liées à la production d’électricité, à la construction de centres de données, aux chaînes d’approvisionnement industrielles ou au stockage d’énergie peuvent attirer des chèques substantiels. Les fondateurs situés en dehors de ces catégories privilégiées font toujours face à un environnement de financement sélectif et exigeant.

Les résultats dépendent également de la manière dont les chercheurs définissent le financement climatique. BloombergNEF a comptabilisé 77,3 milliards de dollars de financements en actions, privés et publics, dans la climate tech en 2025, soit une hausse de 53 % par rapport à 2024. Cette mesure inclut toutefois les introductions en Bourse et d’autres transactions sur actions au-delà des tours de financement traditionnels.

BloombergNEF a constaté que le financement en capital-risque des startups reculait pour la troisième année consécutive. Son analyse du financement en actions attribuait une grande partie de la hausse plus globale à l’activité des marchés publics et aux importantes transactions asiatiques.

La Chine a dominé le financement en actions de la climate tech avec 24,5 milliards de dollars, suivie par les États-Unis avec 21,9 milliards de dollars. Les entreprises d’énergie propre, de stockage d’énergie et de transport bas carbone ont collectivement levé 64,9 milliards de dollars sur les marchés publics et privés.

Ces chiffres ne sont pas contradictoires une fois leurs périmètres distingués. La création de fonds spécialisés s’est affaiblie. Le nombre de transactions de capital-risque a ralenti. Pourtant, des financements en actions concentrés ont continué d’atteindre les entreprises liées à des besoins d’infrastructure urgents.

Cette séparation est au cœur du récit actuel des levées de fonds en capital-risque dans la climate tech. Le marché n’est pas revenu à un enthousiasme généralisé. Il s’est réorganisé autour de projets capables de répondre à des contraintes industrielles mesurables.

Les centres de données d’IA réécrivent la demande d’investissement climatique

L’IA a donné à certaines technologies climatiques un problème client immédiat à résoudre, ce qui est souvent plus convaincant qu’un objectif lointain de réduction des émissions.

L’entraînement et l’exploitation de modèles d’IA nécessitent de grands centres de données aux besoins électriques considérables. Les développeurs doivent sécuriser des capacités de production, l’accès au réseau, le refroidissement, les systèmes de secours et les équipements physiques. La demande qui en résulte s’étend bien au-delà des fournisseurs de puces.

Les énergies renouvelables peuvent être déployées relativement rapidement et à des coûts compétitifs dans les régions favorables. Leur production varie toutefois avec la météo, de sorte que les opérateurs de centres de données ont également besoin de stockage, de transmission, de gestion de la demande ou de production fiable.

L’énergie pilotable désigne une électricité pouvant être fournie lorsque les clients en ont besoin. Le nucléaire, la géothermie et certains systèmes de stockage de longue durée peuvent répondre à ce besoin. Nombre de ces technologies restent coûteuses, lentes à développer ou commercialement immatures.

John MacDonagh, analyste principal de recherche chez PitchBook, a décrit l’IA comme à la fois un vent contraire et un moteur favorable pour les technologies climatiques. Il a estimé que l’effet positif était plus fort, car les développeurs de centres de données ont besoin de nouvelles sources d’énergie. Il a également averti que les technologies de production fiable nécessitent d’importants capitaux de développement et de commercialisation.

Cette combinaison crée une vaste carte des investissements. La production d’électricité répond au besoin fondamental des centres de données. Le stockage aide à équilibrer les ressources intermittentes. Les logiciels de réseau gèrent les raccordements contraints, tandis que le refroidissement avancé réduit la consommation d’électricité et d’eau.

L’acier et le ciment bas carbone peuvent réduire l’empreinte de construction des nouvelles installations. Des alternatives au cuivre peuvent atténuer les contraintes sur les matériaux. Les entreprises de minéraux critiques peuvent soutenir les batteries, les équipements électriques et la chaîne d’approvisionnement industrielle plus large.

Le cadrage commercial a également changé. Une startup n’a plus besoin de se vendre uniquement par une promesse de réduction du carbone. Elle peut présenter sa technologie comme une réponse aux retards de raccordement au réseau, à la rareté de l’électricité, à la hausse des coûts d’exploitation ou aux pénuries d’équipements.

Ce changement élargit la base d’investisseurs potentiels. Les fonds généralistes peuvent évaluer la croissance des revenus et la demande des clients sans adopter de mandat spécifiquement climatique. Les investisseurs corporate peuvent soutenir des technologies qui sécurisent leurs plans d’infrastructure.

L’IA concurrence également l’énergie pour les capitaux, les talents et l’attention des dirigeants. Une analyse des investissements énergétiques fondée sur des recherches de l’Agence internationale de l’énergie a constaté que les investissements dans l’IA avaient augmenté chez les grands investisseurs de l’énergie. La spécialisation énergétique de ces investisseurs ralentissait depuis 2022.

Pour les 50 grands investisseurs étudiés, la part de l’IA est montée à 22 % en 2025. Les technologies énergétiques représentaient 16 %, après avoir atteint 17 % en 2024. L’analyse sous-jacente couvrait des investisseurs ayant déployé au moins 1 milliard de dollars au total et des capitaux importants dans l’innovation énergétique.

Ces chiffres montrent pourquoi l’IA ne peut pas être considérée comme un avantage sans réserve. Le secteur crée une nouvelle demande pour les technologies énergétiques tout en rivalisant directement pour les allocations de capital-risque. Il peut renforcer l’argument de revenus des startups climatiques sans améliorer les conditions de levée de fonds pour chaque gestionnaire climat.

Les entreprises les plus solides se situent à l’intersection de ces deux tendances. Elles servent des acheteurs d’infrastructure, répondent à un goulot d’étranglement physique et offrent une voie plausible entre le déploiement pilote et des ventes reproductibles.

Les capitaux généralistes mettent les spécialistes du climat au défi

Les transactions climatiques stimulées par l’IA attirent de plus en plus d’investisseurs qui ne se définissent pas comme des investisseurs climatiques, poussant les sociétés spécialisées à démontrer leur valeur distinctive.

Dawn Lippert, fondatrice et directrice générale d’Elemental Impact ainsi que general partner chez Earthshot Ventures, a déclaré que des sociétés technologiques généralistes co-investissent dans 90 % des entreprises du portefeuille d’Earthshot. Ce chiffre illustre à quel point le financement climatique s’est éloigné des seuls cercles spécialisés.

La participation d’investisseurs généralistes peut accroître les capitaux disponibles pour les startups qui réussissent. Elle peut aussi aider les entreprises à atteindre des clients logiciels, des partenaires industriels et des investisseurs de phases ultérieures. Ces relations sont importantes lorsqu’une activité nécessite plusieurs tours de financement avant d’atteindre une échelle commerciale.

Les spécialistes du climat affirment apporter une forme différente d’examen. Ils étudient les résultats environnementaux, les effets sur les communautés, les obstacles au déploiement industriel et l’exposition aux politiques publiques. Ces questions peuvent révéler des risques qu’un investisseur traditionnel axé sur la croissance pourrait négliger.

Toutefois, l’expertise spécialisée ne garantit pas des levées de fonds plus faciles. Les limited partners comparent toujours les fonds climat avec l’IA, les logiciels d’entreprise, les technologies de défense, la santé et d’autres stratégies. Ils prennent également en compte la liquidité, la performance des fonds, les taux d’intérêt et le temps nécessaire pour restituer les capitaux.

Les entreprises climatiques fortement axées sur le matériel nécessitent souvent plus de temps et d’argent que les entreprises logicielles. Un résultat concluant en laboratoire ne crée pas automatiquement une usine scalable. Les autorisations, la construction, la qualification par les clients et les contrats d’approvisionnement peuvent prolonger le chemin vers les revenus.

Ce calendrier crée un défi structurel pour les fonds de capital-risque traditionnels. Un partenariat de capital-risque fonctionne généralement dans le cadre d’une durée de vie de fonds fixe. Certaines technologies énergétiques nécessitent un financement de projet ou des capitaux d’infrastructure après une première validation technique.

Mike Schroepfer, ancien directeur technique de Meta, illustre la réponse des spécialistes. Sa société, Gigascale Capital, a annoncé en juin 2026 un fonds axé sur le climat de 250 millions de dollars. Schroepfer a déclaré avoir rejeté les suggestions selon lesquelles le véhicule devrait être rebaptisé fonds IA.

Cette décision a préservé un mandat climatique clair, mais Gigascale investit toujours dans un marché transformé par l’IA. Schroepfer a déclaré que les entreprises de l’énergie, des minéraux critiques et des chaînes d’approvisionnement attiraient davantage de capitaux d’investisseurs qu’il ne l’avait observé auparavant.

Son expérience résume la tension principale. L’expertise climatique reste utile, mais la demande liée à l’IA détermine de plus en plus quelles opportunités semblent commercialement urgentes. Un gestionnaire spécialisé doit participer à cette demande sans devenir indiscernable d’un investisseur généraliste en infrastructures.

La participation des entreprises ajoute une autre dimension. Microsoft, Google, Amazon et Meta ont rejoint Elemental Impact dans une initiative pour les centres de données annoncée en mai 2026. Le programme utilise des installations en exploitation comme environnements de test potentiels pour les technologies climatiques.

Elemental prévoyait d’investir entre 500 000 et 5 millions de dollars dans un maximum de dix startups d’ici 2027. Les entreprises technologiques participantes ont contribué au financement du programme et paient des frais d’adhésion. Elles ne se sont pas formellement engagées à investir directement dans les startups sélectionnées.

L’initiative pour les centres de données cible le refroidissement, le stockage d’énergie, les matériaux bas carbone et les infrastructures connexes. Sa ressource la plus importante pourrait être l’accès aux clients plutôt que le montant des investissements.

Mettre une startup en relation avec un opérateur de centre de données peut raccourcir le chemin vers un projet pilote significatif. Un déploiement réussi peut générer des données de performance, des références clients et une base plus claire pour obtenir des financements supplémentaires.

Pourtant, les programmes d’entreprise peuvent aussi orienter l’innovation vers les besoins immédiats de quelques grands acheteurs. Les technologies au service des collectivités, des petits clients industriels, de l’agriculture ou de l’adaptation peuvent recevoir moins d’attention. Les investisseurs spécialisés doivent décider s’ils suivent une demande concentrée ou s’ils défendent un mandat climatique plus large.

Le vent favorable de l’IA n’atteint pas toutes les startups climatiques

Le regain d’intérêt est limité, intensif en capital et lié à des contraintes d’infrastructure ; il ne doit donc pas être confondu avec une reprise généralisée du capital-risque climatique.

La première limite est la concentration. Le total de 29 milliards de dollars pour 2025 de Silicon Valley Bank a été porté par un petit groupe de grandes transactions. Cette tendance laisse de nombreuses entreprises en phase initiale se disputer un nombre réduit d’investisseurs actifs.

Un important tour de financement peut dominer les totaux annuels sans améliorer les conditions pour les tours seed ou Series A. Il peut aussi masquer une baisse du nombre de transactions. Les fondateurs devraient donc examiner le stade, le secteur et le volume de transactions plutôt que de s’appuyer sur un seul chiffre agrégé.

La deuxième limite est l’incertitude politique. Silicon Valley Bank a recensé plus de 50 mesures fédérales depuis 2024 ayant créé des vents contraires pour les technologies climatiques. La banque a cité l’affaiblissement des capacités de recherche, les réductions de financement, les frictions liées aux autorisations et la diminution des incitations fiscales.

Les changements de politique peuvent modifier l’économie des projets même lorsque la demande des clients reste forte. Une entreprise peut avoir besoin de crédits d’impôt, de marchés publics fédéraux, de garanties de prêt ou d’autorisations plus rapides pour passer de la démonstration à la construction.

La troisième limite tient au coût de mise à l’échelle des technologies physiques. Les nouveaux réacteurs, équipements de réseau, systèmes de stockage d’énergie et matériaux industriels exigent des usines, des équipes d’ingénierie, des certifications et du fonds de roulement. Une prévision convaincante de la demande liée à l’IA ne supprime pas ces risques d’exécution.

La quatrième limite vient du client lui-même. Les développeurs de centres de données sont soumis à une forte pression pour mettre rapidement des capacités en service. Ils peuvent préférer des équipements éprouvés lorsqu’une technologie expérimentale menace les calendriers de construction ou la fiabilité.

Les startups doivent donc démontrer davantage que des bénéfices environnementaux. Elles doivent prouver que leurs systèmes répondent aux exigences de disponibilité, de sécurité, d’intégration et de livraison. Ces normes peuvent ralentir l’adoption même lorsqu’un projet pilote bénéficie d’un soutien enthousiaste.

L’infrastructure de l’IA peut aussi accroître l’usage des combustibles fossiles avant que des sources plus propres ne deviennent disponibles. Les nouveaux centres de données peuvent se connecter là où les capacités de production et de transmission existent déjà. Cela peut augmenter les émissions et la demande locale d’électricité durant la transition.

Les collectivités s’interrogent sur la consommation d’eau, les prix de l’électricité, l’usage des sols et la répartition des bénéfices économiques. L’opposition peut retarder les projets ou contraindre les développeurs à changer d’emplacement. Les technologies climatiques associées à des centres de données contestés héritent d’une partie de ce risque politique.

La directrice du développement durable de Microsoft, Melanie Nakagawa, a reconnu que les collectivités posent de sérieuses questions sur l’énergie, l’eau et les effets locaux. Elle n’a pas affirmé que l’initiative Elemental éliminerait l’opposition.

La cinquième limite concerne la mesure. Les investisseurs emploient des définitions différentes des technologies climatiques, des technologies énergétiques, des infrastructures et des solutions climatiques activées par l’IA. Une entreprise spécialisée dans l’alimentation électrique des centres de données peut apparaître dans plusieurs catégories, selon le jeu de données.

Ce chevauchement complique les affirmations de reprise. Le total des investissements en fonds propres de BloombergNEF inclut des types de financement que la mesure des fonds spécialisés de PitchBook ne couvre pas. Les données de capital-risque de Silicon Valley Bank aux États-Unis délimitent un autre marché distinct.

Les entreprises utilisant l’IA sont particulièrement difficiles à classer. Les logiciels peuvent optimiser les charges électriques, prévoir la production, inspecter des installations industrielles ou modéliser de nouveaux matériaux. Pourtant, associer l’IA à un produit n’améliore pas automatiquement son impact climatique ou sa pérennité commerciale.

Les investisseurs doivent vérifier si l’IA modifie l’économie fondamentale. Parmi les éléments utiles figurent une baisse des coûts d’exploitation, un déploiement plus rapide, une efficacité accrue, une réduction de l’usage de matériaux ou une meilleure disponibilité des actifs. Une description générique de l’IA n’apporte aucune de ces preuves.

La levée de fonds VC dans les technologies climatiques reste donc sous pression, même si certaines transactions accélèrent. Le vent favorable de l’IA récompense les technologies liées à des contraintes de capacité immédiates. Il ne répare pas l’ensemble du marché du capital-risque.

Ce que les chiffres du financement révèlent sur les technologies climatiques

Le marché récompense les entreprises climatiques capables de transformer la rareté physique en demande client, tout en pénalisant les stratégies dépendantes d’un enthousiasme thématique généralisé.

Le récit dominant de 2026 n’est pas un simple retour de l’investissement climatique. Il s’agit d’un déplacement du climat en tant que catégorie vers l’énergie et les technologies industrielles comme impératifs opérationnels.

Ce changement favorise les entreprises disposant de clients identifiables et de goulets d’étranglement mesurables. Un développeur de centre de données comprend la valeur d’obtenir davantage d’électricité ou de réduire les coûts de refroidissement. Une promesse abstraite d’émissions futures a moins de poids immédiat.

Cette distinction aide à expliquer pourquoi les totaux d’investissement peuvent augmenter tandis que la création de fonds spécialisés recule. Des capitaux généralistes peuvent entrer dans des transactions attractives sans financer la prochaine génération de gestionnaires axés sur le climat.

Elle explique également pourquoi le label climatique est devenu stratégiquement complexe. Certains fondateurs évitent le terme lorsque les clients ou investisseurs l’associent à une dépendance aux politiques publiques. D’autres le conservent parce que l’expertise climatique différencie leur technologie et leur mission.

Aucun de ces choix ne modifie l’économie sous-jacente. Une startup a toujours besoin d’un produit qui fonctionne, d’un acheteur prêt à le déployer et d’un financement adapté à son calendrier de développement.

Les investisseurs spécialisés peuvent rester pertinents en résolvant des problèmes que les généralistes sous-estiment souvent. Cela inclut la diligence industrielle, le financement de projets, les parcours réglementaires, la comptabilité environnementale et l’engagement des collectivités.

Ils peuvent aussi relier les premiers travaux techniques à des réservoirs de capitaux ultérieurs. Un fonds de capital-risque peut financer le développement du produit, tandis qu’un investisseur en infrastructure finance le déploiement. Les clients d’entreprise peuvent fournir des projets pilotes, des contrats ou une validation des équipements.

Le risque est que les spécialistes deviennent des éclaireurs pour des pools de capitaux plus importants sans capter une part suffisante de la valeur créée. Si les investisseurs généralistes n’entrent qu’après la réduction des risques, les fonds spécialisés doivent sécuriser tôt leur participation au capital et leur capacité à financer les tours suivants.

Les commanditaires surveilleront attentivement cette économie. Un bon résultat climatique ne crée pas automatiquement un rendement de capital-risque compétitif. Les gestionnaires de fonds ont besoin de sorties, de distributions et de preuves que leur expertise améliore la sélection des investissements.

Les fondateurs font face à un choix connexe. Une entreprise peut cibler de grands clients de centres de données, mais sa dépendance à quelques acheteurs peut affaiblir son pouvoir de négociation. La conception du produit peut aussi être adaptée aux installations d’un seul client.

Des marchés plus larges apportent de la résilience. Les opérateurs de réseau, fabricants, services publics, bâtiments commerciaux et organismes publics peuvent avoir besoin des mêmes technologies. Les entreprises capables de servir plusieurs groupes de clients auront un argument plus solide que celles dépendantes d’une construction ininterrompue de centres de données pour l’IA.

La discipline financière devient plus importante dans l’ensemble de ces groupes. Silicon Valley Bank a constaté que 52 % des entreprises climatiques financées par le capital-risque ont réduit leur consommation nette de trésorerie d’une année sur l’autre. La banque a lié cette amélioration à des marges brutes plus élevées et à un accent mis sur l’efficacité de la fabrication.

Une consommation de trésorerie plus faible peut prolonger la piste financière d’une entreprise lorsque les levées de fonds prennent plus de temps. Elle apporte aussi la preuve que la direction peut se développer sans dépendre d’injections répétées de capitaux.

Cependant, le contrôle des coûts ne peut pas remplacer l’investissement dans les essais, les certifications ou la production. Les fondateurs du secteur climatique doivent distinguer l’expansion facultative du travail technique nécessaire à la commercialisation.

Le marché actuel récompense cet équilibre. Les investisseurs veulent s’exposer à la demande d’infrastructures portée par l’IA, mais ils veulent aussi des entreprises capables de survivre si les calendriers des centres de données ralentissent. C’est une norme plus exigeante qu’un boom climatique thématique.

Trois signaux indiqueront si l’IA peut soutenir les transactions climatiques

La prochaine phase dépend de déploiements reproductibles, d’une création de fonds plus large et d’investissements allant au-delà de quelques transactions exceptionnellement importantes.

Le premier signal est la conversion des projets pilotes de centres de données en contrats commerciaux. Les programmes menés par Elemental Impact et de grandes entreprises technologiques peuvent mettre les startups en relation avec des acheteurs. Le test significatif intervient lorsque ces acheteurs commandent des systèmes pour plusieurs installations.

Des déploiements répétés renforceraient l’affirmation selon laquelle l’IA crée une demande climatique durable. Des démonstrations isolées suggéreraient que les programmes d’entreprise apportent de la visibilité sans établir de marché évolutif.

Les lecteurs devraient surveiller quelles technologies progressent en premier. Les systèmes de refroidissement et de gestion de l’énergie peuvent être déployés plus rapidement que les nouvelles technologies de production, car ils peuvent s’intégrer aux installations existantes. Les nouveaux réacteurs, projets géothermiques et solutions de stockage de longue durée exigent des cycles de développement plus longs.

Le deuxième signal est la création de fonds spécialisés jusqu’à la fin de 2026. De nouvelles clôtures montreraient que les commanditaires considèrent l’expertise climatique comme précieuse malgré la popularité de stratégies IA plus générales.

La taille et le nombre de fonds compteront tous deux. Un seul grand véhicule ne peut pas établir une reprise généralisée. Les gestionnaires émergents et les fonds axés sur des secteurs doivent avoir accès à des capitaux pour que le marché soutienne une expérimentation diversifiée en phase initiale.

Une baisse continue affaiblirait le modèle spécialisé. Elle indiquerait que les entreprises climatiques dépendent de plus en plus de capitaux généralistes, d’entreprise ou d’infrastructure. Ce déplacement pourrait réduire le nombre de technologies bénéficiant d’un soutien précoce.

Le troisième signal est la répartition du financement des startups. Les investisseurs devraient suivre le nombre de transactions, les tours de financement en phase initiale et la part des capitaux captée par les plus grandes transactions.

Une hausse de l’investissement total accompagnée d’une baisse de l’activité transactionnelle confirmerait la persistance de la concentration. Davantage de financements seed et Series A dans plusieurs sous-secteurs indiqueraient un pipeline plus sain.

Les financements publics et privés doivent aussi rester distincts dans cette évaluation. Une grande introduction en Bourse peut améliorer un total annuel de financement en fonds propres sans aider une jeune entreprise à financer sa première installation commerciale.

La même discipline s’applique à la géographie. Les transactions sur les marchés publics chinois, les tours de capital-risque aux États-Unis et les projets industriels européens reflètent des systèmes de financement différents. Les combiner peut masquer les conditions auxquelles les fondateurs sont réellement confrontés.

La demande énergétique liée à l’IA est réelle, mais ses effets sur l’investissement restent inégaux. Elle peut attirer des capitaux vers la production, le stockage, le refroidissement, les matériaux et les technologies de réseau. Elle peut aussi absorber des dollars de capital-risque, accroître la production fossile et intensifier l’opposition locale.

Le recul de la levée de fonds dans les technologies climatiques mesuré par PitchBook ne saisit qu’un côté de ce marché. L’autre est une course au financement des systèmes physiques nécessaires à la croissance de l’IA.

Pour les fondateurs, les acheteurs et les investisseurs, la question utile n’est plus de savoir si l’IA soutient les technologies climatiques en général. La question est de savoir si une solution spécifique élimine une contrainte coûteuse et obtient des contrats récurrents.

Suivez les contrats plutôt que les annonces de projets pilotes, les clôtures de fonds plutôt que l’intérêt déclaré, et la répartition des transactions plutôt que les totaux médiatiques. Ces signaux montreront si les conditions de levée de fonds dans les technologies climatiques selon PitchBook se stabilisent ou si l’IA ne crée qu’un groupe limité de gagnants.