La familiarità con l’AI non basta ancora a conquistare la fiducia degli americani, rileva Gallup

Gallup ha rilevato un conflitto persistente dietro il boom dell’AI negli Stati Uniti: l’esposizione aumenta, ma il senso di fiducia non tiene il passo. I risultati del sondaggio, diffusi attraverso google news, mostrano che gli utenti frequenti hanno una visione più favorevole dell’AI rispetto ai non utenti. Tuttavia, la familiarità non ha cancellato le preoccupazioni per la perdita di posti di lavoro, la riduzione della creatività, informazioni inaffidabili o un minore controllo umano.

Non è una semplice storia di persone che temono una tecnologia sconosciuta. Gli americani incontrano già l’AI attraverso raccomandazioni, navigazione, assistenti virtuali, dispositivi smart, software per il lavoro e strumenti generativi come ChatGPT. Secondo la ricerca di Gallup sul mondo del lavoro del 2026, metà degli adulti occupati utilizza ormai l’AI sul lavoro almeno qualche volta all’anno.

La tensione è tra adozione e fiducia. Le aziende di AI spesso considerano un maggiore utilizzo una prova che la resistenza svanirà. I risultati di Gallup suggeriscono una realtà più complessa: le persone possono integrare l’AI nelle attività quotidiane pur restando scettiche nei confronti delle istituzioni che la implementano.

Cosa ha effettivamente rilevato il sondaggio Gallup sull’AI

Gli americani che usano spesso l’AI la accettano maggiormente, ma il Paese resta diviso sul fatto che la tecnologia rappresenti un progresso o una minaccia distinta.

Il sondaggio nazionale di Gallup, pubblicato nel luglio 2025, ha chiesto agli americani di scegliere tra due descrizioni generali dell’intelligenza artificiale. Una presentava l’AI come un altro progresso tecnologico che le persone finiranno per utilizzare per migliorare la propria vita. L’altra la descriveva come qualcosa di fondamentalmente diverso dalle tecnologie precedenti e come una minaccia per le persone e la società.

Il risultato è stato una divisione perfetta. Il 49% ha scelto l’interpretazione del progresso, mentre un altro 49% ha scelto quella della minaccia. Questa divisione è rilevante perché è persistita anche dopo che l’AI generativa era diventata un tema comune nei luoghi di lavoro, nelle scuole, nell’intrattenimento e nei prodotti di consumo.

Le opinioni erano meno equamente divise quando Gallup ha chiesto cosa avrebbe fatto l’AI al lavoro umano. Il 59% si aspettava che riducesse il bisogno che le persone svolgano compiti importanti o creativi. Solo il 38% si aspettava che l’AI gestisse il lavoro più ripetitivo, lasciando le persone libere di svolgere attività a maggior valore aggiunto.

Le intenzioni personali erano ancora più caute. Il 64% ha affermato di voler resistere all’uso dell’AI nella propria vita il più a lungo possibile. Il 35% ha dichiarato di volerla adottare rapidamente.

Questi dati provengono dai sondaggi Gallup Panel condotti tra agosto e ottobre 2024. Gallup ha pubblicato la sua analisi completa il 10 luglio 2025. Il panel si basa su campioni probabilistici, il che significa che i partecipanti vengono selezionati con metodi pensati per rappresentare la popolazione adulta, anziché tramite un sondaggio online aperto.

L’esposizione ha prodotto una delle differenze più nette dello studio. Tra gli utenti quotidiani di AI generativa, il 71% ha descritto l’AI come un altro progresso che gli esseri umani potrebbero sfruttare. Solo il 35% delle persone che non avevano mai usato l’AI generativa condivideva questa opinione.

Questo divario di 36 punti sostiene l’argomentazione secondo cui l’uso diretto riduce parte dell’incertezza. Modelli simili sono emersi con assistenti virtuali, dispositivi smart e raccomandazioni personalizzate, sebbene i divari fossero più contenuti.

Tuttavia, il risultato non dimostra che l’esposizione generi automaticamente fiducia. Le persone che usano l’AI ogni giorno costituiscono un gruppo autoselezionato. Potrebbero aver adottato la tecnologia perché erano già più ottimiste, sicure delle proprie competenze tecniche o motivate professionalmente.

I risultati distinguono inoltre la familiarità dall’approvazione. Una persona può capire come funziona l’AI generativa, usarla per scrivere una bozza di email e continuare comunque a opporsi al suo uso nelle assunzioni o nelle decisioni mediche. La conoscenza riduce il mistero, ma non risolve la questione se una particolare implementazione sia equa, sicura o desiderabile.

Questa distinzione emerge in un separato sondaggio sulla fiducia nelle aziende. Nel 2025, il 31% degli americani si fidava almeno in parte che le aziende usassero l’AI in modo responsabile. Era un dato superiore al 21% del 2023, ma lasciava comunque un’ampia maggioranza con poca o nessuna fiducia.

Il sondaggio Gallup sull’AI offre quindi due risultati contemporaneamente. Gli utenti frequenti sono generalmente più positivi, mentre la resistenza dell’opinione pubblica resta significativa. Considerare solo il primo risultato come il titolo principale significherebbe perdere il conflitto più profondo.

Perché l’attenzione di Google News non equivale alla fiducia nell’AI

La visibilità può far sembrare l’AI inevitabile senza rendere le sue conseguenze accettabili.

La comparsa dei risultati di Gallup su google news ne amplia la portata, ma la distribuzione non va confusa con l’approvazione pubblica. Google News è un servizio di aggregazione e scoperta. La sua presenza in questa storia descrive il modo in cui i lettori incontrano la copertura, non chi ha condotto la ricerca alla base.

Questa distinzione è particolarmente rilevante perché l’AI sta cambiando anche la scoperta delle notizie. Motori di ricerca e chatbot riassumono sempre più spesso le informazioni prima che i lettori raggiungano un articolo originale. Gli editori stanno inoltre sperimentando l’AI per trascrizione, traduzione, raccomandazioni, test dei titoli e produzione di contenuti.

Gli americani restano esitanti rispetto a questo cambiamento. Un sondaggio Gallup Panel del maggio 2026 su 2.062 adulti ha rilevato che solo il 7% si affidava agli strumenti di AI molto o abbastanza per le notizie. Il 57% ha dichiarato di non affidarsi affatto all’AI per le notizie.

L’AI si è classificata sotto tutte le principali fonti di notizie testate. Solo il 2% ha incluso chatbot o assistenti AI tra le proprie tre principali fonti. I motori di ricerca hanno raggiunto il 16%, i siti o le app di notizie il 44% e i social media il 54%.

Il problema della fiducia si è fatto più netto quando Gallup ha chiesto della copertura giornalistica assistita dall’AI. Il 39% ha dichiarato che l’uso dell’AI da parte di un’organizzazione giornalistica ridurrebbe direttamente la fiducia nelle informazioni.

La verifica ha aiutato alcuni intervistati, ma nessun rimedio ha raccolto il sostegno della maggioranza. Il 22% ha affermato che una verifica indipendente aumenterebbe la fiducia. Il 20% ha preferito la conferma che un redattore umano avesse controllato il materiale.

La sola chiara divulgazione ha convinto appena il 7%. Questo risultato mette in discussione l’ipotesi che apporre un’etichetta “generato dall’AI” accanto a un contenuto risolva la preoccupazione centrale. I lettori vogliono anche prove del fatto che qualcuno resti responsabile dell’accuratezza.

I risultati sull’AI nelle notizie suggeriscono che le persone distinguono tra comodità e credibilità. Un chatbot può riassumere rapidamente un evento in evoluzione, ma la velocità non dice ai lettori se il riepilogo abbia omesso contesto o inventato un’affermazione.

Questo problema va oltre il giornalismo. L’AI generativa produce testo, immagini, audio o altri contenuti a partire dalle istruzioni di un utente. Il suo output riflette modelli statistici appresi da grandi dataset, non un processo umano che verifica ogni affermazione rispetto alla realtà.

Gli utenti spesso scoprono questo limite con l’esperienza. Una maggiore familiarità può rivelare capacità utili, ma rivela anche errori espressi con sicurezza, citazioni inventate, risposte incoerenti e contesto mancante. Alcune esperienze rendono l’AI meno intimidatoria. Altre danno agli utenti ragioni concrete per restare cauti.

Questo schema spiega perché la familiarità con l’AI non sta producendo un cambiamento emotivo uniforme. Un utente alla prima esperienza può rimanere colpito da un riepilogo istantaneo. Un utente abituale impara con il tempo quando il riepilogo richiede una verifica.

Le persone che costruiscono un sistema di conoscenza personale affrontano la stessa decisione. L’AI può organizzare o recuperare informazioni, ma l’utente ha comunque bisogno di materiale di origine affidabile e di un modo per esaminare le affermazioni importanti.

La visibilità su google news amplifica il dibattito pubblico senza risolverlo. Più le persone incontrano riepiloghi e raccomandazioni generati dall’AI, più vedono sia la comodità sia l’onere della verifica.

L’adozione cresce più rapidamente della fiducia nelle istituzioni

L’AI ha superato una soglia di adozione sul lavoro, ma i dipendenti stanno ancora valutando chi riceva i benefici e chi si assuma il rischio.

Il sondaggio di Gallup sul mondo del lavoro del febbraio 2026 ha coinvolto 23.717 adulti occupati negli Stati Uniti. Per la prima volta nel suo monitoraggio, il 50% ha dichiarato di usare l’AI nel proprio ruolo almeno qualche volta all’anno. Il dato era salito dal 46% del trimestre precedente.

Anche l’uso frequente ha raggiunto un nuovo massimo. Il 13% usava l’AI quotidianamente, mentre il 28% la usava almeno qualche volta alla settimana. Nel frattempo, il 41% ha dichiarato che le proprie organizzazioni avevano integrato l’AI nelle pratiche operative.

Questi numeri mostrano che l’AI non è più limitata agli esperimenti iniziali. I dipendenti la usano per redigere contenuti, riassumere informazioni, generare idee, analizzare materiali e completare attività amministrative.

Le prove relative alla produttività sono reali, ma più circoscritte di quanto molte narrazioni aziendali lascino intendere. Tra i dipendenti di organizzazioni che adottano l’AI, il 65% ha dichiarato che essa ha migliorato la produttività e l’efficienza. Solo circa uno su dieci era fortemente d’accordo sul fatto che avesse trasformato il modo in cui la propria organizzazione svolge il lavoro.

Questo divario è cruciale. Rendere più veloce un’attività individuale non equivale a riprogettare un’organizzazione. Un lavoratore può risparmiare tempo sulle note delle riunioni continuando comunque a muoversi tra le stesse approvazioni, silos di dati, incentivi e vincoli di organico.

Gallup ha inoltre riscontrato cambiamenti più visibili nella forza lavoro all’interno delle organizzazioni che usano l’AI. Il 27% dei dipendenti delle organizzazioni adottanti ha segnalato significative perturbazioni nell’anno precedente. Il dato comparabile era del 17% nelle organizzazioni che non l’avevano adottata.

Sia l’espansione sia la contrazione comparivano più spesso tra gli adottanti dell’AI. Il 34% ha segnalato una crescita della forza lavoro, rispetto al 28% dei non adottanti. Il 23% ha segnalato riduzioni, rispetto al 16% altrove.

Questi dati non dimostrano che l’AI abbia causato ogni decisione sul personale. Le organizzazioni che investono nell’AI potrebbero già stare cambiando più rapidamente, riorganizzando i reparti o rispondendo a condizioni di mercato diverse.

Tuttavia, questo schema dà ai dipendenti una ragione razionale per osservare da vicino le implementazioni. L’adozione dell’AI avviene insieme a cambiamenti visibili nelle assunzioni, nelle responsabilità e nel numero di dipendenti. I lavoratori non devono respingere la tecnologia per preoccuparsi del modo in cui i manager la useranno.

Il 18% di tutti i dipendenti intervistati riteneva probabile che l’AI o l’automazione eliminasse il proprio lavoro entro cinque anni. Il dato raggiungeva il 23% tra i dipendenti delle organizzazioni che avevano adottato l’AI.

La precedente ricerca nazionale di Gallup ha rilevato una preoccupazione ancora più ampia. Nel 2025, il 73% degli americani si aspettava che l’AI riducesse il numero totale di posti di lavoro nel Paese nel decennio successivo.

I dati sull’adozione nel mondo del lavoro spingono quindi i dirigenti a offrire più che accesso e formazione. I dipendenti vogliono sapere quali decisioni resteranno umane, come verranno valutate le prestazioni e se i guadagni di efficienza sosterranno i lavoratori o li sostituiranno.

La trasparenza è importante perché le persone giudicano l’istituzione che implementa l’AI, non solo il modello che produce una risposta. Un dipendente può fidarsi di uno strumento di sintesi, pur diffidando di un sistema di valutazione segreto utilizzato per le promozioni.

Le aziende talvolta descrivono la resistenza come un divario di competenze. Questa spiegazione è incompleta. La formazione può ridurre la confusione sulle funzionalità, ma non può rispondere alle domande su sorveglianza, responsabilità, proprietà intellettuale o sicurezza del lavoro.

Le organizzazioni hanno bisogno di regole di implementazione che i dipendenti possano comprendere. Dovrebbero identificare i casi d’uso approvati, i dati soggetti a restrizioni, i requisiti di revisione e la persona responsabile quando un sistema fallisce.

Dovrebbero inoltre misurare più del semplice utilizzo. Un dashboard che mostra migliaia di prompt inviati dice poco su accuratezza, rilavorazioni, stress dei dipendenti o risultati per i clienti.

L’adozione senza governance può alimentare i sospetti. I dipendenti possono usare uno strumento di AI perché il datore di lavoro se lo aspetta, pur dubitando privatamente dei suoi risultati o temendo come verranno interpretati i dati di utilizzo.

Questo è il rovesciamento centrale nella storia del comfort degli americani verso l’AI. Una maggiore esposizione può accrescere la competenza pratica senza generare fiducia nel datore di lavoro, nella piattaforma o nel processo decisionale che circonda la tecnologia.

La familiarità rivela i compromessi dell’AI invece di cancellarli

Gli utenti abituali non si stanno semplicemente abituando; stanno imparando quali usi dell’AI meritano fiducia e quali richiedono resistenza.

Le prove più solide arrivano dai giovani americani, che combinano un’elevata esposizione con uno scetticismo crescente. La ricerca Gallup sulla Gen Z del 2026 ha intervistato 1.572 persone tra i 14 e i 29 anni tramite il proprio panel basato su campionamento probabilistico.

Il 51% utilizzava l’AI generativa almeno settimanalmente. Il dato includeva il 22% che la usava ogni giorno e il 29% che la usava ogni settimana. L’adozione è rimasta sostanzialmente invariata rispetto all’anno precedente.

Le loro emozioni sono cambiate comunque. L’entusiasmo è sceso di 14 punti, al 22%, mentre la speranza è calata di nove punti, al 18%. La rabbia è aumentata di nove punti, al 31%, e l’ansia è rimasta al 42%.

Gli utenti quotidiani mantenevano comunque opinioni più favorevoli rispetto ai non utenti. Tra gli utenti quotidiani, il 44% si sentiva entusiasta e il 38% fiducioso. Tra chi non aveva mai usato l’AI, le quote erano rispettivamente del 4% e del 2%.

Eppure anche gli utenti quotidiani sono diventati meno positivi nel tempo. Il loro entusiasmo è calato di 18 punti in un anno, mentre la speranza è diminuita di 11 punti. La familiarità prevedeva opinioni più favorevoli in un dato momento, ma l’uso continuativo non garantiva un entusiasmo crescente.

Questo dato è importante perché indebolisce una narrazione diffusa sull’adozione. Se l’utilizzo producesse automaticamente fiducia, gli utenti più attivi dovrebbero diventare costantemente più ottimisti. Gallup ha rilevato il movimento opposto all’interno di quel gruppo.

La ragione potrebbe risiedere in ciò che gli utenti imparano. L’AI può offrire assistenza immediata, ma le persone incontrano anche i suoi limiti in termini di ragionamento, fonti, originalità e coerenza.

Gli intervistati della Gen Z erano divisi sul fatto che l’AI li avrebbe aiutati a trovare informazioni accurate. Il 37% prevedeva qualche beneficio, mentre il 39% prevedeva un danno.

In due aree strettamente legate al giudizio umano, più intervistati prevedevano danni che benefici. Il 38% riteneva che l’AI avrebbe danneggiato la capacità di sviluppare idee originali, rispetto al 31% che si aspettava un aiuto. Il 42% prevedeva un danno al pensiero accurato, mentre il 25% anticipava un miglioramento.

Otto persone su 10 ritenevano che usare l’AI avrebbe reso più difficile l’apprendimento futuro. Il dato comprendeva il 34% che considerava l’esito molto probabile e il 46% che lo riteneva abbastanza probabile.

Queste preoccupazioni coesistono con l’efficienza percepita. Il 56% concordava sul fatto che l’AI potesse aiutare le persone a completare il lavoro più rapidamente, sebbene tale quota fosse diminuita di 10 punti dal 2025. Il 46% ha affermato che potrebbe accelerare l’apprendimento, in calo di sette punti.

I risultati sulla Gen Z descrivono un compromesso piuttosto che un rifiuto totale. I giovani riconoscono che l’AI può far risparmiare tempo. Ma si chiedono anche cosa accada alla creatività, alle capacità di ricerca e al pensiero indipendente quando l’assistenza diventa costante.

Si tratta di una preoccupazione informata, non necessariamente della paura di una tecnologia sconosciuta. Uno studente che usa l’AI ogni settimana ha esperienza diretta sia della sua comodità sia della tentazione di aggirare il difficile lavoro cognitivo.

Lo stesso compromesso emerge tra i giovani dipendenti. Il 48% degli intervistati della Gen Z occupati ha dichiarato che i rischi dell’AI sul luogo di lavoro superavano i benefici. Solo il 15% ha collocato i benefici al di sopra dei rischi, mentre il 37% li considerava approssimativamente equivalenti.

La fiducia dipendeva in larga misura dal coinvolgimento umano. Il 69% si fidava del lavoro svolto senza AI, rispetto al 28% per il lavoro assistito dall’AI. Solo il 3% ha espresso maggiore fiducia nel lavoro prodotto interamente dall’AI.

Queste cifre non dimostrano che il lavoro umano sia sempre accurato. Mostrano che le persone associano l’autorialità umana a responsabilità, contesto e alla possibilità di interrogare un decisore identificabile.

Il lavoro assistito dall’AI occupa una posizione intermedia perché può preservare queste caratteristiche quando una persona resta coinvolta in modo significativo. Un output completamente automatizzato elimina questa garanzia, a meno che l’organizzazione circostante non offra un solido processo di revisione.

Anche l’angolazione scettica merita una cautela metodologica. Categorie di sondaggio come “utente quotidiano” coprono comportamenti molto diversi. Un intervistato può usare l’AI per suggerimenti ortografici, mentre un altro le delega ricerca, programmazione o lavoro creativo.

L’uso auto-riferito non può misurare pienamente competenza, dipendenza o qualità delle esperienze di una persona. Né un confronto trasversale può dimostrare che l’esposizione all’AI abbia causato ottimismo o scetticismo.

Anche con questi limiti, il modello ripetuto emerso da Gallup e da altri sondaggi è difficile da liquidare. Il Pew Research Center ha riferito che la metà degli adulti statunitensi si sentiva più preoccupata che entusiasta per il crescente utilizzo dell’AI nella vita quotidiana. Solo il 10% si sentiva più entusiasta che preoccupato.

Allo stesso tempo, l’interazione del pubblico con l’AI stava crescendo. Pew ha rilevato che il 31% interagiva con essa più volte al giorno nel giugno 2025, rispetto al 22% del febbraio 2024.

Le tendenze nell’atteggiamento del pubblico sostengono il messaggio più ampio di Gallup. Familiarità e preoccupazione aumentano insieme perché l’adozione espone benefici reali e compromessi reali.

Le aziende dovrebbero quindi smettere di trattare il comfort come un unico punteggio. Un utente può fidarsi dell’AI per riformattare appunti, ma rifiutarne il coinvolgimento nelle assunzioni. Qualcuno può apprezzare l’assistenza alla programmazione rifiutandosi però di condividere dati riservati con un modello pubblico.

L’unità rilevante è il caso d’uso. La fiducia dipende dalla posta in gioco, dai dati coinvolti, dall’affidabilità del modello, dal processo di revisione e dalle conseguenze di un errore.

Cosa dovrebbero mostrare i prossimi segnali di Gallup e Google News

La prossima fase dell’adozione dell’AI sarà giudicata attraverso comportamenti, responsabilità e risultati, non soltanto attraverso la consapevolezza.

Il primo segnale da osservare è se gli utenti frequenti diventeranno più positivi nel tempo. Un singolo confronto tra utenti e non utenti non può rivelare la direzione del cambiamento.

Misurazioni Gallup ripetute possono rispondere alla domanda più significativa. Se gli utenti quotidiani recupereranno entusiasmo mantenendo un utilizzo elevato, l’argomento secondo cui la familiarità genera comfort diventerà più forte.

Se l’entusiasmo continuerà a calare tra gli utenti quotidiani, acquisirà peso l’interpretazione opposta. Le persone potrebbero imparare a usare l’AI perché è utile o richiesta, non perché si fidano dei suoi effetti più ampi.

La Gen Z offre un test particolarmente chiaro. La sua adozione settimanale è rimasta al 51%, mentre entusiasmo, speranza e fiducia nel valore educativo dell’AI sono diminuiti. Un altro anno di andamento simile dimostrerebbe che utilizzo e approvazione si sono separati.

Il secondo segnale riguarda se le organizzazioni collegheranno l’adozione dell’AI a miglioramenti misurabili senza creare maggiore insicurezza. Le affermazioni sulla produttività devono andare oltre i risparmi di tempo auto-riferiti nelle singole attività.

Le aziende dovrebbero riferire se l’AI riduce gli errori, migliora i risultati per i clienti, abbrevia i cicli di progetto o offre ai lavoratori più tempo per responsabilità considerate importanti. Dovrebbero inoltre monitorare rilavorazioni, stress, cambiamenti nell’organico e fiducia dei dipendenti.

Gallup ha rilevato che solo circa un dipendente su 10 nelle organizzazioni che adottano l’AI riteneva con convinzione che la tecnologia avesse trasformato il lavoro. Questo risultato crea un chiaro parametro di riferimento per i futuri sondaggi.

Un aumento indicherebbe che le organizzazioni stanno passando da un’assistenza frammentaria a processi riprogettati. Nessun cambiamento suggerirebbe che l’adozione resti concentrata nella stesura, nella sintesi e in altre attività isolate.

La fiducia dei lavoratori dovrebbe essere misurata accanto alla produttività. Se l’efficienza aumenta mentre aumenta anche la paura della sostituzione, le aziende non avranno risolto la tensione principale.

Il terzo segnale riguarda il modo in cui le organizzazioni giornalistiche e le piattaforme di scoperta gestiscono la verifica dell’AI. Google News e altri aggregatori si collocano sempre più tra editori e lettori, mentre i riassunti generati dall’AI aggiungono un ulteriore livello interpretativo.

Gallup ha rilevato che il 39% degli americani perderebbe fiducia quando l’AI viene usata nella produzione giornalistica. Solo il 7% ha affermato che la sola divulgazione ne aumenterebbe la fiducia.

Questo divario significa che gli editori hanno bisogno di prove visibili di responsabilità umana. Correzioni, link alle fonti, identificazione dell’autore e revisione editoriale hanno più peso di un’etichetta generica.

Osservate se i futuri sondaggi mostreranno una maggiore accettazione quando i lettori possono esaminare le fonti originali. Se gli strumenti di verifica aumenteranno in modo sostanziale la fiducia, le organizzazioni giornalistiche avranno un percorso di adozione praticabile.

Se lo scetticismo rimarrà invariato, il giornalismo assistito dall’AI dovrà affrontare un problema di legittimità più profondo. Gli editori potrebbero guadagnare velocità di produzione indebolendo al contempo la credibilità che rende prezioso il loro lavoro.

La lezione si estende oltre i media. Le persone non chiedono una tecnologia perfetta prima di usarla. Chiedono chi la controlla, chi la verifica e chi sostiene il costo quando fallisce.

La familiarità può rispondere alla domanda su cosa faccia un sistema di AI. Il comfort dipende dal fatto che il suo utilizzo protegga il giudizio umano, la privacy, i mezzi di sussistenza e la responsabilità.

Ecco perché i risultati di Gallup contano oltre un altro ciclo di google news. Respingo l’ipotesi rassicurante secondo cui l’adozione risolverà da sola il dibattito pubblico.

La prossima volta che uno strumento di AI entrerà nel vostro lavoro, nella scuola o nella routine informativa, ponetevi tre domande. Potete verificarne l’output, identificare la persona responsabile e rifiutare il sistema senza subire penalità?

Le risposte riveleranno più cose sul futuro dell’AI in America del semplice utilizzo grezzo.