Il controllo di voto dei fondatori di Anthropic punta a una maggioranza del 50,1% prima dell’IPO

Anthropic sta cercando di ottenere il 50,1% del potere di voto per sette cofondatori, nonostante la loro quota economica molto più ridotta, mentre l’azienda di IA si prepara a un’IPO.

Secondo quanto riportato, la proposta di controllo di voto dei fondatori di Anthropic riguarderebbe la maggior parte delle questioni sottoposte agli azionisti attraverso una classe speciale di azioni. Preserverebbe il controllo collettivo mentre le nuove vendite di azioni diluiscono le quote finanziarie dei fondatori.

Tuttavia, non si tratta di una normale struttura a doppia classe. L’indipendente Long-Term Benefit Trust di Anthropic manterrebbe, secondo le notizie, la propria autorità separata sulle elezioni del consiglio di amministrazione. Questa divisione pone la questione centrale: chi controlla davvero Anthropic quando fondatori, fiduciari, amministratori e azionisti pubblici non sono d’accordo?

La proposta ricorda la struttura di controllo collettivo dei fondatori di Palantir, ma opererebbe all’interno dell’insolito quadro di beneficio pubblico di Anthropic. Il risultato è meno una semplice presa di potere che un nuovo livello in un esperimento di governance già complesso.

Il controllo di voto dei fondatori di Anthropic riguarderebbe la maggior parte delle decisioni degli azionisti

La proposta separerebbe la proprietà economica dall’autorità di voto, riservando al contempo il controllo del consiglio a un altro organo di governo.

Secondo la proposta riportata, Anthropic sta chiedendo agli azionisti di approvare una classe speciale di azioni. Il CEO Dario Amodei e altri sei cofondatori controllerebbero collettivamente il 50,1% dei voti sulla maggior parte delle questioni societarie.

L’accordo rimarrebbe attivo, secondo quanto riportato, finché almeno tre dei sette fondatori manterranno un numero minimo richiesto di azioni. Le informazioni disponibili non rivelano tale soglia.

Anthropic non ha pubblicato il testo proposto dello statuto. Non ha inoltre fornito un elenco completo delle questioni coperte dal potere di voto speciale.

Queste omissioni sono rilevanti perché “la maggior parte delle questioni societarie” può includere decisioni significative oltre alle consuete proposte degli azionisti. Esempi possibili includono fusioni, modifiche dello statuto, importanti emissioni azionarie o cambiamenti dei diritti di voto.

Tuttavia, questi esempi non devono essere considerati disposizioni confermate. Solo un deposito pubblico o lo statuto definitivo potrà stabilire l’esatta portata della proposta.

Secondo quanto riportato, i fondatori deterrebbero le loro azioni speciali attraverso una società a responsabilità limitata separata. Questa struttura consentirebbe a un gruppo di esercitare insieme il potere di voto senza assegnare il controllo permanente a un singolo individuo.

Il controllo collettivo può garantire continuità se un fondatore si ritira, muore o riduce la propria partecipazione personale. Può anche rendere più difficile individuare le responsabilità quando il gruppo è internamente in disaccordo.

La proposta riprende, secondo quanto riportato, la struttura di controllo dei fondatori di Palantir. Palantir ha creato azioni di Classe F per preservare quasi metà del potere di voto per tre fondatori attraverso un accordo di voto.

Anthropic andrebbe apparentemente oltre, assegnando il 50,1% del voto rilevante al suo gruppo fondatore. Una maggioranza è sostanzialmente diversa da una posizione appena inferiore alla metà.

Con il 50,1%, il gruppo non si limiterebbe a bloccare proposte che richiedono una maggioranza. Potrebbe approvare questioni ordinarie coperte dalle azioni speciali senza il sostegno di investitori esterni.

Tale potere non determinerebbe necessariamente chi siede nel consiglio. Il piano riportato di Anthropic separa l’autorità generale di voto dalla selezione degli amministratori, una caratteristica insolita persino tra le aziende tecnologiche guidate dai fondatori.

Il Long-Term Benefit Trust, o LTBT, detiene una classe speciale di azioni denominata Classe T. Tali azioni conferiscono diritti di governance, ma non rappresentano un normale investimento economico.

Anthropic afferma che il trust ha l’autorità di eleggere e rimuovere i membri del consiglio. Il suo potere è stato progettato per aumentare nel tempo fino a consentirgli di selezionare la maggioranza del consiglio.

I fondatori influenzano attualmente Anthropic attraverso ruoli manageriali, capitale ordinario e l’attuale rappresentanza nel consiglio. Le nuove azioni aggiungerebbero un mandato durevole a livello di azionisti prima dell’ingresso degli investitori pubblici.

Questa tempistica è centrale nella vicenda. Le condizioni di governance sono più facili da stabilire prima di un’IPO, quando i detentori esistenti possono negoziare lo statuto senza un’ampia base di azionisti pubblici.

Una volta istituite, le classi speciali con diritto di voto possono essere difficili da eliminare. La loro durata dipende da clausole di conversione, disposizioni di scadenza, soglie di proprietà e requisiti di modifica.

Nessuno di questi dettagli è ancora disponibile per la proposta riportata di Anthropic. Agli azionisti viene quindi chiesto di valutare una struttura la cui descrizione pubblica rimane incompleta.

Il cambiamento immediato resta comunque chiaro. I fondatori di Anthropic vogliono un’autorità di voto maggioritaria sulla maggior parte delle questioni, anche se la loro proprietà proporzionale diminuisce.

Ciò crea un nuovo centro di potere accanto al trust. L’accordo potrebbe stabilizzare la strategia di Anthropic, ma riduce anche l’influenza associata alle azioni ordinarie.

Perché Anthropic vuole questa struttura prima di quotarsi in borsa

Un’IPO fornirebbe capitale e liquidità, ma esporrebbe anche Anthropic a investitori le cui priorità potrebbero differire dai piani dei suoi fondatori.

Lo sviluppo dell’IA di frontiera richiede spese sostenute per infrastrutture di calcolo, energia, talenti della ricerca, sviluppo del prodotto e sicurezza. I mercati pubblici possono ampliare l’accesso al capitale, offrendo al contempo a dipendenti e primi investitori una strada verso la liquidità.

Questi benefici comportano nuove pressioni. Le società quotate affrontano un controllo trimestrale, campagne degli attivisti, proposte degli azionisti, contenziosi e richieste di rendimenti finanziari più chiari.

Anthropic è stata costruita attorno all’idea che alcune decisioni dovrebbero resistere alle pressioni commerciali di breve termine. L’attuale progettazione della governance dell’azienda riflette questa posizione.

Anthropic è una public benefit corporation del Delaware, o PBC. Una PBC consente agli amministratori di bilanciare gli interessi degli azionisti con una finalità pubblica dichiarata e con gli stakeholder coinvolti.

Anthropic identifica tale finalità nello sviluppo e nel mantenimento responsabile di IA avanzata per il beneficio a lungo termine dell’umanità. La forma giuridica offre al suo consiglio maggiore discrezionalità rispetto a una struttura convenzionale incentrata sul profitto.

La discrezionalità non determina chi controlla l’azienda. Consente agli amministratori di considerare interessi più ampi, ma i diritti di governance decidono chi elegge gli amministratori e approva le azioni degli azionisti.

Anthropic ha creato l’LTBT per affrontare questa distinzione. Il trust è composto da fiduciari finanziariamente disinteressati con esperienza in sicurezza, sicurezza nazionale, politiche pubbliche e impresa sociale.

Le azioni di Classe T del trust sono state progettate per conferirgli autorità su una quota crescente di posti nel consiglio. Anthropic afferma che questo protegge la sua missione dalla pressione degli azionisti di breve periodo.

Le azioni dei fondatori riportate affrontano una preoccupazione diversa. Proteggerebbero il team fondatore dalla diluizione e dai voti esterni su questioni che vanno oltre le elezioni del consiglio.

Questa distinzione suggerisce che Anthropic si stia preparando a due rischi separati. Uno è la pressione degli investitori contro decisioni legate alla sicurezza. L’altro è la perdita del controllo dei fondatori sulla strategia societaria.

Questi rischi possono sovrapporsi, ma non sono identici. Un trust per la sicurezza potrebbe opporsi a un rilascio affrettato di un modello, mentre i fondatori difendono una strategia di prodotto, un’acquisizione o una decisione di finanziamento.

La struttura dei sette fondatori potrebbe anche impedire che un singolo dirigente controlli l’azienda da solo. La sua prosecuzione richiederebbe, secondo quanto riportato, che almeno tre fondatori mantengano partecipazioni minime.

Questa condizione crea una forma di coalizione interna. Nessun singolo fondatore possiederebbe necessariamente abbastanza azioni speciali da dirigere l’azienda in modo indipendente.

Tuttavia, la governance di coalizione ha le proprie debolezze. I disaccordi possono svolgersi a porte chiuse e gli azionisti pubblici possono avere scarsa visibilità su come il gruppo giunge alle decisioni.

La tempistica della proposta indica che Anthropic vuole risolvere questi conflitti prima che le sue azioni siano negoziate pubblicamente. Aspettare fino a dopo un’IPO inviterebbe l’opposizione di consulenti di governance e investitori istituzionali.

Gli investitori pubblici spesso tollerano diritti di voto diseguali quando un’azienda cresce rapidamente. Potrebbero comunque scontare le azioni quando gli insider non possono essere ritenuti responsabili attraverso i voti ordinari.

L’idoneità agli indici è un’altra possibile preoccupazione, sebbene l’impatto dipenda dalla sede di quotazione e dalla struttura azionaria finale. Diversi fornitori di indici applicano regole diverse ai diritti di voto diseguali.

Un deposito per l’IPO imporrebbe una divulgazione molto maggiore. Dovrebbe identificare ogni classe di azioni, il rapporto di voto, il meccanismo di conversione, la persona che esercita il controllo e qualsiasi conflitto di interessi rilevante.

Finché quel documento non apparirà, la proposta rimarrà riportata e non definitiva. L’approvazione degli azionisti non garantirebbe nemmeno che gli stessi termini sopravvivano al processo di quotazione.

La motivazione di Anthropic è comunque comprensibile. I fondatori vogliono accedere al capitale pubblico senza cedere il controllo strategico ai fornitori di tale capitale.

È un accordo familiare nella Silicon Valley. Ciò che distingue Anthropic è che i suoi fondatori condividerebbero il controllo con un trust in grado di selezionare la maggior parte degli amministratori.

I fondatori e il trust dividerebbero il potere

La tensione centrale nella governance di Anthropic non riguarda soltanto fondatori contro investitori. Riguarda il controllo di voto dei fondatori contro l’autorità indipendente sul consiglio.

In una tradizionale società a doppia classe, i fondatori detengono azioni con diritti di voto superiori e le usano per eleggere gli amministratori. Questi amministratori supervisionano poi il management, incluso il fondatore-CEO.

La struttura riportata di Anthropic interrompe questa catena. I suoi fondatori controllerebbero la maggior parte dei voti degli azionisti, mentre l’LTBT manterrebbe l’autorità sulla maggior parte dei posti nel consiglio.

Questa separazione potrebbe creare un controllo significativo sul management. I fiduciari potrebbero nominare amministratori disposti a mettere in discussione i dirigenti, anche quando i fondatori dominano altre decisioni degli azionisti.

Potrebbe anche creare uno stallo. I fondatori potrebbero approvare un’azione strategica mentre un consiglio selezionato dal trust rifiuta di attuarla.

Il diritto societario attribuisce in genere l’autorità di gestione al consiglio, non agli azionisti. I voti degli azionisti restano comunque importanti per le questioni riservate dalla legge o dallo statuto societario.

Ciò significa che un potere di voto del 50,1% non si traduce automaticamente in comando operativo. Il suo valore pratico dipende da quali azioni richiedono il consenso degli azionisti.

Le elezioni del consiglio sono quindi l’eccezione riportata più importante. Se l’LTBT controlla davvero la maggioranza del consiglio, i fondatori non possono semplicemente usare i loro voti generali per sostituire gli amministratori dissenzienti.

I materiali sulla trasparenza societaria di Anthropic descrivono il trust come una protezione dalle pressioni commerciali e degli azionisti di breve periodo. Non spiegano come le azioni dei fondatori proposte interagirebbero con tale protezione.

L’azienda dovrebbe infine chiarire quale autorità prevale in caso di conflitto. Dovrebbe inoltre spiegare se i fondatori possono modificare il trust, approvare una fusione o alterare i diritti della Classe T.

Le descrizioni esistenti del trust includono già meccanismi di modifica. Resoconti storici hanno rilevato che un voto azionario sufficientemente ampio potrebbe rivedere le regole del trust a condizioni specificate.

I voti speciali dei fondatori potrebbero influire su questo equilibrio se contassero ai fini della soglia di modifica. Le informazioni oggi disponibili non stabiliscono se lo farebbero.

Questa incertezza non è un dettaglio legale secondario. Determina se il trust rimane indipendente o diventa vulnerabile ai fondatori che dovrebbe limitare.

Anche l’indipendenza del trust merita attenzione. Anthropic ha inizialmente scelto i suoi trustee, mentre in seguito i trustee partecipano alla scelta dei successori.

L’assenza di interessi finanziari riduce una fonte di conflitto, ma non crea responsabilità democratica. I trustee possono esercitare un potere considerevole senza possedere azioni né affrontare un’elezione pubblica.

Un’accurata analisi legale ha sollevato dubbi su chi possa effettivamente far rispettare lo scopo di un purpose trust privo di beneficiari convenzionali. La questione precede la nuova proposta dei fondatori.

I sostenitori possono sostenere che la struttura divisa distribuisca l’autorità tra gruppi con incentivi diversi. I fondatori garantiscono continuità tecnica e strategica, mentre i trustee difendono la missione di beneficio pubblico.

Gli investitori mantengono l’esposizione economica e alcuni diritti negoziati. Gli amministratori continuano ad avere obblighi legali nei confronti della società e dei suoi azionisti.

I critici possono descrivere lo stesso disegno come una frammentazione della responsabilità. Ogni gruppo di governo può indicare un altro quando i risultati vanno male.

I fondatori potrebbero dire che il consiglio di amministrazione ha preso una decisione. Gli amministratori potrebbero citare le restrizioni degli azionisti. I trustee potrebbero sostenere che il loro ruolo si limita alle nomine, anziché alla supervisione quotidiana.

Questo è il compromesso centrale della proposta. Anthropic vuole una leadership stabile senza mettere ogni leva nelle mani dei fondatori.

Se questo equilibrio funzioni dipende da confini legali precisi. Dipende anche dai rapporti personali tra fondatori, trustee e amministratori.

I sistemi di governance spesso sembrano coerenti finché i loro partecipanti sono d’accordo. Il loro vero disegno emerge durante una disputa sulla leadership, una crisi di finanziamento, un disaccordo sulla sicurezza o un tentativo di acquisizione.

Anthropic ha presentato il trust come un esperimento, non come un modello definitivo. L’aggiunta di azioni controllate dai fondatori renderebbe tale esperimento più complesso prima che gli investitori pubblici possano metterlo alla prova.

Il confronto con Palantir regge solo fino a un certo punto

Anthropic segue una più ampia tendenza al controllo dei fondatori, ma il suo safety trust pone alla proposta un diverso problema di responsabilità.

I fondatori di aziende tecnologiche usano da tempo azioni a doppia classe per mantenere il controllo dopo la quotazione. Alphabet, Meta e altre società hanno separato il potere di voto dalla proprietà economica attraverso azioni con diritti di voto superiori.

La consueta difesa è la pianificazione di lungo periodo. I fondatori possono investire durante le fasi di ribasso, resistere alle richieste degli attivisti e perseguire progetti incerti senza perdere il controllo dopo un singolo trimestre deludente.

La critica consueta è il radicamento al potere. Gli investitori assorbono le perdite finanziarie ma non possono sostituire leader il cui potere di voto supera la loro quota di proprietà.

Palantir offre il modello riportato più vicino perché la sua struttura speciale distribuisce il controllo tra diversi fondatori. Ciò differisce dalle società in cui un singolo amministratore delegato detiene il blocco decisivo.

Le comunicazioni pubbliche di Palantir mostrano anche perché la formulazione esatta conta. Il suo meccanismo di controllo dei fondatori utilizza calcoli dettagliati, requisiti di proprietà, esclusioni e regole di trasferimento.

La condizione riportata per Anthropic, secondo cui tre fondatori devono mantenere partecipazioni minime, ha uno scopo di continuità simile. Impedisce che la struttura dipenda interamente dal fatto che sette persone restino attive per sempre.

Tuttavia, una soglia di tre persone solleva domande senza risposta. Non è chiaro se qualunque tre fondatori possano mantenere il controllo o se debbano restare specifiche persone.

Non è inoltre chiaro come verrebbero assegnati i voti quando i fondatori sono in disaccordo. Una società a responsabilità limitata condivisa potrebbe centralizzare le istruzioni, ma il suo accordo operativo determinerebbe il processo.

Tale accordo potrebbe disciplinare successione, stallo decisionale, trasferimenti, incapacità e rimozione. Gli investitori pubblici hanno bisogno di questi dettagli perché incidono su chi esercita in ultima analisi il 50,1% dei voti.

Anthropic non può nemmeno fare affidamento interamente sui confronti con Palantir. Sviluppa sistemi di IA per uso generale, presentando al contempo la governance della sicurezza come una parte centrale della propria identità.

I suoi prodotti possono influenzare lo sviluppo software, la ricerca scientifica, l’istruzione, le operazioni aziendali e il lavoro nel settore pubblico. Le decisioni di governance potrebbero quindi avere conseguenze che vanno oltre l’ordinaria strategia di prodotto.

I fondatori di Anthropic sostengono che l’IA avanzata crei esternalità che i mercati potrebbero non gestire bene. La loro risposta è stata una progettazione istituzionale interna abbinata al sostegno delle politiche pubbliche.

Il piano di voto riportato mette alla prova tale argomento. Se gli azionisti esterni creano pressioni pericolose, il controllo dei fondatori può fungere da protezione.

Tuttavia, anche i fondatori affrontano incentivi commerciali, ansia competitiva e interessi reputazionali personali. Le loro preferenze di lungo periodo non coincidono automaticamente con l’interesse pubblico.

L’LTBT dovrebbe offrire un’altra prospettiva. Eppure l’aggiunta di un forte blocco dei fondatori potrebbe restringere la gamma di decisioni in cui il trust o gli investitori ordinari possono intervenire.

OpenAI offre un modello a confronto. Secondo la sua attuale struttura proprietaria, una fondazione nonprofit controlla la public benefit corporation operativa attraverso speciali diritti di governance.

La fondazione di OpenAI nomina gli amministratori della società operativa. La sua struttura assegna inoltre alla fondazione una significativa partecipazione economica, allineando il controllo della missione alla partecipazione finanziaria.

Anthropic separa invece l’autorità del trust, l’influenza dei fondatori e l’economia degli investitori attraverso diversi meccanismi. Nessuno dei due modelli vanta una lunga esperienza come società quotata.

Il confronto evidenzia un più ampio cambiamento nel settore. Le aziende di IA di frontiera cercano di raccogliere enormi quantità di capitale limitando al contempo ciò che i fornitori di capitale possono controllare.

Gli investitori accettano questo compromesso quando le aspettative di crescita sono forti. La loro tolleranza può cambiare quando la spesa aumenta, i ricavi rallentano o emergono disaccordi strategici.

Anche i dipendenti hanno un interesse nell’esito. La remunerazione in azioni ha valore in parte perché i titolari si aspettano liquidità e una certa relazione tra proprietà e successo dell’azienda.

Se le azioni dei dipendenti hanno un potere di voto limitato, i lavoratori possono ottenere vantaggi finanziari pur restando incapaci di influenzare le decisioni principali. Questo può contare durante licenziamenti, acquisizioni o dispute sulla leadership.

Anche i clienti aziendali dovrebbero prestare attenzione. La governance può influire sulla continuità del prodotto, sulle politiche di sicurezza, sugli impegni contrattuali e sulle decisioni relative a implementazioni sensibili.

Gli sviluppatori potrebbero non votare mai sulle azioni Anthropic, ma dipendono da API stabili, accesso prevedibile ai modelli e decisioni di sicurezza credibili. La governance plasma gli incentivi alla base di ogni promessa.

Il controllo dei fondatori può sostenere la coerenza. Può anche rendere più difficili da contestare i cambiamenti di politica quando clienti, dipendenti e azionisti ordinari si oppongono.

La proposta dovrebbe quindi essere valutata come un vincolo operativo, non semplicemente come una tecnicità dell’IPO. Definisce chi possa imporre un cambiamento quando le priorità di Anthropic entrano in conflitto.

Tre segnali mostreranno chi controlla davvero Anthropic

Lo statuto finale, l’informativa dell’IPO e il primo serio conflitto di governance riveleranno se questa struttura crea equilibrio o isolamento.

Il primo segnale è il linguaggio dello statuto approvato. I lettori dovrebbero cercare le materie esatte coperte dal potere di voto del 50,1% dei fondatori.

Le elezioni del consiglio di amministrazione sembrano essere escluse, ma questo da solo non basta. Lo statuto deve chiarire fusioni, acquisizioni, modifiche, emissioni di azioni, protezioni del trust e conversione delle azioni dei fondatori.

Le clausole di scadenza saranno particolarmente importanti. Una scadenza basata sul tempo porrebbe fine ai diritti di voto superiori dopo un periodo fisso, mentre una scadenza legata alla proprietà li vincolerebbe alle partecipazioni mantenute.

Il requisito riportato dei tre fondatori è un’altra forma di scadenza, ma la sua forza dipende dalla soglia minima di proprietà. Una soglia molto bassa potrebbe preservare il controllo dopo una grave diluizione economica.

Il secondo segnale è l’informativa sull’offerta pubblica di Anthropic. Una dichiarazione di registrazione dovrebbe descrivere rapporti di controllo, accordi con parti correlate, fattori di rischio e titolarità effettiva.

Gli investitori dovrebbero confrontare la partecipazione economica dei fondatori con il loro potere di voto. Un ampio divario aumenta la possibilità che i decisori sopportino un’esposizione finanziaria minore rispetto agli azionisti ordinari.

Il deposito dovrebbe inoltre spiegare la società a responsabilità limitata che detiene le azioni speciali. Le sue procedure di voto potrebbero essere importanti quanto lo statuto di Anthropic.

Cercate regole che disciplinino controversie tra fondatori, partenze, trasferimenti, morte, incapacità e conflitti di interesse. Queste disposizioni determineranno se il controllo collettivo resterà davvero collettivo.

L’informativa dovrebbe identificare tutte le materie che richiedono l’approvazione sia dei fondatori sia dell’LTBT. I requisiti di doppio consenso possono creare contrappesi, ma possono anche produrre una situazione di stallo.

Dovrebbe inoltre spiegare se i voti dei fondatori possano modificare i diritti della Classe T. Se possono farlo, l’apparente autorità del trust sul consiglio di amministrazione potrebbe essere meno duratura di quanto sembri inizialmente.

Il terzo segnale è il comportamento del sistema sotto pressione. I documenti formali non possono prevedere ogni conflitto tra velocità commerciale, revisione della sicurezza, richieste governative e rendimenti degli investitori.

Un lancio ritardato di un modello fornirebbe una prova. Lo farebbero anche un’offerta di acquisizione, una carenza di capitale, una sfida alla leadership o una controversia su un contratto governativo sensibile.

Gli osservatori dovrebbero chiedersi quale organo prenda la decisione e quale possa annullarla. Dovrebbero inoltre osservare quante motivazioni Anthropic divulga successivamente.

Il trust indipendente potrebbe dimostrarsi più forte di quanto si aspettino gli scettici. Un consiglio di amministrazione scelto dal trust potrebbe limitare i fondatori preservando al contempo margine per una strategia paziente.

È possibile anche il risultato opposto. I vari livelli potrebbero proteggere collettivamente gli insider senza offrire a nessun gruppo esterno un meccanismo efficace di responsabilità.

Le prove attuali non possono risolvere questa questione. La proposta è stata riportata, i suoi termini finali non sono disponibili e Anthropic non ha pubblicato una spiegazione completa.

Questa incertezza non dovrebbe oscurare la direzione confermata. Anthropic sta cercando di entrare nei mercati pubblici senza adottare il controllo convenzionale delle società quotate.

I suoi fondatori vogliono una maggioranza di voto sulla maggior parte delle materie. Si prevede che il suo trust manterrà autorità sulla maggior parte degli amministratori. Gli investitori pubblici fornirebbero capitale entro limiti stabiliti prima del loro arrivo.

La proposta di controllo del voto dei fondatori di Anthropic merita quindi più scrutinio di una normale quotazione a doppia classe. Combina due diverse difese contro la pressione esterna all’interno di un’unica azienda.

Quando Anthropic pubblicherà i documenti di governance, leggete oltre il titolo del 50,1%. Individuate chi elegge gli amministratori, chi può modificare lo statuto e cosa determina la scadenza dei diritti speciali.

Queste risposte mostreranno se Anthropic abbia costruito autentici pesi e contrappesi o abbia semplicemente diviso il controllo tra gli insider.