La designazione DMA di AWS e Azure porta il lock-in del cloud sotto la lente dell'UE
Secondo quanto riportato, Microsoft Azure e Amazon Web Services sono a una sola decisione dall'entrare nel regime normativo più severo dell'Unione europea per le Big Tech.
La prevista designazione DMA di AWS e Azure porterebbe per la prima volta le infrastrutture cloud sotto il Digital Markets Act, o DMA. Secondo un report sulla regolamentazione del cloud del 2 ottobre, le autorità di regolamentazione stanno preparando una decisione finale per novembre. Le tempistiche restano soggette a modifiche e la Commissione europea afferma che la sua valutazione è ancora in corso.
Non si tratta semplicemente di un'altra disputa sulla regolamentazione tecnologica. La Commissione sta verificando se le piattaforme cloud operino come punti di accesso tra le imprese e i loro clienti, anche senza raggiungere le normali soglie quantitative del DMA. Questa impostazione sottoporrebbe AWS e Azure a obblighi relativi a interoperabilità, lock-in dei clienti, accesso ai dati e auto-preferenza.
Il conflitto centrale contrappone due descrizioni dello stesso mercato cloud. Le autorità vedono un potere di mercato duraturo, rafforzato dai costi di migrazione, dal software integrato e da portafogli di intelligenza artificiale in espansione. Amazon e Microsoft descrivono invece un mercato dinamico, nel quale i clienti possono combinare più fornitori e spostare i carichi di lavoro al variare delle esigenze aziendali.
Il disaccordo è rilevante perché i moderni contratti cloud vanno ben oltre il noleggio di server. Combinano sempre più spesso database, sistemi di identità, strumenti per sviluppatori, servizi di sicurezza, software aziendale e modelli di IA. Una norma rivolta alle infrastrutture cloud può quindi influenzare il modo in cui le aziende europee costruiscono e gestiscono l'intero stack tecnologico.
Cosa cambia con la riportata designazione DMA di AWS e Azure
Il cambiamento immediato riguarda lo status regolatorio, non un ordine di smantellare una delle due piattaforme cloud.
La Commissione ha avviato indagini separate su AWS e Azure nel novembre 2025. Intendeva stabilire se agissero come importanti punti di accesso tra imprese e consumatori, pur non raggiungendo le soglie standard di designazione previste dal DMA.
Tali soglie sono state concepite per piattaforme rivolte ai consumatori con un gran numero di utenti attivi. I servizi cloud aziendali hanno meno clienti diretti, ma ciascun cliente può servire milioni di utenti a valle. Di conseguenza, il semplice conteggio degli account è una misura inadeguata dell'influenza.
La Commissione ha raggiunto una posizione preliminare nel giugno 2026. Le sue conclusioni preliminari hanno identificato AWS come il maggiore servizio di cloud computing in Europa e Azure come il secondo.
Le autorità hanno inoltre descritto entrambi i servizi come importanti punti di accesso tra le imprese e i loro clienti. Hanno citato basi di utenti consolidate, ampi ecosistemi circostanti, elevati costi di migrazione e lock-in dei clienti.
L'IA è diventata parte di questa valutazione. La Commissione ha affermato che gli strumenti e le partnership di IA di ciascuna azienda sono diventati fattori decisivi nelle decisioni di acquisto del cloud. L'osservazione collega direttamente l'indagine alla prossima fase della concorrenza nel cloud.
Il report di ottobre afferma che i funzionari stanno finalizzando una decisione che confermerebbe la designazione DMA di AWS e Azure. Tuttavia, la Commissione ha sottolineato che non è stata adottata alcuna decisione finale. Il calendario riportato per novembre può ancora cambiare.
Una designazione finale avvierebbe un periodo di conformità di sei mesi. AWS e Azure dovrebbero quindi spiegare come le loro operazioni europee soddisfino gli obblighi DMA applicabili.
Il processo richiederebbe probabilmente piani di conformità dettagliati anziché un unico cambiamento tecnico universale. I servizi cloud differiscono dagli app store, dai social network e dai motori di ricerca già coperti dalla legge.
La Commissione deve quindi tradurre principi ampi in requisiti specifici per il cloud. Le domande rilevanti includono quali interfacce richiedano interoperabilità e fino a che punto debbano estendersi gli obblighi di portabilità.
Un'altra questione riguarda l'auto-preferenza. Un fornitore cloud può favorire i propri database, marketplace, servizi di IA o software attraverso integrazione tecnica, condizioni commerciali e configurazioni predefinite.
L'indagine non stabilisce che ogni servizio integrato violi il DMA. Sottopone però tali integrazioni a un quadro giuridico più rigoroso, nel quale il fornitore è responsabile di dimostrare la conformità.
La non conformità può comportare sanzioni fino al 10 percento del fatturato annuo mondiale. Violazioni ripetute possono generare sanzioni fino al 20 percento, attribuendo alla designazione conseguenze che vanno oltre l'ordinaria supervisione.
Per i clienti, dal report non deriva alcuna decisione immediata di migrazione. Carichi di lavoro, contratti e configurazioni di servizio esistenti continuano a operare mentre l'indagine prosegue.
Il significato risiede nella direzione intrapresa. L'Europa si prepara a trattare le piattaforme infrastrutturali come possibili gatekeeper, non semplicemente come fornitori in concorrenza per contratti aziendali.
Perché l'Europa considera ora l'infrastruttura cloud un punto di accesso
Il potere nel cloud deriva dalla difficoltà cumulativa di andarsene, non semplicemente dal numero di aziende che aprono account.
Un'impresa raramente adotta ogni componente cloud in una sola volta. Può iniziare con storage e capacità di calcolo, per poi aggiungere database gestiti, controlli di identità, analisi, cybersicurezza e machine learning.
Ogni servizio aggiuntivo può migliorare le prestazioni e ridurre il lavoro operativo. Può anche approfondire la dipendenza da interfacce proprietarie, formati di dati e sistemi di gestione.
Questa dinamica crea il lock-in del fornitore, ossia una situazione nella quale l'onere finanziario o tecnico del cambio di fornitore diventa abbastanza elevato da scoraggiare la migrazione. Il lock-in non richiede un esplicito divieto contrattuale.
Un'azienda può essere legalmente libera di andarsene, pur dovendo affrontare mesi di lavoro ingegneristico. Trasferimento dei dati, riscrittura delle applicazioni, riqualificazione del personale, revisioni della sicurezza e rischi di inattività aumentano tutti il costo pratico.
Le indagini sul cloud originarie della Commissione si sono concentrate su queste barriere strutturali. I funzionari hanno evidenziato ostacoli all'interoperabilità, accesso limitato ai dati, tying, bundling e condizioni contrattuali potenzialmente sbilanciate.
L'IA rende il problema più urgente. Le imprese scelgono ora i cloud anche valutando l'accesso ai modelli, gli acceleratori, le piattaforme per agenti, gli strumenti dati e le partnership con gli sviluppatori di IA.
Quando un'azienda sviluppa applicazioni attorno agli endpoint dei modelli e ai controlli di governance di un fornitore, la migrazione comporta più che spostare file. I team potrebbero dover riprogettare prompt, valutazioni, autorizzazioni, monitoraggio e pipeline di retrieval.
Questo amplia il significato della dipendenza dal cloud. Le decisioni infrastrutturali plasmano sempre più i servizi di IA che dipendenti e clienti possono utilizzare.
La teoria della Commissione sui punti di accesso riflette questa realtà. AWS e Azure non devono avere rapporti diretti con ogni utente finale per influenzare i servizi ricevuti da tali utenti.
Il sito web di un rivenditore può funzionare su AWS. Il portale clienti di un produttore può dipendere dai servizi di identità e database di Azure. I consumatori vedono l'applicazione, mentre la piattaforma cloud rimane invisibile al di sotto di essa.
Amazon contesta questa interpretazione. Sostiene che AWS fornisca componenti tecnici e non controlli il modo in cui i clienti aziendali raggiungono i propri utenti.
Questa distinzione è giuridicamente importante. Il DMA è stato costruito principalmente per piattaforme che collegano direttamente utenti commerciali e consumatori, come marketplace e app store.
L'infrastruttura cloud ha un'architettura diversa. Supporta la connessione senza necessariamente stabilire i prezzi del cliente, le regole sui contenuti o le condizioni di accesso dei consumatori.
La posizione della Commissione considera sufficiente il controllo dell'infrastruttura quando un fornitore diventa un inevitabile punto di accesso commerciale. La posizione di Amazon richiede una relazione di intermediazione più diretta.
Una designazione DMA finale di AWS e Azure risolverebbe la questione per queste indagini, ma non eliminerebbe il dibattito di fondo. I tribunali potrebbero infine valutare se la Commissione abbia esteso eccessivamente il concetto di punto di accesso.
Nel frattempo, il mercato rimane concentrato. Una ricerca di mercato europea ha stimato che Amazon, Microsoft e Google controllassero circa il 70 percento dei ricavi regionali delle infrastrutture cloud nel 2025.
I fornitori europei detenevano circa il 15 percento. I loro ricavi erano cresciuti, ma il mercato complessivo si è espanso più rapidamente, lasciando la loro quota collettiva ben al di sotto del livello del 2017.
Questi dati non dimostrano comportamenti scorretti. Spiegano però perché i funzionari europei considerino la migrazione nel cloud e l'interoperabilità questioni strategiche di concorrenza.
Libertà del cliente contro lo stack cloud integrato
Il compromesso centrale è capire se la regolamentazione possa ridurre il lock-in senza indebolire le integrazioni che i clienti hanno scelto deliberatamente.
AWS e Azure competono offrendo ampie raccolte di servizi sotto un unico sistema operativo. I clienti possono combinare capacità di calcolo, storage, rete, database, sicurezza e IA attraverso strumenti comuni di fatturazione e gestione.
Questa integrazione offre vantaggi concreti. Gli sviluppatori possono distribuire applicazioni più rapidamente quando controlli di identità, monitoraggio e database funzionano già insieme.
Le grandi organizzazioni apprezzano inoltre che un unico fornitore gestisca affidabilità, documentazione di conformità e supporto per servizi connessi. Sostituire questa struttura con molti fornitori può generare costi di coordinamento.
Eppure la stessa integrazione può diventare una barriera difensiva. Un database o un servizio di IA concorrente può incontrare difficoltà quando l'operatore cloud controlla posizionamento, impostazioni predefinite, interfacce tecniche e incentivi all'acquisto.
Qui diventa rilevante l'auto-preferenza. Significa che un gatekeeper riserva ai propri prodotti un trattamento migliore rispetto ai prodotti concorrenti che utilizzano la stessa piattaforma.
Nei servizi cloud, questo trattamento potrebbe emergere attraverso classifiche dei marketplace, sconti in bundle, regole di licenza, vantaggi prestazionali o integrazioni più semplici. Non ogni differenza equivale a una preferenza illecita.
La sfida della conformità sarà separare le legittime scelte ingegneristiche dalle condotte che chiudono il mercato. Le autorità hanno bisogno di prove su come i clienti selezionino e sostituiscano effettivamente i servizi.
Microsoft riceve particolare attenzione perché Azure si collega a un ampio portafoglio di software aziendale. Windows Server, Microsoft 365, prodotti per l'identità, database, strumenti di sicurezza e servizi di IA possono tutti influenzare l'approvvigionamento cloud.
AWS ha un vantaggio diverso. Offre un vasto catalogo infrastrutturale e mantiene da anni la posizione di leader europeo nel cloud.
I suoi clienti possono sviluppare applicazioni attorno a servizi gestiti proprietari che richiederebbero una sostanziale riprogettazione altrove. Tale dipendenza può esistere anche quando fornitori alternativi offrono capacità di calcolo grezze comparabili.
La designazione DMA di AWS e Azure sposterebbe la responsabilità verso entrambi i fornitori. Dovrebbero dimostrare che gli utenti commerciali possano interoperare con servizi esterni a condizioni eque.
L'effetto probabile non è una standardizzazione tecnica completa. Le piattaforme cloud differiscono per architettura, prestazioni e progettazione dei servizi, e il DMA non richiede che diventino identiche.
Cambiamenti più concreti potrebbero includere interfacce più chiare, strumenti di esportazione migliorati, meno restrizioni contrattuali e pari accesso a funzionalità selezionate delle piattaforme. I regolatori potrebbero inoltre esaminare il modo in cui i prodotti in bundle incidono sui fornitori indipendenti.
I clienti non dovrebbero presumere che la regolamentazione renderà semplici migrazioni complesse. Lo spostamento di un sistema in produzione richiede comunque la mappatura delle applicazioni, test di sicurezza, convalida dei dati e pianificazione operativa.
Le norme possono rimuovere barriere artificiali, ma non possono eliminare ogni dipendenza ingegneristica. Un database progettato attorno al comportamento proprietario di un fornitore continuerà a essere difficile da sostituire.
Questa distinzione è importante per gli acquirenti aziendali. Gli annunci sulla conformità possono promettere portabilità, escludendo però i servizi che creano le dipendenze più forti.
Gli acquirenti dovranno esaminare cosa può effettivamente essere trasferito. L'esportazione dei dati è solo uno strato. Contano anche la logica applicativa, le policy di identità, i dati di osservabilità e i sistemi di valutazione dell'AI.
Il test più utile consiste nel verificare se un team possa trasferire un carico di lavoro rappresentativo senza ricostruirlo da zero. Questa prova rivelerebbe più di una dichiarazione generale di un fornitore sull'apertura.
Perché il Data Act dell'UE non chiude il dibattito
L'Europa disciplina già il passaggio tra cloud, ma la Commissione ritiene che il potere delle piattaforme richieda un secondo livello di vigilanza.
Il Data Act dell'UE ha iniziato ad applicarsi nel settembre 2025. Le sue disposizioni sul cloud riguardano il cambio di fornitore, l'interoperabilità, la trasparenza contrattuale e la portabilità dei dati.
I fornitori devono aiutare i clienti a cambiare servizi di trattamento dei dati. La legge elimina inoltre gradualmente alcuni costi di switching, inclusi i costi di data egress associati all'abbandono di un fornitore.
Amazon sostiene che queste norme affrontino già le preoccupazioni della Commissione. Nella sua risposta al DMA, l'azienda ha definito un'ulteriore regolamentazione dei gatekeeper duplicativa e potenzialmente contraddittoria.
AWS afferma che il settore cloud europeo offra ampia scelta ai clienti e investimenti continui. Sostiene inoltre che l'uso del multicloud dimostri concorrenza anziché un controllo consolidato.
L'azienda cita ricerche secondo cui oltre il 70 per cento dei clienti europei utilizza più fornitori cloud. Afferma che i clienti possano combinare AWS con Azure, Google Cloud, Oracle, fornitori europei e sistemi on-premises.
Le statistiche sul multicloud richiedono un'interpretazione attenta. Un'azienda che utilizza fornitori distinti per dipartimenti diversi non è necessariamente in grado di spostare tra loro uno specifico carico di lavoro.
Usare un fornitore per il software d'ufficio e un altro per l'hosting delle applicazioni dice inoltre poco sulla portabilità delle applicazioni. La questione rilevante è se i servizi concorrenti si limitino a vicenda a livello di carico di lavoro.
AWS afferma di aver eliminato nel 2024 i costi di trasferimento dati per i clienti che lasciavano la sua piattaforma. Offre inoltre un registro di esportazione dei dati e disposizioni contrattuali a sostegno dello switching.
Questi passi riducono un costo di migrazione visibile. Non risolvono automaticamente le dipendenze applicative, le restrizioni di licenza o l'onere operativo della sostituzione dei servizi gestiti.
La Commissione considera il DMA uno strumento di concorrenza, mentre il Data Act stabilisce norme più ampie sull'accesso ai dati e sullo switching. I funzionari possono quindi sostenere che le due leggi affrontino dimensioni differenti.
Il Data Act chiede se i clienti possano spostare dati e servizi in condizioni contrattuali eque. Il DMA chiede se un gatekeeper designato utilizzi il controllo su una piattaforma per limitare la contendibilità.
Questa distinzione sostiene una regolamentazione sovrapposta, ma crea anche incertezza. Un fornitore cloud potrebbe affrontare aspettative di interoperabilità diverse ai sensi di due leggi che coprono sistemi tecnici correlati.
Amazon avverte che l'ambiguità potrebbe ritardare gli investimenti e il lancio di nuovi servizi. Questa affermazione non è stata dimostrata indipendentemente, ma la complessità normativa può incidere sulla pianificazione dei prodotti.
L'argomento scettico contro la designazione DMA di AWS e Azure si basa sull'adeguatezza e sulla proporzionalità. Le piattaforme cloud non mediano transazioni dei consumatori nello stesso modo diretto degli app store.
Servono inoltre carichi di lavoro interni senza alcuna componente rivolta ai consumatori. Controlli di produzione, sistemi contabili e piattaforme di analisi private mettono in discussione un'ampia definizione di gateway.
La Commissione deve spiegare perché tali differenze non impediscano la designazione. Deve inoltre mostrare quali obblighi del DMA abbiano senso per i servizi infrastrutturali.
Un rimedio adattato male potrebbe aumentare il lavoro di conformità senza rendere i carichi di lavoro più facili da spostare. Potrebbe anche incoraggiare misure di portabilità formali che i clienti usano raramente.
Un rimedio ben progettato si concentrerebbe sulle barriere controllate dai fornitori. Eviterebbe di trattare la reale complessità tecnica come prova di condotta anticoncorrenziale.
Google Cloud e i fornitori europei complicano il caso
Regolare i due leader escludendo il loro più vicino rivale globale crea sia un'opportunità sia un nuovo squilibrio concorrenziale.
Google Cloud si colloca dietro AWS e Azure in Europa, ma compete per molti degli stessi carichi di lavoro aziendali e AI. Gestisce inoltre un'ampia piattaforma di servizi proprietari.
Le conclusioni preliminari della Commissione si applicano ad Amazon e Microsoft, non a Google. Questa differenza deriva dalla sua valutazione della posizione di mercato e del potere di gateway.
Tuttavia, ogni nuovo obbligo può modificare il comportamento competitivo. Se AWS e Azure dovranno aprire interfacce o modificare i bundle, Google potrebbe ottenere accesso senza accettare restrizioni equivalenti.
Questo esito potrebbe migliorare la concorrenza nel breve periodo. Potrebbe però anche spostare i clienti verso un altro hyperscaler americano anziché rafforzare le alternative europee.
Tra i fornitori europei figurano OVHcloud, IONOS, Scaleway, STACKIT, Deutsche Telekom e Orange. La loro scala più ridotta limita la capacità di eguagliare ogni servizio degli hyperscaler.
Possono comunque competere attraverso la localizzazione dei dati, controlli di sovranità, hosting specializzato e supporto locale. Una migliore interoperabilità potrebbe rendere questi servizi più facili da combinare con i grandi cloud globali.
È qui che la regolamentazione del cloud differisce da una semplice gara di quote di mercato. Un fornitore più piccolo non deve sostituire completamente AWS o Azure per diventare commercialmente rilevante.
Potrebbe ospitare dati sensibili mentre un cliente esegue l'analisi altrove. Potrebbe fornire capacità di calcolo connessa agli strumenti di identità o gestione di un hyperscaler.
L'interoperabilità determina se tali combinazioni restano pratiche. Una scarsa compatibilità può trasformare un'alternativa tecnicamente valida in un costoso progetto di integrazione.
I regolatori europei dispongono anche di evidenze provenienti dall'esterno dell'UE. La Competition and Markets Authority del Regno Unito ha completato una rilevante indagine sul cloud nel luglio 2025.
La decisione britannica sul cloud ha rilevato effetti negativi sulla concorrenza e raccomandato di considerare indagini sullo status di mercato strategico per AWS e Microsoft.
Entro marzo 2026, il regolatore britannico aveva scelto un percorso più mirato. Ha aperto un'indagine sull'ecosistema software aziendale di Microsoft, continuando al contempo a monitorare gli sviluppi del cloud.
L'autorità ha inoltre dichiarato che Microsoft e Amazon avevano adottato misure sostanziali riguardo all'interoperabilità e ai costi di trasferimento dati. Questo approccio offre alla Commissione un utile termine di confronto.
L'esperienza del Regno Unito sostiene le preoccupazioni sul potere di mercato, ma non dimostra che rimedi identici siano adatti a ogni giurisdizione. Mostra che i regolatori possono combinare indagini formali e modifiche negoziate.
La posizione di Microsoft aggiunge un'altra complicazione. L'azienda afferma che la concorrenza nel cloud stia cambiando rapidamente e indica la crescita di Google come prova che ingresso ed espansione restino possibili.
La rapida crescita di un terzo hyperscaler non aiuta necessariamente i fornitori più piccoli. Potrebbe invece confermare che solo aziende con enormi risorse infrastrutturali e software possano competere su vasta scala.
L'AI rafforza questo vantaggio di scala. Infrastrutture per l'addestramento, accesso agli acceleratori, partnership sui foundation model e distribuzione aziendale influenzano ora la stessa decisione di acquisto.
La Commissione ha citato specificamente i portafogli AI nello spiegare la propria posizione preliminare. Ciò suggerisce che le discussioni sulla conformità possano estendersi oltre il calcolo e lo storage tradizionali.
Gli sviluppatori dovrebbero osservare se i rimedi copriranno marketplace AI, accesso ai modelli e connessioni tra dati cloud e assistenti proprietari. Queste aree possono creare dipendenze più rapidamente dei servizi infrastrutturali tradizionali.
Gli acquirenti aziendali dovrebbero inoltre evitare di presumere che un fornitore europeo elimini automaticamente ogni preoccupazione di sovranità. Proprietà, subappaltatori, controllo della crittografia, accesso al supporto e legge applicabile richiedono tutti una revisione separata.
Il dibattito sulla designazione non riguarda quindi semplicemente l'Europa contrapposta alle aziende tecnologiche americane. Riguarda quali condizioni tecniche e commerciali consentano a più fornitori di competere attorno allo stesso cliente.
Cosa osservare prima della decisione di novembre
Tre segnali mostreranno se la designazione riportata diventerà una politica cloud concreta o resterà un ampio avvertimento normativo.
Il primo segnale è la decisione finale stessa. Il rapporto di ottobre indica novembre, ma i regolatori non hanno confermato pubblicamente quella data.
Una designazione DMA definitiva per AWS e Azure rafforzerebbe la teoria della Commissione sul gateway. Un rinvio o una conclusione più limitata indicherebbero questioni irrisolte sull'applicazione della legge alle infrastrutture.
Il ragionamento giuridico conta quanto l'esito. Gli acquirenti dovrebbero verificare in che modo la Commissione colleghi i servizi cloud aziendali ai consumatori a valle.
Questa spiegazione plasmerà i casi futuri che coinvolgono altre piattaforme infrastrutturali e AI. Potrebbe inoltre determinare la forza di un eventuale ricorso di Amazon o Microsoft.
Il secondo segnale è l'ambito della conformità. Le aziende riceverebbero sei mesi per adempiere agli obblighi applicabili dopo la designazione.
Occorre osservare impegni specifici relativi a interoperabilità, strumenti di esportazione, accesso ai marketplace, licenze software, servizi in bundle e documentazione tecnica. Promesse generiche di scelta per il cliente riveleranno poco.
Le prove più forti includerebbero risultati di migrazione misurabili. I regolatori potrebbero esaminare il tempo, il lavoro ingegneristico e le funzionalità mantenute nello spostamento di carichi di lavoro rappresentativi.
I clienti cloud dovrebbero inoltre notare quali prodotti restino al di fuori di ciascun impegno. Una portabilità limitata allo storage di base non affronterà la dipendenza da database, servizi di identità o piattaforme AI.
Il terzo segnale è la risposta competitiva. Google Cloud, Oracle e i fornitori europei decideranno se i rimedi creino opportunità che valga la pena perseguire.
Nuovi connettori, servizi di migrazione, interfacce compatibili e prodotti di gestione cross-cloud rafforzerebbero il caso della Commissione. Mostrerebbero che i cambiamenti di accesso hanno prodotto una concorrenza concreta.
Un'adozione limitata lo indebolirebbe. Questo risultato potrebbe significare che i rimedi erano troppo limitati, la domanda dei clienti era sovrastimata o le dipendenze tecniche restavano più forti dei cambiamenti normativi.
Amazon e Microsoft potrebbero inoltre adeguare i contratti prima delle scadenze formali. Tali cambiamenti potrebbero ridurre il rischio normativo preservando al contempo il valore principale delle loro piattaforme integrate.
Per gli sviluppatori, la risposta più sicura non è una migrazione immediata. È una documentazione migliore delle dipendenze, dei formati dei dati, dei controlli di identità e dei servizi proprietari.
I team possono testare un piccolo carico di lavoro presso un altro fornitore e misurare cosa si rompe. Questo esercizio produce prove utili per le discussioni sugli acquisti, indipendentemente dall'esito giuridico finale.
Gli acquirenti aziendali dovrebbero rivedere le clausole di uscita e le ipotesi architetturali durante i rinnovi. Dovrebbero chiedere ai fornitori di identificare i servizi privi di equivalenti diretti o di percorsi di esportazione testati.
I knowledge worker ne subiranno le conseguenze indirettamente. I loro assistenti AI, gli strumenti di collaborazione e i sistemi di ricerca interni dipendono sempre più da servizi cloud di identità, archiviazione e modelli.
La designazione DMA di AWS e Azure potrebbe alla fine ampliare la scelta dei clienti attorno a questi sistemi. Un’etichetta da sola, però, non produrrà questo risultato.
Il vero test sarà capire se le organizzazioni europee otterranno alternative credibili senza perdere la sicurezza, l’affidabilità e l’integrazione da cui dipendono. Occorrerà seguire la decisione finale, i piani di conformità a sei mesi e l’effettiva adozione multi-cloud. Questi segnali mostreranno se il controllo dell’UE cambierà il comportamento dei provider cloud o, soprattutto, la loro burocrazia.
