Il sondaggio sulla domanda fantasma di Data Center Frontier mette alla prova la capacità della rete

Data Center Frontier ha aperto un sondaggio sulla domanda fantasma mentre le utility affrontano un conflitto tra richieste di connessione record e progetti che potrebbero non essere mai realizzati. Il sondaggio dell'11 settembre chiede quali prove gli sviluppatori dovrebbero fornire prima che le utility riservino megawatt o pianifichino infrastrutture costose. La questione sposta il dibattito da quanta elettricità desiderino i data center al fatto che le loro richieste meritino un posto in coda.

Il sondaggio originale non annuncia una regola vincolante. Chiede ai lettori di valutare quali prove debbano distinguere gli sviluppi impegnati dalle domande speculative. Tuttavia, la sua tempistica coglie una disputa politica passata dalle conversazioni del settore ai procedimenti regolatori formali.

Le utility devono pianificare sottostazioni, linee di trasmissione, generazione e apparecchiature anni prima che i clienti inizino a consumare elettricità. Gli sviluppatori, nel frattempo, spesso si rivolgono a più utility mentre confrontano diversi siti. Una strategia razionale per un singolo sviluppatore può produrre richieste sovrapposte che fanno apparire la domanda regionale molto più elevata del carico effettivo finale.

Il conflitto principale riguarda quindi lo sviluppo credibile rispetto all'opzionalità della coda. Le utility hanno bisogno di prove sufficienti per proteggere la capacità della rete e gli altri clienti. Gli sviluppatori hanno bisogno di flessibilità prima che terreni, locatari, apparecchiature, finanziamenti e accordi per l'energia siano completamente definiti. Un sistema di selezione che ignori una delle due parti produrrà un diverso tipo di fallimento.

La questione della domanda fantasma di Data Center Frontier è diventata una decisione di pianificazione

Una richiesta di carico ora influenza più di un progetto, perché le utility possono iniziare a pianificare attorno a capacità che non ha ancora un cliente finale assicurato.

Il sondaggio di Data Center Frontier sulla domanda fantasma si concentra su un'azione specifica: decidere quali prove debbano precedere la riserva di energia da parte di una utility. La domanda “fantasma” si riferisce alla capacità elettrica richiesta associata a sviluppi duplicati, in fase iniziale o non realizzabili. Non significa che ogni progetto non ancora costruito sia ingannevole.

Uno sviluppatore può avere motivi legittimi per valutare diverse località. Le trattative per i terreni possono fallire, le autorizzazioni locali possono subire ritardi oppure un cliente può scegliere un altro mercato. La stessa disponibilità della rete può determinare quale sito proceda, creando un problema circolare per i richiedenti.

Tuttavia, la utility non può trattare ogni richiesta come domanda certa. Una grande richiesta può influenzare previsioni, studi ingegneristici, piani di investimento e pratiche regolatorie. Diverse versioni dello stesso progetto sottostante possono amplificare tale influenza in vari territori di servizio.

Ecco perché il sondaggio conta pur essendo informale. Individua il passaggio irrisolto tra una richiesta preliminare e un impegno di capacità. I vecchi processi del settore erano progettati per un numero inferiore di richieste, carichi più piccoli e calendari di sviluppo più prevedibili.

Un'indagine dell'Electric Power Research Institute illustra questo divario. Ha raccolto risposte da 25 utility tra maggio e luglio 2024, di cui 22 negli Stati Uniti. Il sessanta per cento aveva ricevuto richieste per data center di almeno 500 megawatt. Il quarantotto per cento aveva ricevuto richieste di almeno 1.000 megawatt.

Nessuno di questi rispondenti serviva una connessione esistente di data center superiore a 500 megawatt. Questo contrasto non prova che le richieste più grandi siano false. Mostra che le strutture proposte hanno superato l'esperienza operativa rappresentata nell'indagine.

La stessa indagine sulle utility ha rilevato che il 75 per cento utilizzava ancora un processo standard per richieste di grandi carichi per i data center. Solo il 4 per cento usava un modello specifico per data center nell'analisi delle richieste. I processi generali stanno quindi assorbendo progetti con scala, tempistiche e modelli operativi insoliti.

Ogni utility rispondente ha segnalato richieste aggregate superiori al proprio carico esistente di data center connessi. Quasi la metà ha affrontato richieste superiori al 50 per cento dell'attuale picco di domanda del sistema. A questa scala, un'ipotesi errata può modificare un intero piano delle risorse.

Il cambiamento immediato non è una nuova tecnologia. È il momento in cui le pratiche di selezione diventano una politica infrastrutturale rilevante. Una utility che accetta troppo presto una richiesta debole può limitare progetti realizzabili o avviare investimenti non necessari. Una che richiede troppo presto la certezza di un progetto finito può bloccare costruzioni reali.

Questa tensione conduce direttamente alle persone che sopportano il rischio finanziario e operativo. Gli sviluppatori presentano le richieste, ma utility, regolatori, clienti concorrenti e famiglie devono rispondere al loro effetto combinato.

Le utility subiscono pressioni da entrambi i lati

Le utility devono prepararsi a una reale crescita dell'AI senza far sì che ogni cliente finanzi capacità riservata a progetti che scompaiono.

L'intelligenza artificiale ha aumentato le aspettative per campus di calcolo ad alta densità, ma le utility non possono costruire basandosi solo sui titoli dei giornali. Le loro previsioni supportano decisioni su centrali elettriche, corridoi di trasmissione, sottostazioni, trasformatori e tariffe per i clienti. Questi asset hanno lunghi cicli di vita e limitate possibilità di utilizzo alternativo.

Aspettare che ogni incertezza scompaia non è pratico. Uno sviluppatore ha spesso bisogno di una certa fiducia nella disponibilità di energia prima di firmare con un locatario o ordinare apparecchiature. Un locatario può avere bisogno di prove della disponibilità effettiva di energia prima di assumere un impegno. Le utility diventano parte del ciclo di validazione commerciale del progetto.

Accettare ogni richiesta per buona crea il problema opposto. Una utility può pianificare attorno a domande duplicate presentate in più regioni. Può anche conteggiare la dimensione finale di un campus prima che la sua prima fase disponga di finanziamenti, autorizzazioni o di un calendario di costruzione credibile.

I risultati dell'EPRI mostrano perché le utility non dispongano di una risposta comune. I rispondenti non hanno riportato alcun consenso sull'integrazione delle richieste dei data center nelle previsioni di carico. Sei non includevano tali richieste nelle proprie previsioni, mentre altri applicavano filtri e ipotesi diversi.

La previsione riguarda anche la forma del consumo, non soltanto il suo massimo. Il ventisei per cento delle utility intervistate aveva sperimentato effetti operativi dei data center connessi legati a un aumento dei tassi di variazione del carico. Un tasso di variazione misura la rapidità con cui il consumo di elettricità aumenta o diminuisce nel tempo.

Il calcolo AI può complicare questo profilo perché grandi cluster possono spostare i carichi di lavoro o modificare l'utilizzo più rapidamente delle attività industriali convenzionali. Tuttavia, una capacità nominale proposta non rivela quando inizierà ciascuna fase. Non mostra neppure con quale frequenza l'impianto si avvicinerà a quel massimo.

Queste incertezze fanno pressione sulle commissioni per i servizi pubblici. I regolatori devono decidere se gli investimenti proposti siano prudenti e chi debba sostenere il rischio. Se un asset dedicato diventa inutilizzato, il costo non può semplicemente sparire.

Il rischio si estende alle altre imprese in attesa di elettricità. Una fabbrica realizzabile, uno sviluppo abitativo o un data center possono perdere tempo quando i team di ingegneria studiano prima progetti speculativi. Apparecchiature e personale assegnati a domande deboli non sono disponibili per quelle più solide.

Anche gli sviluppatori legittimi ne soffrono. L'ex direttore della strategia energetica di Meta, Peter Freed, ha descritto il mercato come una lotta per isolare il segnale dal rumore. Le aziende tecnologiche possono ricevere lo stesso sito proposto attraverso vari intermediari, costringendo i loro team energetici a identificare opportunità duplicate.

Un'analisi delle richieste fantasma ha documentato un cliente di una utility in cui quasi il 30 per cento delle domande presentate nel 2024 è stato annullato. I dati pubblici sulle code citati in quell'analisi mostravano 162 ritiri tra 521 richieste registrate dal 1996. Il dataset era incompleto e non dovrebbe essere considerato un tasso di cancellazione nazionale.

Questa limitazione è importante. Gli Stati Uniti non dispongono di una coda di carico standardizzata e trasparente, paragonabile a molti sistemi di interconnessione della generazione. Nessun dataset nazionale può etichettare in modo affidabile ogni richiesta come attiva, duplicata, ritirata o operativa.

Alle utility viene quindi chiesto di prendere decisioni difendibili utilizzando informazioni frammentate. La risposta necessaria è un processo a fasi che separi l'interesse preliminare da impegni via via più solidi. Questo processo deve anche mantenere possibile l'esplorazione iniziale.

Sviluppo credibile e opzionalità della coda non possono condividere un unico standard

La scelta politica centrale è se la scarsa capacità della rete debba seguire l'ambizione dichiarata o l'avanzamento verificato del progetto.

Gli sviluppatori attribuiscono valore all'opzionalità perché la scelta del sito per un data center è sequenziale e incerta. Confrontano terreni, fibra, tasse, autorizzazioni, acqua, energia, manodopera edile e domanda dei clienti. Un progetto realizzabile può valutare diversi territori di utility prima di sceglierne uno.

Le utility operano con vincoli diversi. Devono studiare gli effetti cumulativi e predisporre gli asset prima che un cliente alimenti i propri server. Le loro decisioni diventano meno affidabili quando ogni domanda rappresenta la realizzazione completa di un progetto che viene proposto anche altrove.

La risposta pratica non è un unico test di idoneità o esclusione. È una sequenza di soglie probatorie legate alle conseguenze concesse in ogni fase. Una richiesta iniziale dovrebbe ricevere informazioni senza controllare la stessa capacità di un progetto contrattualizzato.

Alla prima soglia, lo sviluppatore dovrebbe identificare l'entità del progetto, il controllo del sito, la capacità richiesta, la fase iniziale e il calendario previsto di crescita del carico. Il controllo del sito può includere proprietà, un'opzione o un altro diritto documentato a sviluppare la proprietà. Dimostra l'accesso, non la costruzione finale.

Lo sviluppatore dovrebbe inoltre dichiarare le richieste correlate per lo stesso progetto o cliente. La riservatezza può rendere difficile tale requisito, soprattutto quando i locatari restano anonimi. Le utility possono comunque richiedere identificatori che consentano di rilevare i duplicati senza pubblicare dettagli commerciali.

Una soglia successiva dovrebbe richiedere progressi nelle autorizzazioni, lavori ingegneristici completati e una progettazione di interconnessione credibile. Questi materiali mostrano che il richiedente ha investito tempo e risorse oltre la presentazione di una stima generica in megawatt. Forniscono inoltre alla utility dati migliori per gli studi sulla rete.

Le prove relative ai locatari meritano un trattamento attento. Un impegno firmato dell'utente finale offre una prova forte, ma richiederlo troppo presto può bloccare la sequenza di sviluppo. Una utility potrebbe accettare documentazione riservata, impegni minimi di capacità o un'altra forma di sostegno alla domanda verificabile in modo indipendente.

La garanzia finanziaria è il filtro economico più chiaro. Depositi, pagamenti per gli studi o obblighi in caso di ritiro rendono costose le domande speculative. Tuttavia, l'importo deve riflettere la capacità riservata e la fase del progetto. Una tariffa fissa potrebbe favorire i grandi operatori storici escludendo al contempo sviluppatori più piccoli ma credibili.

La Gran Bretagna sta sperimentando una versione più esplicita di questo approccio. Ofgem ha proposto una quota di impegno per i data center che rimarrebbe garantita dopo l'accettazione di un'offerta di connessione. La quota non verrebbe restituita quando un progetto non progredisce secondo le regole applicabili.

Ofgem ha inoltre proposto milestone di progetto relative a un utente finale credibile, apparecchiature elettriche a lungo termine di fornitura e capacità finanziaria e tecnica. Le sue riforme delle connessioni consentirebbero agli operatori di rete di valutare se uno sviluppo resti in linea con i tempi e di imporre sanzioni quando non lo è.

La proposta britannica è significativa perché combina impegno economico e prove di avanzamento. Nessuno dei due meccanismi è sufficiente da solo. Uno speculatore ben finanziato può permettersi un deposito, mentre uno sviluppatore autentico può incontrare un ritardo ragionevole.

Le milestone rendono dinamica la coda. I progetti mantengono la propria posizione dimostrando progressi, anziché limitandosi a presentare domanda in anticipo. La capacità può tornare disponibile nel sistema quando le prove si indeboliscono o le scadenze trascorrono senza una spiegazione approvata.

Il modello evidenzia anche il compromesso. I requisiti di prova riducono le domande deboli, ma possono trasformare le utility in giudici della sostenibilità commerciale. Questo ruolo diventa delicato quando i funzionari devono confrontare locatari riservati, strutture finanziarie o importanza strategica.

Le utility dovrebbero quindi definire pubblicamente le categorie di evidenza e applicarle in modo coerente. I regolatori dovrebbero esaminare eccezioni e sanzioni. Gli sviluppatori necessitano di una procedura per sanare piccole inadempienze senza mantenere indefinitamente una posizione inattiva.

Lo standard migliore è l'impegno progressivo. Ogni diritto aggiuntivo, inclusi studi dettagliati o capacità di rete riservata, dovrebbe richiedere prove più solide e una maggiore responsabilità finanziaria. Questa struttura rende possibile l'opzionalità senza trattarla come equivalente alla prontezza per la costruzione.

La previsione del carico dei data center richiede probabilità, non un'etichetta binaria

Lo screening migliora la coda, ma le utility hanno comunque bisogno di previsioni che riconoscano l'incertezza anziché definire ogni progetto reale o falso.

“Ghost” è un avvertimento utile, ma può semplificare eccessivamente una pipeline di sviluppo. I progetti esistono lungo uno spettro, da una richiesta esplorativa a un edificio alimentato.

Una utility può assegnare pesi di probabilità basati su milestone oggettive. Controllo del sito, permessi, finanziamenti, impegni dei locatari, ordini di apparecchiature e studi completati rafforzano ciascuno la probabilità di erogazione del servizio. Scadenze mancate, richieste duplicate o requisiti di interconnessione irrisolti la indeboliscono.

Questi pesi dovrebbero considerare anche le tempistiche. Un progetto destinato ad aumentare gradualmente nell'arco di cinque anni non dovrebbe entrare nella previsione con il suo carico finale alla prima data di attivazione. Le previsioni richiedono valori separati per la prima energizzazione, la domanda contrattualizzata, l'espansione prevista e lo sviluppo opzionale.

L'analisi degli scenari offre un'ulteriore salvaguardia. I regolatori possono esaminare un caso base, un caso credibile di forte crescita e un caso di ritardo o crescita inferiore. Le decisioni che si comportano ragionevolmente in tutti questi scenari comportano un minor rischio di costi irrecuperabili.

Il World Resources Institute ha indicato il Texas come esempio emergente. ERCOT ha sviluppato una previsione corretta dei grandi carichi che sconta le proiezioni delle utility in base ai ritardi osservati, ai programmi di incremento e alla quota di carico atteso già operativa. Questo metodo di previsione va oltre l'accettazione della capacità richiesta come unico esito garantito.

La ponderazione delle probabilità non può sostituire la due diligence sui progetti. Una utility necessita comunque di informazioni tecniche accurate per studiare i vincoli locali. Può tuttavia impedire che un portafoglio di progetti incerti diventi un unico numero falsamente preciso.

L'International Energy Agency ha individuato un ampio divario tra le code di connessione e le consegne previste in vari mercati. La sua analisi dell'elettricità del 2026 ha stimato che solo circa il 20 percento delle richieste di connessione ai data center statunitensi segnalate si concretizzi nel breve-medio termine.

La stessa analisi ha citato 44 gigawatt di richieste in Australia, a fronte di una stima di 8 gigawatt che entreranno in servizio. Il Brasile aveva oltre 26 gigawatt di richieste entro novembre 2025, mentre 6 gigawatt erano in esame o in fase avanzata.

Questi confronti non stabiliscono un tasso di sconto universale. I mercati utilizzano definizioni, tempistiche e sistemi di reporting diversi. Applicare il 20 percento alla coda di ogni utility sostituirebbe un'approssimazione grossolana con un'altra.

I numeri mostrano invece perché la previsione del carico dei data center debba preservare gli intervalli. Una richiesta rappresenta informazioni sull'interesse di uno sviluppatore, non un carico operativo garantito. Il suo valore predittivo migliora con l'accumularsi delle prove.

Le utility dovrebbero pubblicare la propria metodologia anche quando i dettagli dei progetti restano riservati. I regolatori devono vedere quali milestone modificano la probabilità di un progetto e in che modo i ritardi incidono sulle tempistiche. Gli altri clienti devono avere fiducia che i grandi investimenti non si basino su ipotesi opache.

Le previsioni dovrebbero inoltre distinguere tra pianificazione del sistema e riserva di capacità per i progetti. Una utility potrebbe includere una quota ponderata per probabilità dei progetti iniziali in uno scenario regionale. Non dovrebbe concedere a ciascuno di essi un diritto equivalente sulla stessa sottostazione soggetta a vincoli.

Questa distinzione riduce la tentazione di classificare pubblicamente i progetti come reali o falsi. Uno sviluppo può rimanere plausibile in uno scenario di pianificazione pur non ricevendo alcuna riserva di capacità garantita. Ottiene un trattamento più favorevole solo dopo aver superato il successivo controllo delle prove.

Il dibattito sulla domanda fantasma di Data Center Frontier è quindi in parte un problema di governance dei dati. Le utility necessitano di identificatori coerenti, definizioni di stato, date delle milestone e registri dei ritiri. Senza questi elementi fondamentali, anche modelli di previsione sofisticati continueranno a elaborare input inaffidabili.

Screening più severi possono creare nuove forme di controllo dell'accesso

Qualsiasi regola progettata per eliminare la domanda fantasma può anche proteggere gli operatori consolidati, esporre piani riservati o respingere progetti i cui programmi cambiano per ragioni legittime.

L'argomento più solido a favore delle commissioni di impegno è comportamentale. Gli sviluppatori presentano meno richieste marginali quando ogni domanda comporta un obbligo significativo. La commissione assegna inoltre parte del rischio di sviluppo alla parte che richiede capacità.

L'argomento scettico parte dall'accesso al mercato. I grandi hyperscaler e gli operatori consolidati possono garantire depositi più facilmente dei nuovi sviluppatori. Un'elevata soglia finanziaria può trasformare la dimensione del bilancio in un sostituto della qualità del progetto.

La divulgazione dei locatari presenta un altro problema. Gli operatori possono essere vincolati da accordi di riservatezza, mentre i potenziali locatari possono richiedere una prova della disponibilità elettrica prima di firmare. Una regola che richieda un cliente nominato nella fase iniziale può rendere impossibile validare un progetto legittimo.

Anche l'approvvigionamento delle apparecchiature può diventare circolare. Quadri elettrici o trasformatori con tempi di consegna lunghi dimostrano impegno, ma gli sviluppatori necessitano di specifiche tecniche prima di effettuare gli ordini. Una utility non può ragionevolmente richiedere apparecchiature legate a una configurazione di interconnessione che non ha ancora completato di studiare.

Le milestone devono quindi corrispondere a ciò che lo sviluppatore può controllare. Un ritardo nelle autorizzazioni causato da un'agenzia è diverso dalla ripetuta inattività. Un ritardo della catena di fornitura con ordini documentati è diverso da un richiedente che non ha avviato gli acquisti.

La standardizzazione aiuta, ma le reti locali non sono identiche. Una checklist nazionale rigida può non cogliere vincoli regionali, strutture proprietarie o pratiche di sviluppo. Le utility necessitano comunque di una discrezionalità limitata, accompagnata da motivazioni scritte e supervisione regolatoria.

Un altro rischio riguarda la prioritizzazione strategica. I governi potrebbero far avanzare i data center favoriti per posti di lavoro promessi, obiettivi di politica sull'AI o rivendicazioni di sicurezza nazionale. Decisioni di questo tipo possono subordinare la prontezza della coda a valutazioni politiche.

La proposta britannica rende visibile questa tensione. Il suo programma più ampio include la selezione di progetti realizzabili, la pianificazione per una domanda strategicamente importante e l'accelerazione delle connessioni. Questi obiettivi possono allinearsi, ma non identificano sempre lo stesso vincitore.

Ofgem ha segnalato circa 73 gigawatt di domanda dei data center nella coda pertinente. Il suo annuncio del 29 luglio ha affermato che le domande totali di connessione della domanda erano più che triplicate nell'arco di un anno. Il regolatore ha sostenuto che i progetti speculativi possono ritardare gli schemi realizzabili e complicare la pianificazione degli investimenti.

La dichiarazione regolatoria ha presentato requisiti più severi come tutela dei consumatori. Questa impostazione è difendibile, ma le regole finali devono chiarire come interagiscono commissioni, milestone, eccezioni e status strategico.

Gli Stati Uniti affrontano un ulteriore problema di frammentazione. Utility e commissioni possono sviluppare procedure di domanda, depositi, regole di studio e pratiche di reporting differenti. Gli sviluppatori potrebbero continuare a presentare richieste su vasta scala perché ogni territorio offre informazioni e tempistiche diverse.

L'ex commissaria FERC Allison Clements e Peter Freed hanno sostenuto un processo standardizzato di interconnessione per i grandi carichi. La loro proposta di standardizzazione confronta l'attuale problema del carico con la precedente congestione nelle code di interconnessione della generazione.

Quel riferimento storico offre sia sostegno sia un avvertimento. Le code della generazione si sono affollate di progetti dalle prospettive incerte, portando a depositi, requisiti di prontezza e penali per il ritiro. La riforma ha richiesto anni e controlli più rigorosi non hanno eliminato i colli di bottiglia regionali.

Un quadro dal lato del carico dovrebbe prendere in prestito i meccanismi utili senza presumere che generatori e clienti siano identici. Un data center consuma elettricità, può entrare in funzione per fasi e talvolta può adattare le proprie operazioni. I suoi obblighi di servizio e gli effetti sull'affidabilità differiscono da quelli di una centrale elettrica proposta.

Nessun test di screening può promettere una classificazione perfetta. Alcuni progetti qualificati falliranno, mentre alcune domande iniziali diventeranno grandi campus. L'obiettivo difendibile è una migliore allocazione nell'incertezza, non l'eliminazione di ogni errore di previsione.

Tre segnali mostreranno se le regole sulla domanda fantasma funzionano

Il prossimo test sarà verificare se le riforme formali producono code più pulite senza rallentare le costruzioni credibili né trasferire nuovi rischi ai clienti comuni.

Il primo segnale è il trattamento finale di Ofgem delle commissioni di impegno e delle milestone dopo la chiusura della consultazione il 16 settembre 2026. I dettagli importanti includono le garanzie sulle commissioni, le condizioni di rimborso, le scadenze delle prove e i rimedi per i ritardi.

Una regola finale che leghi i diritti di capacità a progressi misurabili rafforzerebbe la tesi dell'impegno progressivo. Esenzioni ampie o conseguenze deboli per il ritiro conserverebbero gran parte dell'opzionalità esistente. Commissioni eccessive o requisiti prematuri relativi ai locatari rafforzerebbero invece le preoccupazioni sul vantaggio degli operatori consolidati.

Il secondo segnale è l'adozione di previsioni trasparenti basate sulle probabilità da parte di utility e regolatori statunitensi. Occorre osservare le istanze che separano il carico iniziale contrattualizzato dall'espansione prevista e dalla capacità opzionale del campus. Intervalli di scenario dovrebbero sostituire un unico numero in evidenza ricavato dalla coda.

Questo cambiamento rafforzerebbe l'argomento secondo cui screening e previsione risolvono parti diverse del problema. La continua dipendenza da richieste non corrette indebolirebbe la fiducia nella spesa infrastrutturale proposta, anche se le utility introducessero depositi maggiori.

Il terzo segnale è un comportamento misurabile della coda. I regolatori dovrebbero monitorare domande duplicate, ritiri, tempi tra le milestone, completamento degli studi, date di energizzazione e quota di carico previsto che diventa operativa.

La sola diminuzione del totale delle domande non dimostrerebbe il successo. Anche progetti solidi potrebbero ritirarsi in base a regole mal progettate. Un risultato migliore combinerebbe meno richieste inattive, studi più rapidi, avanzamento credibile dei progetti e minore esposizione ai costi per i clienti non coinvolti.

Gli sviluppatori di data center dovrebbero osservare questi segnali perché l'accesso all'energia determina sempre più dove sia possibile costruire capacità di calcolo. Gli acquirenti di tecnologia aziendale dovrebbero interessarsene perché i ritardi di connessione incidono sulla disponibilità e sulla posizione della futura infrastruttura cloud e AI.

Il sondaggio di Data Center Frontier sulla domanda fantasma ha sollevato la domanda giusta, ma nessun singolo documento può dimostrare che un progetto sia reale. Le utility necessitano di prove progressive, impegni finanziari applicabili, previsioni ponderate per probabilità e revisione trasparente.

Lo standard finale dovrebbe consentire agli sviluppatori di ottenere diritti di capacità più ampi man mano che i loro progetti maturano. Dovrebbe inoltre tutelare l’esplorazione legittima dei siti e le trattative riservate. I lettori dovrebbero ora chiedersi se ciascuna riforma proposta migliori sia l’accuratezza della coda sia la realizzazione dei progetti, invece di premiare la parte che presenta per prima il maggior numero di richieste.