Doug Kimmelman afferma che la domanda energetica dell'AI potrebbe favorire i clienti delle utility, a determinate condizioni
Doug Kimmelman ha avanzato un'affermazione sorprendente mentre i data center AI spingono al rialzo la domanda di elettricità: l'espansione può diventare “un enorme regalo” per i clienti delle utility. Il titolo di Google News che riprendeva la sua intervista a CNBC ha colto questa promessa, ma non le sue condizioni impegnative.
L'argomentazione di Kimmelman sfida la narrativa pubblica dominante sulle infrastrutture AI. I data center vengono spesso descritti come concorrenti per un'elettricità scarsa, motori di nuova generazione da combustibili fossili e causa di bollette domestiche più elevate. Lui vede un altro esito, in cui i grandi clienti finanziano nuova capacità e distribuiscono i costi fissi della rete su una base più ampia.
Entrambi gli esiti restano possibili. La sfida decisiva non è semplicemente tra aziende AI e utility elettriche. È tra la promessa di benefici per i clienti e la realtà finanziaria della costruzione di centrali elettriche, gasdotti, sottostazioni e linee di trasmissione prima che la domanda sia pienamente dimostrata.
La distinzione conta perché Kimmelman non osserva questo mercato dalla tribuna. Ha fondato Energy Capital Partners, nota come ECP, nel 2005 e oggi ne è presidente esecutivo. La sua società investe nella generazione elettrica, nelle infrastrutture e negli asset posizionati per servire lo sviluppo dei data center.
Cosa sta effettivamente promettendo Doug Kimmelman
La tesi di Kimmelman sui benefici per i clienti dipende dal fatto che i data center portino entrate sufficienti e generazione dedicata per coprire le infrastrutture di cui hanno bisogno.
La citazione del titolo proveniva da un segmento CNBC incentrato sui data center AI e sulla domanda di energia. Kimmelman ha sostenuto che il nuovo carico può favorire i clienti ordinari, anziché far aumentare automaticamente le loro bollette. Questa conclusione dipende da come le utility recuperano i propri costi.
Le utility elettriche sostengono importanti spese fisse. Centrali elettriche, sottostazioni, linee di trasmissione, sistemi di controllo e programmi di manutenzione costano denaro anche quando la domanda di elettricità resta piatta. Le utility in genere recuperano tali spese sull'intera base clienti attraverso tariffe regolamentate.
Un grande data center può modificare questi calcoli. Può consumare elettricità in modo continuo, sottoscrivere un contratto a lungo termine e contribuire con entrate significative ai costi infrastrutturali. Se il nuovo cliente paga la propria quota completa, i clienti esistenti possono beneficiare della distribuzione delle spese fisse su maggiori vendite di elettricità.
Questo è il “regalo” insito nell'argomentazione di Kimmelman. Il regalo non è energia gratuita, né uno sconto automatico. È la possibilità che un grande acquirente costante migliori l'economia di un sistema elettrico i cui costi erano già in aumento.
Il percorso professionale di Kimmelman spiega perché pone l'accento su questa struttura. Secondo il suo profilo ECP, ha trascorso 22 anni in Goldman Sachs prima di fondare ECP. Il suo precedente lavoro comprendeva generazione elettrica, finanza delle utility, trading di elettricità e asset energetici durante la deregolamentazione del mercato.
Quell'esperienza colloca la sua affermazione in un noto quadro di finanza delle utility. I grandi clienti possono sostenere investimenti che altrimenti sarebbero difficili da finanziare. Tuttavia, devono restare connessi e continuare ad acquistare energia abbastanza a lungo affinché tali investimenti generino il rendimento previsto.
Il rischio centrale emerge quando una utility costruisce per una domanda prevista che non si materializza mai. Uno sviluppatore di data center potrebbe annullare un campus, ridurre la capacità richiesta o spostare altrove i carichi di lavoro. I clienti esistenti potrebbero quindi ereditare i costi di asset sottoutilizzati.
Kimmelman ha in precedenza descritto una struttura pensata per limitare questo pericolo. In un'intervista del 2025 sulla partnership di ECP con la società d'investimento di Abu Dhabi ADQ, ha sostenuto che la nuova generazione dovrebbe fornire “addizionalità”, ossia capacità aggiunta specificamente per una nuova domanda.
Ha affermato che ECP non voleva sottrarre elettricità alla rete esistente in modi che danneggiassero l'affidabilità o i prezzi per i consumatori. Questa condizione è essenziale. Senza nuova offerta, un grande data center può competere con abitazioni, fabbriche e imprese per una capacità limitata.
La promessa, quindi, è più circoscritta di quanto suggerisca l'inquadramento di Google News. I data center AI diventano un beneficio per i clienti soltanto quando gli sviluppatori aggiungono offerta, accettano obblighi a lungo termine e pagano gli investimenti di rete realizzati per loro conto.
Perché la domanda energetica dell'AI sta arrivando così rapidamente
Il problema non è solo la quantità di elettricità usata dall'AI, ma la velocità e la concentrazione geografica delle nuove richieste.
Un data center convenzionale contiene server, storage, apparecchiature di rete, sistemi di raffreddamento e alimentazione di backup. Le strutture AI aggiungono cluster densi di acceleratori, comprese unità di elaborazione grafica progettate per eseguire molti calcoli simultaneamente.
L'Agenzia Internazionale dell'Energia stima che i data center abbiano consumato circa 415 terawattora di elettricità nel mondo nel 2024. Ciò rappresentava circa l'1,5 per cento del consumo elettrico globale dopo cinque anni di crescita annua del 12 per cento.
La sua analisi della domanda energetica prevede circa 945 terawattora di consumo dei data center nel 2030. Sarebbe poco meno del 3 per cento dell'uso mondiale di elettricità e più del doppio del totale del 2024.
La stessa previsione stima che il consumo elettrico dei data center cresca di circa il 15 per cento annuo fino al 2030. L'elettricità usata dai server accelerati cresce più rapidamente, al 30 per cento annuo nello scenario di base dell'agenzia.
Queste percentuali globali possono sembrare gestibili. Gli effetti locali sono molto più difficili da assorbire perché i data center si concentrano vicino a reti in fibra, clienti, terreni disponibili, incentivi fiscali e infrastrutture elettriche esistenti.
Un gigawatt di domanda che arriva in un singolo territorio servito da una utility crea una sfida diversa rispetto allo stesso consumo distribuito in un Paese. I pianificatori della rete devono fornire elettricità nel luogo e nel momento richiesti, non semplicemente produrre una quantità equivalente altrove.
Anche le tempistiche creano un ulteriore disallineamento. L'IEA afferma che un data center può diventare operativo entro due o tre anni. Le principali infrastrutture elettriche richiedono spesso tempi più lunghi per pianificazione, autorizzazioni, costruzione e connessione alla rete.
Questo divario spinge le utility a impegnare capitale prima di disporre di informazioni complete sull'adozione dell'AI. Spinge inoltre gli sviluppatori a trovare elettricità prima che i concorrenti assicurino la capacità disponibile.
Le aziende AI possono migliorare l'efficienza dei chip, l'architettura dei modelli e il raffreddamento. Questi progressi non riducono necessariamente la domanda totale. Costi di calcolo inferiori possono incoraggiare sviluppatori e clienti a eseguire più inferenza, addestrare sistemi più grandi e integrare l'AI in più prodotti.
Questo effetto di rimbalzo rende le previsioni insolitamente incerte. Un acceleratore più efficiente può completare un'attività con meno elettricità, mentre il mercato crea contemporaneamente un numero sufficiente di nuove attività da aumentare il consumo complessivo.
L'Electric Power Research Institute stima che i carichi di lavoro AI rappresentino attualmente dal 15 al 25 per cento dell'uso di elettricità dei data center. Il suo scenario 2026 sottolinea che l'adozione dell'AI, l'efficienza dell'hardware, gli algoritmi e i vincoli di offerta possono tutti modificare la traiettoria.
Questa incertezza è rilevante per l'affermazione di Kimmelman. Le utility devono costruire asset con vite operative misurate in decenni, mentre i piani infrastrutturali AI possono cambiare tra un ciclo di budget aziendale e l'altro.
I clienti ricevono il beneficio solo quando i contratti commerciali colmano questo disallineamento. Impegni a lungo termine, pagamenti minimi, depositi cauzionali e penali di uscita possono evitare che una domanda speculativa diventi un obbligo per le famiglie.
I lettori di Google News possono aspettarsi bollette elettriche più basse?
Maggiori vendite di elettricità possono ridurre i costi medi del sistema, ma solo se i regolatori impediscono alle utility di trasferire sui clienti gli rischi dei data center.
La tesi di Kimmelman parte dalle economie di scala. Se una utility dispone di capacità inutilizzata, l'aggiunta di un grande cliente può aumentare le entrate senza richiedere un incremento equivalente degli investimenti fissi. Gli asset esistenti producono più valore e i costi vengono distribuiti su più vendite.
Un data center può anche sostenere investimenti in nuova generazione che avvantaggiano il sistema più ampio. Un nuovo impianto potrebbe fornire capacità durante i picchi di domanda, rafforzare l'affidabilità locale o sostituire una struttura più vecchia con costi operativi più elevati.
Il beneficio diventa più plausibile quando un data center opera in modo costante. Molti carichi di lavoro AI possono essere eseguiti durante l'intera giornata, producendo un fattore di carico relativamente elevato. Il fattore di carico misura l'uso medio di elettricità rispetto alla domanda massima che un cliente impone al sistema.
Un cliente stabile può essere più facile da servire di uno molto variabile. Fornisce ai generatori una domanda prevedibile e può generare entrate costanti per la utility. Alcune attività di calcolo possono anche essere spostate nel tempo quando le condizioni della rete si irrigidiscono.
Tuttavia, questi vantaggi non stabiliscono chi paga. La struttura tariffaria, ovvero le regole che determinano come le utility ripartiscono i costi tra i clienti, controlla se i risparmi promessi raggiungono le famiglie.
Il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti ha individuato diverse questioni irrisolte nelle tariffe per grandi carichi. Tra queste figurano un'equa allocazione dei costi, la protezione dagli asset non recuperabili, l'adeguatezza delle risorse e la condivisione dei rischi per le tecnologie di generazione più recenti.
Ogni questione rappresenta una condizione legata al “regalo” di Kimmelman.
In primo luogo, i grandi clienti devono finanziare le strutture dirette necessarie per connetterli. Tali strutture possono includere sottostazioni, trasformatori, potenziamenti della trasmissione e capacità di generazione.
In secondo luogo, i loro contratti devono coprire il rischio che il consumo previsto risulti inferiore alle attese. Una utility non dovrebbe presumere che ogni campus annunciato raggiungerà la capacità richiesta.
In terzo luogo, i data center devono contribuire ai costi di capacità, non limitarsi a pagare l'elettricità che consumano. Per capacità si intendono le risorse mantenute disponibili per i periodi in cui il sistema affronta la domanda più elevata.
In quarto luogo, i regolatori necessitano di previsioni trasparenti. Gli sviluppatori a volte presentano richieste di connessione simili in più territori mentre valutano possibili siti. Considerare ogni richiesta come domanda certa può portare le utility a sovradimensionare gli investimenti.
In quinto luogo, i contratti devono avere una durata significativa. Un impegno breve non può sostenere in modo affidabile infrastrutture destinate a operare per diversi decenni.
Queste protezioni possono produrre un reale beneficio per i clienti. Possono anche rallentare le trattative e rendere alcuni progetti meno attraenti. Tale attrito non è un difetto. È il meccanismo che verifica se la domanda dichiarata è abbastanza seria da sostenere investimenti di lunga durata.
L'esito varia anche in base al mercato. Le utility integrate verticalmente possiedono la generazione e le reti sotto regolamentazione statale. I mercati elettrici competitivi separano alcune di queste funzioni e utilizzano aste per approvvigionarsi di capacità.
Un contratto che protegge i clienti in Texas potrebbe non essere adatto alla Virginia, all'Ohio o alla Pennsylvania. Disponibilità delle risorse, regole di mercato, congestione della rete e autorità regolatorie differiscono in modo sostanziale.
I lettori di Google News dovrebbero quindi resistere a una conclusione nazionale in termini di sì o no. I data center non riducono universalmente le bollette, né le aumentano universalmente. Il contratto, la localizzazione, il piano di approvvigionamento e la decisione regolatoria determinano il risultato.
La realtà per i contribuenti tariffari sta già mettendo alla prova la promessa
Kimmelman descrive un potenziale vantaggio credibile, ma gli attuali segnali del mercato elettrico mostrano che i clienti possono affrontare costi più elevati prima che arrivi nuova offerta.
Il PJM Interconnection offre il test più chiaro per valutare questa pressione. PJM coordina un ampio mercato regionale dell’elettricità che copre interamente o in parte 13 Stati e il Distretto di Columbia. Il suo territorio include la Virginia settentrionale, il più grande polo di data center del Paese.
PJM utilizza un mercato della capacità per garantire che risorse di generazione sufficienti restino disponibili nei periodi di forte domanda. I generatori ricevono pagamenti per la capacità disponibile, separatamente dall’elettricità che vendono.
Nel luglio 2026, l’asta della capacità di PJM si è chiusa al tetto applicabile di 325 dollari per megawatt-giorno. Gli obblighi di capacità risultanti hanno totalizzato 16,4 miliardi di dollari, secondo un’analisi dell’asta.
Il gestore della rete ha affermato che il prezzo avrebbe raggiunto 554,72 dollari senza il tetto. Il monitor indipendente del mercato di PJM ha stimato che i data center rappresentassero circa 6,3 miliardi di dollari del costo totale della capacità.
Queste cifre non dimostrano che ogni aumento per le famiglie derivi dall’AI. Anche il ritiro dei generatori, i limiti della trasmissione, i costi del combustibile, le regole di mercato e una crescita più ampia della domanda influenzano i prezzi dell’elettricità.
Mostrano però che la crescita del carico può aumentare il valore della capacità scarsa prima che gli sviluppatori aggiungano una quantità sufficiente di nuova offerta. Questo problema di tempistiche è la critica più forte all’argomentazione di Kimmelman.
Un nuovo data center può procurarsi server e avviare i lavori più rapidamente di quanto un’utility possa completare una grande linea di trasmissione. Anche la nuova generazione a gas richiede turbine, accesso ai gasdotti, autorizzazioni, finanziamenti e un accordo di connessione.
Durante questo intervallo, i generatori esistenti acquisiscono potere di determinazione dei prezzi. I clienti possono pagare di più per l’affidabilità mentre gli investitori lavorano su capacità che arriverà in seguito.
C’è un’altra incertezza: la domanda annunciata può superare quella effettivamente realizzata. Le società di AI hanno forti incentivi a riservare energia in anticipo, perché l’accesso all’elettricità può determinare quali progetti di data center procederanno.
Le utility hanno un incentivo diverso. Ottengono rendimenti regolati sugli investimenti infrastrutturali approvati, anche se le autorità di regolazione valutano se tali investimenti siano prudenti.
La combinazione può gonfiare le previsioni. Gli sviluppatori riservano più capacità di quanta ne servirà loro alla fine e le utility propongono costruzioni basandosi su tali richieste. I clienti paganti in tariffa affrontano il rischio se i contratti non ritengono gli sviluppatori responsabili.
La resistenza politica segue quando i residenti vedono bollette più alte ma non i risparmi a lungo termine promessi. Le comunità locali valutano anche l’uso dell’acqua, il rumore, il fabbisogno di terreno, le emissioni atmosferiche, gli incentivi fiscali e il numero di posti di lavoro permanenti creati.
Questa resistenza è andata oltre le udienze urbanistiche di quartiere. I funzionari statali mettono sempre più in dubbio che i data center ricevano un trattamento favorevole mentre le famiglie assorbono i costi del sistema.
La tesi del beneficio per i clienti richiede più di una previsione che mostri vendite di elettricità più elevate. Richiede prove che le tariffe per le famiglie e le piccole imprese scendano al di sotto di quelle che sarebbero state senza il progetto.
Questo controfattuale è difficile da stabilire. Le bollette possono aumentare anche quando un data center riduce l’entità dell’aumento. Al contrario, un’utility può rivendicare ampi benefici economici attribuendo al contempo costi infrastrutturali significativi ad altri clienti.
Le autorità di regolazione dovrebbero quindi pubblicare le ipotesi, le tutele contrattuali e i metodi di allocazione dei costi. Le condizioni commerciali riservate possono richiedere limitazioni, ma il pubblico ha comunque bisogno di informazioni sufficienti per capire chi sopporta i rischi al ribasso.
L’affermazione di Kimmelman va considerata una proposizione verificabile, non un risultato consolidato. Le prove devono emergere nei procedimenti tariffari, nei prezzi della capacità, nei calendari di costruzione e nelle bollette dei clienti.
ECP punta su nuova offerta, soprattutto vicino al carico
La strategia di ECP tenta di risolvere il conflitto sulla rete costruendo generazione accanto ai grandi clienti, ma questo approccio introduce compromessi legati al combustibile e alle emissioni.
ECP e ADQ hanno annunciato una partnership nel marzo 2025 finalizzata a investire nella generazione elettrica e nelle infrastrutture per data center e altri consumatori industriali. La struttura collegava capitale internazionale all’esperienza di ECP nei mercati energetici statunitensi.
I partner hanno dichiarato di voler fornire un impegno iniziale combinato di 5 miliardi di dollari. La loro ambizione più ampia comprendeva oltre 25 miliardi di dollari di investimenti e una potenziale pipeline di progetti per un totale di 25 gigawatt.
Kimmelman ha dichiarato ad Axios che uno degli obiettivi principali riguardava la generazione a gas collocata insieme ai data center. La co-locazione avvicina la generazione al cliente, riducendo la dipendenza da centrali lontane e da percorsi di trasmissione congestionati.
La partnership energetica prevedeva di concentrarsi inizialmente sugli Stati Uniti. Kimmelman ha indicato Texas e Ohio come potenziali candidati, poiché i progetti necessitano di accesso al gas, lavoratori qualificati e un contesto normativo favorevole.
Questo approccio rafforza la sua argomentazione sull’addizionalità. Un data center abbinato a un impianto di nuova costruzione non si limita a rivendicare elettricità dalla flotta esistente.
Può anche ridurre la pressione sul sistema di trasmissione, a seconda della configurazione del progetto. Un campus che genera in loco la maggior parte della propria elettricità può richiedere una connessione alla rete più piccola rispetto a uno che dipende interamente dal servizio dell’utility.
Tuttavia, la co-locazione non elimina ogni costo di sistema. I data center necessitano comunque di accordi di riserva e gli impianti di generazione richiedono manutenzione. Un campus può dipendere dalla rete quando un impianto in loco non è disponibile.
Le utility devono tariffare correttamente tale servizio di riserva. Se una struttura paga soltanto per l’elettricità occasionale ma si aspetta che la rete riservi capacità sufficiente per soddisfare tutta la sua domanda, altri clienti possono sovvenzionarne l’affidabilità.
Il gas naturale offre vantaggi operativi alle strutture AI. Le centrali a gas possono fornire una produzione garantita, il che significa che gli operatori possono programmarne la disponibilità anziché dipendere interamente dalle condizioni meteorologiche.
La generazione a gas crea anche esposizione ai prezzi del combustibile, ai vincoli dei gasdotti, alle perdite di metano e alle emissioni di carbonio. I progetti possono combinare gas, generazione rinnovabile e batterie, ma la durata dello stoccaggio resta importante quando una struttura prevede un’alimentazione continua.
Kimmelman ha affermato che il gas può essere integrato selettivamente con rinnovabili e accumulo. La formulazione è importante, perché non sostiene che eolico, solare o batterie da soli supporteranno ogni campus AI pianificato.
Questa posizione differisce dagli obiettivi più ampi delle aziende tecnologiche in materia di energia senza emissioni di carbonio. Alcuni hyperscaler stanno perseguendo energia nucleare, sistemi geotermici avanzati, contratti per le rinnovabili e stoccaggio di più lunga durata accanto alla generazione a gas.
La concorrenza tra queste opzioni plasmerà il costo reale dell’infrastruttura AI. In alcuni mercati il gas può arrivare più rapidamente, anche se gli arretrati nelle turbine e le approvazioni dei gasdotti possono causare ritardi. I progetti nucleari e geotermici offrono minori emissioni operative, ma spesso comportano tempi di sviluppo più lunghi.
Nessuna di queste opzioni evita la necessità di contratti solidi. Gli investitori che finanziano un impianto dedicato devono avere fiducia che l’acquirente del data center rimarrà per l’intera vita utile dell’asset.
La strategia di ECP trasforma quindi la domanda AI in un problema di finanziamento. L’azienda scommette che gli hyperscaler attribuiscano un valore sufficiente a un’alimentazione affidabile da sostenere nuova generazione attraverso impegni a lungo termine.
Se questa scommessa avrà successo, la nuova offerta potrà alleviare la pressione sui mercati vincolati. Se la domanda si indebolirà, investitori, utility o clienti paganti in tariffa discuteranno su chi dovrà assorbire i costi residui.
Tre segnali decideranno se i clienti riceveranno il regalo
La prossima fase dovrà essere valutata attraverso contratti eseguiti, generazione completata e risultati tariffari misurati, anziché attraverso annunci di progetti sempre più grandi.
Il primo segnale è la qualità dei contratti per grandi carichi approvati dalle autorità di regolazione statali. Pagamenti minimi, penali di uscita, requisiti di credito e durate lunghe rafforzerebbero la tesi di Kimmelman.
Tali disposizioni fanno sì che gli sviluppatori di data center sopportino le conseguenze finanziarie della modifica dei loro piani. Impegni deboli lascerebbero più rischio alle utility e ai clienti esistenti.
Occorre osservare se le autorità di regolazione istituiranno classi tariffarie separate per i data center. Una classe dedicata può rendere più facili da individuare i costi di infrastruttura e capacità, anche se l’etichetta da sola non garantisce una ripartizione equa.
Il secondo segnale è la quantità di nuova generazione che entra in esercizio commerciale vicino ai campus pianificati. Gli annunci e le richieste di connessione non sono capacità operativa.
I progetti devono assicurarsi turbine o altre apparecchiature, fornitura di combustibile, autorizzazioni, finanziamenti e risorse per la costruzione. I ritardi prolungherebbero il periodo in cui la nuova domanda compete per l’energia esistente.
Il confronto rilevante non è semplicemente tra gigawatt annunciati e gigawatt richiesti. Gli osservatori dovrebbero confrontare il carico garantito dei data center con la generazione che dispone di finanziamenti, autorizzazioni, apparecchiature e un calendario di completamento credibile.
Il terzo segnale è l’andamento delle tariffe residenziali nei mercati più concentrati. I prezzi della capacità di PJM, i procedimenti delle utility statali e le bollette dei clienti possono rivelare se i nuovi ricavi stanno distribuendo i costi o intensificando la scarsità.
Una bolletta più alta non confuta automaticamente l’argomentazione del beneficio per i clienti. Gli analisti devono confrontarla con la bolletta prevista senza il data center, tenendo conto dei costi del combustibile e di altri investimenti.
Tuttavia, aumenti ripetuti legati a nuova capacità e trasmissione indebolirebbero l’affermazione di Kimmelman. Costi medi di sistema più bassi, combinati con solide tutele per gli sviluppatori, la sosterrebbero.
I lettori dovrebbero anche distinguere tra domanda di elettricità e disponibilità di elettricità. Gli sviluppatori AI possono annunciare ambiziosi piani di calcolo, ma è il sistema elettrico a decidere con quale rapidità tali piani diventino operativi.
Questo vincolo riguarda più delle utility. Gli sviluppatori che scelgono regioni cloud, le aziende che pianificano il budget per servizi AI e i lavoratori che usano prodotti AI dipendono tutti dal costo e dall’affidabilità dell’infrastruttura sottostante.
Monitorare questi collegamenti richiede più che salvare singoli titoli. Un sistema personale di gestione della conoscenza strutturato può collegare gli annunci di progetto con autorizzazioni successive, decisioni tariffarie, ritardi e capacità completata.
Google News ha fatto emergere un’affermazione provocatoria, ma il titolo è soltanto l’evidenza iniziale. La domanda utile è se ogni nuovo campus apporti generazione sufficiente, tutela contrattuale e ricavi duraturi per migliorare il sistema che lo circonda.
Nei prossimi mesi, seguite prima i contratti approvati dalle utility, poi la generazione in esercizio e infine le evidenze sulle tariffe residenziali. Se tutti e tre saranno allineati, il “regalo” di Kimmelman apparirà come un modello finanziariamente sostenibile. Se divergeranno, i clienti sapranno chi ha ricevuto il beneficio e chi ha ricevuto la bolletta.
