La ricostruzione FPGA riporta in vita il computer MP944 dell’F-14 Tomcat

Tom Hardware ha messo in evidenza una ricostruzione funzionante del computer riservato MP944 dell’F-14 Tomcat, realizzata all’interno di un moderno FPGA e collegata a un modello in movimento. Il progetto non si limita a imitare vecchio software. Ricostruisce un’architettura digitale pionieristica con una fedeltà sufficiente a comandare le ali a geometria variabile del modello.

L’esperto di sistemi embedded Adam Taylor ha sviluppato la ricostruzione a partire da materiale storico associato al Central Air Data Computer, o CADC. Il CADC elaborava le informazioni dei sensori e supportava diverse funzioni di controllo dell’aeromobile. Il suo insolito chipset MP944 fu sviluppato prima che Intel commercializzasse il 4004.

Questa cronologia crea la tensione centrale del progetto. L’Intel 4004 rimane il riferimento storico standard per il primo microprocessore commerciale. Il sistema dell’F-14 avanza una rivendicazione diversa, basata su un processore specializzato a più chip, precedente e nascosto dalla segretezza militare.

L’aeromobile stampato in 3D trasforma quell’argomento storico in una dimostrazione fisica. Invece di visualizzare valori di registri simulati su uno schermo, Taylor usa la logica ricreata per controllare una funzione riconoscibile dell’F-14. Le ali mobili mostrano come i calcoli del computer influenzassero l’aeromobile che lo circondava.

Tom Hardware trasforma una ricostruzione di processore in una dimostrazione funzionante di un aeromobile

Il cambiamento importante è che la ricostruzione dell’MP944 è passata oltre un modello digitale, diventando un sistema di controllo visibile.

Taylor ha implementato l’architettura storica usando VHDL, un linguaggio di descrizione hardware che definisce circuiti digitali. Il progetto gira su un field-programmable gate array, o FPGA, la cui logica interna può essere configurata dopo la produzione.

Un FPGA non esegue semplicemente un emulatore software dell’MP944. La sua logica programmabile può ricreare registri, unità aritmetiche, percorsi dati, comportamento temporale e segnali di controllo come strutture hardware connesse. Questa distinzione lo rende adatto alla ricostruzione di vecchi processori.

Il progetto è iniziato da informazioni progettuali sopravvissute, anziché da un’installazione CADC originale. Ray Holt, uno degli ingegneri associati al processore originale, ha pubblicato note progettuali e documenti storici. Questi materiali descrivono un’architettura distribuita su diversi circuiti integrati specializzati.

Taylor ha discusso della ricostruzione del processore per un pubblico ingegneristico di FPGA Horizons. Il suo piano di presentazione copriva il recupero dei requisiti, la creazione di moduli hardware, lo sviluppo di test bench e l’esecuzione su un FPGA AMD.

Un test bench fornisce input controllati a un progetto hardware e ne verifica gli output. Offre a un ingegnere un metodo ripetibile per confrontare la logica ricreata con il comportamento atteso. Questo è importante quando il sistema fisico originale è raro, i documenti classificati restano incompleti e i normali test software non possono rivelare errori di temporizzazione.

Il progetto CADC pubblico di Taylor descrive la macchina originale come un computer a 20 bit. L’Intel 4004, a confronto, era un processore commerciale a 4 bit progettato per applicazioni legate alle calcolatrici.

La sola ampiezza in bit non stabilisce quale processore fosse più avanzato. Mostra però che i due sistemi rispondevano a requisiti ingegneristici molto diversi. L’F-14 richiedeva aritmetica in tempo reale collegata a sensori e controlli dell’aeromobile, mentre il 4004 era destinato a un prodotto commerciale.

Il modello in scala offre un contesto pratico a queste differenze. Le ali a geometria variabile cambiano posizione per adattarsi a diverse condizioni di volo. Sull’aeromobile reale, il CADC elaborava gli input relativi ai dati dell’aria e contribuiva a generare gli output utilizzati dal sistema di variazione della freccia alare.

Il modello di Taylor non riproduce i carichi aerodinamici, i sensori, la ridondanza, la qualificazione ambientale o i requisiti di sicurezza di un caccia operativo. Offre invece una dimostrazione controllata di logica ricostruita che produce una risposta fisica.

Questo confine è importante. Un’ala mobile stampata in 3D conferma che il progetto può collegare concetti storici di elaborazione ad attuatori moderni. Non dimostra una piena equivalenza con l’avionica certificata degli anni Settanta.

Ciononostante, la dimostrazione migliora un’esposizione museale statica. Gli osservatori possono vedere gli input trasformarsi in calcoli e poi in movimento. Il progetto presenta quindi il CADC come un’architettura di controllo funzionante, non semplicemente come una raccolta di chip obsoleti.

Offre inoltre agli ingegneri un modo concreto per ispezionare il progetto. I segnali interni dell’FPGA possono essere simulati, tracciati e confrontati con risultati intermedi attesi. L’hardware originale sigillato offrirebbe meno punti di osservazione pratici.

La storia di Tom Hardware è rilevante perché porta questo lavoro ingegneristico a un pubblico più ampio. Il modello rende comprensibile una ricostruzione specializzata senza ridurla a una replica decorativa.

Perché l’MP944 complica ancora la storia del primo microprocessore

L’MP944 mette in discussione una cronologia nota, ma non cancella la distinta importanza commerciale dell’Intel 4004.

Garrett AiResearch sviluppò il CADC dell’F-14 su contratto per Grumman e la Marina degli Stati Uniti. Il lavoro sull’architettura del processore iniziò nel 1968 e fu completato intorno al 1970, secondo il materiale storico raccolto dal progettista Ray Holt.

Il sistema utilizzava l’integrazione su larga scala metal-oxide-semiconductor, comunemente abbreviata in MOS-LSI. Questa tecnologia concentrava una quantità significativa di logica digitale su circuiti integrati in un’epoca in cui tale densità era ancora difficile da ottenere.

La sezione di elaborazione del CADC è comunemente identificata come chipset MP944. Suddivideva le funzioni del processore tra diversi tipi di chip, anziché collocare tutte le funzioni principali della CPU in un unico circuito integrato.

La storia del processore di Holt descrive un’architettura pipeline a 20 bit con elementi di elaborazione paralleli. Il sito identifica funzioni dedicate alla moltiplicazione, alla divisione, all’instradamento, alla memoria e alla logica speciale.

La pipeline divide il lavoro in fasi, così che operazioni separate possano avanzare contemporaneamente attraverso fasi diverse. Le unità funzionali parallele consentono all’architettura di eseguire determinate categorie di calcoli aritmetici senza instradare ogni attività attraverso un unico percorso di esecuzione generico.

Queste scelte erano adatte a un computer per dati dell’aria. La macchina doveva trasformare gli input di pressione e temperatura in valori quali altitudine, velocità dell’aria, velocità verticale e numero di Mach. Forniva poi informazioni agli strumenti della cabina di pilotaggio e ai sistemi di controllo dell’aeromobile.

Le ricostruzioni storiche indicano per il CADC una frequenza di clock di 375 kHz e una velocità di esecuzione di 9.375 istruzioni al secondo. Questi numeri appaiono minuscoli accanto ai processori moderni, ma i confronti con gli attuali desktop non colgono il contesto ingegneristico.

Un computer di volo richiede risultati prevedibili, interfacce definite e temporizzazioni affidabili. Il throughput grezzo delle istruzioni è solo una parte del problema. La capacità di eseguire i calcoli richiesti entro scadenze fisse può contare di più.

L’Intel 4004 arrivò sul mercato nel novembre 1971. Intel integrò le funzioni centrali del processore in un singolo chip a 4 bit e lo vendette come parte di un chipset programmabile. La sua disponibilità consentì a clienti esterni a un singolo programma classificato di costruire prodotti attorno ad esso.

Questa distribuzione è centrale per la posizione storica del 4004. Un processore ampiamente disponibile può generare documentazione, esperienza di sviluppo, prodotti derivati e una comunità di utenti. Un progetto militare segreto non può produrre lo stesso effetto pubblico.

Il sistema dell’F-14 non era inoltre l’unico candidato tra i primi processori. Four-Phase Systems sviluppò l’AL1 e Texas Instruments lavorò su processori per calcolatrici a singolo chip. Le definizioni cambiano a seconda che gli storici richiedano programmabilità, disponibilità commerciale o una CPU completa su un solo chip.

Una storia IEEE considera l’emergere del microprocessore una competizione che coinvolse diversi programmi quasi simultanei. Descrive il CADC come un sistema a tre CPU che utilizzava complessivamente 28 chip.

Questo quadro più ampio rende “il primo al mondo” una questione di categoria. L’MP944 ha una forte rivendicazione come chipset di microprocessore precoce sviluppato per un sistema embedded operativo. Il 4004 ha una rivendicazione più chiara come primo microprocessore commerciale a singolo chip.

Il CADC originale rimase inaccessibile al controllo pubblico per decenni. Holt preparò un documento tecnico nel 1971, ma la Marina ne limitò la diffusione. Il progetto entrò nella discussione pubblica solo dopo la declassificazione nel 1998.

Questo ritardo ha modellato la storia accettata. Gli ingegneri potevano acquistare, studiare e sviluppare attorno ai processori Intel mentre l’MP944 restava assente dai normali libri di testo e cataloghi di prodotti. L’influenza pubblica si è accumulata attorno alla tecnologia a cui le persone potevano effettivamente accedere.

La più recente copertura di Tom Hardware riporta in auge la disputa attraverso l’ingegneria, non soltanto la cronologia. Ricostruire l’architettura consente ai ricercatori di verificare ciò che descrivono i documenti sopravvissuti.

Incoraggia inoltre un linguaggio più preciso. Definire l’MP944 il primo microprocessore senza qualificazioni ne nasconde la costruzione multi-chip. Liquidarlo perché non era commerciale ignora la sua architettura di elaborazione integrata e il suo completamento precedente.

La conclusione più utile riconosce entrambe le linee di sviluppo. L’avionica militare ha spinto il calcolo specializzato in tempo reale sotto vincoli rigorosi. I semiconduttori commerciali hanno trasformato l’elaborazione programmabile in una piattaforma ampiamente disponibile.

Il vero risultato è la ricostruzione del meccanismo

Il progetto di Taylor è importante perché trasforma prove storiche frammentarie in hardware che può essere simulato, testato e collegato a un sistema fisico.

Ricreare un vecchio processore non equivale a portare un’applicazione. L’ingegnere deve recuperare le transizioni di stato dell’architettura, il comportamento aritmetico, la sequenza delle istruzioni, le interfacce di memoria e la temporizzazione esterna.

La documentazione incompleta rende questo lavoro più difficile. Un diagramma a blocchi di alto livello può spiegare cosa fa ciascuna unità senza definire ogni ciclo. Un appunto di taccuino potrebbe conservare il nome di un segnale ma ometterne il comportamento in presenza di un input insolito.

Taylor ha affermato che l’intelligenza artificiale lo ha aiutato a organizzare la documentazione disponibile in requisiti e piani di verifica. Questo utilizzo merita un’interpretazione prudente. Un sistema di IA può classificare le note e suggerire relazioni, ma non può stabilire da solo la correttezza storica.

La parte affidabile del flusso di lavoro deriva dalla tracciabilità. Ogni comportamento implementato dovrebbe corrispondere a una fonte, a un’esplicita ipotesi ingegneristica o a un’inferenza verificabile. I conflitti dovrebbero restare visibili anziché scomparire nella documentazione generata.

Una volta definiti i requisiti, i moduli VHDL possono rappresentare i blocchi funzionali recuperati. Un moltiplicatore può ricevere operandi e produrre un risultato definito. La logica di instradamento può dirigere i dati tra elementi di elaborazione, registri e interfacce.

L’ingegnere testa poi ciascun modulo separatamente prima di integrare l’intera architettura. I test a livello di unità rivelano errori aritmetici. I test di sistema mettono in luce problemi di sequenziamento, handshake errati e ipotesi che falliscono quando i moduli interagiscono.

Un FPGA rende pratico questo processo iterativo. Il progetto può essere sintetizzato, caricato, osservato, modificato e caricato di nuovo. Gli ingegneri non devono produrre chip MOS sostitutivi per ogni correzione.

I moderni strumenti FPGA offrono inoltre una visibilità che il team originale non aveva. Gli analizzatori logici interni possono acquisire segnali selezionati mentre l'hardware è in esecuzione. I simulatori possono fermarsi su un'asserzione fallita e preservare lo stato precedente.

Questa visibilità cambia la natura della ricostruzione storica. Il progetto può documentare ciò che corrisponde alla specifica recuperata e dove il comportamento dipende dall'interpretazione. Altri ingegneri possono quindi mettere in discussione tali decisioni sulla base di nuove prove.

L'F-14 stampato in 3D fornisce un risultato più facile da comprendere rispetto a una traccia di forme d'onda. Un comando di variazione della freccia alare diventa movimento meccanico. L'output dipende ancora da elettronica e attuatori moderni, ma il percorso di elaborazione può seguire l'architettura ricreata.

L'approccio ricorda l'archeologia sperimentale. I ricercatori non si limitano a descrivere un artefatto. Ne ricostruiscono i principi di funzionamento e verificano se tali principi producono il risultato atteso.

Tuttavia, la ricostruzione digitale presenta un vantaggio insolito. Una descrizione hardware può preservare la logica a un livello più preciso dell'aspetto di una replica fisica. Può anche eseguire test automatizzati su molti input.

Il contributo più significativo del progetto non è quindi l'affermazione che un FPGA possa superare l'hardware degli anni Settanta. Tale risultato sarebbe ovvio e storicamente poco interessante. Il suo valore risiede nella preservazione del comportamento architetturale.

La ricostruzione mostra anche perché gli FPGA restano utili nell'ingegneria embedded. Il software è flessibile, mentre un chip specifico per l'applicazione offre hardware fisso. Un FPGA occupa lo spazio intermedio, fornendo logica parallela configurabile.

Questa flessibilità supporta la prototipazione, la sostituzione di interfacce legacy, la conservazione dell'hardware e sistemi specializzati a basso volume. Consente agli ingegneri di riprodurre relazioni temporali che un emulatore software convenzionale potrebbe avere difficoltà a mantenere.

Per l'MP944, queste relazioni contano. Il progetto utilizzava aritmetica parallela e movimentazione dati specializzata per soddisfare un carico di lavoro di controllo del volo definito. Ricrearne soltanto i risultati delle istruzioni potrebbe nascondere il modo in cui gli ingegneri originali pianificavano quel lavoro.

Il progetto può anche far emergere assunzioni non documentate. Un test potrebbe rivelare che due interpretazioni plausibili producono comandi alari diversi. Tale divergenza indicherebbe un'area in cui sono necessarie ulteriori prove storiche.

Ecco perché una traccia di verifica aperta conta più di una dimostrazione rifinita. Il modello attira l'attenzione, ma requisiti, mappature delle fonti, casi di test e file di implementazione stabiliscono la credibilità ingegneristica.

Un modello funzionante è una prova, non una convalida definitiva

La dimostrazione dell'ala a geometria variabile supporta la ricostruzione, ma lacune nella documentazione e nella verifica limitano ancora ciò che chiunque dovrebbe affermare.

Un output fisico può essere convincente perché sembra completo. L'aeromobile riceve un comando, le ali si muovono e il processore ricreato sembra funzionare. Eppure, diversi livelli separano questa osservazione dall'equivalenza storica.

Innanzitutto, gli input dei sensori del modello potrebbero essere semplificati. Un CADC reale riceveva informazioni su pressione, temperatura, interruttori e comandi attraverso interfacce specifiche dell'aeromobile. Una dimostrazione in scala può sostituirli con interruttori, valori preimpostati o sensori digitali moderni.

In secondo luogo, i suoi attuatori differiscono dai meccanismi dell'F-14. I piccoli servocomandi elettrici affrontano carichi, requisiti di risposta e modalità di guasto diversi. Il loro movimento conferma un percorso di output, non il comportamento del sistema idraulico originale.

In terzo luogo, l'FPGA utilizza caratteristiche elettriche moderne. La sua logica configurabile, la memoria, la distribuzione del clock e le interfacce non riproducono le proprietà fisiche dei dispositivi MOS a gate metallico.

Una ricreazione comportamentale non deve riprodurre tali proprietà dei semiconduttori, a meno che la fedeltà elettrica a livello di ciclo non sia l'obiettivo dichiarato. Deve però chiarire quali proprietà preserva.

In quarto luogo, i documenti disponibili potrebbero non definire ogni caso limite. I progetti militari spesso includono modalità di test, gestione dei guasti, canali ridondanti e comportamenti di manutenzione che vanno oltre la loro funzione principale. I dettagli mancanti possono lasciare interi rami non verificati.

Secondo quanto riportato, il CADC originale utilizzava ridondanza e test in volo perché un computer di controllo del volo non può presumere che ogni componente resti integro. Un modello incentrato sul normale funzionamento delle ali potrebbe non implementare completamente tali meccanismi di sicurezza.

Anche l'etichetta di “primo microprocessore” richiede cautela. L'MP944 non era una CPU a chip singolo secondo la definizione moderna. Era un chipset di processore le cui funzioni erano distribuite su diversi circuiti integrati personalizzati.

Questa differenza non rende il progetto poco importante. Cambia la categoria in cui l'affermazione dovrebbe essere valutata. La priorità storica dipende dalla definizione scelta prima di confrontare i candidati.

Le critiche si sono concentrate anche sulla documentazione assistita dall'AI. Nella discussione pubblica sul progetto, alcuni membri della comunità FPGA hanno messo in dubbio che le spiegazioni generate riflettessero accuratamente l'implementazione sottostante.

Taylor ha riconosciuto di aver usato l'AI per contribuire a derivare requisiti e documentazione. Questa ammissione è utile perché identifica un rischio di verifica anziché nasconderlo.

I requisiti generati possono sembrare precisi pur combinando fatti non correlati o colmando lacune senza prove. Hardware costruito su tali requisiti può superare test generati dalle stesse ipotesi errate.

I test indipendenti forniscono la risposta. Un piano di verifica più solido separa le prove utilizzate per costruire il progetto da quelle utilizzate per giudicarlo. Vettori noti, esempi calcolati a mano e asserzioni scritte in modo indipendente riducono la convalida circolare.

La pubblicazione dell'HDL consentirebbe agli ingegneri di esaminare larghezze dei dati, regole aritmetiche, temporizzazione e transizioni di stato. I test bench pubblici mostrerebbero quali comportamenti sono stati effettivamente testati.

La discussione su Reddit del progetto dimostra sia interesse sia scetticismo. I commenti hanno accolto positivamente la ricostruzione, mettendo però in dubbio lo stile e l'utilità della documentazione generata dall'AI.

Questa reazione è salutare per un progetto di conservazione tecnica. L'entusiasmo può attirare attenzione e contributori. Lo scetticismo costringe l'implementazione a distinguere il comportamento documentato dall'invenzione plausibile.

Un'ulteriore limitazione deriva dalla mancanza di un sistema di riferimento originale completo. Confrontare l'output ricostruito con un CADC funzionante a parità di input offrirebbe prove solide. Tale hardware è difficile da ottenere e utilizzare.

Il progetto può comunque accrescere la fiducia attraverso una convalida a livelli. Le singole unità aritmetiche possono essere confrontate con esempi documentati. Le sequenze di istruzioni possono essere tracciate manualmente. Gli output integrati possono essere confrontati con relazioni note del controllo di volo.

Nessuna singola dimostrazione risolve ogni questione. La concordanza tra documenti indipendenti, test e comportamento fisico costruisce un caso più solido.

I lettori di Tom Hardware dovrebbero quindi considerare il modello in movimento come una pietra miliare, non una certificazione. Mostra che la ricostruzione è abbastanza operativa da controllare hardware. Non dimostra che ogni comportamento interno corrisponda a un'installazione su F-14.

Questa distinzione preserva il vero risultato del progetto. Una qualificazione attenta rende il lavoro più credibile, non meno impressionante.

Cosa dovrebbero mostrare i prossimi tre segnali di convalida

La fase successiva del progetto dovrebbe sostituire lo spettacolo con prove riproducibili che altri ingegneri possano esaminare e contestare.

Il primo segnale da osservare è una pubblicazione pubblica completa di VHDL, istruzioni di build, requisiti e materiali di verifica. I soli file sorgente non sarebbero sufficienti. I revisori devono comprendere come le prove storiche si traducano nel comportamento implementato.

Se quel pacchetto verrà pubblicato, ingegneri indipendenti potranno sintetizzare il progetto su hardware FPGA supportato. Risultati ripetuti rafforzerebbero l'affermazione che la ricreazione sia un'architettura manutenibile anziché una dimostrazione una tantum.

Una pubblicazione dovrebbe anche identificare esplicitamente le assunzioni. Una categoria potrebbe coprire il comportamento supportato dalla documentazione originale. Un'altra potrebbe identificare interpretazioni basate su prove incomplete.

Ciò consentirebbe a future scoperte di migliorare il progetto senza riscriverne la storia. Un documento appena recuperato potrebbe sostituire un'assunzione e attivare test di regressione mirati.

Il secondo segnale è una verifica indipendente rispetto a materiale CADC autorevole. Gli appunti di Holt, il documento sull'architettura declassificato, la documentazione dei chip e l'hardware conservato non dovrebbero essere trattati come prove intercambiabili.

I revisori possono confrontare il comportamento delle istruzioni, i percorsi dati, i formati aritmetici e la temporizzazione. Qualsiasi discrepanza dovrebbe generare un problema documentato anziché una correzione silenziosa.

La panoramica del CADC pubblicata descrive il ruolo storico del chipset e ne sottolinea la posizione precedente all'Intel 4004. Un audit tecnico potrebbe andare oltre tale cronologia ed esaminare la logica ricreata blocco per blocco.

Se revisori indipendenti riproducono risultati chiave, la valutazione centrale diventa più solida. Se scoprono ampie sostituzioni non documentate, il progetto resta un'interpretazione educativa anziché una ricostruzione comportamentale fedele.

Il terzo segnale è una dimostrazione del modello più ricca, con percorsi di input e output dichiarati. Gli spettatori dovrebbero poter vedere quali valori dei sensori entrano nell'FPGA, quali calcoli avvengono e come tali risultati determinano la posizione delle ali.

Una presentazione utile mostrerebbe valori in tempo reale accanto all'aeromobile. Gli input di velocità o Mach potrebbero cambiare in condizioni controllate. Il CADC ricreato potrebbe quindi emettere un corrispondente comando di variazione della freccia alare.

Una simile dimostrazione dovrebbe distinguere la logica CADC autentica dai sistemi di supporto moderni. Un microcontrollore contemporaneo potrebbe gestire display, comunicazioni o impulsi per i servocomandi. Tali funzioni non dovrebbero essere attribuite alla ricreazione dell'MP944.

I test dei guasti aggiungerebbero un ulteriore livello di prova. Il team potrebbe iniettare input non validi, valori limite o guasti simulati e documentare la risposta dell'implementazione. Ciò rivelerebbe se i test coprono qualcosa oltre il normale percorso operativo.

Questi tre segnali formano una sequenza pratica. La pubblicazione consente l'ispezione. La verifica indipendente mette alla prova l'affermazione storica. Una dimostrazione fisica trasparente mostra come l'architettura recuperata si comporta nel contesto.

Rispondono inoltre al più ampio dibattito sul “primo microprocessore” in modo più efficace di un altro titolo. Le etichette storiche raramente cambiano perché una parte ripete la propria definizione preferita. Cambiano quando le prove diventano ispezionabili e la terminologia diventa precisa.

L'Intel 4004 manterrà il suo posto nella storia commerciale dei semiconduttori. Ha raggiunto i clienti, supportato prodotti programmabili e contribuito a stabilire un mercato per i microprocessori general-purpose.

L'MP944 merita un posto parallelo nella storia dell'informatica embedded. I suoi progettisti crearono un processore digitale specializzato per un aeromobile esigente prima che l'era commerciale dei microprocessori fosse pienamente iniziata.

La ricostruzione FPGA di Taylor collega queste storie. Prende un'architettura segreta, la esprime attraverso logica programmabile moderna e colloca il suo output in un modello che le persone possono comprendere immediatamente.

Questa combinazione offre anche una lezione agli ingegneri di oggi. I sistemi informatici importanti non sopravvivono soltanto grazie alla nostalgia. Sopravvivono quando documenti, implementazioni, test e limitazioni restano disponibili ai costruttori successivi.

La domanda successiva non è quindi se le ali del modello possano muoversi. Forniscono già l'immagine memorabile del progetto. La domanda è se l'attenzione di Tom Hardware condurrà a un progetto di riferimento riproducibile, capace di resistere a una revisione indipendente.

Gli sviluppatori interessati alla conservazione su FPGA dovrebbero seguire il codice, gli artefatti di verifica e le ipotesi documentate, anziché limitarsi all’etichetta di “primo al mondo”. Se questi materiali reggeranno al vaglio, il progetto preserverà più di una tappa contestata. Renderà disponibile per lo studio, i test e il perfezionamento un’importante architettura embedded delle origini.