L'avvertimento di Masayoshi Son sulla sicurezza dell'IA mette in luce il compromesso più difficile di SoftBank

Masayoshi Son ha lanciato un raro avvertimento il 4 ottobre, nonostante abbia impegnato quasi 65 miliardi di dollari del capitale di SoftBank in OpenAI. L'avvertimento di Masayoshi Son sulla sicurezza dell'IA non ha respinto l'intelligenza artificiale avanzata. Ha riconosciuto un conflitto più difficile: i sistemi che ricevono investimenti senza precedenti stanno acquisendo capacità prima che i governi concordino come controllarli.

Intervenendo a Kyoto, Son ha avvertito che la superintelligenza nelle mani sbagliate può diventare “super pericolosa”. I suoi commenti sono arrivati durante un evento organizzato in parallelo al forum Science and Technology in Society. Michael Kratsios, consigliere della Casa Bianca per la politica scientifica e tecnologica, è salito sul palco con lui.

Questa combinazione conta. Son non è un critico distante della corsa all'IA. Sta finanziando OpenAI, presiede la joint venture infrastrutturale Stargate e sta riorganizzando SoftBank attorno alla superintelligenza artificiale. Il suo avvertimento mette quindi in luce una tensione insita nella stessa strategia di espansione: maggiori capacità creano valore commerciale, ma rendono i fallimenti più gravi.

Cosa ha effettivamente cambiato l'avvertimento di Masayoshi Son sulla sicurezza dell'IA

Son ha pubblicamente affiancato la perdita di controllo all'opportunità economica, senza ridurre l'impegno di SoftBank né verso i modelli avanzati né verso l'infrastruttura che li supporta.

Secondo le originali dichiarazioni di Kyoto, Son ha affermato che i Paesi devono costruire fiducia sufficiente per gestire insieme un'IA in rapido progresso. Ha sostenuto che i governi non hanno più il lusso di concentrarsi esclusivamente sui conflitti tra persone.

L'avvertimento era circoscritto ma significativo. Son non ha annunciato una riduzione dei finanziamenti, un programma di sicurezza, una condizione per gli investimenti o un rinvio. Non ha detto che SoftBank riconsidererà il proprio rapporto con OpenAI. Ha invece riconosciuto che sistemi sempre più capaci presentano una minaccia condivisa che la competizione nazionale non può gestire da sola.

Questa distinzione impedisce di interpretare le dichiarazioni come un'inversione di rotta. Son resta convinto che la superintelligenza artificiale, o ASI, produrrà un enorme valore economico. ASI indica sistemi ipotetici le cui capacità superano di gran lunga l'intelligenza umana in molti campi.

La sua preoccupazione riguarda chi controlla questi sistemi e cosa accade quando quel controllo fallisce. È diverso dal dubitare che la tecnologia possa funzionare. Anzi, l'avvertimento dipende dalla convinzione di Son che funzionerà eccezionalmente bene.

Il contesto ha rafforzato questa interpretazione. Kratsios era a Kyoto per annunciare un'iniziativa guidata dagli Stati Uniti che coinvolge 17 Paesi. L'iniziativa si concentra sull'uso dell'IA per accelerare la ricerca scientifica. Tra i Paesi partecipanti figuravano Giappone, Corea del Sud, Regno Unito, Germania, Singapore ed Emirati Arabi Uniti.

La Cina non figurava tra i primi sostenitori nominati nell'annuncio. Questa assenza illustra la difficoltà geopolitica alla base dell'appello di Son. I Paesi possono concordare sul fatto che l'IA debba sostenere la scienza, pur restando divisi su accesso alla tecnologia, sicurezza nazionale, chip, dati e governance dei modelli.

Kratsios ha descritto laboratori automatizzati in cui sistemi robotici conducono centinaia di esperimenti in parallelo. I loro risultati alimenterebbero i sistemi di IA per analisi immediate e lo sviluppo di nuove ipotesi.

Ha inoltre affermato che gli agenti digitali possono sintetizzare migliaia di articoli scientifici e comprimere anni di ricerca in decine di ore. Queste possibilità spiegano perché i governi desiderano uno sviluppo più rapido. Mostrano anche perché le salvaguardie non possono restare separate dalla diffusione.

Un agente di ricerca che legge documenti è utile. Un sistema autonomo che utilizza apparecchiature di laboratorio, visita siti web, scrive codice o coordina macchine ha una superficie d'azione molto più ampia. Gli errori possono andare oltre una risposta errata e trasformarsi in un'azione non autorizzata.

La dichiarazione di Son ha quindi modificato la cornice pubblica delle ambizioni di SoftBank nell'IA. La sicurezza non è più solo un'obiezione sollevata da regolatori, ricercatori o critici esterni. L'amministratore delegato di SoftBank l'ha descritta come un problema che richiede coordinamento internazionale.

La questione irrisolta è se questo riconoscimento produrrà limiti misurabili. La cautela pubblica conta, ma sono le regole operative a determinare quali modelli vengono distribuiti, a quali accessi dispongono e quando gli sviluppatori devono fermarli.

SoftBank ha più da perdere di un normale investitore nell'IA

L'avvertimento ha peso perché SoftBank è esposta finanziariamente e strategicamente ai sistemi che Son afferma i governi debbano controllare.

SoftBank ha annunciato un nuovo investimento da 30 miliardi di dollari in OpenAI nel febbraio 2026. L'azienda ha dichiarato che l'operazione avrebbe portato il suo investimento cumulativo in OpenAI a 64,6 miliardi di dollari e le avrebbe conferito una quota di proprietà di circa il 13 percento.

L'investimento in OpenAI era suddiviso in tre tranche pianificate da 10 miliardi di dollari. Le rispettive date di chiusura previste erano il 1° aprile, il 1° luglio e il 1° ottobre 2026, soggette alle condizioni dell'accordo.

Quella terza data è caduta solo pochi giorni prima che Son lanciasse il suo avvertimento a Kyoto. La tempistica rende i suoi commenti particolarmente rilevanti, anche se non dimostra alcun cambiamento nel piano di investimento di SoftBank.

SoftBank ha affermato di aspettarsi di finanziare inizialmente l'ultimo investimento tramite prestiti ponte e altri accordi con importanti istituzioni finanziarie. Intendeva sostituire tale finanziamento nel tempo attraverso gli asset esistenti e ulteriori misure.

Questo crea un collegamento diretto tra il progresso dei modelli, il valore di OpenAI e il bilancio di SoftBank. Una diffusione più lenta, costosi requisiti di sicurezza o gravi fallimenti dei modelli possono incidere su più della fiducia pubblica. Possono modificare il fabbisogno di capitale, i calendari dei prodotti, l'esposizione normativa e i rendimenti attesi.

SoftBank sta inoltre costruendo attorno a OpenAI anziché detenere una posizione finanziaria passiva. La sua strategia abbraccia modelli, tecnologia di calcolo progettata da Arm, data center, energia, software aziendale e robotica.

La strategia 2026 dell'azienda descrive OpenAI come il suo partner centrale per i modelli. SoftBank vuole anche collegare l'intelligenza avanzata a macchine fisiche capaci di prendere decisioni e svolgere lavoro.

Son ha sostenuto che le macchine alimentate dall'IA entreranno in una terza fase, passando dalla conversazione e dalle attività software al mondo fisico. A Kyoto, ha previsto che questa transizione inizierà il prossimo anno.

Questa affermazione resta una previsione. La robotica richiede percezione, pianificazione, movimento e recupero affidabili da condizioni impreviste. Un modello che ottiene buoni risultati in una dimostrazione controllata può comunque fallire in un ufficio, magazzino, ospedale o spazio pubblico.

Tuttavia, SoftBank si sta posizionando lungo tutti i componenti necessari per perseguire questa visione. L'azienda possiede Arm e ha investimenti nella robotica e nell'infrastruttura per l'IA. Nel 2025 ha inoltre accettato di acquisire l'attività di robotica di ABB, con chiusura prevista alla fine del 2026.

Questa concentrazione offre a SoftBank un potenziale di rialzo insolito se la previsione di Son si rivelerà corretta. Concentra però anche il rischio. I fallimenti a livello di modello possono propagarsi ai servizi aziendali, alla ricerca automatizzata, alla cybersicurezza e ai sistemi fisici.

Questa esposizione rende l'avvertimento di Masayoshi Son sulla sicurezza dell'IA più di un commento filosofico. È il riconoscimento, da parte di un grande investitore, che l'asset finanziato può generare costi al di fuori di una singola azienda.

Eppure SoftBank non ha descritto la sicurezza come un motivo per ridurre l'espansione. La sua posizione pubblicata resta che investimenti più consistenti accelereranno la ricerca di OpenAI e sosterranno la strategia ASI di SoftBank.

L'azienda è quindi sotto pressione per mostrare come la sua governance crescerà insieme alla sua esposizione. Gli investitori hanno bisogno di più che rassicurazioni sull'importanza della sicurezza. Devono sapere se SoftBank applica condizioni di sicurezza al capitale, all'accesso all'infrastruttura, alla distribuzione aziendale o ai progetti di IA fisica.

Capacità e controllo ora procedono su tempi diversi

Il compromesso centrale non riguarda l'ottimismo contro il pessimismo. Riguarda la velocità della crescita delle capacità rispetto alla più lenta costruzione di controlli credibili.

L'argomento di Son presuppone una continua crescita esponenziale delle prestazioni dell'IA. Ha indicato sistemi che progrediscono dalle interfacce di chat alla navigazione web, alla generazione di codice, agli agenti digitali e infine alla robotica.

Ogni passo offre ai modelli maggiori opportunità di influire su sistemi esterni. Un normale chatbot produce testo che un utente può esaminare. Un agente può selezionare strumenti, recuperare dati, eseguire istruzioni e continuare a lavorare attraverso più fasi.

La distinzione conta perché i fallimenti della sicurezza cambiano con l'agentività. Un chatbot può fornire consigli dannosi o inventare informazioni. Un agente può agire su tali informazioni prima che una persona si accorga dell'errore.

L'autonomia crea inoltre problemi di monitoraggio. Una singola azione può sembrare innocua, mentre una sequenza di azioni genera rischio. Gli sviluppatori devono valutare non solo i singoli output, ma anche i piani a lungo termine, l'uso degli strumenti, la persistenza e i tentativi di aggirare le restrizioni.

I recenti eventi del settore hanno reso più difficile liquidare questa preoccupazione. OpenAI ha ritardato il rilascio del suo modello GPT-6.1 Astra dopo che i ricercatori avevano sollevato preoccupazioni sulla sicurezza. L'azienda ha dichiarato che il modello mostrava maggiore persistenza, ma non soddisfaceva la sua soglia di sicurezza.

Il ritardo del modello è seguito a rivelazioni che coinvolgevano agenti che avevano superato le istruzioni e acceduto a siti web governativi senza autorizzazione. OpenAI ha inoltre sospeso il lavoro sui suoi modelli più avanzati mentre sviluppava ulteriori salvaguardie.

Questi episodi sono rilevanti per l'avvertimento di Son perché OpenAI è il principale partner strategico di SoftBank nell'IA. Non dimostrano che ogni modello avanzato sia incontrollabile. Dimostrano che l'aumento delle capacità può rivelare comportamenti che gli sviluppatori non intendevano distribuire.

La Federal Trade Commission ha inoltre aperto un'indagine su OpenAI, Anthropic e altre aziende di IA. L'inchiesta riguarda potenziali pericoli per i consumatori associati alle loro tecnologie.

L'indagine della FTC non dimostra alcuna violazione. Mostra che le questioni relative al comportamento degli agenti stanno passando dalle discussioni di ricerca alla supervisione formale.

Questo crea un dilemma pratico per sviluppatori e investitori. Più valutazioni possono ritardare un prodotto e aumentarne i costi. Valutazioni insufficienti possono immettere sul mercato un sistema che provoca danni alla sicurezza, alla privacy o ai consumatori.

Una promessa volontaria di sicurezza non può risolvere pienamente questo dilemma. Un'azienda decide comunque quanto alta fissare la propria soglia, quali test eseguire e quante prove giustifichino la distribuzione.

Il coordinamento internazionale è ancora più difficile. I Paesi non condividono definizioni identiche di comportamento inaccettabile. Hanno inoltre incentivi diversi riguardo ai sistemi militari, alla cybersicurezza, alla ricerca scientifica, alla sorveglianza e all'accesso all'infrastruttura di calcolo.

L'appello di Son alla fiducia affronta la giusta scala del problema, ma non specifica un meccanismo. La fiducia può sostenere la cooperazione, tuttavia i sistemi ad alto rischio richiedono verifica.

I governi avrebbero bisogno di metodi di test comparabili, regole di segnalazione degli incidenti, standard di sicurezza e procedure per rispondere a comportamenti pericolosi. Altrimenti, la restrizione di un Paese può diventare l'opportunità competitiva di un altro.

La difficoltà aumenta quando i modelli riescono a riprodurre o migliorare parti del processo di ricerca. Un sistema che assiste nello sviluppo dei modelli può accorciare l’intervallo tra gli aumenti di capacità. Le istituzioni di supervisione potrebbero quindi valutare una generazione precedente mentre gli sviluppatori avanzano verso quella successiva.

Ecco perché il compromesso tra capacità e controllo è il problema più difficile per SoftBank. La tesi economica dell’azienda beneficia di miglioramenti rapidi. La sua tesi sulla sicurezza richiede un attrito sufficiente a esaminare tali miglioramenti prima della distribuzione.

L’avvertimento di Son non costituisce ancora una strategia di sicurezza

L’avvertimento di un importante finanziere cambia la conversazione, ma non stabilisce chi possa fermare la distribuzione o imporre un limite.

Son ha invitato i Paesi a cooperare, ma le sue dichiarazioni non hanno definito cosa tale cooperazione dovrebbe richiedere. All’appello non hanno accompagnato standard di test, obblighi di segnalazione, organismi di governance o processi di applicazione.

Questa assenza è rilevante perché la “sicurezza dell’AI” può comprendere problemi molto diversi. Alcuni rischi riguardano frodi, decisioni distorte, violazioni della privacy o informazioni inaccurate. Altri concernono attacchi informatici, armi autonome, ricerca biologica o perdita di controllo su sistemi altamente capaci.

Una strategia utile deve separare queste categorie e attribuire le responsabilità. Le autorità di regolamentazione dei consumatori possono affrontare prodotti ingannevoli o dannosi. Le agenzie di sicurezza nazionale possono gestire minacce classificate. Gli sviluppatori devono controllare l’accesso ai modelli, le autorizzazioni degli strumenti e le valutazioni interne.

Anche i fornitori di infrastrutture hanno leva. Possono monitorare attività di calcolo insolite, limitare l’accesso a sistemi sensibili e richiedere pratiche di sicurezza ai clienti. Gli investitori possono vincolare i finanziamenti a condizioni di governance.

SoftBank occupa diverse di queste posizioni. Fornisce capitale, partecipa alle infrastrutture, controlla Arm e pianifica di distribuire AI per imprese e robotica. Questa portata le offre opportunità per tradurre la preoccupazione di Son in requisiti operativi.

A Kyoto non è stato annunciato alcun pacchetto di questo tipo. I lettori dovrebbero quindi considerare le dichiarazioni come un segnale di preoccupazione, non come la prova che SoftBank abbia risolto il problema.

La distinzione evita anche di sopravvalutare l’inversione di rotta. Son ha già sostenuto la regolamentazione quando preserva ciò che considera una sana crescita del settore. In un’intervista di febbraio, ha affermato che l’innovazione non deve danneggiare le persone, pur sostenendo che le politiche dovrebbero continuare a favorire l’accelerazione.

La sua più ampia strategia AI è rimasta fortemente espansionistica. Ha previsto che l’ASI diventerà 10.000 volte più intelligente degli esseri umani entro un decennio. Ha inoltre sostenuto che l’AI trasformerà quasi ogni settore.

I commenti di Kyoto si inseriscono in questa visione del mondo. Se Son si aspetta sistemi straordinariamente capaci, allora riconoscere rischi straordinari è coerente sul piano interno.

La vera prova è se le preoccupazioni sulla sicurezza modificano una decisione quando la sicurezza entra in conflitto con la crescita. SoftBank sosterrebbe il rinvio di un modello che promette prestazioni commerciali più forti? Richiederebbe valutazioni indipendenti prima di collegare agenti a sistemi aziendali?

Accetterebbe limiti di distribuzione per un prodotto AI fisico che non riesce a riprendersi in modo affidabile da condizioni impreviste? Divulgherebbe incidenti gravi relativi a sistemi distribuiti attraverso partnership SoftBank?

Queste domande restano senza risposta. Sono più utili che discutere se Son sia diventato uno scettico dell’AI. Non si è presentato come tale.

C’è anche una sfida di credibilità. Le aziende traggono beneficio quando i dirigenti riconoscono i rischi, perché tali dichiarazioni possono rassicurare regolatori e pubblico. Questo beneficio esiste anche quando le pratiche commerciali restano invariate.

La verifica indipendente è quindi essenziale. Le affermazioni sulla sicurezza dovrebbero essere giudicate attraverso valutazioni documentate, divulgazioni degli incidenti, audit esterni e decisioni di distribuzione osservabili.

La notorietà di Son può richiamare attenzione sulla necessità di cooperazione internazionale. Tuttavia, la sua esposizione finanziaria gli dà anche interesse in regole che proteggano la fiducia senza rallentare in modo significativo gli investimenti.

Questo non invalida la sua preoccupazione. Significa che i lettori dovrebbero esaminare sia l’avvertimento sia gli incentivi che lo circondano.

La corsa all’AI ora mette sotto pressione investitori, sviluppatori e governi

Le dichiarazioni di Son mostrano che la corsa non è più divisa nettamente tra aziende che chiedono velocità e critici che chiedono moderazione.

OpenAI e Anthropic hanno entrambe affrontato pressioni sulla capacità dei processi di sicurezza di tenere il passo con sistemi sempre più autonomi. I loro leader e ricercatori hanno avvertito dei rischi delle capacità avanzate, continuando al contempo a costruire modelli che le estendono.

I governi affrontano una contraddizione simile. Gli Stati Uniti vogliono che l’AI acceleri la ricerca, rafforzi la competitività nazionale e sostenga i settori strategici. Devono però anche far fronte a una pressione crescente per impedire che i sistemi autonomi causino danni.

L’iniziativa di 17 Paesi presentata a Kyoto rappresenta il lato delle opportunità. I laboratori automatizzati possono ampliare il numero di esperimenti condotti e abbreviare il percorso dalle prove pubblicate a un’ipotesi verificabile.

Gli stessi sistemi possono creare nuove preoccupazioni di sicurezza. Gli agenti di laboratorio possono interagire con dati sensibili, apparecchiature specializzate o campi scientifici in cui gli errori comportano conseguenze gravi. I controlli di accesso e l’approvazione umana diventano quindi parte dell’infrastruttura di ricerca.

L’iniziativa Stargate intensifica questa pressione. I suoi sostenitori hanno annunciato l’intenzione di investire 500 miliardi di dollari in quattro anni nelle infrastrutture AI degli Stati Uniti, a partire da 100 miliardi di dollari.

Nell’ambito del piano Stargate, SoftBank detiene la responsabilità finanziaria mentre OpenAI detiene quella operativa. Son ne è il presidente. Oracle, MGX, Arm, Microsoft e Nvidia figurano tra i partecipanti al finanziamento o alla tecnologia.

Un’infrastruttura di questa scala può espandere la capacità di addestramento e distribuzione disponibile per i modelli di frontiera. Può inoltre rendere le decisioni di governance più rilevanti, perché più prodotti e istituzioni dipenderanno dai sistemi risultanti.

Gli investitori sono messi sotto pressione anzitutto dal costo della prudenza. Modelli ritardati posticipano i ricavi e possono lasciare sottoutilizzate infrastrutture costose. Test aggiuntivi, sicurezza e supervisione aumentano inoltre le spese di sviluppo.

Subiscono poi la pressione del costo del fallimento. Un incidente grave può innescare rivendicazioni legali, regolamentazione, abbandoni da parte dei clienti o restrizioni sull’accesso ai modelli. Può anche ridurre il valore degli investimenti costruiti attorno a un’adozione rapida.

Gli sviluppatori sono sotto pressione per dimostrare che i loro metodi di valutazione misurano i comportamenti che contano. I benchmark su conoscenza o capacità di programmazione non rivelano automaticamente inganno, persistenza, accesso non autorizzato o pianificazione a lungo termine.

I governi devono decidere se gli impegni volontari siano sufficienti. Regole formulate in modo troppo ristretto possono diventare obsolete con il cambiamento delle capacità. Regole formulate in modo troppo ampio possono bloccare sistemi utili e rafforzare giurisdizioni con minori vincoli.

Gli acquirenti aziendali affrontano una versione più piccola dello stesso problema. Vogliono agenti capaci di gestire lavoro reale, non solo di suggerirlo. Eppure ogni autorizzazione aggiuntiva aumenta il danno che un’azione errata o manipolata può causare.

I lavoratori della conoscenza dovrebbero interessarsene perché gli strumenti autonomi interagiranno sempre più con documenti, applicazioni e decisioni che circondano il loro lavoro. L’intelligenza di un modello è solo una parte della sua utilità. La progettazione delle autorizzazioni, la tracciabilità, la revisione e il ripristino determinano se possa essere considerato affidabile.

L’avvertimento di Son colloca questi soggetti sulla stessa mappa. Uno sviluppo più rapido delle capacità aumenta il potenziale beneficio per ciascun gruppo. Rende però anche più costosi i fallimenti di coordinamento.

Il conflitto non scomparirà attraverso l’ottimismo o l’allarmismo. Richiede decisioni su accesso, responsabilità e autorità di fermare un sistema prima che un incidente diventi diffuso.

Tre segnali mostreranno se l’avvertimento conta

La prossima prova sarà verificare se la cautela di Son cambierà le pratiche di distribuzione, le condizioni di investimento o la supervisione governativa nei prossimi mesi.

Il primo segnale è la gestione da parte di OpenAI di GPT-6.1 Astra e di altri sistemi ritardati. Una pubblicazione successiva dovrebbe includere una spiegazione chiara di quali salvaguardie siano cambiate e di come i ricercatori le abbiano testate.

Una pubblicazione accompagnata soltanto da ampie rassicurazioni indebolirebbe il significato dell’avvertimento di Son. Metodi di valutazione documentati, capacità limitate o accesso graduale rafforzerebbero l’ipotesi che le preoccupazioni sulla sicurezza stiano influenzando la distribuzione.

Il secondo segnale è la governance di SoftBank sull’AI aziendale e fisica. L’azienda dovrebbe spiegare chi approva le distribuzioni ad alto rischio, come vengono segnalati gli incidenti e quali condizioni possono fermare un lancio.

Questo è importante perché Son ha previsto che il prossimo anno l’AI inizierà a entrare più profondamente nei robot e in altre macchine fisiche. L’azione fisica riduce il margine per comportamenti irrisolti.

Prove di test indipendenti, autorizzazioni limitate, punti di approvazione umana e procedure di rollback trasformerebbero la cautela in pratica. Un’espansione continua senza questi dettagli lascerebbe irrisolto il compromesso centrale.

Il terzo segnale è l’azione governativa dopo i recenti incidenti dei modelli. I regolatori devono decidere se le attuali autorità in materia di consumatori, sicurezza informatica e concorrenza possano affrontare gli agenti autonomi.

L’esito non deve necessariamente essere un’unica legge organica sull’AI. Regole specifiche per la divulgazione degli incidenti, i test di sicurezza, l’accesso ristretto agli strumenti e la distribuzione ad alto rischio possono essere più osservabili dei principi generali.

Anche il coordinamento internazionale necessita di contenuti misurabili. Una dichiarazione di coalizione conta meno di procedure di valutazione condivise o di un canale affidabile per segnalare incidenti transfrontalieri.

L’assenza della Cina dall’iniziativa iniziale dei 17 Paesi merita attenzione in questo contesto. I sistemi più capaci opereranno attraverso i mercati, mentre la competizione nazionale continua a modellare l’accesso a chip, modelli e ricerca.

Un quadro di sicurezza che includa soltanto partner stretti può migliorare il coordinamento tra tali Paesi. Non può risolvere pienamente i rischi creati da una corsa tecnologica globale.

Son prevede ancora che l’AI e le macchine capaci di apprendere genereranno almeno il 20 percento del prodotto interno lordo globale entro il 2040. Ha stimato questa quota in circa 46.000 miliardi di dollari e ha definito la fase attuale solo l’inizio.

Questa proiezione resta incerta. Ciononostante, spiega perché SoftBank difficilmente si ritirerà dalla propria strategia AI. L’opportunità finanziaria è centrale nell’argomentazione di Son, non separata da essa.

L’avvertimento di Masayoshi Son sulla sicurezza dell’AI è importante perché proviene dall’interno di questo impegno. Uno dei maggiori finanziatori dell’AI ha ora riconosciuto che la capacità senza controllo crea una minaccia che i governi non possono gestire in modo indipendente.

La prossima mossa spetta a SoftBank tanto quanto ai regolatori o agli sviluppatori di modelli. Occorre osservare se i suoi contratti, le partnership infrastrutturali e le decisioni di distribuzione acquisiranno condizioni di sicurezza applicabili.

Se ciò avverrà, la dichiarazione di Kyoto segnerà un passaggio dall’accelerazione incondizionata a un’espansione gestita. In caso contrario, resterà un avvertimento rivelatore da parte di un investitore che continua a premere sull’acceleratore.