Palantir의 유럽 법인, 매출 4억4,050만 유로 기록했지만 수익성은 미미

Palantir는 2024년 유럽 법인을 통해 4억4,050만 유로의 매출을 올렸지만, 이들 사업의 마진은 수익성이 높은 미국 사업에 비해 훨씬 낮았던 것으로 전해졌다. Techmeme 연구 보고서는 이 격차를 Palantir가 어디에서 수익을 인식하고 세금을 납부하는지에 대한 직접적인 질문으로 제기한다.

이 결과는 Politico가 보도한 연구에서 나왔으며, Techmeme 뉴스 페이지를 통해 알려졌다. 보도에 따르면 Palantir의 유럽 법인은 매출 가운데 극히 일부만을 현지 이익으로 남겼다. 그에 따라 세금 부담도 제한적이었다.

이 같은 패턴이 불법적인 조세 회피를 자동으로 입증하는 것은 아니다. 다국적 소프트웨어 기업들은 지식재산권, 중앙집중형 서비스 및 기타 공동 자원에 대해 모회사에 통상 보상한다. 다만 마진 차이는 더 명확한 설명을 요구할 만큼 크다.

이 문제는 Palantir에 불편한 시점에 불거졌다. 유럽 각국 정부는 이미 미국 데이터 및 국방 기술에 대한 의존도를 논의하고 있다. 경제적 가치가 얼마나 유럽에 남는지를 둘러싼 논쟁은 이들 정부가 관계를 더 면밀히 검토할 또 다른 이유가 된다.

Techmeme 연구 보고서가 유럽에서 발견한 내용

핵심 발견은 상당한 유럽 매출과 Palantir 현지 자회사가 보고한 상대적으로 낮은 이익 사이의 불일치다.

세무 조사에 따르면 유럽 법인들은 2024년 총 4억4,050만 유로의 매출을 올렸다. 이 법인들은 Palantir가 공공·민간 고객에게 소프트웨어, 구축 서비스, 기술 지원을 제공하는 시장에서 운영됐다.

연구진은 주요 자회사 전반에서 유럽 마진이 한 자릿수 초반 수준에 머물렀다고 전한 것으로 알려졌다. 반면 Palantir의 연결 기준 미국 사업은 매출 중 훨씬 큰 비중을 영업이익으로 기록했다.

이 차이가 중요한 이유는 법인세가 일반적으로 매출이 아니라 과세소득에 부과되기 때문이다. 자회사는 고객 대금으로 수억 유로를 받을 수 있지만, 그와 비슷한 비율의 법인소득세를 납부할 필요는 없다. 과세 기준은 임금, 서비스, 공제, 관계사 간 비용 청구 및 기타 인식 비용에 따라 달라진다.

영국 사례가 가장 분명한 예시를 제공한다. 보도에 따르면 Palantir의 영국 사업은 2024년에 2,500만 파운드 이상의 이익을 신고했지만 법인세로는 약 210만 파운드만 납부했다. 이는 해당 기간 8%를 약간 웃도는 실효세율에 해당한다.

실효세율은 당기 법인세 비용을 회계상 이익 지표와 비교한다. 세법은 공제, 결손금, 세액공제, 보상 비용을 서로 다르게 취급하기 때문에 반드시 법정세율과 같지는 않다.

Palantir의 영국 사업에는 수백 명의 직원도 고용돼 있다. 이들의 급여, 복리후생, 사무실, 배치 업무 및 현지 서비스는 정당한 사업 비용이다. 이런 비용은 매출을 이익으로 간주할 수 없는 이유를 설명하는 데 도움이 된다.

그러나 일반적인 운영 비용만으로 마진 문제를 완전히 해소할 수는 없다. 관련 쟁점은 유럽 자회사들이 현지 계약과 고객 관계를 통해 창출된 수익 가운데 적절한 몫을 받는지 여부다.

연구진은 이 현지 실적을 Palantir의 훨씬 강한 연결 기준 수익성과 비교한 것으로 전해졌다. 두 회계 자료가 동일한 사업을 측정하는 것은 아니지만, 이 비교가 기사에서 가장 큰 긴장을 형성한다.

Palantir Technologies Inc.는 2024년 전 세계 매출 28억7,000만 달러를 보고했다. 매출은 전년 대비 29% 증가했고, 매출총이익률은 80%에 달했다.

회사의 2024년 공시는 전체 매출의 66%에 해당하는 19억 달러를 미국 고객에게서 올렸다고 설명한다. 영국 매출은 3억460만 달러, 기타 국가 매출은 6억6,070만 달러로 집계했다.

이 지리적 수치는 각 고객의 본사 또는 정부 소재지를 기준으로 한다. 국가별 자회사 매출, 이익 또는 세금을 나타내는 수치는 아니다.

이 차이 때문에 4억4,050만 유로라는 연구 총액은 Palantir 연결 공시의 모든 지역별 수치와 직접 대조할 수 없다. 두 데이터셋은 서로 다른 회계 질문에 답한다.

이 연구는 현지 자회사 계정을 취합한 것으로 보인다. Palantir의 연결 보고서는 관계사 간 거래를 제거하고 기업집단을 하나의 경제 주체로 제시한다. 두 관점 모두 유용하지만, 어느 하나가 다른 하나를 대체할 수는 없다.

따라서 Techmeme 연구 기사는 최종적인 세무 판단이 아니라 경고 신호를 제시한다. 유럽 법인은 의미 있는 사업을 기록했지만, 현지 계정에 반영된 이익률은 더 넓은 기업 전체보다 훨씬 낮았다.

Palantir의 미국 마진이 만들어내는 진짜 반전

Palantir의 유럽 실적이 이례적으로 보이는 이유는 회사가 주요 시장에서 수익성과 영업 레버리지를 핵심 강점으로 내세우기 때문이다.

Palantir는 조직 데이터를 연결하고 운영을 모델링하며 의사결정을 지원하는 소프트웨어를 판매한다. 주요 플랫폼으로는 정부 업무용 Gotham, 상업 조직용 Foundry, 그리고 Artificial Intelligence Platform이 있다.

소프트웨어 기업은 추가 라이선스 사본을 배포하는 비용이 물리적 제품을 추가 생산하는 비용보다 적기 때문에 높은 매출총이익률을 누리는 경우가 많다. Palantir 역시 상당한 구축 및 지원 업무를 수행하므로, 단순 구독형 제품보다 제공 비용이 높아진다.

이 같은 인력 투입에도 불구하고, 그룹은 확대되는 마진을 반복해서 강조해 왔다. Palantir의 주주 서한은 2024년 마지막 분기 미국 매출이 전년 동기 대비 52% 증가했다고 밝혔다.

연간 미국 매출은 19억 달러에 달했다. 영국 매출은 2023년 2억3,530만 달러에서 2024년 3억460만 달러로 증가해, 유럽이 단순히 정체된 시장이 아니었음을 보여준다.

회사의 경제적 설명과 현지 공시를 비교하면 반전은 더 뚜렷해진다. Palantir는 투자자들에게 자사 소프트웨어가 점점 더 큰 영업 레버리지를 만든다고 설명한다. 반면 유럽 계정은 그 레버리지의 상당 부분이 다른 곳에서 나타나는 것으로 보인다고 전해진다.

영업 레버리지는 매출이 영업비용보다 빠르게 증가해 추가 매출의 더 큰 비중이 이익으로 전환되는 것을 뜻한다. 투자자들은 일반적으로 이 효과가 강화될 때 소프트웨어 기업에 높은 가치를 부여한다.

현지 자회사는 높은 수익성을 보이는 그룹에 속하면서도 낮은 마진을 기록할 수 있다. 한 법인이 핵심 소프트웨어를 보유하는 동안, 해당 자회사는 통상적인 수익을 얻는 판매 및 지원 제공업체 역할을 할 수 있다.

그 경우 지식재산권 보유자는 로열티나 기타 보상을 받는다. 중앙 조직은 엔지니어링, 보안, 경영, 클라우드 인프라, 법률 지원 및 기업 서비스 비용을 자회사에 청구할 수도 있다.

이런 구조가 본질적으로 부적절한 것은 아니다. 이전가격 규칙은 특수관계 기업이 유사한 상황에서 독립 기업들이 적용할 가격에 따라 국경 간 거래 가격을 정하도록 요구한다.

비판론자들이 이 가격이 고객 매출을 창출하는 시장에서 너무 많은 이익을 이전한다고 볼 때 논쟁이 시작된다. 소프트웨어는 코드, 데이터 모델, 브랜드 가치 및 엔지니어링 지식이 국경을 넘어 고객에게 제공될 수 있어 평가가 어렵다.

Palantir는 기술의 상당 부분을 미국에서 개발했다. 이는 미국 모회사에 상당한 가치를 배분하는 근거가 된다. 유럽 판매팀이 Gotham, Foundry 또는 회사의 기본 소프트웨어 아키텍처를 독자적으로 만든 것은 아니다.

하지만 현지 활동도 중요하다. 정부 조달, 구축, 규제 준수 및 고객 지원에는 수년간의 작업이 필요할 수 있다. 이런 기능은 지속적인 관계를 만들고 가치 있는 시장 지식을 생산할 수 있다.

따라서 문제는 미국이 이익을 받을 자격이 있는지 여부가 아니다. 미국은 분명히 그럴 자격이 있다. 문제는 유럽에 위치한 기능, 인력 및 위험에 대해 현지 자회사가 독립기업 원칙에 부합하는 수익을 유지하는지 여부다.

이 판단에는 두 개의 대표 비율을 비교하는 것 이상이 필요하다. 조사자들은 관계사 간 계약, 기능 분석, 로열티 계산, 그리고 어느 법인이 핵심 위험을 통제하는지에 관한 증거를 검토해야 한다.

공개된 자회사 공시는 필요한 모든 세부 정보를 좀처럼 공개하지 않는다. 패턴은 드러낼 수 있지만, 각 비용 청구 뒤의 상업적 논리를 항상 보여주지는 못한다.

Palantir의 연결 공시는 또 다른 복잡성을 더한다. 회사는 2024년 말 기준 주로 영국에서 발생한 해외 순영업결손금 약 9억4,620만 달러를 보고했다.

순영업결손금은 일반적으로 적용되는 규정에 따라 과세소득과 상계될 수 있다. 이는 성장 기업이 현지에서 벌어들인 금액보다 더 많이 지출했던 이전 기간에 발생하는 경우가 많다.

그 잔액은 2023년 약 4억6,470만 달러에서 거의 두 배로 증가했다. 이런 움직임은 면밀한 검토가 필요하지만, 공시만으로 특정 비용이나 결손이 부적절했다는 사실이 입증되지는 않는다.

Palantir는 기말 기준 총 1억5,120만 달러의 미인식 세무 혜택도 공개했다. 이는 회계 규정상 재무제표 인식 여부가 여전히 불확실한 세무 포지션이다.

이 수치들을 종합하면 복잡한 국제 조세 속성을 가진 기업의 모습이 드러난다. 그렇다고 미납된 유럽 세금을 단순하게 계산할 수 있는 것은 아니다.

연결 보고를 통해 설명되는 Palantir의 마진은 탁월해 보인다. 현지 기업 관점은 훨씬 덜 긍정적이다. 이 대조가 이 이야기가 한 해의 세금 납부를 넘어서는 진짜 이유다.

국경 간 비용 청구가 이익 중심지를 옮기는 방식

보고된 마진 격차는 Palantir가 기업집단 전반에 걸쳐 소프트웨어 가치, 직원 보상 및 중앙집중형 비용을 어떻게 배분하는지와 가장 그럴듯하게 관련돼 있다.

다국적 기술 그룹은 보통 여러 법인에 업무를 나눠 배치한다. 한 회사가 지식재산권을 보유하고, 다른 회사가 고객과 계약하며, 또 다른 회사가 엔지니어링 또는 영업 서비스를 제공할 수 있다.

각 관계는 관계사 간 지급을 만들어낼 수 있다. 유럽 자회사는 소프트웨어 권리, 기술 지원 또는 공동 인프라를 위해 모회사에 비용을 낼 수 있다. 이런 지급은 현지 회계상 이익을 줄이는 동시에 다른 곳의 소득을 늘린다.

세무 당국은 이러한 비용이 실제 활동과 독립기업 원칙에 따른 가격을 반영할 경우 허용한다. 어려운 과제는 독립 기업들이 유사한 조건에서 얼마를 지불했을지를 판단하는 것이다.

차별화된 엔터프라이즈 플랫폼에는 정확한 비교 사례가 없는 경우가 많다. Palantir의 제품은 소프트웨어 라이선스, 클라우드 접근, 유지보수 및 전문 서비스를 결합한다. 계약에는 비표준적인 약정도 포함될 수 있다.

회사의 감사인은 2024년 공시에서 수익 인식을 핵심 감사 사항으로 지목했다. 이 지정은 라이선스, 유지보수 서비스 및 계약상 이행 의무를 해석하는 데 필요한 판단을 반영했다.

핵심 감사 사항은 위법 행위의 증거가 아니다. 이는 특히 어렵거나 주관적인 감사 작업이 필요했던 영역을 가리킨다.

같은 사업 복잡성은 이전가격에도 영향을 줄 수 있다. 모회사가 통합 플랫폼과 지속적인 엔지니어링을 제공한다면, 유럽 법인이 상당한 보상을 지급하는 것은 합리적일 수 있다.

직원 주식 보상은 또 다른 층위를 더한다. Palantir는 주식 보상을 광범위하게 사용하며, 그 회계 처리는 보고 이익을 줄일 수 있다. 세무 처리는 재무 보고상 처리와 다를 수 있고 관할권에 따라 달라질 수도 있다.

기업은 해당 세액공제를 받기 전에 보상 비용을 인식할 수 있다. 또한 주가 변동으로 인해 최초 회계상 비용과 다른 공제를 받을 수도 있다.

과거 영업손실은 연간 비교를 더욱 복잡하게 만든다. 자회사는 현재 회계상 이익을 보고하면서도 허용된 손실이나 감면을 적용한 뒤에는 현금 법인세를 제한적으로만 납부할 수 있다.

이러한 요인 때문에 영국 수치는 납부세액을 매출로 나누는 것만큼 단순하지 않다. 매출에는 인건비, 과거 손실, 과세 공제 또는 시점 차이가 반영되지 않는다.

그렇더라도 복잡성이 투명성을 대체해서는 안 된다. 납세자가 거래의 양쪽 당사자로 보일 수 있기 때문에 공공 부문 의존도는 더 높은 수준의 설명을 요구한다.

유럽 각국 정부는 공적 자금으로 Palantir 소프트웨어를 구매한다. 이러한 계약은 회사의 평판을 강화하고 이후 상업적 판매를 위한 레퍼런스 고객을 제공할 수도 있다.

그 활동과 연계된 이익이 주로 다른 국가에서 인식된다면, 당국은 현지 납세자가 적절한 재정적 수익을 얻고 있는지 물어야 한다. 모든 거래가 현행법을 준수하더라도 이는 정책적 질문이다.

현지 사업이 경제적으로 상당한 규모로 보일수록 우려는 커진다. 수백 명의 직원과 주요 고객 계약은 단순한 소규모 행정 거점 이상의 존재를 시사한다.

Palantir의 대응은 해당 직원들이 실제로 무엇을 하는지 설명해야 한다. 영업 및 일상적 도입 지원은 한 수준의 수익을 정당화할 수 있지만, 제품 개발과 전략적 의사결정은 다른 수준을 정당화할 수 있다.

위험 통제의 위치도 중요하다. 세무 당국은 어느 법인이 중요한 결정을 내리고, 개발 자금을 조달하며, 계약상 노출을 부담하고, 자신에게 배정된 위험을 관리할 수 있는지를 검토한다.

계약만으로는 그 문제를 해결할 수 없다. 조사관들은 직원과 경영진이 실제로 주장된 기능을 수행한다는 증거를 찾는다.

Techmeme 연구 보도는 그러한 모든 내부 기록을 공개하지 않는다. 따라서 그 결론은 완료된 규제 판단이 아니라 공시된 회계를 바탕으로 한 분석적 주장에 머문다.

Palantir의 세무 포지션은 확립된 규정 준수 체계 안에도 놓여 있다. 회사의 공시 자료에 따르면 OECD의 Pillar Two 규칙은 2024년 1월 1일부터 회사에 적용됐다.

Pillar Two는 요건을 충족하는 다국적 기업 그룹에 15퍼센트의 최저 실효세율을 설정한다. 그 계산은 단일 자회사의 표면적 세율이 아니라 관할권별 소득, 적용 세금, 제외 항목 및 조정 규칙을 사용한다.

Palantir는 이러한 조항이 2024년 연결재무제표에 중대한 영향을 미치지 않았다고 밝혔다. 이 공시는 회사가 최초 적용으로 인해 대규모 그룹 차원의 부담금이 발생할 것으로 예상하지 않았음을 시사한다.

이는 개별 유럽 자회사가 적절한 수준의 이익을 보고했는지 여부를 해결하지는 않는다. 최저세 준수와 이전가격 준수는 관련은 있지만 서로 다른 질문을 다룬다.

Palantir 유럽 세금 논쟁이 한 장의 세금 고지서보다 큰 이유

유럽 정책 입안자들이 이미 미국이 통제하는 소프트웨어에 대한 운영상 의존도를 문제 삼고 있기 때문에, 이번 세금 논란은 Palantir에 대한 압박을 높인다.

Palantir는 정부 데이터 시스템, 국방 계획, 치안 및 의료 분야에 깊이 관여해 왔다. 이러한 배치는 이전에는 서로 분리된 시스템에 있던 기록을 연결할 수 있다.

그 역량은 실질적 가치를 만든다. 동시에 기관들이 이를 중심으로 업무 흐름, 권한, 통합 및 직원 관행을 구축한 뒤에는 플랫폼 교체를 어렵게 만든다.

유럽 당국은 이러한 의존도를 점점 기술 주권의 언어로 설명하고 있다. 이 개념은 정부가 필수 기술, 데이터 및 공급 관계를 통제할 수 있는 능력에 관한 것이다.

논쟁은 세금에만 국한되지 않는다. 정부들은 접근권, 공급업체 종속, 지정학적 노출, 조달 선택 및 국내 대안의 가용성에 의문을 제기해 왔다.

2026년 6월 유럽의 주권 우려에 대한 검토는 네덜란드, 스위스, 독일 및 덴마크에서의 압박을 설명했다.

네덜란드는 이미 Palantir로부터의 더 큰 독립을 추구하는 결의안을 승인했다. 덴마크는 회사의 감시 및 데이터 분석 플랫폼을 사용한 뒤 현지 대체재를 검토하고 있었다.

독일은 민감한 데이터베이스 업무를 위한 유럽 대안을 검토했다. 스위스는 보안 우려 때문에 Palantir의 입찰을 여러 차례 거절한 것으로 알려졌다.

이 사례들은 유럽 전체의 통일된 거부를 보여주지는 않는다. 스페인은 Palantir 소프트웨어를 계속 사용했고, 유럽 전역의 민간 투자자와 기업은 회사에 상당한 관심을 유지했다.

Palantir는 국내 대안이 아직 자사 시스템의 역량에 미치지 못하기 때문에 고객들이 자사 시스템을 선택한다고 주장할 수도 있다. 작동 중인 플랫폼을 교체하면 지연, 전환 위험 및 새로운 보안 문제가 발생할 수 있다.

그럼에도 세금 이슈는 정치적 균형을 바꾼다. 당국이 이익이 시장 밖으로 빠져나간다고 믿는다면 공급업체 의존을 방어하기는 더 어려워진다.

정부 구매자는 우수한 운영 성과를 제공받는다면 외국 소프트웨어를 용인할 수 있다. 제공업체가 고숙련 일자리를 지원한다면 제한적인 현지 세수도 감수할 수 있다.

전략적 의존, 민감한 데이터, 공공 계약 및 낮게 보고된 마진이 결합되면 더 어려운 구도가 만들어진다. 반대자들은 이 구조를 유럽이 위험을 감수하는 반면 미국이 경제적 이익을 가져가는 것으로 제시할 수 있다.

이러한 구도는 조달 기회를 찾는 유럽 소프트웨어 기업에 호소력을 가질 것이다. 프랑스의 ChapsVision 같은 기업은 현지 소유와 주권을 경쟁 요소로 내세울 수 있다.

유럽 제공업체가 자동으로 더 나은 소프트웨어, 더 강력한 보안 또는 더 큰 가치를 제공하는 것은 아니다. 클라우드 인프라, 칩 및 기반 모델은 여전히 국제적으로 연결돼 있기 때문에 현지 소유 역시 모든 의존성을 제거하지는 않는다.

그러나 조달 결정은 기술 성능만으로 이루어지는 경우가 드물다. 정부는 법적 통제, 연속성, 정치적 위험 및 대중의 신뢰를 평가한다.

Palantir 유럽 세금 문제는 현지 경쟁사에 또 하나의 비교 기준을 제공한다. 이들은 더 많은 엔지니어링, 소유권 및 과세 대상 이익이 유럽 안에 남을 것이라고 주장할 수 있다.

Palantir는 회계 문제만큼이나 커뮤니케이션 문제에 직면해 있다. 특히 헤드라인 수치가 극명해 보일 때, 세부적인 이전가격 설명은 공개 토론에서 제시하기 어렵다.

그 구조가 적용 가능한 규칙을 따른다고 말하는 것은 정확할 수 있지만, 왜 마진 격차가 그렇게 큰지에 대한 답은 되지 않는다. 회사는 그룹 내에서 가치가 어떻게 이동하는지에 대한 명확한 경제적 설명이 필요하다.

공공 부문 고객 역시 압박을 받는다. 기관들은 계약이 측정 가능한 성과를 제공하고 신뢰할 만한 철수 계획을 포함한다는 점을 보여야 한다.

조달 당국은 법인세 정책을 결정할 수 없다. 그러나 입찰자의 구조, 현지 투자, 하도급, 회복력 및 국내 기술 역량에 대한 기여는 여전히 검토할 수 있다.

따라서 세금 관련 발견은 Palantir를 둘러싼 평가 기준을 넓힌다. 회계 문제로 시작된 사안은 입찰 요건, 정치적 감독 및 경쟁사 포지셔닝에 영향을 줄 수 있다.

이것이 일반적인 세금 이야기가 아닌 이유다. 이는 누가 유럽의 디지털 인프라를 통제하고 누가 그 재정적 수익을 얻는지를 둘러싼 더 큰 분쟁 속에서 등장했다.

Techmeme 연구가 입증할 수 없는 것

이용 가능한 수치는 면밀한 검토를 정당화하지만, 불법적인 이익 이전을 독자적으로 입증하거나 확정적인 누락 세금 청구액을 계산하지는 못한다.

가장 강력한 회의적 논점은 비교 가능성과 관련된다. Palantir의 미국 연결 마진과 유럽 자회사의 현지 마진은 서로 다른 활동 집합을 측정한다.

모회사는 지적재산권을 보유하고, 핵심 엔지니어링 자금을 조달하며, 제품 위험을 부담하고, 중앙집중식 인프라를 관리할 수 있다. 영업 또는 서비스 자회사는 일반적으로 더 낮은 수익을 올린다.

연구자들은 그 수익 수준의 규모에 이의를 제기할 수 있다. 기능을 검토하지 않고 두 법인이 동일한 마진을 보고해야 한다고 가정할 수는 없다.

€440.5 million이라는 총액도 신중한 해석이 필요하다. 이는 선정된 유럽 법인이 보고한 매출을 합산한 것이며, Palantir의 연결 지역별 공시는 고객 위치를 기준으로 매출을 분류한다.

자회사 회계에 표시된 계열사 간 매출은 연결 과정에서 사라질 수 있다. 환율 환산과 서로 다른 보고 기준도 추가적인 격차를 만들 수 있다.

영국 세금 수치에도 비슷한 신중함이 필요하다. £25 million이 넘는 보고 이익에 대해 약 £2.1 million의 법인세는 눈에 띄는 실효세율을 만들어낸다.

그러나 법정세율보다 낮은 실효세율은 과거 손실, 주식 보상, 이연법인세 또는 기타 적법한 조정으로 인해 발생할 수 있다. 이 수치만으로는 어떤 요인이 그 차이를 만들었는지 알 수 없다.

Palantir의 공시 자료는 해외 손실이 상당했다는 증거를 제공한다. 하지만 모든 현지 공제를 세분화하거나 그 손실을 보고된 영국 납부액과 직접 연결하지는 않는다.

회사는 재무 통제가 감사를 받았다고도 밝힌다. Ernst & Young은 Palantir의 2024년 연결재무제표 및 재무보고 내부통제에 대해 적정 의견을 제시했다.

적정 감사 의견이 모든 세금 배분이 이의 제기의 여지가 없음을 인증하는 것은 아니다. 감사인은 연결재무제표가 회계 기준을 따르는지 평가할 뿐, 모든 정부가 각 이전가격 결과를 수용해야 하는지를 판단하지는 않는다.

세무 당국은 수년 뒤에도 구조를 감사할 수 있다. 이들은 기자, 연구자 및 일반 투자자가 접근할 수 없는 내부 문서를 요청할 수 있다.

여기서는 법적 용어가 중요하다. 조세 회피는 일반적으로 법적 경계 안에서 세금을 줄이기 위한 구조를 의미하지만, 당국은 공격적인 구조에 이의를 제기할 수 있다.

탈세는 불법적인 은폐나 허위 진술을 수반한다. 공개된 수치에는 보고된 구조를 가볍게 탈세로 묘사할 근거가 없다.

“이익 이전”조차 여러 의미를 가질 수 있다. 이는 의도적인 세무 계획, 분쟁 중인 이전가격 또는 지적재산권 소유자에게 수익을 통상적으로 배분하는 것을 설명할 수 있다.

책임 있는 분석은 증거와 추론을 구분해야 한다. 증거는 유럽 법인들이 상당한 매출을 창출했으며 더 광범위한 사업 운영보다 훨씬 낮은 마진을 보고했다는 점이다.

추론은 계열사 간 구조가 수익 중 과도한 비중을 미국으로 이전했다는 것이다. 이 추론은 조사할 만큼 충분히 개연성이 있지만, 상세 기록 없이는 입증되지 않은 상태다.

Palantir는 다른 다국적 기업과 동일한 분석적 신중함을 적용받아야 한다. 비판자들은 인기 없는 고객 기반이나 정치적 연관성을 세금 준수의 증거로 취급해서는 안 된다.

지지자들도 동일한 절제를 적용해야 한다. 이전가격이 흔하다는 사실이 모든 배분을 경제적으로 올바르게 만들지는 않는다. 준수 여부에는 기능, 자산, 위험 및 비교 가능한 구조에 관한 증거가 필요하다.

최선의 기업 대응은 조정을 제시하는 것이다. 현지 운영 비용, 과거 손실, 보상 공제, 서비스 수수료 및 지적재산권 지급의 근거를 설명할 수 있다.

총괄적인 확언만으로는 핵심 질문에 답할 수 없다. 독자들은 유럽 계약 매출이 하나의 마진을 만들어내는 반면 연결 운영이 다른 마진을 만드는 이유를 이해해야 한다.

Techmeme 연구 보고서는 그 격차를 드러낸다는 점에서 가치가 있다. 그 한계는 공시 자료가 그 메커니즘보다 결과를 더 명확하게 보여준다는 데 있다.

다음 상황을 보여줄 세 가지 신호

다음 단계는 기업 공시, 세무 집행, 그리고 유럽 구매자들이 회계상 우려를 조달 결정으로 전환하는지 여부에 달려 있다.

첫 번째 신호는 Palantir의 대응이다. 회사는 연구의 방법론에 이의를 제기하거나, 마진 차이를 설명하거나, 계열사 간 거래 구조에 관한 추가 정보를 제공할 수 있다.

상세한 조정 내역은 유럽의 낮은 이익에 운영상 설명이 없다는 주장을 약화시킬 것이다. 침묵하거나 포괄적인 준수 성명만 내놓는다면 핵심 우려는 계속 남게 된다.

투자자들은 향후 지역별 공시도 주시해야 한다. Palantir는 일반적인 미국 공시에서 국가별 이익 및 세금 데이터를 완전하게 공개하지 않는다.

회사의 2025년 공시에 따르면 미국 매출은 해외 매출보다 더 빠르게 성장했다. 미국은 그룹 매출의 74%를 차지했으며, 이는 2024년의 66%에서 증가한 수치다.

이 변화는 중요하다. 미국 매출 비중이 커지면 자연스럽게 미국에서 발생하는 이익 비중도 높아질 수 있기 때문이다. 이는 2024년 자회사 실적을 설명하지는 못하지만, 향후 비교에는 영향을 미친다.

두 번째 신호는 Pillar Two 및 각국 세법에 따른 규제 적용이다. 최저세율 체계는 저세율 관할권에 소득을 보고함으로써 얻는 이점을 줄이기 위해 설계됐다.

유럽연합은 역내에서 사업을 운영하는 대규모 그룹이 최소 15%의 실효세율을 적용받도록 하는 규칙을 채택했다. EU 세금 지침은 세부적인 관할권별 계산과 허용 조정을 적용한다.

Palantir는 이 체계의 매출 기준을 넘었으며, 자체 공시에 따르면 이 규칙은 2024년 1월부터 적용됐다. 회사는 그해 연결 기준으로 중요한 영향은 없었다고 보고했다.

향후 공시는 이 결론이 바뀌는지 보여줄 것이다. 세무 당국의 평가나 조정이 이뤄진다면 기존 배분에 대한 우려는 더 커질 수 있다.

집행 조치가 없다고 해서 모든 배분이 이상적이라는 뜻은 아니다. 다만 당국이 중대한 재무적 결과를 초래하는 공개적인 문제 제기를 하지 않았음을 의미한다.

세 번째 신호는 유럽의 조달이다. 정부는 Palantir와 계속 계약을 체결할 수도 있고, 더 강력한 현지 요건을 부과할 수도 있으며, 워크로드를 지역 공급업체로 옮길 수도 있다.

새로운 입찰 문구는 면밀히 살펴볼 필요가 있다. 데이터 통제, 현지 엔지니어링, 감사 권한, 상호운용성, 이전 계획과 관련된 요건은 주권 우려가 실행 가능한 정책으로 전환되고 있음을 보여줄 수 있다.

계약 갱신은 더 명확한 시험대가 된다. 기관들이 경쟁 검토 후에도 Palantir를 유지한다면, 회사는 성과가 계속해서 정치적 비판보다 더 큰 비중을 차지한다고 주장할 수 있다.

주요 고객이 회사를 교체한다면 세금이 유일한 이유인 경우는 드물 것이다. 보안, 지정학적 위험, 비용, 경쟁, 국내 산업 정책이 모두 결정에 영향을 미칠 것이다.

그럼에도 마진 이야기는 이런 모든 반대 논거를 강화할 수 있다. 이는 정책 입안자들에게 현지 노출과 현지 혜택 사이의 불균형을 설명할 수 있는 측정 가능한 수단을 제공한다.

기업 구매자들도 이 논쟁을 지켜봐야 한다. 민간 기업은 정부 기관과 같은 정치적 제약을 받지 않지만, 여러 공급업체 위험을 공유한다.

구매자는 명확한 데이터 통제 조건, 마이그레이션 계획, 서비스 경계, 비용 책임 체계를 필요로 한다. 각 서비스를 제공하는 법인이 어디인지와 계약상 책임이 어디에 있는지를 알아야 한다.

개발자와 지식 노동자의 관심 범위는 더 좁지만, 그 영향은 여전히 현실적이다. 엔터프라이즈 플랫폼은 팀이 사용할 수 있는 도구, 데이터 관리 방식, 워크플로 이전의 용이성에 영향을 미친다.

이 분쟁은 기업 구조가 왜 기술 분석에 포함돼야 하는지도 보여준다. 플랫폼의 경제적 영향은 모델 품질, 제품 시연, 성장률만으로 판단할 수 없다.

세금 배분은 기업이 가치가 어디에서 창출된다고 보는지를 드러낸다. 조달은 고객이 어떤 위험을 감수할 의향이 있는지를 보여준다. 마진 차이는 이 두 질문을 연결한다.

현재로서는 Techmeme 연구가 Palantir에 남긴 것은 법적 판단이 아니라 신뢰성 시험대다. 유럽 사업부는 €440.5 million의 매출을 올렸지만, 보고된 이익은 미국 사업과 비교해 미미해 보였다.

결정적인 질문은 Palantir가 검증 가능한 운영 사실을 바탕으로 이 결과를 설명할 수 있느냐다. 독자들은 이 순서대로 회사의 공시, 유럽의 세무 조치, 주요 계약 갱신을 지켜봐야 한다.

공시가 계속 제한적이라면 논란은 지속될 것이다. 당국이 배분에 이의를 제기하면 이야기는 재무 문제가 된다. 고객이 떠난다면 경쟁 문제가 된다.

유럽 구매자들은 지금 무엇을 요구해야 할까? 투명한 계약, 측정 가능한 성과, 신뢰할 수 있는 이탈 옵션, 그리고 자신들의 지출이 어디에서 지속적인 가치를 창출하는지 이해할 수 있을 만큼 충분한 기업 정보를 요구해야 한다.