Atak na Liquid Network Wyprowadza 320 mln USD, Po Czym Zwraca Większość Bitcoinów

Atak na Liquid Network wyprowadził niemal 4 000 BTC z portfela federacyjnego sidechaina 6 września, co stanowiło około 95% zgłoszonych rezerw. Niezidentyfikowani sprawcy nazwali się white hatami i zażądali poprawki oprogramowania przed zwrotem pieniędzy.

To twierdzenie początkowo dawało niewiele powodów do uspokojenia. Wypłata już wcześniej zamieniła pozornie niepokryte Liquid Bitcoin na prawdziwe bitcoiny za pośrednictwem autoryzowanego procesu peg-out. Liquid wstrzymał aktywność sieci, a giełdy zawiesiły wpłaty i wypłaty dotyczące jego aktywa zabezpieczonego Bitcoinem.

Następnie sytuacja się zmieniła. Sprawcy zwrócili 3 400 BTC po tym, jak Blockstream poinformował o załataniu dotkniętych problemem węzłów mostu. Jednak około 598,5 BTC, wycenianych w chwili publikacji na blisko 47 mln USD, pozostawało pod ich kontrolą 8 września.

Nie było to naruszenie samej sieci Bitcoin. Była to awaria wewnątrz Liquid — federacyjnego sidechaina, który wykorzystuje oprogramowanie i wyznaczonych operatorów do połączenia swojego wewnętrznego aktywa z Bitcoinem. To rozróżnienie chroni warstwę bazową Bitcoina przed skutkami incydentu, ale ujawnia również kluczową obietnicę, którą Liquid musi teraz odbudować.

Atak na Liquid Network Zamienił Prawidłową Wypłatę w Opróżnienie Rezerw

Kluczowym faktem nie jest po prostu to, że bitcoiny zostały przeniesione, lecz że standardowy mechanizm wykupu Liquid miał podobno zatwierdzić ten transfer.

Liquid Network ujawnił, że z jego portfela federacyjnego wypłacono około 4 000 BTC, wówczas wartych około 320 mln USD. Przed incydentem portfel miał podobno zawierać około 4 200 BTC.

Wypłata usunęła więc około 95% salda tego portfela. Według początkowych doniesień o incydencie bezpieczeństwa, Liquid wyłączył węzły mostu i skoordynował z giełdami wstrzymanie wpłat oraz wypłat L-BTC.

Liquid Bitcoin, zwykle zapisywany jako L-BTC lub LBTC, reprezentuje bitcoiny przeniesione na sidechain Liquid. Dokumentacja Liquid wskazuje, że każdy LBTC powinien być zabezpieczony równoważną ilością BTC przechowywaną przez federację.

Proces konwersji nazywa się dwukierunkowym peg. Peg-in blokuje bitcoiny i tworzy odpowiadające im LBTC. Peg-out niszczy LBTC i uwalnia bitcoiny z portfela federacyjnego.

Sprawcy najwyraźniej zaatakowali rozliczenia przed wypłatą, zamiast wykraść klucze podpisujące portfel. SideSwap poinformował, że 4 000 LBTC dotarło do jego usługi peg-out z prawidłową autoryzacją. Usługa spaliła te tokeny, a federacja przekazała około 3 996 BTC na wskazany adres Bitcoin.

SideSwap oświadczył, że jego systemy oraz Peg-out Authorization Key nie zostały naruszone. Peg-out Authorization Key, czyli PAK, ogranicza wypłaty do zarejestrowanych operatorów i zatwierdzonych formatów adresów docelowych.

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ transakcja przeszła przez oczekiwane kanały. Federacja nie musiała widzieć oczywiście sfałszowanego żądania wypłaty. Zamiast tego miała podobno przetworzyć tokeny, które nigdy nie powinny istnieć bez odpowiadającego im zabezpieczenia.

Niezidentyfikowani sprawcy później umieścili krótką wiadomość w transakcji Bitcoin. Twierdzili: „jesteśmy whitehatami. skontaktujcie się z nami on-chain”.

Pole OP_RETURN w Bitcoinie umożliwia transakcji przenoszenie niewielkiej ilości dowolnych danych. W tym przypadku stało się publicznym kanałem komunikacji między sprawcami a Blockstream.

Blockstream odpowiedział instrukcjami kontaktu, a następnie zaszyfrowanymi i podpisanymi kryptograficznie wiadomościami. Sprawcy oświadczyli wtedy, że zwrócą pieniądze po otrzymaniu poprawki przez każdy dotknięty problemem węzeł.

Ta sekwencja uczyniła exploit Liquid Network wyjątkowo widocznym. Każdy mógł sprawdzić transakcje i wiadomości, nawet gdy tożsamość oraz intencje sprawców pozostawały nieznane.

W efekcie opróżnienie rezerw stworzyło dwa równoległe zapisy. Liquid i SideSwap opisywały reakcję operacyjną, podczas gdy Bitcoin zachował zapis wypłaty, późniejszych wiadomości i ostatecznego częściowego zwrotu.

Oprogramowanie Zaakceptowało Bitcoiny, Które Nigdy Nie Zostały Wpłacone

Zgłoszona awaria zerwała relację między podażą LBTC a rezerwą bitcoinów, nie naruszając kluczy federacji.

SideSwap poinformował, że Blockstream powiązał incydent z błędem w Elements, oprogramowaniu open source stanowiącym podstawę Liquid. Według tej relacji luka pozwoliła sprawcom tworzyć LBTC bez pokrycia.

Mechanizm ten atakuje najważniejszy niezmiennik każdego mostu aktywów. System nigdy nie powinien uwalniać więcej aktywa rezerwowego, niż użytkownicy wcześniej zablokowali.

Dokumentacja peg Liquid opisuje ścisły model jeden do jednego. Każdy LBTC powinien odpowiadać bitcoinowi przechowywanemu przez federację. Zniszczenie jednego LBTC powinno uwolnić jeden BTC.

Jeśli oprogramowanie akceptuje nieprawidłową transakcję zwiększającą podaż sidechaina, gwarancja ta zawodzi jeszcze przed rozpoczęciem peg-out. Atakujący może następnie przedstawić nowo utworzone LBTC legalnej usłudze wypłaty.

Usługa wypłaty widzi autoryzowane tokeny. Spala je zgodnie z projektem i prosi federację o uwolnienie prawdziwych bitcoinów. Każdy komponent może pozornie wykonywać przypisaną mu rolę, mimo że wynik dla całego systemu jest nieprawidłowy.

To stanowi kluczowe odwrócenie w ataku na Liquid Network. Kontrole autoryzacji miały podobno działać, ale autoryzowały roszczenie oparte na uszkodzonych rozliczeniach podaży.

Wielopodpisowa konstrukcja portfela federacyjnego nie zapobiegła temu rezultatowi. Multisignature oznacza, że kilku wyznaczonych posiadaczy kluczy musi zatwierdzić transakcję, zanim rezerwa będzie mogła zostać przeniesiona.

Taki układ chroni przed jednym wykradzionym kluczem lub jednym nieuczciwym sygnatariuszem. Nie wykrywa jednak automatycznie błędu konsensusu lub walidacji na wcześniejszym etapie, który przedstawia wypłatę jako legalną.

Analiza on-chain opublikowana przez Bitquery prześledziła dwa małe peg-iny przed dużą wypłatą. Badacze zidentyfikowali również aktywność testową i powtarzające się wzorce kryptograficzne w Liquid przed końcową transakcją.

Ich rekonstrukcja transakcji zgłosiła płatność federacyjną w wysokości 3 996 BTC o 14:28 UTC 6 września. Analiza udokumentowała również wiadomości wymienione po wypłacie.

Ustalenia te sugerują przygotowanie, a nie przypadkową transakcję. Sprawcy nie ujawnili jednak publicznie swojej tożsamości ani nie przedstawili pełnego opisu technicznego.

Niektóre doniesienia łączyły awarię z walidacją range proof. Range proof to kryptograficzny dowód, że ukryta kwota w transakcji poufnej pozostaje prawidłowa i nie tworzy aktywów w niewłaściwy sposób.

Liquid wykorzystuje Confidential Transactions, które ukrywają przenoszone aktywa i kwoty, jednocześnie pozwalając węzłom sieci sprawdzać prawidłowość transakcji. Błąd w tym procesie weryfikacji może być szczególnie poważny, ponieważ węzły polegają na dowodach, a nie widocznych kwotach.

Dokładna pierwotna przyczyna nadal wymaga szczegółowego raportu postmortem od Blockstream. Publicznie dostępne informacje potwierdzają szerszy wniosek, że LBTC bez pokrycia trafiły na ścieżkę peg-out, ale nie ustalają każdego kroku technicznego.

Ta luka w weryfikacji powinna pozostać jasno wskazana. Wiarygodna rekonstrukcja nie jest tym samym co pełne ujawnienie przez dostawcę, audytowana poprawka czy niezależne odtworzenie problemu.

Bezpieczeństwo Liquid Bitcoin zależy teraz od wykazania czegoś więcej niż integralności kluczy. Blockstream musi pokazać, dlaczego węzły zaakceptowały nieprawidłowy stan, które wersje były dotknięte problemem i jak poprawka blokuje powiązane warianty.

Obietnica Liquid Jeden do Jednego Jest Teraz Pod Presją

Incydent wywiera presję na Liquid, ponieważ obietnica jego produktu zależy zarówno od kryptograficznej walidacji, jak i operacyjnego osądu federacji.

Liquid zaprojektowano tak, aby oferował szybsze rozliczenia i większą prywatność transakcji niż podstawowa sieć Bitcoin. Obsługuje on również aktywa takie jak stablecoiny i tokenizowane papiery wartościowe.

Te funkcje wynikają z oddzielnego blockchaina o innych założeniach zaufania. Górnicy Bitcoina nie walidują transakcji Liquid, a reguły konsensusu Bitcoina nie egzekwują podaży LBTC.

Zamiast tego Liquid polega na federacji funkcjonariuszy do podpisywania bloków i zarządzania dwukierunkowym peg. Inni uczestnicy federacji mogą świadczyć usługi, ale bezpieczeństwo systemu nie odzwierciedla wydobycia Bitcoina.

Ten model nie jest z natury wadliwy. Każdy sidechain lub most wprowadza dodatkowe założenia dotyczące oprogramowania, zarządzania i powiernictwa. Użytkownicy akceptują je w zamian za możliwości niedostępne w warstwie bazowej.

Incydent ujawnił, jak te założenia oddziałują na siebie podczas awarii. Liquid mógł wstrzymać swoją sieć, wyłączyć węzły mostu, koordynować działania z giełdami, wdrożyć poprawkę i negocjować ze sprawcami.

Działania te ograniczyły dalsze szkody. Pokazały również, że reakcja kryzysowa Liquid zależy od rozpoznawalnych operatorów, którzy mogą zatrzymać infrastrukturę i wpływać na ruch aktywów.

Sam Bitcoin nie został wstrzymany. Jego górnicy nadal przetwarzali bloki, w tym transakcje zawierające wiadomości sprawców i zwrócone środki.

Ten kontrast nie oznacza, że każda aplikacja powinna działać bezpośrednio na Bitcoinie. Oznacza, że użytkownicy muszą oddzielać bezpieczeństwo Bitcoina od bezpieczeństwa aktywów reprezentujących bitcoiny gdzie indziej.

Własny przegląd techniczny Liquid opisuje węzły mostu, sprzęt funkcjonariuszy, mechanizmy kontroli podpisów i procedury odzyskiwania awaryjnego. Architektura łączy kryptografię z koordynacją instytucjonalną.

Presja spoczywa teraz na Blockstream i federacji, które muszą wyjaśnić, jak te warstwy zawiodły jednocześnie. Stwierdzenie, że żadne klucze prywatne nie zostały naruszone, odpowiada tylko na część pytań.

Użytkownicy muszą również wiedzieć, dlaczego sygnatariusze uwolnili bitcoiny za LBTC utworzone nieprawidłowo. Giełdy potrzebują dowodów, że wznowione wpłaty nie narażą ich na nierozwiązaną rozbieżność podaży.

Emitenci aktywów stoją przed powiązanym problemem. Liquid poinformował, że inne wyemitowane aktywa nie zostały dotknięte, ale wstrzymanie sieci nadal zakłóciło współdzieloną infrastrukturę, która je przenosi.

Aktywo może pozostać technicznie nienaruszone, a jednocześnie stać się tymczasowo trudne do przeniesienia lub wykupu. Dostępność operacyjna staje się więc częścią oceny bezpieczeństwa.

Częściowe odzyskanie środków poprawiło pozycję rezerwową, lecz nie wymazało zdarzenia. System reklamowany jako zabezpieczony jeden do jednego na krótko utracił większość bitcoinów wspierających tę deklarację.

Pozostałe 598,5 BTC rodzi również pytanie księgowe. Blockstream musi wyjaśnić, jak nierozliczona kwota wpływa na zabezpieczenie LBTC, zobowiązania i wszelkie deklaracje dotyczące odzyskania środków.

Zwrócone aktywo nie odwraca utraconej dostępności, niepewności rynkowej ani potrzeby stosowania kontroli przez giełdy. Nie dowodzi też, że nigdzie indziej nie pozostała powiązana luka.

Operatorzy Liquid stoją przed audytem technicznym i testem wiarygodności. Pierwszy dotyczy tego, czy błąd został naprawiony. Drugi — czy użytkownicy mogą niezależnie zweryfikować tę odpowiedź.

Częściowy Zwrot Nie Rozstrzyga Kwestii White Hata

Zwrot 3 400 BTC wspiera deklarowaną intencję sprawców, lecz zatrzymanie niemal 600 BTC uniemożliwia jednoznaczne uznanie ich za white hatów.

Po tym, jak Blockstream poinformował o załataniu swoich węzłów mostu, sprawcy przelali 3 400 BTC z powrotem na adres federacji. Transakcja przywróciła około 85% wypłaconej kwoty.

Aktualizacja dotycząca odzyskiwania środków z 8 września recovery update informowała, że niemal 47 mln USD w bitcoinach wciąż pozostawało nieodzyskane. Rozmowy dotyczące pozostałej kwoty trwały.

Sprawcy wcześniej polecili Blockstream najpierw naprawić błąd. Stwierdzili, że każda węzłowa instancja musi otrzymać łatkę, zanim bezpiecznie zwrócą środki.

Ten komunikat jest zgodny z jednym z aspektów pracy specjalistów ds. bezpieczeństwa typu white hat. Upublicznienie lub zademonstrowanie luki przed jej usunięciem może narazić innych użytkowników na ataki naśladowców.

Jednak standardowe odpowiedzialne ujawnianie podatności zwykle zaczyna się od prywatnego zgłoszenia i skoordynowanych testów. Nie zaczyna się od usunięcia 95% rezerwy systemu bez udokumentowanego upoważnienia.

Określenie używane przez sprawców jest zatem twierdzeniem, a nie potwierdzonym statusem zawodowym. Wczesne użycie przez Liquid sformułowania „rzekomi hakerzy white hat” właściwie zachowywało tę niepewność.

Pozostałe środki wyostrzają problem. Żadne publiczne dowody przeanalizowane na potrzeby tego artykułu nie potwierdzają, że Blockstream zatwierdził nagrodę w wysokości 598,5 BTC.

Bez takiej zgody zatrzymanie monet może przypominać jednostronną opłatę, narzędzie nacisku w negocjacjach lub dalsze posiadanie przywłaszczonych aktywów. Sam częściowy zwrot nie pozwala określić motywu ani odpowiedzialności prawnej.

Nie ma również publicznie znanej tożsamości, na podstawie której czytelnicy mogliby ocenić doświadczenie, upoważnienie lub wcześniejsze działania tych osób. Podpis on-chain dowodzi kontroli nad adresem, a nie etycznego charakteru jego kontrolera.

Ta niejednoznaczność ma historyczny precedens. W 2021 roku napastnik wyprowadził z Poly Network ponad 600 mln USD, a później zwrócił większość aktywów.

Poly Network nazwał tego napastnika white hatem i zaoferował nagrodę. Ówczesne Poly Network coverage pokazały, jak duży zwrot może zmienić publiczną narrację bez wyeliminowania pytań prawnych lub dotyczących zarządzania.

Przypadek Liquid nie jest identyczny. Różnią się zgłoszony mechanizm, aktywa, operatorzy i komunikacja. Mimo to oba incydenty pokazują, jak szybko „haker” staje się „white hatem”, gdy odzyskanie środków zależy od współpracy.

Takie sformułowanie może służyć praktycznemu celowi podczas negocjacji. Publiczne atakowanie współpracującej strony mogłoby zmniejszyć szanse na odzyskanie środków.

Jednak dyplomacja operacyjna nie powinna zastępować klasyfikacji bezpieczeństwa. Autoryzowany badacz, oportunistyczny exploiter i szantażysta mogą zwracać środki z różnych powodów.

Przydatne dowody pojawią się wraz z ostatecznym rozliczeniem pozostałych BTC i ewentualną ujawnioną umową. Pełny raport techniczny mógłby również wyjaśnić, czy sprawcy wcześniej próbowali nawiązać prywatny kontakt.

Do tego czasu najtrafniejszym określeniem pozostają samozwańcze lub rzekome white haty. Nazwanie operacji zatwierdzonym testem bezpieczeństwa wykraczałoby poza dostępne dowody.

Exploit przywraca stary problem mostów Bitcoin

Architektura Liquid różni się od wielu mostów kryptowalutowych, lecz awaria przebiega według znanego wzorca: fałszywe roszczenie przedostało się do rezerwy przechowującej rzeczywiste aktywa.

Systemy cross-chain koncentrują ryzyko, ponieważ przekładają aktywność między środowiskami o różnych zasadach bezpieczeństwa. Jeden system musi zdecydować, czy zdarzenie w innym systemie uzasadnia uwolnienie wartości.

W przypadku Liquid decyzja ta łączy LBTC na sidechainie z BTC przechowywanymi na Bitcoinie. Portfel federacji stanowi rezerwę, podczas gdy reguły walidacji Liquid regulują roszczenia wobec niej.

Zgłoszony błąd spowodował rozbieżność między tymi dwoma księgami. Sidechain zaakceptował LBTC bez odpowiadających im bitcoinów, a następnie proces peg-out uznał fałszywe roszczenie.

Podobny wzorzec ekonomiczny wystąpił w innych incydentach dotyczących mostów. Exploit Wormhole z 2022 roku pozwolił napastnikowi utworzyć opakowane aktywa bez depozytu, który powinien je zabezpieczać.

Most Ronin zawiódł inną drogą. Atakujący zdobyli wystarczającą liczbę kluczy walidatorów, aby autoryzować wypłaty z jego rezerwy.

Mechanizmy te różnią się technicznie, ale prowadzą do tego samego punktu krytycznego. Most musi zachować ścisłą relację między wyemitowanymi roszczeniami a zablokowanym zabezpieczeniem.

Dane historyczne pokazują, dlaczego granica ta podlega ciągłej kontroli. Chainalysis oszacowało, że atakujący ukradli 2 mld USD w 13 włamaniach do mostów w części 2022 roku.

Jego bridge risk analysis wskazywała, że incydenty te stanowiły 69% kryptowalut skradzionych w tym roku w chwili publikacji. Liczby dotyczą 2022 roku, a nie obecnego rynku, lecz lekcja architektoniczna pozostaje aktualna.

Mosty gromadzą aktywa w przewidywalnych miejscach. Ich kod walidacyjny i zasady dotyczące sygnatariuszy tworzą również wąskie ścieżki, którymi mogą przemieszczać się duże rezerwy.

Federacja Liquid zapewnia bardziej uporządkowany zestaw operatorów niż anonimowy most oparty na smart contractach. Może koordynować aktualizacje, wstrzymywać usługi i komunikować się bezpośrednio z giełdami.

Te zalety pomogły w odpowiedzi na incydent. Nie zatrzymały początkowego odpływu rezerwy, ponieważ zgłoszona podatność znajdowała się w logice określającej, które transakcje są ważne.

To rozróżnienie powinno kształtować przyszłe audyty. Testowanie wyłącznie przechowywania kluczy i kontroli dostępu nie wykryje błędów inflacyjnych, walidacji dowodów ani spójności stanu.

Audytorzy powinni również testować całą ścieżkę wykupu. Obejmuje ona tworzenie aktywów, walidację, autoryzację, spalanie, podpisywanie przez federację i końcową płatność na Bitcoinie.

Exploit Liquid Network pokazuje, dlaczego lokalna poprawność jest niewystarczająca. SideSwap twierdzi, że jego klucz autoryzacyjny pozostał bezpieczny, lecz jego prawidłowo działająca usługa i tak stała się częścią nieprawidłowego wyniku systemowego.

Sygnatariusze federacji również wydają się przestrzegać oczekiwanych zasad. Defekt miał zmienić informacje otrzymywane przez te reguły.

Operatorzy potrzebują zatem mechanizmów kontroli porównujących wiele źródeł prawdy. Zmiany podaży, historia peg-in, wolumen peg-out i ruch rezerw powinny być uzgadniane przed realizacją nadzwyczajnej wypłaty.

Pojedyncze żądanie obejmujące większość rezerw powinno również podlegać wyjątkowej weryfikacji, nawet jeśli reguły protokołu uznają je za ważne. Ważność programowa i wiarygodność operacyjna to różne kontrole.

Takie podejście wprowadza tarcie, które Liquid zaprojektowano częściowo po to, by ograniczyć. Kompromis bezpieczeństwa jest nieunikniony, gdy szybsze rozliczenie może przenieść niemal całą rezerwę jedną ścieżką.

Trzy sygnały zdecydują, czy Liquid opanował szkody

Kolejny etap zależy od pozostałych bitcoinów, odtwarzalnego wyjaśnienia technicznego oraz kontrolowanego powrotu do normalnej działalności.

Pierwszym sygnałem jest pozostałe 598,5 BTC. Pełny zwrot wzmocniłby wersję sprawców przedstawiającą ich jako white hatów, choć nie ustanowiłby wstecznie upoważnienia.

Negocjowana nagroda mogłaby również rozwiązać kwestię salda, ale tylko wtedy, gdy Blockstream ujawni wystarczająco dużo informacji, aby odróżnić porozumienie od jednostronnego zatrzymania środków. Dalsze milczenie lub przenoszenie środków na niezwiązane adresy osłabiłoby interpretację white hat.

Drugim sygnałem jest techniczny raport po incydencie Blockstream. Powinien wskazać podatne wersje Elements, nieudaną regułę walidacji, dotkniętą ścieżkę transakcji oraz dokładną ochronę zapewnianą przez łatkę.

Przydatne ujawnienie powinno także wyjaśniać, czy niezależni deweloperzy odtworzyli błąd. Odtworzenie ma znaczenie, ponieważ zamknięty opis pozostawia użytkowników zależnymi od tej samej organizacji, której oprogramowanie zawiodło.

Raport powinien odnieść się do czasu wykrycia. Publiczna analiza transakcji sugeruje, że aktywność przygotowawcza poprzedziła główny peg-out, co rodzi pytania o monitoring i progi wykrywania anomalii.

Trzecim sygnałem jest proces ponownego uruchomienia Liquid. Giełdy i użytkownicy potrzebują jasno określonej ścieżki dla depozytów, wypłat i weryfikacji rezerw, zanim rutynowa działalność zostanie wznowiona.

Ponowne uruchomienie węzłów mostu nie jest równoznaczne z przywróceniem zaufania. Operatorzy muszą uzgodnić podaż LBTC z bitcoinami przechowywanymi przez federację po częściowym zwrocie.

Powinni również wyjaśnić, jak pokrywany jest pozostały niedobór. Odpowiedź na to pytanie określa, czy posiadacze ponoszą jakąkolwiek pozostałą ekspozycję, czy też przejmuje ją inna strona.

Ostrożne ponowne uruchomienie obejmowałoby kontrole wersji we wszystkich functionaries i węzłach mostu. Zapewniłoby także widoczne potwierdzenie, że przestarzałe oprogramowanie nie może ponownie połączyć się z siecią produkcyjną.

Szersza kwestia bezpieczeństwa Liquid Bitcoin pozostanie aktualna po wznowieniu usług. Federacja musi wykazać, że dodała zabezpieczenia zarówno przed ujawnionym defektem, jak i porównywalnymi błędami walidacji.

Dla deweloperów lekcja polega na śledzeniu gwarancji bezpieczeństwa ponad granicami komponentów. Chroniony klucz nie uratuje systemu, który autoryzuje niewłaściwą transakcję.

Dla giełd lekcja polega na niezależnym monitorowaniu zabezpieczenia. Normalny wygląd tokena nie gwarantuje, że jego relacja z rezerwą pozostaje nienaruszona.

Dla posiadaczy aktywów bezpośrednie pytanie jest prostsze. Powinni śledzić oficjalne komunikaty o usługach, dane o rezerwach i status wypłat na giełdach, zanim uznają incydent za zamknięty.

Częściowy zwrot zmienił katastrofalną stratę w kryzys, z którego można się wycofać. Sam w sobie nie przywrócił jednak obietnicy relacji jeden do jednego.

Włamanie do Liquid Network zostanie opanowane dopiero wtedy, gdy pozostałe saldo zostanie rozliczone, błąd będzie niezależnie zrozumiany, a zwykłe wypłaty zostaną wznowione przy uzgodnionych rezerwach. Dopóki warunki te nie będą widoczne, „większość środków zwrócona” jest aktualizacją, a nie zakończeniem.