Ostateczna oferta Senate CLARITY Act dodaje zasady etyczne, ale głosy wciąż nie są przesądzone
Senate CLARITY Act stanęła przed decydującą próbą w postaci 635-stronicowego projektu, nowych ograniczeń etycznych i braku potwierdzonej drogi do wymaganych 60 głosów. Republikańscy negocjatorzy przedstawili zmieniony tekst jako swoją ostateczną ofertę przed proceduralnym głosowaniem 15 września. Projekt uwzględnia zapisy zaakceptowane przez prezydenta Donalda Trumpa po tym, jak negocjacje utknęły w miejscu z powodu obaw etycznych.
Dokument jest proponowanym zamiennikiem uchwalonej przez Izbę Reprezentantów ustawy Digital Asset Market Clarity Act, czyli H.R. 3633. Ustanowiłby federalne ramy rynkowe dla aktywów cyfrowych, jednocześnie dzieląc obowiązki regulacyjne między SEC, CFTC i Departament Skarbu.
Główny spór nie dotyczy już tego, czy ustawodawcy chcą jaśniejszych zasad dla kryptowalut. Chodzi o to, czy pakiet etyczny w istotny sposób rozwiązuje konflikty interesów dotyczące urzędników publicznych mających interesy w aktywach cyfrowych. Jak wynika z doniesień opublikowanych 15 września, Demokraci nadal kwestionowali ten pakiet bezpośrednio przed głosowaniem.
To rozróżnienie nadaje nadchodzącemu działaniu znaczenie. Senatorowie nie głosują nad ostatecznym przyjęciem ustawy. Decydują, czy rozpocząć procedowanie rozbudowanych ram regulacyjnych, których najbardziej wrażliwe politycznie przepisy zmieniły się zaledwie kilka dni wcześniej.
Co zmieniło się w ostatecznej ofercie Senate CLARITY Act
Zmieniony projekt przekształca ustawę o regulacji branży w bezpośredni test egzekwowania standardów etycznych w Kongresie.
Senatorowie Cynthia Lummis, John Boozman i Tim Scott opublikowali zmieniony tekst późnym wieczorem 13 września. Republikańscy sponsorzy oświadczyli, że zawiera on 126 merytorycznych zmian, o które Demokraci wnioskowali podczas ponad roku negocjacji.
Projekt został określony jako „ostatnia, najlepsza i ostateczna” oferta przed planowanym głosowaniem nad cloture. Cloture to procedura Senatu służąca ograniczeniu debaty i przełamaniu filibusteru. Jej zastosowanie zazwyczaj wymaga poparcia 60 senatorów.
Jeśli cloture zostanie przyjęte, sponsorzy planują przedstawić 635-stronicowy dokument jako poprawkę zastępczą do H.R. 3633. Oznacza to, że senatorowie będą pracować nad nowym tekstem, a nie nad wersją uchwaloną przez Izbę Reprezentantów.
Najważniejszym dodatkiem są zmiany etyczne. Wcześniejsze brzmienie ograniczało możliwość emitowania aktywów cyfrowych przez federalnie wybieranych urzędników, ich małżonków oraz sędziów federalnych. Krytycy argumentowali, że emisja tokenów stanowi tylko jedno z potencjalnych źródeł konfliktu finansowego.
Najnowszy projekt idzie dalej. Zgodnie ze zmienionymi zasadami etycznymi, objęci nimi urzędnicy posiadający znaczące interesy finansowe w określonych emitentach kryptowalut musieliby zbyć aktywa albo przekazać je do kwalifikowanego ślepego trustu.
Według doniesień porozumienie przyznaje również prokuratorom generalnym stanów rolę w egzekwowaniu części ram etycznych. Nie musieliby oni całkowicie polegać na Departamencie Sprawiedliwości przy podejmowaniu działań przeciwko domniemanym naruszeniom.
Zgodnie z opisywanym projektem prokuratorzy generalni stanów mogliby także zakwestionować giełdę za dopuszczenie do obrotu aktywa cyfrowego zakazanego na mocy ustawy. Przepis ten tworzy kolejną ścieżkę egzekwowania prawa poza agencjami federalnymi kontrolowanymi przez władzę wykonawczą.
Biały Dom miał podobno sprzeciwiać się temu pomysłowi. Urzędnicy wyrażali obawy, że egzekwowanie prawa na poziomie stanowym mogłoby stać się partyjną bronią przeciwko wybranym przedstawicielom którejkolwiek partii.
Trump ostatecznie zaakceptował około 80 procent propozycji związanej z senatorami Thomem Tillisem i Rubenem Gallego — powiedział Associated Press wysokiej rangi republikański doradca. Wartość procentowa odzwierciedla ocenę doradcy, a nie niezależny pomiar prawny.
Opisywany kompromis nie obejmuje wszystkich relacji rodzinnych. Tekst ma podobno dotyczyć federalnie wybieranych urzędników, określonych pracowników rządowych, sędziów i ich małżonków. Nie nakłada takich samych ograniczeń na dorosłe dzieci urzędników.
Granice te mają znaczenie, ponieważ przedsięwzięcia związane z aktywami cyfrowymi powiązane z Trumpem obejmowały kilku członków jego rodziny. Są one istotne również poza obecną administracją, ponieważ proponowane zasady ustanowiłyby precedensy dla przyszłych osób sprawujących urząd.
Zmiana pojawiła się po tym, jak wcześniejszy wrześniowy projekt pozostawił sekcję etyczną w dużej mierze bez zmian. Ta wersja dotyczyła zdecentralizowanych finansów, nagród związanych ze stablecoinami, obowiązków przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz innych kwestii struktury rynku.
Ostateczna oferta obejmuje więc dwa odrębne projekty regulacyjne. Jeden dotyczy funkcjonowania rynków aktywów cyfrowych. Drugi — tego, czy osoby piszące te zasady mogą zachować interesy finansowe związane z tym rynkiem.
To połączenie tworzy zasadnicze napięcie w ustawie. Każde nowe ustępstwo etyczne może przyciągnąć kolejny głos, ale jednocześnie rodzi pytania prawne, których nie da się rozstrzygnąć samym określeniem pakietu jako ostatecznego.
Dlaczego etyka stała się ceną za procedowanie ustawy
Republikanie potrzebują głosów Demokratów, a kilku senatorów uzależniło ich udzielenie od silniejszych zasad dotyczących konfliktu interesów.
Próg 60 głosów wymagany w Senacie do cloture daje mniejszości wpływ na ustawodawstwo, którego nie da się posunąć naprzód zwykłą większością. Republikańscy liderzy potrzebują więc ponadpartyjnej koalicji, chyba że okoliczności proceduralne się zmienią.
Etyka stała się najtrudniejszym wymogiem koalicji, ponieważ Trump i jego rodzina promowali lub uczestniczyli w kilku przedsięwzięciach kryptowalutowych. Należą do nich memecoin TRUMP, World Liberty Financial oraz jego stablecoin USD1.
Skala i struktura tych interesów wywołały pytania o to, czy decyzje prezydenta mogłyby wpływać na firmy powiązane z rodziną prezydenta. Debata legislacyjna stała się następnie nierozerwalna z tymi pytaniami.
Senator Tillis, Republikanin, dołączył do Gallego i innych Demokratów, dążąc do silniejszej struktury egzekwowania prawa. Ich podejście obejmowało prokuratorów generalnych stanów oraz ograniczenia wykraczające poza bezpośrednią emisję nowych tokenów.
Republikańscy sponsorzy twierdzą teraz, że akceptacja Trumpa odpowiada na główny zarzut. Lummis powiedziała, że głosowanie przeciwko ustawie oznaczałoby również głosowanie przeciwko silniejszym ograniczeniom inwestycji polityków w kryptowaluty.
Takie ujęcie zmienia wybór polityczny stojący przed niezdecydowanymi senatorami. Głosowanie nie jest już przedstawiane wyłącznie jako poparcie dla struktury rynku kryptowalut. Sponsorzy przedstawiają je również jako głos za zasadami etycznymi, które obecnie nie istnieją.
Krytycy odrzucają tę równoważność. Argumentują, że słaby lub niekompletny rozdział etyczny nie powinien stawać się bardziej akceptowalny tylko dlatego, że znajduje się w szerszym pakiecie regulacyjnym.
Senator Elizabeth Warren należy do najbardziej wyrazistych krytyków. Podczas forum w lipcu pytała, czy wcześniejsze brzmienie ustawy uniemożliwiłoby Trumpowi dalsze zarabianie na działalności związanej z kryptowalutami.
Forum etyczne Senatu koncentrowało się na związku między prywatnymi interesami finansowymi a rolą rządu w regulowaniu aktywów cyfrowych. Świadkowie i senatorowie poruszyli kwestie egzekwowania prawa, ujawniania informacji oraz zakresu objętych transakcji.
Zmieniony projekt odnosi się do części tych obaw. Obowiązek zbycia aktywów i ślepe trusty obejmują interesy finansowe, których nie objąłby zakaz emisji tokenów.
Niezależne egzekwowanie prawa przez prokuratorów generalnych stanów mogłoby również mieć znaczenie, gdy Departament Sprawiedliwości stoi wobec potencjalnego konfliktu. Federalna agencja wykonawcza mogłaby w przeciwnym razie odpowiadać za badanie działań prezydenta kierującego tą samą władzą wykonawczą.
Mimo to kompromis nie rozwiązuje automatycznie wszystkich zastrzeżeń. Definicje takie jak „znaczący interes finansowy” mogą przesądzić o tym, czy wymóg ma praktyczny skutek. Zwolnienia i terminy wdrożenia mogą być równie istotne jak główne ograniczenie.
Objęcie zasadami małżonków, lecz nie dorosłych dzieci, tworzy kolejny punkt sporu. Reguła może mieć bezpośrednie zastosowanie do osoby sprawującej urząd, pozostawiając powiązaną działalność gospodarczą poza swoim zasięgiem.
Demokraci nadal wstrzymywali poparcie 14 września. Według późnych zastrzeżeń zgłoszonych przed głosowaniem senator Mark Warner powiedział, że Demokraci przedstawili kontrofertę.
Ta reakcja podważa twierdzenie, że aprobata Trumpa zakończyła negocjacje. Wskazuje, że akceptacja Białego Domu i akceptacja Demokratów w Senacie pozostają odrębnymi progami.
Termin pozostawia senatorom niewiele miejsca na szczegółową analizę. Projekt pojawił się mniej niż dwa dni przed zaplanowanym głosowaniem i liczy setki stron.
Szybkie negocjacje legislacyjne nie muszą z natury prowadzić do złej polityki. Jednak skrócony czas analizy zwiększa ryzyko, że szerokie polityczne opisy przesłonią węższe brzmienie przepisów.
Dla niezdecydowanych senatorów wymuszona odpowiedź jest natychmiastowa. Muszą zdecydować, czy nowe brzmienie jest wystarczające, aby procedowanie mogło ruszyć dalej, nawet jeśli spodziewają się późniejszych poprawek.
To inna decyzja niż poparcie każdego przepisu. Mimo to procedowanie ustawy zmniejsza siłę nacisku stworzoną przez początkową barierę 60 głosów.
Prawdziwy spór to jasność regulacyjna kontra wiarygodne egzekwowanie prawa
Główny spór dotyczy obietnicy stabilnych zasad rynkowych zawartej w ustawie oraz żądań dotyczących przepisów etycznych, które regulatorzy mogą egzekwować niezależnie.
Branża kryptowalutowa od lat zabiega o federalne przepisy dotyczące struktury rynku. Firmy chcą jaśniejszych granic między regulacją papierów wartościowych, regulacją towarów a nadzorem bankowym.
CLARITY Act próbuje wyznaczyć te granice. Przyznaje Commodity Futures Trading Commission rozszerzoną rolę w odniesieniu do kwalifikujących się cyfrowych towarów, zachowując jednocześnie istotne kompetencje Securities and Exchange Commission.
Oficjalny majowy projekt Senate Banking Committee opisywał ten projekt jako ramy ochrony konsumentów, egzekwowania przepisów przeciwko nielegalnym finansom oraz krajowych innowacji. Obecna wersja opiera się na tych wcześniejszych pracach.
Zwolennicy z branży argumentują, że ustawodawstwo zapewnia trwalsze zasady niż działania egzekucyjne agencji czy tymczasowe zwolnienia. Ustawa może określać obowiązki poszczególnych regulatorów i tworzyć dłuższy horyzont planowania dla giełd, deweloperów, inwestorów i banków.
Prezes Coinbase Brian Armstrong powiedział przed ostateczną zmianą, że kluczowe dla firmy kwestie polityczne zostały rozwiązane. Dodał również, że spór etyczny wydawał się bliski rozwiązania, choć nie wskazał każdej wynegocjowanej zmiany.
Ji Hun Kim, prezes Crypto Council for Innovation, określił głosowanie jako kluczowe dla aktywów cyfrowych i amerykańskiego przywództwa. Jego organizacja popiera ramy łączące ochronę konsumentów z wymogami dotyczącymi prowadzenia działalności.
Poglądy te odzwierciedlają praktyczną obawę. Bez ustawodawstwa SEC i CFTC nadal interpretowałyby istniejące uprawnienia poprzez tworzenie przepisów, wytyczne, zwolnienia i postępowania sądowe.
Taka ścieżka może prowadzić do powstania zasad, ale umożliwia także zmiany między kolejnymi administracjami. Orzeczenia sądowe mogą rozstrzygnąć część sporów, pozostawiając inne nierozwiązane.
Przeciwna obawa jest równie praktyczna. Ustawa o strukturze rynku mogłaby tworzyć wartościowe prawa i ścieżki regulacyjne, pozostawiając jednocześnie konflikty dotyczące decydentów politycznych pod niewystarczającą kontrolą.
Te dwa cele nie są naturalnymi przeciwieństwami. Kongres może w tej samej ustawie zapewnić jaśniejsze zasady rynkowe i istotne mechanizmy kontroli etycznej.
Konflikt wynika z tego, że każda ze stron traktuje priorytet drugiej jako warunek dalszego procedowania. Przedstawiciele branży chcą głosowania, zanim zamknie się okno legislacyjne. Sceptycy chcą egzekwowalnych ograniczeń, zanim zrezygnują ze swojej proceduralnej przewagi.
Porozumienie Trumpa funkcjonuje więc jako transakcja legislacyjna. Biały Dom zaakceptował ograniczenia, które — według doniesień — wcześniej kwestionował, podczas gdy sponsorzy oczekują, że więcej Demokratów poprze cloture.
Ta transakcja ma znaczenie polityczne, ale skuteczność ustawowa wymaga czegoś więcej niż zgody prezydenta. Zależy od osób objętych przepisami, objętych nimi aktywów, uprawnień egzekucyjnych, środków prawnych, zasad ujawniania informacji i wdrożenia.
Na przykład kwalifikowany ślepy trust oddziela urzędnika od kontroli lub wiedzy o konkretnych aktywach na określonych warunkach prawnych. Samo nazwanie rozwiązania trustem nie musi zapewniać takiego rozdzielenia.
Zasady zbycia aktywów zależą także od progów wyceny, terminów, wyjątków oraz sposobu traktowania pośrednich udziałów. Ograniczenie może wyglądać na szerokie, a jednocześnie wąsko obejmować złożone struktury własnościowe.
Egzekwowanie przepisów przez stany wprowadza kolejny kompromis. Może zapewnić niezależność od Departamentu Sprawiedliwości, ale może również prowadzić do sporów między jurysdykcjami.
Zwolennicy postrzegają rozproszone egzekwowanie jako zabezpieczenie. Przeciwnicy mogą twierdzić, że prowadzi ono do niespójnych interpretacji lub spraw motywowanych politycznie.
Wiarygodność ustawy zależy od tego, czy jej tekst równoważy te ryzyka. Usunięcie prokuratorów generalnych stanów skoncentrowałoby władzę. Przyznanie im nieograniczonych uprawnień mogłoby rozproszyć egzekwowanie przepisów.
Ta debata pokazuje, dlaczego części dotyczącej etyki nie można odrzucać jako niepowiązanego politycznego dramatu. Sprawdza ona tę samą zasadę regulacyjną, która leży u podstaw całej ustawy: uprawnienia powinny być jasno przypisane i podlegać istotnym ograniczeniom.
Obietnica jasności regulacyjnej traci znaczenie, jeśli obowiązki etyczne są niejednoznaczne. Z kolei niekończące się dopracowywanie języka dotyczącego etyki pozostawiłoby szerszy rynek w obecnej niepewności prawnej.
Głosowanie nad cloture pyta senatorów, czy najnowsza równowaga jest wystarczająca, aby kontynuować procedowanie. Nie dowodzi, że którakolwiek ze stron wygrała zasadniczy spór.
635 stron zmienia również zasady dla kontrolowanego DeFi
Kompromis etyczny dominuje uwagę, lecz sposób, w jaki ustawa traktuje kontrolowane DeFi, może zadecydować o tym, którzy operatorzy oprogramowania staną się regulowanymi pośrednikami.
DeFi odnosi się do usług finansowych świadczonych za pośrednictwem protokołów opartych na blockchainie, a nie konwencjonalnej scentralizowanej instytucji. To określenie obejmuje projekty o bardzo różnym poziomie ludzkiej kontroli.
Niektóre protokoły wykonują przejrzyste reguły za pomocą oprogramowania, którego żadna osoba nie może łatwo zmienić. Inne mają administratorów, skoordynowane grupy zarządzające, komitety awaryjne lub spółki zachowujące znaczną kontrolę.
Zmieniona propozycja koncentruje się na „niescentralizowanych protokołach handlowych finansów”. Według doniesień definiuje je poprzez faktyczną kontrolę, a nie branding.
Osoba lub skoordynowana grupa może zostać objęta tym pojęciem, gdy może istotnie zmieniać funkcjonalność, działanie lub reguły protokołu. Definicja uwzględnia też, czy kontrolujący mogą ograniczać użytkowników.
Kolejnym czynnikiem jest to, czy transakcje odbywają się zgodnie z przejrzystym, z góry określonym kodem. Elementy te mają odróżniać autonomiczne oprogramowanie od usług obsługiwanych za pośrednictwem infrastruktury blockchain.
Zgodnie z zasadami dotyczącymi kontrolowanego DeFi, SEC i CFTC opracowałyby wymagania oparte na działalności dla odpowiednich podmiotów sprawujących kontrolę. Mogłyby one dotyczyć rejestracji, zasad postępowania, ujawniania informacji, prowadzenia dokumentacji i nadzoru.
Departament Skarbu określiłby, w jaki sposób mają zastosowanie obowiązki wynikające z Bank Secrecy Act. Ustawa ta stanowi podstawę federalnych wymogów dotyczących przeciwdziałania praniu pieniędzy i prowadzenia dokumentacji finansowej.
Propozycja stanowi, że oprogramowanie i systemy rozproszonych rejestrów nie byłyby rejestrowane we własnym imieniu. Rozróżnienie to ma zapobiec traktowaniu samego kodu jako regulowanej osoby prawnej.
Stanowi ona również, że udział w radzie reagowania na incydenty lub radzie bezpieczeństwa nie oznacza automatycznie sprawowania kontroli. Takie rady mogą koordynować działania awaryjne po exploicie lub krytycznej awarii oprogramowania.
Szczegóły te odpowiadają na długo dyskutowane pytanie polityczne. Jeśli usługa określa się jako zdecentralizowana, ale zachowuje administratorów mogących zmieniać transakcje lub wykluczać użytkowników, czy administratorzy ci powinni ponosić obowiązki podobne do obowiązków pośredników?
Odpowiedź ustawy opiera się częściowo na kontroli. Takie podejście może objąć scentralizowaną władzę ukrytą za zdecentralizowaną terminologią.
Może też wywołać trudne spory faktyczne. Prawa do zarządzania są często rozproszone między posiadaczami tokenów, fundacjami, deweloperami, portfelami wielopodpisowymi i dostawcami usług.
Protokół może działać autonomicznie w normalnych warunkach, ale podlegać interwencji awaryjnej. Inny może formalnie przewidywać głosowanie społeczności, podczas gdy mała grupa kontroluje wystarczającą liczbę tokenów, aby przesądzać o wynikach.
Organy regulacyjne potrzebowałyby standardów pozwalających określić, kiedy wpływ staje się kontrolą. Deweloperzy i inwestorzy musieliby wiedzieć, czy udział w zarządzaniu tworzy obowiązki w zakresie zgodności.
Wyjątek dotyczący rady bezpieczeństwa uwzględnia jedno z ryzyk zbyt szerokiego standardu. Traktowanie osób reagujących w sytuacjach awaryjnych jako pośredników finansowych mogłoby zniechęcać kompetentnych ludzi do ochrony protokołów.
Jednak wąski wyjątek mógłby zostać wykorzystany przez grupy sprawujące szersze uprawnienia, które przedstawiają się jako uczestnicy działań bezpieczeństwa. Praktyczna granica będzie zależeć od ostatecznego tekstu i wdrożenia przez agencje.
Kwestia ta bezpośrednio łączy się z głównym sporem o wiarygodne egzekwowanie przepisów. Ustawa obiecuje jasne kategorie, ale agencje muszą przełożyć je na zasady działające w zmieniających się strukturach technicznych.
Deweloperzy odczuwają inną presję ze strony wybieranych urzędników. Muszą ustalić, czy mechanizmy kontroli poprawiające bezpieczeństwo zwiększają również ekspozycję regulacyjną.
Giełdy i depozytariusze stają przed kolejnym pytaniem. Muszą ocenić, czy aktywa powiązane z kontrolowanymi protokołami spełniają wymogi dotyczące notowania i zgodności.
Użytkownicy mogliby odczuć konsekwencje poprzez ograniczenia dostępu, ujawnienia informacji lub zmiany w zarządzaniu protokołami. Skutki te pojawiłyby się po procesie tworzenia przepisów, a nie natychmiast po uchwaleniu ustawy.
Przepisy dotyczące DeFi pokazują również, dlaczego propozycja licząca 635 stron zasługuje na więcej niż analizę jednego zagadnienia. Etyka może przesądzić o tym, czy ustawa posunie się naprzód, ale przepisy operacyjne zdecydują, jak wpłynie ona na rynki aktywów cyfrowych.
Senatorowie głosujący nad cloture przesuwają więc obie debaty jednocześnie. Nie mogą posunąć naprzód kompromisu etycznego bez równoczesnego procedowania obszernego ramowego systemu regulacyjnego zawierającego techniczne rozstrzygnięcia.
Czego kompromis etyczny nie rozstrzyga
Według doniesień akceptacja Trumpa usuwa jedną przeszkodę negocjacyjną, lecz nie przesądza, że ostateczne brzmienie zamyka każdą drogę do konfliktu.
Pierwszą nierozstrzygniętą kwestią jest zakres. Według doniesień propozycja stosuje ograniczenia dotyczące znaczących interesów wobec objętych nią urzędników i małżonków, ale nie w równym stopniu wobec dorosłych dzieci.
Rozróżnienie to jest szczególnie istotne, gdy członkowie rodziny dzielą marki, spółki lub ustalenia gospodarcze. Formalna własność może należeć do jednej osoby, podczas gdy korzyści handlowe trafiają do szerszej sieci.
Drugą kwestią jest definicja. „Znaczący” może stanowić istotny próg, ale jego skutki zależą od sposobu, w jaki ustawa mierzy interesy finansowe.
Bezpośrednie udziały kapitałowe łatwiej zidentyfikować niż tantiemy, umowy licencyjne, tokeny zarządzania, podział przychodów lub udziały posiadane przez wielowarstwowe podmioty. Przedsięwzięcia związane z kryptowalutami mogą łączyć kilka takich struktur.
Trzecią kwestią jest czas. Wymóg zbycia aktywów lub ustanowienia ślepego trustu musi określać, kiedy rozpoczyna się zgodność z przepisami i jak wyceniane są aktywa.
Szybko zmieniające się ceny tokenów komplikują wycenę. Ograniczenia mogą również prowadzić do różnych skutków w zależności od tego, czy obejmują istniejące aktywa, przyszłe transakcje, czy oba te przypadki.
Czwartą kwestią jest niezależność egzekwowania przepisów. Prokuratorzy generalni stanów mogą zapewnić alternatywę dla egzekwowania federalnego, ale decydujące pozostają dokładne uprawnienia i dostępne środki prawne.
Prawo do wniesienia pozwu nie jest tożsame z szerokimi uprawnieniami dochodzeniowymi lub regulacyjnymi. Zasady jurysdykcji mogą określać, gdzie są rozpatrywane roszczenia i kto ma legitymację procesową.
Piątą kwestią jest relacja między zasadami etycznymi a regulacją rynku. Urzędnicy stanowi mogą otrzymać uprawnienia dotyczące zakazanych notowań na giełdach, co może łączyć egzekwowanie zasad etyki politycznej ze zgodnością handlową.
Takie powiązanie mogłoby pomóc zapobiegać obchodzeniu przepisów. Mogłoby jednak także prowadzić do sporów sądowych o to, czy token lub transakcja mieści się w klasyfikacjach ustawy.
Szóstą kwestią jest trwałość. Przyszłe ustawodawstwo, interpretacje agencji, orzeczenia sądowe lub przepisy wykonawcze mogą wzmocnić albo zawęzić praktyczny skutek.
Ustawa prawdopodobnie również się zmieni, jeśli przejdzie przez Senat. Ponieważ tekst senacki różni się od wersji przyjętej przez Izbę Reprezentantów, obie izby musiałyby ostatecznie przyjąć identyczne ustawodawstwo.
Proces ten mógłby obejmować akceptację przez Izbę Reprezentantów, dalsze poprawki lub negocjacje między izbami. Przepisy etyczne uzyskane na potrzeby głosowania w Senacie nie musiałyby pozostać niezmienione.
Szerszy kalendarz polityczny zwiększa presję. Doniesienia opisywały tydzień głosowania jako ostatni okres, w którym obie izby miały obradować przed wyborami śródokresowymi.
Przegapienie tego okna nie zabiłoby automatycznie ustawodawstwa. Mogłoby jednak opóźnić działanie i zmienić koalicję popierającą obecny kompromis.
Wydatki branży na kampanie stanowią kolejne źródło presji. Spółki kryptowalutowe i ich kierownictwo stali się aktywnymi darczyńcami politycznymi, co czyni głosowanie istotnym także poza polityką regulacyjną.
Ta aktywność nie determinuje sposobu głosowania żadnego senatora. Wzmacnia jednak wezwania do przejrzystych zasad oddzielających decyzje publiczne od prywatnych interesów finansowych.
Istnieje również ryzyko związane z ramowaniem przekazu. Nazwanie propozycji „ostateczną” może sugerować, że pozostałe zastrzeżenia mają charakter taktyczny, a nie merytoryczny.
Ciągła kontroferta Demokratów sugeruje coś innego. Negocjatorzy nadal spierają się o to, co obejmuje język dotyczący etyki i jak można go egzekwować.
Doniesienia o pozostałym sporze etycznym opisywały głosowanie jako zależne od tego, czy ustępstwa Trumpa poszły wystarczająco daleko. Przed podjęciem działań przez senatorów pozostawało to otwartą kwestią legislacyjną.
Odpowiedzialny wniosek jest węższy niż przekaz którejkolwiek ze stron. Propozycja zawiera, według doniesień, silniejsze ograniczenia niż wcześniejsze projekty, a zmiany te odpowiadają na możliwe do zidentyfikowania obawy.
Nie można jeszcze stwierdzić, że ograniczenia eliminują konflikty obejmujące każdą powiązaną osobę lub strukturę biznesową. Samo uchwalenie nie dowodziłoby takiego rezultatu.
Działania z 15 września sprawdzą, czy senatorowie uznają te niepewności za możliwe do opanowania podczas dalszej debaty. Nie potwierdzą one niezależnie zasadności ram etycznych.
Trzy sygnały, na które warto zwrócić uwagę po głosowaniu proceduralnym
Liczba głosów, kolejny tekst dotyczący etyki i sposób potraktowania kontroli nad DeFi pokażą, czy ta ostateczna oferta jest trwałym kompromisem.
Pierwszym sygnałem jest wynik cloture i jego ponadpartyjny skład. Zgodnie z oczekiwaną procedurą propozycja potrzebuje 60 głosów, aby przejść dalej.
Udane głosowanie z poparciem kilku Demokratów wzmocniłoby twierdzenie sponsorów, że zmiany stworzyły funkcjonalną koalicję. Niewielka porażka pokazałaby, że ustępstwa Trumpa nie rozwiązały wystarczającej liczby zastrzeżeń.
Nazwiska stojące za wynikiem głosowania będą równie istotne jak sam wynik. Poparcie lub sprzeciw senatorów zaangażowanych w negocjacje może ujawnić, czy pozostały spór dotyczy brzmienia przepisów, harmonogramu czy całej ustawy.
Tillis i Gallego są szczególnie ważni, ponieważ ich propozycja ukształtowała zrewidowane ramy etyczne. Reakcja Warnera ma znaczenie, gdyż potwierdził on, że Demokraci wciąż opracowywali kontrofertę.
Obserwatorzy nie powinni traktować cloture jako ostatecznego przyjęcia ustawy. Udane głosowanie proceduralne rozpoczyna kolejny etap rozpatrywania i może prowadzić do poprawek, debaty oraz dodatkowych głosowań.
Drugim sygnałem będzie dokładne brzmienie przepisów etycznych, które przetrwają dalsze negocjacje. Uwagę należy skupić na definicjach, objętych nimi krewnych, pośrednich interesach, terminach zgodności oraz uprawnieniach egzekucyjnych władz stanowych.
Jeśli te postanowienia pozostaną nienaruszone lub staną się bardziej szczegółowe, kompromis zyska wiarygodność. Jeśli negocjatorzy je zawężą, początkowe ogłoszenie będzie wyglądać na bardziej tymczasowe.
Zmiany dotyczące dorosłych dzieci byłyby szczególnie doniosłe. Podobnie jak zapisy wyjaśniające, jak zbycie aktywów stosuje się do udziałów w emitentach, spółkach powiązanych i porozumieniach dotyczących przychodów.
Sposób potraktowania prokuratorów generalnych stanów pokaże, jak Kongres równoważy niezależne egzekwowanie przepisów z obawami przed rozproszonymi lub upolitycznionymi sporami sądowymi.
Starannie ograniczona podstawa prawna do wniesienia powództwa mogłaby zachować niezależny nadzór, jednocześnie ograniczając niespójne roszczenia. Niejasne przyznanie uprawnień mogłoby przenieść niepewność z Waszyngtonu do sądów federalnych i stanowych.
Trzecim sygnałem będzie sposób, w jaki ostateczny środek definiuje kontrolę w zdecentralizowanych finansach. To pytanie będzie wpływać na deweloperów, uczestników zarządzania, giełdy i regulatorów długo po zakończeniu sporu etycznego.
Bardziej precyzyjne standardy pomogłyby zespołom zrozumieć, kiedy dostęp administracyjny lub wpływ na zarządzanie tworzy regulowaną odpowiedzialność. Niejasne standardy przerzuciłyby tę pracę na agencje i postępowania sądowe.
Sposób potraktowania rad bezpieczeństwa stanowi użyteczny test. Dobrze zdefiniowany wyjątek może chronić działania w sytuacjach kryzysowych, nie tworząc jednocześnie szerokiej drogi do omijania wymogów zgodności.
Znaczenie będzie mieć również podział kompetencji między SEC, CFTC i Treasury. Nakładające się mandaty mogą odtworzyć niepewność, którą ustawodawstwo dotyczące struktury rynku ma ograniczyć.
Nawet po uchwaleniu wdrożenie wymagałoby czasu. Agencje musiałyby zaproponować przepisy, przyjąć uwagi, rozstrzygnąć spory i bronić swoich interpretacji.
Proces ten daje firmom możliwość wpływania na szczegóły. Daje też grupom konsumenckim, urzędnikom stanowym, deweloperom i instytucjom finansowym możliwość ich kwestionowania.
Dla zespołów technologicznych bezpośrednim zadaniem nie jest przewidywanie cen tokenów na podstawie jednego głosowania w Senacie. Jest nim ustalenie, które decyzje dotyczące produktu i zarządzania mogą nabrać nowych konsekwencji prawnych.
Zespoły prowadzące giełdy lub usługi powiernicze powinny śledzić przepisy dotyczące klasyfikacji aktywów i listingu. Deweloperzy DeFi powinni dokumentować, kto może zmieniać protokoły, ograniczać użytkowników lub aktywować mechanizmy kontroli awaryjnej.
Inwestorzy i nabywcy korporacyjni powinni oddzielać polityczny impet od prawnej ostateczności. Sukces proceduralny może poprawić perspektywy ustawy, nie przesądzając o jej ostatecznych wymogach.
Pracownicy wiedzy śledzący ten proces powinni zachowywać wersje tekstu i porównywać rzeczywiste zmiany ustawowe. Oświadczenia dotyczące ustępstw mogą pomijać wyjątki, które istotnie zmieniają ich skutki.
Senate CLARITY Act ma obecnie najjaśniejszą drogę do debaty i najbardziej wymagający test etyczny. Te wydarzenia są ze sobą powiązane, a nie sprzeczne.
Kolejne pytanie brzmi, czy senatorowie przekształcą późny kompromis w wykonalne przepisy, które przetrwają procedowanie w obu izbach. Czytelnicy powinni śledzić zapis głosowania, kolejny opublikowany tekst oraz pierwsze zmiany w definicjach kontroli. Te sygnały pokażą, czy Kongres ustanawia trwałe zasady dotyczące aktywów cyfrowych, czy jedynie odkłada najtrudniejsze spory.
