El control de voto de los fundadores de Anthropic otorgaría el 50,1 % del poder a siete cofundadores
Según se informa, Anthropic ha pedido a los accionistas que aprueben una estructura que otorgaría a siete cofundadores el 50,1 % del poder de voto. La propuesta de control de voto de los fundadores de Anthropic preservaría esa mayoría mientras al menos tres fundadores mantengan participaciones mínimas. Situaría la mayoría de las decisiones de los accionistas fuera del alcance de los inversores externos.
Anthropic no ha detallado públicamente la propuesta. El plan reportado procede de The Information, que cita a personas familiarizadas con la planificación, y posteriormente fue resumido por Reuters. Anthropic no respondió de inmediato a Reuters para hacer comentarios.
La propuesta importa porque Anthropic ya cuenta con un sistema de gobernanza inusual, diseñado en torno a la seguridad de la IA. Su Long-Term Benefit Trust designa a la mayoría de los directores, mientras que la empresa opera como una corporación de beneficio público. Añadir control fundador sobre la mayoría de los votos de los accionistas crearía un segundo centro de autoridad.
Esa combinación separa tres elementos que las empresas convencionales suelen mantener más estrechamente unidos: la propiedad económica, el poder de voto de los accionistas y la selección del consejo. Podría proteger a Anthropic de la presión de inversores centrados en el corto plazo. También podría dificultar de forma inusual rastrear la rendición de cuentas cuando esos grupos discrepan.
La propuesta otorga a los fundadores una mayoría sin darles todo el poder
La estructura reportada daría a los fundadores de Anthropic control sobre la mayoría de los asuntos de los accionistas, pero no les otorgaría control directo sobre las elecciones del consejo.
Según el informe, el CEO Dario Amodei y otros seis cofundadores recibirían una clase especial de acciones. En conjunto, esas acciones proporcionarían el 50,1 % del poder de voto en la mayoría de las cuestiones corporativas.
El acuerdo seguiría vigente mientras al menos tres de los siete fundadores poseyeran el número mínimo requerido de acciones. La participación mínima no se ha divulgado públicamente. Tampoco se conoce el proceso para determinar cómo emitirían los fundadores sus votos colectivos.
Esas omisiones importan. Una mayoría de voto fija puede operar de formas muy distintas según el umbral de propiedad, las reglas de transferencia, el acuerdo de voto y las condiciones de terminación. Los inversores no pueden evaluar su durabilidad sin esos detalles.
El porcentaje propuesto también es preciso. Un bloque del 50,1 % proporcionaría una mayoría operativa, en lugar de una mera influencia fuerte. Salvo que los estatutos exigieran un umbral mayor, el bloque podría determinar en general los resultados de las cuestiones presentadas a los accionistas.
Según se informa, las elecciones del consejo serían la principal excepción. El consejo de siete miembros de Anthropic tenía una vacante en el momento descrito en el informe. El Long-Term Benefit Trust de la empresa ya posee acciones especiales de Clase T que le otorgan autoridad sobre los nombramientos del consejo.
Según se informa, los empleados recibirían otra clase especial de acciones. Esas acciones podrían proporcionar votos de desempate en determinados asuntos corporativos. Las decisiones cubiertas, las reglas de elegibilidad y el proceso de votación siguen siendo desconocidos.
Por tanto, esto es más complejo que una estructura convencional de doble clase. Las empresas de doble clase suelen otorgar a los iniciados acciones con más votos que las acciones públicas. Anthropic combinaría el control de voto de los fundadores con directores seleccionados por un fideicomiso y un posible desempate de los empleados.
La distinción entre los votos de los accionistas y las decisiones del consejo es crucial. Los accionistas votan sobre asuntos como cambios estatutarios, transacciones importantes y propuestas sometidas a aprobación. Los directores supervisan a la dirección y toman muchas decisiones operativas sin requerir un voto de los accionistas.
El control sobre una capa no resuelve automáticamente la otra. En cambio, la estructura de gobernanza propuesta para Anthropic crea controles superpuestos que podrían alinearse durante las operaciones ordinarias y chocar durante una crisis.
Ese es el primer asunto no resuelto detrás del titular. La cifra reportada del 50,1 % parece decisiva, pero su alcance práctico depende de facultades que Anthropic no ha detallado públicamente.
El control de voto de los fundadores de Anthropic añade un segundo centro de autoridad
La cuestión central de gobernanza de Anthropic ya no es si deben liderar los inversores o un consejo centrado en la misión. Es cómo dividirían la autoridad el fideicomiso y los fundadores.
Anthropic creó su Long-Term Benefit Trust en 2023. La empresa lo describió como un organismo independiente cuyos miembros no tienen ningún interés financiero en Anthropic.
El fideicomiso recibió acciones de Clase T, una clase especial sin un propósito económico convencional. Esas acciones le permiten seleccionar y destituir a una parte creciente de los directores de Anthropic.
Anthropic afirmó que el fideicomiso acabaría eligiendo a una mayoría de su consejo. Esa transición ya se ha producido. La empresa declaró en abril de 2026 que los directores nombrados por el fideicomiso constituían una mayoría del consejo tras el nombramiento de Vas Narasimhan.
El diseño original del fideicomiso de beneficio pretendía equilibrar los intereses de los accionistas con el propósito de beneficio público de Anthropic. El fideicomiso también recibe notificación de acciones que podrían alterar significativamente la empresa o su actividad.
La empresa calificó ese diseño como un experimento. Afirmó que la implementación gradual daría tiempo para corregir debilidades mientras la organización maduraba.
El control fundador reportado cambia la forma del experimento. Otorgaría al grupo fundador de Anthropic una influencia decisiva sobre la mayoría de los votos de los accionistas, mientras el fideicomiso controla la selección del consejo.
Esa división puede defenderse como un sistema de controles. Los fundadores podrían proteger a Anthropic de inversores centrados en rendimientos a corto plazo. Los directores nombrados por el fideicomiso podrían proteger su misión de beneficio público frente a fundadores con intereses financieros.
Sin embargo, el acuerdo también plantea preguntas básicas sobre la jerarquía. Si el consejo respaldado por el fideicomiso se opone a los fundadores en una transacción importante, ¿qué parte tiene la ventaja legal o práctica final? La respuesta depende de los estatutos, el acuerdo de voto y las facultades precisas reservadas a cada órgano.
La condición de Anthropic como corporación de beneficio público no resuelve esa cuestión. Una corporación de beneficio público permite a los directores equilibrar los retornos de los accionistas con un propósito público declarado. No dicta automáticamente cómo deben resolver las circunscripciones corporativas en conflicto cada disputa.
Los directores también mantienen deberes fiduciarios. Incluso los directores elegidos por un fideicomiso centrado en la misión deben actuar conforme al derecho corporativo y los documentos rectores de Anthropic.
Un análisis anterior de la estructura identificó esta limitación. Un examen de la gobernanza concluyó que los directores seleccionados por el fideicomiso siguen debiendo obligaciones a los accionistas de Anthropic. Eso puede hacer que el fideicomiso sea menos independiente en la práctica de lo que inicialmente sugiere su poder de selección del consejo.
La propuesta de los fundadores añade otra complicación. Dario Amodei es a la vez director ejecutivo y miembro del consejo. Daniela Amodei, presidenta y cofundadora de Anthropic, también forma parte del consejo. Sus intereses como directivos, consejeros, accionistas y fundadores se superponen.
La tensión relevante no es simplemente entre fundadores e inversores. Es entre la autoridad de los fundadores y el mecanismo de gobernanza independiente que Anthropic creó para contener la presión financiera y proteger su misión.
Hasta que se hagan públicos los estatutos modificados, los lectores deberían evitar asumir que un grupo controla todo. Las pruebas respaldan una conclusión más acotada: según se informa, Anthropic quiere que sus fundadores dominen la votación de los accionistas mientras preserva un sistema separado de selección del consejo.
El modelo de Palantir explica el mecanismo, no el resultado
La comparación con Palantir describe cómo el poder de voto puede ajustarse con el tiempo, pero el fideicomiso de Anthropic hace que el sistema de gobernanza resultante sea materialmente diferente.
Palantir salió a bolsa con tres clases de acciones ordinarias. Las acciones de Clase A reciben un voto cada una, mientras que las de Clase B reciben diez votos. Sus acciones de Clase F utilizan una fórmula variable vinculada a las otras acciones con derecho a voto de los fundadores.
La fórmula está diseñada para mantener a los fundadores participantes de Palantir cerca de, pero por debajo de, la mitad del poder de voto de la empresa. Opera mientras los fundadores y afiliados especificados cumplan un umbral de propiedad.
La divulgación por poder de Palantir muestra lo inusual que puede llegar a ser el mecanismo. En una propuesta de 2025, cada acción de Clase F tenía aproximadamente 1.250 votos.
Las 1.005.000 acciones de Clase F estaban en manos de un fideicomiso de voto de los fundadores. Combinada con otras acciones de los fundadores, la estructura podía proporcionar hasta el 49,999999 % del poder de voto total en los asuntos cubiertos.
El peso del voto es dinámico. Puede aumentar a medida que más acciones ordinarias entran en circulación, evitando que nuevas emisiones externas diluyan automáticamente la posición de voto de los fundadores.
Eso difiere de una acción básica con diez votos. Una clase convencional de supervoto aún pierde influencia cuando aparece suficiente nueva acción con derecho a voto. Una clase variable puede modificar sus votos para defender un porcentaje objetivo.
La propuesta reportada de Anthropic parece tomar prestada esa idea central. Sus fundadores poseerían colectivamente el 50,1 % mientras se cumpliera la condición mínima de participación.
Sin embargo, las cifras reflejan objetivos distintos. La estructura de Palantir generalmente mantiene a sus fundadores justo por debajo de la mitad. El diseño reportado de Anthropic situaría a sus fundadores justo por encima de la mitad para la mayoría de los asuntos.
Cruzar esa línea cambia la discusión legal y práctica. Un bloque por debajo del 50 % a menudo necesita el apoyo de al menos algunos otros accionistas. Un bloque del 50,1 % normalmente puede aprobar acciones ordinarias de los accionistas sin ellos.
Anthropic también cuenta con una capa de gobernanza que Palantir no reproduce. Su fideicomiso sin intereses financieros selecciona a la mayoría de los directores y está explícitamente vinculado a una misión de beneficio público.
Esto hace que la expresión “al estilo Palantir” sea útil pero incompleta. Explica el mecanismo de voto adaptativo. No explica cómo interactuaría ese mecanismo con las acciones de Clase T de Anthropic, sus obligaciones de beneficio público o los votos de los empleados.
El diseño puede proporcionar estabilidad antes y después de una oferta pública inicial. Anthropic obtendría acceso a capital público sin hacer que su dirección estratégica dependa de coaliciones cambiantes de inversores.
Los fundadores suelen argumentar que esa protección respalda decisiones a largo plazo. El desarrollo de IA de frontera implica grandes inversiones, plazos inciertos, cuestiones de seguridad nacional y decisiones de seguridad cuyos beneficios quizá no aparezcan en los resultados trimestrales.
Los accionistas externos también pueden aportar disciplina. Pueden cuestionar una asignación de capital deficiente, el atrincheramiento de ejecutivos, los conflictos con partes relacionadas o un equipo directivo que ya no sirva a la empresa.
Por tanto, la comparación importante no es Anthropic frente a Palantir como empresas. Es el control fundador adaptativo frente a la rendición de cuentas proporcional ante los inversores. Las capas adicionales de gobernanza de Anthropic hacen que esa disyuntiva sea más difícil de evaluar, no menos importante.
El argumento de seguridad y el coste de la rendición de cuentas son inseparables
Anthropic puede argumentar que el control de los fundadores protege el desarrollo responsable de la IA, pero ese mismo aislamiento puede debilitar los mecanismos que ponen a prueba esa afirmación.
El argumento más sólido a favor de la propuesta comienza con los horizontes temporales. Los mercados públicos pueden castigar el gasto cuyos retornos siguen siendo lejanos o inciertos. La investigación sobre seguridad de la IA, las evaluaciones de modelos y las restricciones de despliegue pueden generar costes inmediatos sin producir ingresos inmediatos.
Una mayoría de fundadores podría resistirse a inversores que buscan lanzamientos más rápidos o menos restricciones. También podría bloquear una adquisición que ofreciera a los accionistas una prima, pero amenazara la independencia o los compromisos de seguridad de Anthropic.
Este argumento encaja con el propósito declarado de Anthropic. La empresa afirma que existe para desarrollar y mantener IA avanzada en beneficio a largo plazo de la humanidad.
Su fideicomiso ya busca mantener ese propósito representado a nivel del consejo. El control de voto de los fundadores ampliaría esa protección a decisiones de los accionistas fuera de la gestión ordinaria del consejo.
También hay un argumento de continuidad. Los fundadores de Anthropic poseen conocimientos técnicos específicos de la empresa y comparten supuestos sobre los riesgos de la IA avanzada. Eliminar su influencia colectiva durante una caída del mercado podría provocar cambios bruscos de estrategia.
Pero el aislamiento no es lo mismo que la seguridad. Los fundadores pueden equivocarse sobre tecnología, riesgos, regulación o sus propios incentivos. El poder concentrado no se convierte en supervisión independiente porque quienes lo ostentan describan sus objetivos como de largo plazo.
El Council of Institutional Investors considera que una acción, un voto es un principio básico de gobierno corporativo. Sus directrices sobre doble clase advierten que los derechos de voto desiguales permiten a los fundadores ejercer control más allá de su propiedad económica.
Esa separación genera un coste de rendición de cuentas. La propiedad económica expone a quienes toman decisiones a las consecuencias financieras de sus elecciones. El control de voto les otorga autoridad. Cuando ambos divergen, el control puede perdurar incluso mientras disminuye la exposición financiera.
La condición propuesta de participación mínima podría moderar ese problema. Sin embargo, no hay información pública que establezca cuán exigente es. Un umbral significativo y una cláusula de caducidad automática crearían una alineación más sólida que un umbral nominal que los fundadores pudieran mantener fácilmente.
El desempate de los empleados también merece escrutinio. La participación de los empleados puede ampliar el gobierno más allá de fundadores e inversores. También puede seguir siendo simbólica si la dirección determina quién recibe las acciones o cómo se coordinan sus votos.
Siguen abiertas varias otras preguntas. ¿La clase especial de fundadores puede transferirse a herederos o entidades afiliadas? ¿Expira tras un número determinado de años? ¿Qué ocurre si solo dos fundadores siguen siendo elegibles? ¿Puede modificarse el acuerdo sin la aprobación de los accionistas ordinarios?
Tampoco está claro cómo se resolverían los conflictos entre los fundadores y los directores designados por el fideicomiso. Un sistema de gobierno puede distribuir eficazmente la autoridad cuando las responsabilidades son precisas. La ambigüedad se vuelve peligrosa cuando cada grupo puede reclamar un mandato distinto.
Una empresa de IA presenta riesgos especialmente elevados ante esa ambigüedad. Las decisiones pueden referirse a lanzamientos de modelos, usos militares, incidentes de seguridad, compromisos regulatorios e inversiones que requieren enormes cantidades de capital.
Los clientes empresariales deberían preocuparse porque el gobierno corporativo puede influir en la continuidad del producto. Una disputa sobre la política de despliegue puede afectar al acceso a modelos, las condiciones contractuales, los controles de seguridad o el soporte para usos sensibles.
Los desarrolladores deberían preocuparse por razones similares. El comportamiento técnico de Claude no existe por separado de las decisiones sobre el momento de los lanzamientos, el uso aceptable y la tolerancia al riesgo.
Los equipos que siguen esos cambios necesitan registros duraderos de anuncios de políticas, documentación de modelos y decisiones internas. Una base de conocimientos de IA con capacidad de búsqueda puede ayudar a conectar esos materiales, pero no puede resolver la incertidumbre oculta dentro de una carta corporativa.
Por tanto, el argumento de seguridad de la propuesta es condicional. Se vuelve más sólido si Anthropic publica límites claros, procedimientos de conflicto y normas de terminación. Se debilita si los fundadores obtienen un control duradero sin una transparencia comparable.
La OPV convierte el gobierno corporativo en un producto para inversores
Anthropic no solo está diseñando un sistema interno de control. Está decidiendo qué derechos comprarían realmente los futuros inversores públicos.
La propuesta reportada llega mientras Anthropic se prepara para una posible cotización pública. La empresa presentó confidencialmente documentación para una oferta pública inicial en junio de 2026, según un informe sobre la presentación de la OPV.
La presentación confidencial permite a una empresa iniciar la revisión regulatoria sin publicar inmediatamente su declaración de registro. La presentación pública normalmente aporta factores de riesgo detallados, información financiera, datos de propiedad y derechos de acciones propuestos.
Ese documento será la fuente decisiva sobre los derechos de voto en la OPV de Anthropic. Las noticias pueden revelar la dirección del plan, pero solo los documentos de gobierno formales pueden mostrar cómo interactúan las clases.
Reuters informó que Anthropic recaudó 65.000 millones de dólares en mayo con una valoración post-money de 965.000 millones de dólares. Estas cifras ilustran la escala del capital que ya rodea a la empresa.
Los grandes inversores privados pueden negociar derechos de información y protecciones contractuales no disponibles para los compradores públicos. Los inversores minoristas generalmente reciben los derechos vinculados al valor cotizado y las divulgaciones contenidas en las presentaciones regulatorias.
Un bloque fundador del 50,1% indicaría a esos compradores que la mayoría de los votos no puede cambiar la dirección corporativa. El mercado aún podría valorar mucho las acciones, pero los inversores comprarían exposición económica con una influencia política limitada.
Eso no es intrínsecamente engañoso si se divulga por completo. Muchas empresas tecnológicas públicas utilizan derechos de voto desiguales. Los inversores pueden decidir si las perspectivas de crecimiento de la empresa justifican una influencia reducida.
No obstante, la estructura de Anthropic exige más diligencia que una cotización de doble clase conocida. Un posible accionista tendría que comprender al menos cuatro grupos distintos: fundadores, directores designados por el fideicomiso, votantes empleados y accionistas ordinarios.
Cada grupo puede controlar una categoría distinta de decisión. Sus facultades también podrían cambiar cuando cambien la propiedad, el empleo, la pertenencia al consejo o las condiciones de financiación.
Los socios estratégicos de la empresa añaden otra capa. Los grandes proveedores de nube aportan inversión, infraestructura y distribución. Su importancia económica no se traduce necesariamente en una autoridad de voto comparable.
Esa separación podría ayudar a Anthropic a resistir la presión de un socio dominante. También podría dejar a los grandes proveedores de capital sin posibilidad de intervenir cuando crean que la dirección está destruyendo valor.
Entonces, ¿quién recibe la presión de la propuesta? Los accionistas existentes deben decidir si la aprueban antes de que el mercado público establezca un precio para la limitación.
Los futuros inversores afrontan una elección distinta. Pueden aceptar la estructura, exigir un descuento de gobierno corporativo o evitar la oferta. No pueden asumir que sus votos proporcionarán derechos de control ordinarios.
El fideicomiso también afronta presión. Su legitimidad se basa en la independencia financiera y un mandato de beneficio público. Tendrá que demostrar que el control del consejo sigue siendo significativo junto a una mayoría accionarial de los fundadores.
Los empleados podrían adquirir influencia formal mediante las acciones de desempate reportadas. Necesitarán claridad sobre si esa influencia sobrevive a su salida, se aplica por igual a todos los puestos o depende de representantes seleccionados por la dirección.
Por último, los fundadores asumirían una mayor responsabilidad por los resultados. Las estructuras de control protegen a los líderes de la presión externa, pero también dificultan atribuir el fracaso a inversores poco cooperativos.
Si Anthropic conserva el control fundador, el grupo asumirá las consecuencias de sus decisiones estratégicas de una manera que los ejecutivos ordinarios no lo hacen.
Tres divulgaciones mostrarán si el sistema tiene controles reales
La siguiente fase trata de documentos, umbrales y reglas de conflicto, no de otra promesa general sobre IA responsable.
La primera señal es la declaración pública de registro y la carta modificada. Estas presentaciones deberían identificar cada clase de acciones, sus votos, sus derechos económicos y los asuntos excluidos del control fundador.
También deberían mostrar si el 50,1% es fijo o se calcula por separado para cada votación. Si los documentos ofrecen un control adaptativo similar al de Palantir, los inversores públicos sabrán que la dilución no puede reducir fácilmente la autoridad de los fundadores.
Una divulgación clara reforzaría la idea de que Anthropic ha diseñado un equilibrio deliberado. Un lenguaje vago o una discrecionalidad amplia la debilitarían.
La segunda señal es la condición de propiedad mínima. Los inversores necesitan el umbral exacto, qué fundadores cuentan para él y qué ocurre cuando quedan menos de tres elegibles.
Una participación sustancial y continuada mantendría la autoridad de voto conectada con la exposición económica. Un umbral pequeño permitiría que el control persistiera después de que los fundadores vendieran la mayor parte de sus participaciones ordinarias.
Las cláusulas de caducidad importan aquí. Una cláusula basada en el tiempo pondría fin a los derechos especiales de voto tras un periodo definido, salvo que los accionistas los renovaran. Una cláusula basada en la propiedad los extinguiría cuando los fundadores elegibles cayeran por debajo de participaciones especificadas.
La tercera señal es el procedimiento para los conflictos que involucren a los fundadores, el Long-Term Benefit Trust y los empleados. La carta debería identificar quién prevalece en fusiones, modificaciones de la carta, destitución de directores, restricciones relacionadas con la seguridad y cambios en el fideicomiso.
Según los informes, las elecciones del consejo están excluidas del control fundador. Esa salvaguarda solo importa si los fundadores no pueden utilizar otro poder accionarial para neutralizar a los directores designados por el fideicomiso o reescribir la autoridad del fideicomiso.
Los derechos de voto de los empleados requieren la misma precisión. Los inversores deberían saber qué asuntos pueden producir un empate, cómo se determinan los votos de los empleados y si los ejecutivos pueden influir en el resultado.
Estas divulgaciones también mostrarán si la propuesta impulsa la filosofía original de gobierno corporativo de Anthropic. El fideicomiso se introdujo como un experimento sujeto a ajustes. Los ajustes pueden fortalecer un experimento, pero también pueden desplazar el poder de su propósito declarado.
El plan de Anthropic no supone automáticamente un retroceso respecto al gobierno de seguridad. El control fundador puede proteger una misión cuando el capital externo busca una comercialización más rápida.
Tampoco es automáticamente evidencia de un gobierno de seguridad más sólido. El control duradero puede proteger una misión, una estrategia empresarial o a las personas actualmente al mando. El diseño legal debe distinguir entre ellos.
Por tanto, la propuesta de control de voto de los fundadores de Anthropic merece por ahora un juicio más acotado. Según los informes, concede a siete cofundadores una mayoría en la mayoría de los asuntos de los accionistas, sujeta a la participación de al menos tres. Según los informes, deja las elecciones del consejo fuera de esa mayoría y añade votos de desempate de empleados en determinados casos.
Todo lo que vaya más allá de esos puntos depende de documentos que aún no son públicos. Los lectores deberían vigilar la carta, el umbral de propiedad y las reglas de conflicto, en ese orden.
Cuando aparezcan esos términos, plantee una pregunta práctica: ¿cada fuente de autoridad se enfrenta a un contrapeso claro, o un grupo puede reescribir sus propios límites? La respuesta revelará si Anthropic construyó una constitución de seguridad duradera o una forma inusualmente complicada de control fundador.
