Anthropic mejora Claude Voice con modelos más potentes y acciones en apps
Anthropic actualizó el modo de voz de Claude menos de un año después de su lanzamiento, incorporando modelos más potentes y acciones en apps, mientras deja sin cambios el sistema de voz subyacente. La noticia de Anthropic en TechCrunch importa porque Claude ahora puede hacer más que mantener una conversación hablada. Puede ayudar a reprogramar una reunión, preparar un borrador de correo electrónico o crear un documento de Notion mediante servicios conectados.
Esa combinación cambia la competencia con OpenAI. ChatGPT se ha centrado mucho en hacer que los intercambios por voz suenen fluidos, ágiles y humanos. Anthropic está tomando una ruta distinta, al conectar las solicitudes habladas con trabajo útil en Gmail, Google Calendar, Slack, Canva y Notion.
El resultado es una disyuntiva clara. Claude promete un razonamiento más profundo y acciones más prácticas, pero todavía puede sentirse menos natural durante interrupciones o conversaciones rápidas. Esto hace que la actualización trate menos de encontrar la voz de IA más realista y más de decidir qué debe conseguir un asistente de voz.
La actualización de Anthropic en TechCrunch cambia el cerebro de Claude
El modo de voz de Claude ahora puede usar las familias de modelos Opus, Sonnet y Haiku de Anthropic, en lugar de depender únicamente de Haiku.
Según la actualización del modo de voz, Anthropic anunció el cambio el 23 de julio de 2026. La nueva versión sigue en beta y está disponible en las plataformas compatibles.
Anteriormente, el modo de voz funcionaba con Haiku, la familia de modelos más rápida y ligera de Anthropic. Ese diseño permitía respuestas ágiles, pero era menos adecuado para conversaciones complejas o razonamientos extensos.
El nuevo sistema sigue la familia de modelos seleccionada más recientemente en el chat de texto. Cuando un usuario entra en el modo de voz, Claude elige por defecto la versión más rápida disponible de esa familia.
Esto crea tres opciones generales. Haiku prioriza la velocidad, Sonnet equilibra capacidad y capacidad de respuesta, y Opus se orienta a tareas más exigentes. Anthropic no ha publicado una comparación de rendimiento específica para voz entre ellos.
La elección del modelo importa cuando una tarea hablada requiere más que recuperar un dato sencillo. Un usuario podría ensayar una presentación para un cliente, solicitar comentarios detallados o explorar ideas de productos competidores durante un paseo.
Estas tareas requieren que Claude siga un argumento a lo largo de varios turnos. Debe conservar el contexto, identificar supuestos débiles y responder sin reducir la conversación a ánimos genéricos.
Anthropic afirma que los modelos más potentes admiten conversaciones más largas y casos de uso más exigentes. La empresa destaca como ejemplos el coaching de comunicación, la preparación de presentaciones para clientes y la investigación de mercado de productos.
Estos ejemplos muestran dónde quiere Anthropic que encaje la voz de Claude. Está posicionando la voz como otra puerta de entrada al mismo sistema de razonamiento, no como un asistente independiente con capacidades limitadas.
La distinción importa para los usuarios actuales de Claude. Alguien puede empezar un proyecto detallado en texto, seleccionar Sonnet u Opus y después continuar comentándolo por voz.
Esa continuidad elimina una limitación habitual de los asistentes de voz. Muchos sistemas tratan el habla como una interfaz simplificada que no puede acceder a todas las capacidades disponibles en texto.
El enfoque de Claude busca reducir esa brecha. La interfaz de voz hereda la preferencia de modelo del usuario y puede trabajar con el contexto que ya está presente en la conversación.
Sin embargo, la mejora de los modelos no significa que todas las respuestas lleguen tan rápido como las de Haiku. Los modelos más capaces suelen requerir cómputo adicional, especialmente cuando las solicitudes implican herramientas o contexto extenso.
Anthropic aborda esa tensión seleccionando la versión más rápida dentro de la familia elegida. Aun así, la capacidad de respuesta real dependerá del modelo, las condiciones de red, la duración de la conversación y el servicio conectado.
Por tanto, la actualización cambia más la capacidad de razonamiento de Claude que su sonido. Los usuarios obtienen acceso a análisis más sólidos sin recibir un motor de voz rediseñado.
Esa distinción define todo el lanzamiento. Anthropic mejoró aquello sobre lo que Claude puede pensar y actuar, pero no renovó por completo cómo Claude escucha o habla.
Para los usuarios que valoran el contenido, esa podría ser una prioridad sensata. Una voz natural ofrece un valor limitado si el asistente no puede completar la tarea solicitada ni comprender su contexto más amplio.
Para los usuarios que interrumpen, corrigen o redirigen con frecuencia a un asistente, la mecánica conversacional sigue siendo igual de importante. Una respuesta capaz entregada mediante un intercambio incómodo puede seguir haciendo que el producto resulte frustrante.
El cambio en la selección de modelos también es más fácil de evaluar que una afirmación vaga sobre la calidad conversacional. Los usuarios pueden probar la misma tarea con Haiku, Sonnet y Opus, y luego comparar velocidad y utilidad.
Esto convierte a los nuevos modelos de voz de Claude en un experimento práctico de diseño de interfaces. Anthropic está preguntando si un mejor razonamiento puede compensar una capa de voz que no ha recibido la misma mejora.
Las apps conectadas convierten el habla en trabajo
El cambio importante no es que Claude hable mejor, sino que una solicitud hablada ahora puede activar trabajo dentro de aplicaciones conectadas.
La voz de Claude puede acceder a servicios como Gmail, Google Calendar, Slack, Canva y Notion. Estas conexiones llevan la función más allá de la conversación y hacia la ejecución de tareas.
Pensemos en una reunión que necesita reprogramarse. El usuario puede pedir a Claude que compruebe la disponibilidad, actualice el evento y gestione los detalles sin abrir una interfaz de calendario.
El actual conector de calendario de Anthropic puede leer y escribir datos de calendario. Puede encontrar disponibilidad compartida, crear invitaciones, actualizar eventos, gestionar asistentes y responder a invitaciones.
La diferencia práctica es pequeña en la formulación, pero grande en el resultado. “¿Cuándo es mi próxima reunión?” recupera información, mientras que “reprograma mi reunión” cambia un estado externo.
El correo electrónico ofrece otro ejemplo útil. Un usuario puede explicar en voz alta el propósito, la audiencia y el tono deseado, y luego pedir a Claude que prepare un borrador.
La guía de Workspace de Anthropic indica que Claude puede buscar mensajes, leer contexto relevante y crear borradores con formato en Gmail. No puede enviar esos borradores directamente.
Ese límite preserva un paso de revisión manual. Los usuarios deben abrir Gmail, inspeccionar el mensaje y enviarlo por su cuenta.
El requisito de revisión puede parecer incómodo, pero también limita el daño de una instrucción mal entendida. Un borrador defectuoso es más fácil de corregir que un correo enviado al destinatario equivocado.
Notion proporciona una tercera categoría de acción. Una sesión de lluvia de ideas por voz puede convertirse en un documento escrito en lugar de desaparecer cuando termina la conversación.
Este flujo de trabajo importa para quienes piensan en voz alta. Los responsables de producto pueden capturar preguntas iniciales de investigación, mientras que los equipos de ventas pueden convertir la preparación de llamadas en un briefing estructurado.
Los diseñadores podrían pedir a Claude que reúna ideas en una página de Notion después de debatirlas. Los equipos también podrían crear documentos de trabajo sin detenerse a escribir durante una sesión colaborativa.
El patrón más amplio conecta habla, razonamiento y acciones de software. Cada capa aporta algo distinto a la experiencia.
El habla reduce el esfuerzo necesario para expresar una idea. Un modelo capaz interpreta lenguaje incompleto, recuerda el contexto y desarrolla una respuesta útil.
Los conectores proporcionan acceso al entorno de trabajo del usuario. Permiten a Claude recuperar contexto privado o solicitar un cambio aprobado en otro servicio.
Esta combinación acerca la voz a un agente, es decir, software que puede elegir y usar herramientas para alcanzar un objetivo declarado. Sin embargo, Claude sigue operando dentro de permisos y requisitos de aprobación.
Anthropic afirma que las acciones relacionadas con Google Workspace requieren aprobación explícita del usuario. Claude solo accede a la cuenta conectada y debe recuperar la mínima información necesaria para cada solicitud.
Los datos del conector permanecen asociados al chat en los servidores de Anthropic. Según la empresa, los usuarios pueden eliminar esos datos recuperados borrando la conversación relacionada.
Anthropic también afirma que no entrena modelos con los datos recuperados mediante los conectores de Gmail, Calendar o Drive. El contenido copiado dentro de chats de consumo elegibles puede seguir preferencias de entrenamiento independientes.
Estos detalles merecen atención porque la voz hace que la autorización parezca informal. Decir “ocúpate de esa reunión” puede sentirse menos trascendental que hacer clic en varias pantallas de confirmación.
La acción subyacente sigue siendo significativa. Puede modificar el calendario de otra persona, exponer el contexto de mensajes o crear un documento que posteriormente los colegas traten como autorizado.
Los usuarios deberían revisar la interfaz de confirmación, especialmente cuando una solicitud afecta a otras personas. Una fecha o lista de asistentes equivocada puede crear problemas operativos reales.
La misma precaución se aplica a los borradores de correo. Claude puede inferir el tono de hilos existentes, pero no puede conocer todos los detalles políticos o interpersonales detrás de una conversación.
La voz también puede producir errores de transcripción. Los nombres, fechas, códigos de proyecto y términos poco comunes son especialmente sensibles cuando se convierten en argumentos de herramientas.
Un asistente bien diseñado debería mostrar esos detalles antes de la ejecución. El usuario debe poder corregirlos sin reiniciar toda la conversación.
Por eso los conectores importan más que un selector de modelos. La selección del modelo mejora el proceso de razonamiento, pero las acciones conectadas determinan si Claude ahorra tiempo de forma significativa.
El nuevo flujo también respalda el trabajo con conocimiento personal. Las personas que ya mantienen un segundo cerebro de IA pueden usar la voz para capturar contexto antes de organizarlo en otro lugar.
Claude no está sustituyendo todas las interfaces de ese flujo de trabajo. Ofrece una capa de control hablada entre servicios seleccionados, mientras el usuario sigue siendo responsable de la aprobación final.
Claude Voice presiona a ChatGPT en acciones, no en personalidad
Anthropic compite con ChatGPT al enfatizar acciones útiles, mientras OpenAI se ha concentrado en la calidad y el ritmo de la conversación hablada.
El informe de Anthropic en TechCrunch establece un contraste directo con la reciente actualización de voz de OpenAI. OpenAI mejoró el comportamiento conversacional, pero su experiencia de voz no obtuvo un acceso a herramientas comparable en el lanzamiento.
Esa distinción crea el principal marco competitivo del artículo. Claude intenta convertirse en la voz que hace el trabajo, mientras ChatGPT busca ser más fácil de conversar.
Ninguna estrategia es automáticamente superior. La elección adecuada depende de por qué un usuario abre el modo de voz en primer lugar.
Alguien que practica una conversación difícil puede valorar un ritmo natural, la gestión rápida de interrupciones y respuestas emocionalmente adecuadas. Estas funciones evitan que el ensayo parezca guionizado.
Alguien que gestiona una jornada laboral ajetreada puede preocuparse más por el contexto conectado. El asistente debe localizar el hilo correcto, comprender el conflicto de calendario y preparar el artefacto solicitado.
Anthropic apuesta a que los usuarios orientados al trabajo aceptarán cierta fricción conversacional a cambio de una ejecución más profunda. Sus ejemplos se centran en presentaciones, comentarios de comunicación e investigación de mercado.
El énfasis de OpenAI refleja una creencia de producto diferente. Un sistema de voz se vuelve más útil cuando los usuarios pueden interrumpir de forma natural, cambiar de dirección y confiar en que sigue los matices del habla.
Por tanto, la competencia no es simplemente Claude frente a ChatGPT. Es profundidad de acción frente a fluidez conversacional, al menos en este ciclo de lanzamientos.
Anthropic tiene una ventaja cuando una tarea abarca varios servicios conectados. Un usuario podría hablar sobre un proyecto, revisar mensajes relacionados en Slack, consultar una reunión y redactar un correo electrónico.
El valor proviene de preservar el contexto a lo largo de esos pasos. El asistente puede tratarlos como partes de una misma solicitud en lugar de varios comandos desconectados.
Ese flujo de trabajo se parece a la forma en que las personas realmente gestionan el trabajo del conocimiento. Un problema de programación suele depender de un correo electrónico, un documento e información dispersa en las aplicaciones del equipo.
La voz hace que la orquestación se sienta directa. En lugar de copiar detalles entre ventanas, el usuario puede describir el resultado deseado en lenguaje natural.
Sin embargo, esta ventaja depende de la fiabilidad de los conectores. Claude debe seleccionar la herramienta correcta, recuperar la información adecuada y presentar una acción propuesta precisa.
Un fallo en cualquier etapa puede eliminar el ahorro de tiempo. Peor aún, los usuarios podrían no detectar un error si el asistente resume su trabajo con demasiada seguridad.
ChatGPT puede enfrentar un riesgo inmediato menor entre los usuarios que principalmente buscan conversación informal, práctica de idiomas o preguntas manos libres. El acceso a herramientas es menos importante en esos escenarios.
Google también sigue siendo un competidor central. Gemini tiene una ventaja natural de distribución en Android y Google Workspace, donde ya se desarrollan muchas tareas relevantes.
Apple tiene un control similar sobre la capa del sistema operativo. Siri puede acceder a aplicaciones nativas y funciones del dispositivo, aunque la profundidad y consistencia de esas acciones varían.
Anthropic no posee un sistema operativo móvil ni una gran suite de productividad. Los conectores son su forma de cerrar esa brecha estructural.
Esta vía puede admitir una gama más amplia de servicios. También crea dependencias de APIs externas, permisos, cuotas y políticas cambiantes de las plataformas.
Un asistente nativo puede ofrecer una integración más estrecha con el dispositivo. Un asistente basado en conectores puede ofrecer más flexibilidad entre herramientas, pero cada conexión añade otro posible punto de fallo.
El resultado competitivo dependerá de las tareas completadas, no de las listas de funciones. Los usuarios notarán si la reunión se movió correctamente y si el borrador capturó el contexto relevante.
También notarán la latencia. Una acción de varios pasos que tarda demasiado puede sentirse peor por voz porque el usuario carece de la retroalimentación visual disponible en una interfaz tradicional.
Eso hace importante el diseño de la respuesta. Claude debería explicar qué servicio está consultando, qué información encontró y qué acción todavía requiere aprobación.
Una demora silenciosa se siente como un fallo. Una actualización de estado concisa puede preservar la confianza mientras el asistente utiliza varias herramientas.
El posicionamiento actual de Anthropic parece más sólido para trabajadores del conocimiento que ya usan Claude en texto. Pueden ampliar un flujo de trabajo establecido hacia la voz sin cambiar de asistente.
La empresa no necesita ganar todas las categorías de voz. Necesita convertir a Claude en el punto de entrada preferido para tareas que combinan razonamiento, contexto privado y acción.
Ese es un objetivo más acotado que crear el asistente con la voz más humana. También puede resultar más fácil de evaluar para los usuarios empresariales mediante resultados concretos.
Los modelos más capaces no arreglan la capa de voz
Anthropic no cambió el modelo de voz subyacente de Claude, por lo que un mejor razonamiento no debe confundirse con una mejor escucha o expresión oral.
Esta es la limitación central del lanzamiento. Claude puede producir una respuesta más sólida mientras sigue gestionando la conversación mediante la misma pila de voz.
Anthropic no ha detallado públicamente esa pila completa. El término incluye reconocimiento de voz, detección de turnos, gestión de interrupciones y el sistema que convierte las respuestas en audio.
Cada componente afecta a la usabilidad. El reconocimiento de voz determina qué oye Claude, mientras que la detección de turnos decide cuándo el usuario ha terminado de hablar.
La gestión de interrupciones permite a una persona detener o redirigir al asistente. La conversión de texto a voz determina cómo suena la respuesta resultante al entregarse.
Un modelo de lenguaje más potente se sitúa entre esas etapas. Puede razonar con mayor eficacia sobre la transcripción, pero no puede recuperar cada palabra perdida durante la transcripción.
Tampoco puede garantizar una toma de turnos natural. Si el sistema espera demasiado o empieza a hablar demasiado pronto, una mejor respuesta no eliminará esa fricción.
El informe de TechCrunch señala específicamente que los usuarios no deberían asumir una mejor gestión de interrupciones. El trabajo reciente de OpenAI puso más énfasis en esa parte de la experiencia.
Esto crea un posible desajuste entre las expectativas y la realidad. Un selector de modelos sugiere un producto de voz mejorado, aunque gran parte de la experiencia audible permanece sin cambios.
Por tanto, los usuarios deberían probar dos dimensiones por separado. Primero, deberían evaluar si Opus o Sonnet ofrecen un razonamiento más útil que Haiku.
En segundo lugar, deberían observar la precisión de reconocimiento, el retraso de respuesta, las interrupciones y las correcciones. Estas cualidades determinan si la sesión funciona mientras el usuario se desplaza o realiza varias tareas.
Las conversaciones largas plantean otro desafío. Un contexto más amplio puede ayudar a Claude a recordar detalles anteriores, pero el material irrelevante puede acumularse con el tiempo.
El asistente debe decidir qué afirmaciones siguen siendo importantes. Una idea informal mencionada al principio no debería convertirse automáticamente en una instrucción para una acción posterior en el calendario.
La confirmación se vuelve esencial cuando la exploración hablada se convierte en ejecución. El sistema debería distinguir entre una lluvia de ideas y una solicitud para cambiar datos externos.
Por ejemplo, “quizá deberíamos mover la revisión del viernes” no es idéntico a “mueve la revisión del viernes”. Los humanos entienden esa diferencia mediante el tono y el contexto.
Un asistente de voz puede interpretarla mal. El comportamiento más seguro es pedir confirmación antes de realizar una acción que afecte a otras personas.
Anthropic afirma que cada acción de Google Workspace requiere aprobación explícita. Ese control reduce el riesgo, pero su eficacia depende de la claridad con la que Claude muestre el cambio propuesto.
Una solicitud de aprobación vaga ofrece poca protección. La interfaz debería mostrar el evento, la hora anterior, la nueva hora, los asistentes y cualquier efecto de cancelación.
La privacidad también se vuelve más visible cuando Claude utiliza varios servicios en una misma conversación. El asistente puede combinar contexto de calendario, correo electrónico y chat para responder a una sola solicitud.
Esa combinación puede ser útil, pero incrementa la sensibilidad de la conversación resultante. Un resumen puede revelar información que estaba separada entre aplicaciones por una razón.
Anthropic afirma que sus conectores reflejan los permisos existentes. Claude no puede recuperar información a la que el usuario no esté ya autorizado a acceder.
La herencia de permisos no resuelve todos los problemas de gobernanza. Los empleados pueden tener acceso legítimo a información que no debería resumirse en otro canal.
Las organizaciones necesitan reglas claras para el uso de conectores, la retención de datos y la aprobación. Los administradores también deberían decidir qué servicios pueden conectar los usuarios a Claude.
La etiqueta beta importa aquí. Indica que el comportamiento, la disponibilidad y la fiabilidad pueden cambiar mientras Anthropic evalúa el producto.
Los usuarios gratuitos reciben una versión más limitada. Según el anuncio, están restringidos a Haiku y una aplicación conectada.
Esa restricción crea una experiencia de prueba útil, pero no representa el producto completo. Probar solo Haiku puede subestimar los beneficios de razonamiento promovidos por la actualización.
El soporte multilingüe añade otra salvedad. Claude voice admite las variantes de inglés, francés, alemán, hindi, indonesio, italiano, japonés, coreano, portugués y español enumeradas por Anthropic.
Los usuarios deben seleccionar manualmente su idioma. El cambio automático entre idiomas no parece ser el foco de este lanzamiento.
La selección manual puede ser aceptable para sesiones planificadas. Resulta menos conveniente para usuarios multilingües que alternan idiomas de forma natural o usan nombres extranjeros durante el trabajo.
La interpretación más prudente es que Claude voice obtuvo una capa más capaz de razonamiento y acción. No recibió un rediseño conversacional completo.
Eso sigue siendo un avance significativo. Simplemente aborda una parte diferente del sistema de la que podría sugerir la expresión “actualización de voz”.
Tres señales decidirán si Claude Voice funciona
La próxima prueba es si Claude completa tareas reales con suficiente fiabilidad como para compensar su fricción conversacional restante.
La primera señal es la precisión en la ejecución de conectores. Los usuarios necesitan comprobar si Claude elige sistemáticamente el servicio correcto, recupera el contexto actual y prepara la acción prevista.
Los cambios en el calendario ofrecen un referente claro. La solicitud apunta al evento correcto, respeta la disponibilidad de los asistentes y conserva los detalles necesarios, o no lo hace.
Los borradores de correo electrónico ofrecen una prueba menos precisa porque la calidad de redacción es subjetiva. La exactitud sigue importando cuando Claude identifica destinatarios, fechas, compromisos y documentos referenciados.
Anthropic debería publicar información más clara sobre las tasas de éxito de las acciones, los fallos comunes y las cancelaciones de aprobación. Esas medidas revelarían más que las cifras generales de interacción.
Una alta tasa de cancelación podría indicar que Claude malinterpreta las solicitudes o presenta acciones inadecuadas. Una tasa baja solo importaría si los usuarios revisan cuidadosamente cada propuesta.
La segunda señal es si Anthropic mejora la propia pila de voz. Una mejor gestión de interrupciones facilitaría discusiones más largas y reduciría el coste de corregir una respuesta.
La detección automática de idioma también reforzaría el uso multilingüe. Podría permitir a los usuarios cambiar de idioma de forma natural sin modificar una configuración antes de cada sesión.
La latencia es otra medida importante. Sonnet y Opus deben responder con suficiente rapidez para la interacción hablada, incluso cuando llaman a varias herramientas conectadas.
Los usuarios toleran más demora durante el trabajo complejo que durante una conversación informal. Sin embargo, el producto debería explicar qué está haciendo durante esperas más largas.
Una futura actualización de voz reforzaría la estrategia de Anthropic al combinar profundidad de acción con fluidez conversacional. Un estancamiento continuado dejaría margen a OpenAI para defender su ventaja.
La tercera señal es el acceso competitivo a herramientas. OpenAI, Google y Apple no dejarán sin disputa la ejecución de tareas.
Si ChatGPT añade un uso amplio de herramientas a su interfaz de voz, la distinción actual de Claude se reduce. OpenAI podría combinar una conversación más fluida con acciones externas comparables.
Google puede profundizar el acceso de Gemini a Workspace y Android. Apple puede ampliar las acciones nativas en toda su plataforma de dispositivos.
Por tanto, Anthropic debe ampliar la cobertura de conectores sin sacrificar la fiabilidad. Cada nuevo servicio solo es útil cuando sus permisos, acciones y estados de fallo siguen siendo comprensibles.
La adopción empresarial ofrecerá una pista adicional dentro de estas tres señales. Las organizaciones probarán si las aprobaciones y los controles administrativos cumplen sus requisitos de seguridad.
Los trabajadores pueden adoptar la función antes que sus empleadores. Formular una solicitud por voz es fácil, mientras que aprobar el acceso al correo electrónico, calendarios y sistemas internos de chat exige más escrutinio.
Esa brecha podría dar forma a la adopción. Claude voice puede extenderse primero entre individuos y equipos pequeños con necesidades de gobernanza más simples.
Las organizaciones más grandes esperarán auditabilidad. Necesitan saber a qué datos accedió Claude, qué acciones propuso y quién aprobó cada cambio.
La actualización de anthropic techcrunch ofrece a Claude una vía creíble de la conversación a la ejecución. No establece que esa vía sea sistemáticamente segura, rápida o precisa.
Los usuarios pueden probar esa afirmación con tareas de bajo riesgo. Pida a Claude que localice un espacio disponible en el calendario, prepare un borrador o cree un documento privado de planificación.
Después, revise cada paso. Compruebe el contexto de origen, la acción propuesta, el destino y los datos retenidos antes de conceder la aprobación.
Para el trabajo de conocimiento más profundo, mantenga las notas importantes y el material de origen en un sistema consultable. Una base de conocimiento personal estructurada puede facilitar la verificación de cualquier asistente.
La pregunta más útil no es si Claude suena humano. Es si hablar con Claude elimina trabajo sin crear una nueva carga de revisión.
Prueba un flujo de trabajo repetido durante varios días y registra cada corrección. Si Claude ahorra más esfuerzo del que consume la verificación, la estrategia de Anthropic está funcionando.
Si el asistente confunde repetidamente los detalles, selecciona el contexto equivocado o requiere una limpieza exhaustiva, los modelos más potentes no han resuelto el problema de la interfaz. Los próximos meses deberían mostrar cuál de estos resultados se vuelve habitual.
