La cláusula de entrenamiento de IA de Calvin Klein lleva los derechos futuros de las modelos a la negociación contractual

Calvin Klein solicitó derechos no remunerados de entrenamiento de IA en un borrador de contrato para modelos, según Reuters, incorporando el uso futuro de imágenes a una negociación sobre trabajo presente. La cláusula de entrenamiento de IA de Calvin Klein se refería a imágenes corporales con rasgos identificativos eliminados. Plantea una cuestión que va más allá de los clones digitales reconocibles: ¿qué autoriza exactamente una modelo cuando acepta una sesión?

La investigación de Reuters del 27 de octubre examinó propuestas sin firmar, no pruebas de que las marcas ejercieran todos los permisos solicitados. Esa distinción es importante. El lenguaje contractual revela los derechos que buscan las empresas, mientras que las imágenes publicadas y los registros de producción establecen lo que realmente hacen.

H&M ofrece un punto de referencia útil mediante sus imágenes de gemelos digitales anunciadas públicamente. Un gemelo digital, en este contexto, es una representación generada por computadora de una modelo existente. El conflicto central enfrenta a las marcas que buscan activos de producción reutilizables con las modelos que buscan controlar los usos futuros de su trabajo. Esos intereses pueden coexistir, pero una firma por sí sola no explica cómo.

Qué buscaba realmente la cláusula de entrenamiento de IA de Calvin Klein

Según la investigación de Reuters sobre contratos de modelos, el borrador de Calvin Klein solicitaba permiso para entrenar IA con imágenes desprovistas de rasgos identificativos. Calvin Klein afirmó que estaba probando IA respetando los derechos de las modelos.

Otros documentos mostraban solicitudes distintas. Diesel buscaba alteraciones faciales y corporales; su matriz, OTB, afirmó que la autorización se refería a una campaña específica. Reale Actives buscaba derechos de réplica sin compensación adicional, pero afirmó que nunca había replicado modelos. L’Oréal solicitaba permisos de edición con IA y afirmó que sus herramientas no afectaban las imágenes de las modelos.

El desarrollo verificado es una negociación sobre permisos ampliados, no una práctica demostrada en toda la industria de clonación no autorizada.

Las diferencias entre estas solicitudes son relevantes. Editar una fotografía, generar otra apariencia y utilizar fotografías para desarrollar software implican actividades comerciales distintas. Tratarlas como si fueran intercambiables dificulta entender la controversia.

Un intercambio de rostro reemplaza o transfiere la imagen facial dentro de una fotografía. Una réplica representa a una persona identificable con una apariencia generada. El entrenamiento de IA utiliza ejemplos para ajustar la forma en que un sistema produce o procesa contenido.

Estas actividades pueden coincidir dentro de un flujo de producción. No requieren permisos idénticos, y la evidencia de una no establece que haya ocurrido otra.

Por ello, la cláusula de entrenamiento de IA de Calvin Klein merece una interpretación más acotada que un titular sobre marcas apropiándose de los rostros de las modelos. Su alcance reportado se refería al aprendizaje a partir de imágenes descritas como irreconocibles.

Eso no resuelve si el acuerdo es justo. Cambia la cuestión de la equidad. El asunto pasa a ser si una contratación debería incluir permiso para desarrollar una capacidad de producción reutilizable sin compensación independiente.

Eliminar rasgos reconocibles tampoco responde todas las cuestiones comerciales. Una modelo puede preocuparse por cómo su trabajo contribuye a la producción futura de imágenes incluso cuando los espectadores no pueden identificarla.

A la inversa, la preocupación por la competencia futura no demuestra que una imagen concreta haya entrenado un sistema comercialmente exitoso. Ese resultado requeriría evidencia sobre el proceso de entrenamiento y el despliegue posterior.

Los documentos importan porque exponen decisiones antes de que esos resultados se hagan visibles. Un permiso propuesto da a las agencias y a las modelos algo concreto que negociar.

También revelan por qué las respuestas de las marcas requieren un tratamiento cuidadoso. La descripción que una empresa hace de sus prácticas actuales puede ser más limitada que el lenguaje propuesto para usos futuros.

Ninguna de las dos declaraciones invalida automáticamente a la otra. El contrato describe la autoridad solicitada; la respuesta describe la posición de la empresa sobre su conducta.

Para los lectores, esta distinción evita que la especulación se convierta en una acusación. Para los compradores, pone de relieve una cuestión práctica: ¿el permiso solicitado coincide con la tarea de producción que realmente se prevé?

Una contratación puede tener valor más allá de la sesión

La presión recae sobre las modelos cuando la compensación por el trabajo presente también compra opciones sobre la producción futura.

Pensemos en una sesión hipotética para una marca de ropa. Una modelo llega, viste la colección y ayuda a crear fotografías para una campaña acordada. El trabajo inmediato tiene un propósito comercial definido.

Ahora imaginemos que el acuerdo también permite apariencias generadas posteriormente o el desarrollo de software utilizando las imágenes resultantes. El comprador obtiene otra categoría de valor potencial.

Ese valor adicional no desaparece porque la sesión original siga ocurriendo. Tampoco se vuelve cuantificable simplemente porque un acuerdo contenga la palabra IA.

La distinción relevante está entre pagar por una apariencia y obtener permiso para actividades posteriores. Combinar esas transacciones puede dificultar la evaluación de sus condiciones individuales.

Esto crea presión antes de que se lance cualquier campaña generada. Una modelo debe decidir si la contratación actual justifica aceptar derechos más amplios con consecuencias futuras inciertas.

La incertidumbre opera en ambas direcciones. Una marca podría obtener permiso que nunca utiliza. Una modelo podría conceder permiso que posteriormente respalde una producción sustancial.

Sin límites definidos, ninguna de las partes tiene una base clara para evaluar ese intercambio. La modelo no puede valorar la exposición, mientras que el comprador no puede identificar con confianza los límites de su autorización.

Las agencias afrontan un conflicto relacionado. Negocian oportunidades para clientes actuales mientras evalúan condiciones que afectan a trabajos posteriores. Por tanto, una decisión de contratación puede extenderse más allá de la programación y el uso de la campaña.

El mismo análisis se aplica a los compradores de producción creativa. Un lenguaje amplio puede parecer conveniente porque reduce la necesidad de volver a pedir permiso.

Sin embargo, la conveniencia al firmar puede crear ambigüedad durante la ejecución. Un equipo de marketing podría interpretar una disposición general sobre IA de manera distinta a la agencia que la negoció.

Un proveedor de producción añade otra interpretación posible. Si el comprador no puede explicar qué puede conservar o generar el proveedor, el permiso está operativamente incompleto.

Por eso el alcance contractual debe formar parte de la conversación sobre producción. Determina qué puede encargar, aprobar, almacenar y reutilizar realmente el equipo.

La tensión económica no se resuelve declarando perjudicial toda imagen generada. Algunas modelos podrían preferir un acuerdo negociado que permita apariencias adicionales sin desplazamientos ni otra sesión.

Otras podrían rechazar el mismo acuerdo porque entra en conflicto con su identidad profesional o su disponibilidad futura. Ambas posturas son coherentes con una elección significativa.

La presión se intensifica cuando esas elecciones no pueden separarse. Aceptar una contratación física no debería confundirse con evidencia de que cada permiso digital relacionado recibió una consideración independiente.

Ese es el significado más amplio de los borradores reportados. Introducen derechos de producción futura en una transacción cuyo componente más visible sigue siendo el trabajo de una persona en el set.

Para los compradores empresariales de IA, la lección va más allá de la moda. Una entrada puede llegar con permiso para una tarea inmediata mientras los derechos de desarrollo posterior siguen sin resolverse.

H&M muestra una forma distinta de presentar gemelos digitales

H&M presentó públicamente imágenes de gemelos digitales el 2 de julio de 2025, con prendas de denim sobre fondos de ciudades de la moda. Su anuncio identificó al talento creativo participante e incluyó un vídeo entre bastidores.

La empresa presentó el proyecto como una incorporación a su proceso creativo. El fotógrafo Johnny Kangasniemi describió la exploración de IA junto con su fotografía, mientras que la modelo Vanessa Moody caracterizó positivamente la colaboración.

Esas declaraciones establecen cómo los participantes y la empresa presentaron ese proyecto. No establecen de forma independiente su economía completa ni sus efectos laborales.

Una colaboración visible ofrece un punto de partida más claro para el escrutinio que un permiso indefinido oculto dentro de una contratación más amplia.

El ejemplo de H&M importa porque hace explícita la elección de producción. El público puede identificar que las representaciones digitales formaban parte de la campaña.

Esa visibilidad no demuestra que se haya respondido cada cuestión contractual. La presentación pública y la protección contractual cumplen funciones diferentes.

Un anuncio de campaña puede describir la intención creativa. Un acuerdo debe definir qué sucede cuando ese proyecto inicial termina o cambia.

Por ejemplo, la aprobación de una campaña generada no explica inherentemente el permiso para una categoría de producto distinta. Tampoco explica si otro proveedor puede acceder al material subyacente.

Estas son cuestiones analíticas, no acusaciones sobre H&M. Muestran por qué un ejemplo publicado resulta útil sin convertirse en un estándar universal.

El contrapunto procede de los defensores de los trabajadores. En su declaración sobre réplicas digitales, Model Alliance expresó preocupaciones sobre compensación, consentimiento, propiedad y sostenibilidad del empleo.

Su postura reconoce que el acuerdo de una modelo participante no responde todas las preguntas sobre la fuerza laboral circundante. Una campaña generada puede afectar a más personas que su sujeto reconocible.

Esa distinción refuerza el análisis. La autorización individual y las consecuencias laborales más amplias requieren evidencia y debate por separado.

Una modelo podría recibir con agrado una colaboración digital concreta, mientras que fotógrafos u otros miembros del equipo cuestionan cómo cambiará la producción futura. Esas opiniones no son inherentemente contradictorias.

Del mismo modo, una marca puede describir un experimento creativo sin demostrar que el flujo de trabajo resultante preserve el empleo. La posibilidad creativa es una afirmación más limitada que la neutralidad económica.

Por tanto, la comparación útil se establece entre enfoques de permiso y rendición de cuentas. No es una competencia para etiquetar a una marca como totalmente responsable y a otra como totalmente explotadora.

Una colaboración con participantes identificados facilita plantear ciertas preguntas. ¿Quién autorizó la representación? ¿Qué cubría el proyecto? ¿Qué sucede con los usos posteriores?

Una cláusula abierta puede dificultar responder esas mismas preguntas. Su amplitud podría exceder lo que las personas que encargan la sesión inicial pretenden actualmente.

La competencia entre marcas producirá muchas imágenes diferentes. La distinción más relevante para las modelos es si cada nuevo uso sigue vinculado a un acuerdo comprensible.

La edición de imágenes, las réplicas y el entrenamiento necesitan límites diferentes

El límite más sólido depende de lo que un sistema hace con la imagen de una persona, no de la presencia de una etiqueta de IA.

El Departamento de Trabajo de Nueva York distingue las réplicas digitales de los cambios fotográficos rutinarios en sus definiciones de réplicas digitales. Su definición abarca representaciones generadas por computadora o mejoradas con IA que recrean o reemplazan la apariencia o la interpretación de una modelo.

Los cambios rutinarios, incluida la corrección de color y los retoques menores, quedan fuera de esa definición. La distinción ofrece un punto de partida más útil que considerar clonación cualquier edición automatizada.

La cuestión práctica es si una operación ajusta una fotografía existente o produce una representación que sustituye otra apariencia. Las circunstancias específicas siguen siendo importantes.

Una herramienta de IA utilizada para ajustar un fondo no desempeña necesariamente el mismo papel que un sistema que genera a una modelo con ropa nueva.

Del mismo modo, poseer una fotografía no explica todas las transformaciones permitidas. El activo original y la facultad de crear apariencias adicionales son asuntos distintos.

El entrenamiento de IA añade otra capa. Un sistema puede aprender de imágenes sin producir una réplica identificable de la persona retratada.

Esa diferencia es fundamental para comprender la cláusula de entrenamiento de IA de Calvin Klein. Su redacción reportada se refería a imágenes irreconocibles, por lo que el consentimiento para réplicas constituye una respuesta incompleta al asunto comercial.

La pregunta no es únicamente si una persona espectadora reconoce a la modelo. También es si el permiso cubre el uso de la obra para desarrollar otro recurso de producción.

Las directrices del sector trazan aquí una frontera clara. Un código de IA publicado por la British Fashion Model Agents Association exige consentimiento previo por escrito sobre el tratamiento de datos de IA y el uso comercial.

También establece que los datos fotográficos o videográficos recopilados de talentos no deben incorporarse a conjuntos de datos de entrenamiento de IA. Son estándares del sector, no una prueba de cumplimiento universal.

El contraste es ilustrativo. Un permiso de entrenamiento solicitado y un estándar profesional que se opone a dicho entrenamiento representan posiciones de negociación distintas.

Ninguna de las dos posiciones debe quedar oscurecida por una afirmación general de que la IA es simplemente otra herramienta de edición. La actividad prevista determina lo que está en juego.

Para los equipos de software, esto sugiere un requisito claro de producto. La información sobre derechos debe permanecer vinculada a las imágenes y los resultados generados que circulan por el flujo de trabajo.

Un sistema hipotético que registre la aprobación de una campaña pero ignore las restricciones de entrenamiento conservaría solo parte del acuerdo pertinente. Un registro de consentimiento legible dejaría al descubierto esa discrepancia.

Lo mismo se aplica a la expiración. Un activo puede seguir siendo técnicamente accesible después de que concluya su uso comercial permitido.

Por tanto, los controles de acceso, los registros de aprobación y las instrucciones a proveedores deben reflejar los límites del acuerdo. Estas son implicaciones de implementación, no conclusiones sobre el software de ninguna marca concreta.

El principio es sencillo: una organización debería poder explicar por qué una determinada operación de imagen está autorizada.

Una promesa general de respetar a los talentos ofrece menos claridad operativa que un registro que vincule a la persona, la actividad aprobada y sus límites.

Las reglas de consentimiento dejan importantes preguntas sin respuesta

El Departamento de Trabajo de Nueva York establece requisitos concretos en su guía de la Fashion Workers Act. Las modelos deben proporcionar un consentimiento escrito, explícito y separado para el uso de réplicas digitales.

La aprobación debe abordar el alcance, el propósito, la compensación y la duración. El departamento también afirma que una nueva campaña requiere una nueva aprobación cuando la autorización original no la contemplaba.

Su guía rechaza el uso de un poder general de una agencia como autorización para la réplica digital de una modelo. Estas protecciones son específicas, no una prohibición general de las imágenes generadas.

Un proceso de consentimiento significativo debe describir el uso autorizado, pero el consentimiento por sí solo no garantiza un resultado comercial equitativo.

Esta limitación merece atención. Un acuerdo puede explicar con claridad una disposición que una modelo sigue considerando desfavorable.

La transparencia posibilita la evaluación. No iguala automáticamente la capacidad de negociación ni garantiza que rechazar una cláusula resulte comercialmente realista.

Se trata de una distinción analítica, no de una conclusión de que algún borrador reportado haya infringido la legislación de Nueva York. Determinar una infracción requeriría hechos que van más allá de un titular.

La jurisdicción importa, al igual que las partes, el trabajo pertinente y el acuerdo final. Las propuestas sin firmar no pueden establecer la posición legal completa de una transacción posterior.

La misma cautela se aplica a la palabra propiedad. Ser propietario de una fotografía, controlar una representación digital y contar con permiso para un uso comercial específico son proposiciones distintas.

Un contrato debería hacer legibles esas distinciones. Un artículo debería evitar reducirlas a la afirmación de que una marca es dueña de una persona.

También existe un problema de verificación. Una modelo puede inspeccionar un anuncio público, pero un proceso de entrenamiento no visible plantea un desafío probatorio diferente.

Esta observación no establece que se haya producido un entrenamiento prohibido. Explica por qué una disputa sobre permisos puede persistir incluso cuando no aparece públicamente ninguna réplica reconocible.

Un comprador tiene interés en resolver la misma incertidumbre. Si las prácticas de datos de un proveedor exceden los derechos del comprador, el flujo de trabajo resultante se vuelve más difícil de justificar.

Por tanto, una evaluación razonable examinaría tanto el acuerdo como el tratamiento real del material. Ni la revisión de documentos ni la inspección de imágenes responden por sí solas a toda la cuestión.

La cuestión del empleo sigue siendo igualmente incierta. Una campaña individual generada no establece el número neto de reservas de trabajo perdidas o creadas.

Una evaluación creíble necesitaría información comparable a lo largo del tiempo, incluidas las tareas realizadas y las personas remuneradas. Los ejemplos promocionales no pueden aportar esa evidencia por sí solos.

Tampoco debe atribuirse automáticamente a la IA cada cambio en las reservas de trabajo. Una afirmación causal necesita más respaldo que una adopción simultánea y presión sobre el empleo.

Estas salvedades no hacen menos urgente el debate contractual. Identifican qué conclusiones respalda la evidencia disponible.

Los borradores reportados establecen permisos solicitados. Las campañas publicadas establecen usos concretos. Las directrices regulatorias establecen obligaciones específicas dentro de su marco aplicable.

La distancia entre esas categorías es donde más importa una mayor cobertura informativa. Llenar esa distancia con suposiciones debilitaría el escrutinio en lugar de reforzarlo.

Vigile las revisiones contractuales, la aplicación y las contrataciones repetidas

Las próximas señales significativas se refieren a cómo se negocian, aplican y remuneran los derechos en usos repetidos.

Durante los próximos meses, la primera señal que conviene observar es el lenguaje contractual revisado de marcas, agencias y socios de producción. Las revisiones específicas revelarían si las respuestas públicas modifican los permisos solicitados.

La evidencia más sólida conectaría la tarea de producción declarada con derechos claramente delimitados. Un tratamiento separado de la edición, las apariencias generadas y el entrenamiento facilitaría la evaluación de los acuerdos resultantes.

Esto reforzaría el argumento de que la producción con IA puede desarrollarse mediante transacciones negociadas. La dependencia continuada de permisos amplios reforzaría las preocupaciones sobre que las modelos asuman costes futuros inciertos.

Una declaración empresarial por sí sola ofrecería menos evidencia. La pregunta decisiva es si el acuerdo utilizado en las contrataciones cambia junto con la explicación pública.

La segunda señal es la aplicación de la normativa o una mayor aclaración oficial sobre las réplicas digitales. Las decisiones concretas pueden mostrar cómo se aplican los requisitos de consentimiento a circunstancias reales de producción.

La distinción entre la edición rutinaria y una apariencia sustitutiva merece especial atención. Lo mismo ocurre con el tratamiento de campañas posteriores que queden fuera de una autorización inicial.

Una medida de aplicación requeriría una lectura cuidadosa. Establecería conclusiones sobre conductas específicas, en lugar de demostrar que todas las campañas de aspecto similar comparten los mismos defectos.

A la inversa, la ausencia de un caso público no establecería que todos los acuerdos cumplen las normas. El silencio es un mal sustituto de la evidencia sobre la práctica.

La tercera señal es cómo los usos digitales repetidos afectan al trabajo remunerado. La importancia comercial de una representación digital se vuelve más clara cuando aparece más allá de un experimento inicial.

La evidencia de un permiso renovado y una compensación adicional respaldaría un modelo en el que las imágenes reutilizables siguen siendo un servicio negociado. La reutilización sin explicación justificaría un examen más detenido.

El trabajo de producción circundante también importa. Evaluar los resultados exige prestar atención a quién crea, aprueba y mantiene los activos generados, además de quién aparece en ellos.

Aquí es donde la cláusula de entrenamiento de IA de Calvin Klein se conecta con una decisión de compra más amplia. La cuestión es cómo se mueve el valor entre un contribuyente original y la producción posterior.

Las marcas quieren derechos previsibles. Las modelos quieren límites comprensibles y una base para evaluar la compensación. Estas necesidades son compatibles cuando la transacción hace visibles ambas.

Para los equipos creativos, una base de conocimiento consultable puede ayudar a mantener accesibles las aprobaciones, los acuerdos y las decisiones de campaña. Facilita la gestión de registros; no sustituye al consentimiento.

El siguiente paso más útil es seguir el permiso que hay detrás de la imagen. Pregúntese si la campaña visible coincide con la actividad autorizada y si los usos posteriores reciben una consideración separada. Lea la declaración de IA de una marca junto con sus compromisos de producción, en lugar de tratar cualquiera de ellas como el registro completo. Para las modelos y las agencias, la cuestión sin resolver es cómo una contratación actual valora los usos futuros. Para los compradores, es si sus equipos pueden explicar y documentar esos usos antes de encargarlos. Siga observando los términos revisados, la aplicación concreta y la evidencia de contrataciones repetidas. Esas señales revelarán más sobre el futuro de los contratos de modelos para IA que otra campaña impecablemente producida por sí sola.