La orden de Super Intelligence de Trump rebautiza la IA, pero no puede reescribir la tecnología
Donald Trump firmó la orden Trump Super Intelligence el 29 de septiembre, instruyendo a las agencias federales a sustituir “artificial intelligence” por “Super Intelligence” en las comunicaciones públicas.
La orden convierte en política del poder ejecutivo una declaración que Trump hizo siete días antes. Los sitios web, informes, correspondencia y documentos de políticas del Gobierno deberán usar ahora “SI” donde las agencias antes empleaban “AI”, cuando la ley lo permita.
Parece un cambio cosmético. También es un choque entre la marca política y el lenguaje técnico presente en leyes, contratos, normas y acuerdos internacionales.
La administración presenta el cambio como una descripción más precisa de sistemas cada vez más capaces. Sin embargo, “superintelligence” ya tiene otro significado en los debates técnicos. Por lo general, describe una inteligencia hipotética que supera el desempeño humano en la mayoría de las tareas cognitivas relevantes.
Las agencias federales afrontan ahora una contradicción práctica. Deben adoptar la nueva etiqueta en materiales no estatutarios, al tiempo que continúan administrando leyes que se refieren explícitamente a la inteligencia artificial.
El resultado no es una nueva clase de tecnología. Es un mandato de vocabulario para todo el Gobierno, cuyos efectos dependerán de la implementación, las contrataciones y la legislación futura.
Lo que realmente cambia la orden Trump Super Intelligence
La orden cambia de inmediato la terminología federal, pero no transforma los sistemas de IA existentes en sistemas superinteligentes.
La orden ejecutiva instruye a los departamentos y agencias del poder ejecutivo a usar “Super Intelligence” y “SI” en lugar de “Artificial Intelligence” y “AI”. La instrucción abarca la correspondencia oficial, las comunicaciones públicas, los sitios web, los informes, los documentos de políticas y otros materiales no estatutarios.
Ese matiz jurídico importa. Los materiales “no estatutarios” son documentos cuya terminología las agencias normalmente pueden modificar sin que el Congreso reescriba la ley federal.
La orden no elimina “artificial intelligence” de los estatutos. Tampoco puede modificar automáticamente reglamentos, contratos, condiciones de subvenciones o compromisos internacionales que dependan de definiciones existentes.
Por tanto, las agencias deben operar con dos vocabularios. Los materiales destinados al público dirán cada vez más SI, mientras que las autoridades jurídicas vinculantes pueden seguir diciendo AI.
La orden también da 60 días al asesor de ciencia y tecnología de la Casa Blanca para proponer legislación que establezca una definición federal de Super Intelligence. Ese paso reconoce la limitación central de la medida ejecutiva. Una directiva presidencial puede cambiar el lenguaje del poder ejecutivo, pero el Congreso controla la redacción de los estatutos federales.
El despliegue comenzó antes de que Trump firmara la orden. Durante su discurso del 22 de septiembre ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Trump dijo que Estados Unidos adoptaría oficialmente el nuevo nombre.
“El uso de la palabra artificial hace que la inteligencia parezca falsa, hace que suene falsa, y no es falsa”, dijo Trump, según un relato del discurso.
Añadió que los documentos gubernamentales utilizarían “el término mucho más preciso, super”.
El Departamento de Estado actuó con rapidez. Un correo electrónico instruyó al personal de su Bureau of International Organization Affairs a sustituir AI por SI en documentos, posiciones, declaraciones y materiales de prensa.
Esa oficina representa a Estados Unidos ante organismos de las Naciones Unidas y otras organizaciones multilaterales. Su adopción del término introdujo el lenguaje preferido por Trump en la diplomacia internacional antes de que llegara la orden para todo el Gobierno.
La orden del 29 de septiembre amplió ese experimento a todo el poder ejecutivo. Convirtió la terminología en algo más que una preferencia presidencial o una instrucción a nivel departamental.
Sin embargo, el cambio práctico sigue siendo lingüístico. La orden no establece un nuevo umbral de evaluación, prueba de seguridad, categoría de contratación ni referencia científica.
Un chatbot, un generador de imágenes, un detector de fraude y un agente autónomo de investigación pueden recibir la etiqueta SI conforme a la directiva. Nada exige que esos sistemas posean capacidades normalmente asociadas con la superinteligencia técnica.
Esa sustitución amplia crea la tensión central del artículo. La administración quiere un único término optimista para una gran colección de tecnologías, mientras que las instituciones jurídicas y técnicas necesitan distinciones precisas entre ellas.
Por qué “Super Intelligence” ya significa otra cosa
El cambio de marca reúne el aprendizaje automático actual y una capacidad futura hipotética bajo la misma etiqueta gubernamental.
La inteligencia artificial ya es un término paraguas. Abarca sistemas que generan texto, reconocen imágenes, recomiendan contenido, optimizan la logística o hacen predicciones a partir de datos.
La definición del NIST incluye sistemas artificiales que realizan tareas en condiciones cambiantes, aprenden de la experiencia o aproximan funciones cognitivas. Otras definiciones federales describen sistemas basados en máquinas que producen predicciones, recomendaciones o decisiones.
Esas definiciones se centran en cómo opera un sistema. No suponen que todos los sistemas incluidos superen la inteligencia humana.
La superinteligencia ha implicado tradicionalmente un umbral de capacidad mucho más alto. El término suele referirse a un sistema que supera a los humanos en una amplia variedad de trabajo cognitivo, en lugar de una tarea concreta.
Los productos actuales pueden superar a las personas en determinados parámetros de referencia, pero fracasar en razonamiento básico, consistencia factual o situaciones desconocidas. Llamarlos a todos Super Intelligence oculta ese desempeño desigual.
La distinción importa más allá del debate académico. Los responsables políticos usan definiciones para determinar qué sistemas reciben pruebas, requisitos de información, controles de seguridad y revisión de contrataciones.
Un departamento que compra software para clasificar documentos enfrenta riesgos distintos a los de una agencia que despliega un sistema autónomo con acceso a redes sensibles. Ambos podrían aparecer ahora bajo la misma etiqueta SI.
La terminología también puede alterar cómo el público interpreta las afirmaciones del Gobierno. “Artificial intelligence” describe un campo tecnológico. “Super Intelligence” suena como una evaluación de capacidad.
Esa diferencia otorga fuerza persuasiva al nuevo término. Sugiere que los sistemas ya son extraordinarios, ampliamente competentes y merecedores de urgencia nacional.
Trump hizo explícito ese encuadre durante el evento del 29 de septiembre. Describió SI como potencialmente más grande que la Revolución Industrial o internet y sostuvo que el Gobierno no debería frenar su desarrollo.
Por tanto, la expresión hace más que sustituir un sustantivo. Incorpora una postura política en el propio nombre.
Bajo ese encuadre, el escepticismo puede parecer oposición a la inteligencia, el progreso o el liderazgo estadounidense. Las preocupaciones sobre fiabilidad, efectos laborales, centros de datos, derechos de autor, vigilancia y seguridad se vuelven más fáciles de presentar como obstáculos.
La terminología también difumina la línea entre los sistemas actuales y la inteligencia artificial general, o AGI. AGI generalmente se refiere a un sistema hipotético capaz de realizar una amplia variedad de trabajo intelectual al nivel humano o por encima de él.
La superinteligencia suele denotar una etapa posterior a ese umbral. Implica capacidades superiores a las de los mejores expertos humanos en muchos ámbitos.
En cambio, la orden ejecutiva aplica SI a tecnologías ya desplegadas en todo el Gobierno. Eso incluye herramientas ordinarias de aprendizaje automático cuyas capacidades están muy por debajo de AGI o de la superinteligencia.
El lenguaje evoluciona, y los gobiernos definen habitualmente términos con fines regulatorios. Sin embargo, la administración no ha introducido una taxonomía técnica que respalde este cambio.
La propuesta legislativa de 60 días podría proporcionar una. Podría definir SI de forma amplia como sustituto de AI, o podría crear categorías que separen los sistemas actuales de los modelos avanzados.
Cada opción tiene costes. Una definición amplia preservaría el cambio de marca del presidente, pero entraría en conflicto con el uso internacional establecido. Una definición estrecha dejaría a las agencias necesitando la categoría anterior de AI para sistemas menos capaces.
El problema más difícil no es encontrar un nombre más halagador. Es redactar una definición que siga siendo útil cuando la tecnología, la ley y el riesgo difieren según las aplicaciones.
El cambio de marca presiona a agencias, contratistas y diplomáticos
Los funcionarios federales deben aplicar una directiva de nomenclatura sencilla a sistemas construidos sobre años de leyes, normas, bases de datos y contratos.
La primera presión recae sobre los equipos de comunicación de las agencias. Deben actualizar sitios web, informes, discursos, directrices y documentos de políticas sin cambiar el significado de las autoridades subyacentes.
Los sistemas de búsqueda generan una complicación inmediata. El público seguirá buscando “artificial intelligence”, incluso cuando las nuevas páginas gubernamentales pasen a usar “Super Intelligence”.
Las agencias que eliminen por completo el término anterior corren el riesgo de dificultar el acceso a la información. Las que lo conserven para la optimización de búsquedas corren el riesgo de parecer inconsistentes con la directiva.
Los archivos presentan otro problema. Los materiales históricos no pueden reescribirse silenciosamente sin socavar su integridad. Las agencias deberán distinguir la terminología pasada del lenguaje utilizado en documentos nuevos.
Los responsables de registros, bibliotecarios y gestores de datos podrían necesitar referencias cruzadas entre AI y SI. Sin ellas, las búsquedas en colecciones federales podrían producir resultados incompletos.
El mismo problema afecta a los sistemas internos de conocimiento. Los empleados pueden recibir nuevas directrices bajo SI mientras las políticas anteriores permanecen indexadas bajo AI.
Las organizaciones que rastrean cambios normativos necesitan preservar ambos términos y sus fechas. Una base de conocimientos de IA con capacidad de búsqueda puede conectar conceptos renombrados sin tratar cada nueva etiqueta como una tecnología nueva.
Los responsables de contratación enfrentan un desafío más trascendental. Las licitaciones federales, los contratos con proveedores, las cláusulas de seguridad y los documentos de cumplimiento suelen utilizar términos definidos.
Una agencia no puede sustituir con seguridad la redacción de un documento vinculante cuando dicha redacción remite a un estatuto o reglamento. Incluso una sustitución bien intencionada puede introducir ambigüedad sobre qué productos u obligaciones cubre el documento.
Los contratistas gubernamentales observarán cómo las agencias manejan ese límite. Necesitan saber si un requisito de SI es simplemente un requisito de AI con un nuevo nombre o una categoría de capacidad distinta.
Si una agencia pide a un proveedor que revele su uso de SI, el proveedor deberá decidir si eso incluye todas las funciones de aprendizaje automático. Una interpretación estrecha podría omitir sistemas cubiertos, mientras que una amplia podría abarcar automatización rutinaria.
Los programas de subvenciones enfrentan una incertidumbre similar. Las universidades y empresas que soliciten financiación federal pueden encontrarse con lenguaje sobre SI en nuevas convocatorias mientras informan conforme a requisitos anteriores de programas de AI.
La orden no proporciona un procedimiento de transición unificado para estos casos. Es probable que las agencias desarrollen prácticas de implementación a ritmos diferentes.
Eso crea fragmentación dentro de una directiva destinada a estandarizar el lenguaje. Un departamento podría sustituir el término en todas las páginas editables, mientras que otro preserva AI allí donde la interpretación jurídica parezca delicada.
Los diplomáticos enfrentan una versión externa del problema. Las organizaciones internacionales, los organismos de normalización y los gobiernos aliados han dedicado años a negociar definiciones de sistemas de IA.
Cambiar la etiqueta estadounidense no modifica automáticamente esos acuerdos. Los representantes de EE. UU. pueden hablar de SI mientras un borrador de tratado, una norma técnica o un gobierno socio sigue utilizando IA.
La instrucción inicial del Departamento de Estado demuestra que la administración espera que los diplomáticos promuevan el cambio. Sin embargo, la adopción internacional dependerá de que otros gobiernos vean valor en el nuevo término.
China ya se ha incorporado a parte de ese proyecto lingüístico. Una ficha bilateral de la Casa Blanca afirma que Estados Unidos y China acordaron utilizar “super intelligence” para las tecnologías emergentes aplicables.
Ambos gobiernos también establecieron un diálogo sobre SI y un canal de comunicación para incidentes relacionados. El próximo intercambio está programado para noviembre de 2026.
Ese acuerdo otorga alcance diplomático al término, pero no establece un consenso técnico global. Otros gobiernos pueden seguir utilizando inteligencia artificial en sus leyes y normas.
Por tanto, el cambio de marca presiona a los funcionarios estadounidenses para que traduzcan entre vocabularios. Deben cumplir la política ejecutiva interna sin perder compatibilidad con los sistemas jurídicos e internacionales que conservan IA.
El verdadero conflicto es entre la marca política y la precisión operativa
La orden de Trump sobre Super Intelligence convierte una categoría técnica en una declaración de ambición nacional.
El argumento de la administración es directo. Trump sostiene que “artificial” hace que la tecnología parezca falsa, mientras que “super” comunica su valor y escala.
Esa lógica encaja con su enfoque más amplio sobre la denominación. Una etiqueta breve y afirmativa puede facilitar la repetición y defensa de una política, así como asociarla con el liderazgo presidencial.
Las empresas de IA también tienen motivos para adaptarse a la terminología. La administración controla las prioridades de contratación federal, la política de exportación, las revisiones de seguridad nacional y decisiones de infraestructura significativas.
Directivos de Anthropic, Google, Meta, Nvidia, OpenAI y xAI acompañaron a Trump en la reunión de la Casa Blanca del 29 de septiembre. Su presencia situó a la industria junto al presidente cuando el cambio de marca se convirtió en política oficial.
La reunión también produjo un acuerdo voluntario sobre controles internos, auditorías externas y supervisión de los consejos de administración. Según el acuerdo firmado, las empresas participantes se comprometieron a aplicar procesos de revisión en lugar de un marco regulatorio obligatorio.
Esa combinación es significativa. La administración introdujo una etiqueta más ambiciosa mientras hacía hincapié en la autorregulación de la industria.
“Super Intelligence” comunica una capacidad excepcional, pero el enfoque de gobernanza asociado depende en gran medida de controles voluntarios de las empresas. El nombre gana fuerza mientras la supervisión vinculante sigue siendo limitada.
Los partidarios pueden sostener que los compromisos voluntarios avanzan más rápido que la legislación. Las empresas entienden sus modelos, pueden actualizar los controles con rapidez y ya realizan pruebas internas.
Los críticos pueden responder que la supervisión voluntaria depende de que las empresas identifiquen y divulguen fallos que podrían perjudicar sus propios intereses comerciales. Los auditores externos también necesitan acceso, independencia y criterios de evaluación claros.
La orden en sí no resuelve ese debate. Puede hacer que la política de la administración parezca más segura de sí misma sin determinar si las salvaguardias son eficaces.
Por eso la cuestión de la nomenclatura importa más allá de las bromas sobre el cambio de marca. Las palabras definen el alcance de la atención gubernamental.
Si toda tecnología cubierta pasa a ser SI, los responsables políticos podrían tener dificultades para distinguir la automatización ordinaria de los sistemas que presentan riesgos avanzados para la seguridad nacional. Si SI se reserva para los modelos de frontera, miles de sistemas de IA existentes seguirán necesitando una categoría jurídica.
La administración intenta que un solo término cumpla ambas funciones. Representa todo el campo en documentos públicos y, al mismo tiempo, evoca su forma posible más avanzada.
Ese enfoque puede hacer que los sistemas rutinarios parezcan más capaces de lo que son. También puede hacer que los sistemas verdaderamente avanzados parezcan extensiones previsibles de productos ya en uso.
Ambos efectos debilitan la comunicación sobre riesgos. Los usuarios necesitan saber qué puede hacer un sistema, cómo se probó, dónde falla y quién sigue siendo responsable.
Una etiqueta gubernamental no puede responder a esas preguntas. Un sistema no se vuelve más preciso porque un sitio web lo llame super.
El cambio de marca incluso podría elevar las expectativas sobre los servicios federales. Si una agencia promociona un asistente de SI, la gente puede esperar razonablemente un razonamiento superior y respuestas fiables.
Cuando el sistema comete un error, la brecha entre la etiqueta y el rendimiento adquiere importancia política. El gobierno asumirá no solo la decisión de desplegarlo, sino también el lenguaje empleado para anunciarlo.
America.gov ofrece una primera prueba. La administración lanzó el sitio como punto central de acceso a información y servicios federales, con una función automatizada de preguntas y respuestas.
Trump describió el proyecto como un ejemplo de lo que puede ofrecer SI. Sin embargo, un asistente gubernamental público debe gestionar fuentes contradictorias, políticas cambiantes, preocupaciones de privacidad y cuestiones políticamente sensibles.
Su éxito dependerá de la precisión, las fuentes, la accesibilidad y la derivación a asistencia humana. Llamar SI a su tecnología subyacente no elimina esos requisitos.
El mismo principio se aplica en todo el gobierno. Los beneficios proceden de la implementación, no de la terminología. Las agencias necesitan sistemas fiables, servicios utilizables, registros claros y rendición de cuentas exigible.
Lo que la orden no puede cambiar sin el Congreso
La marca del poder ejecutivo se detiene donde comienzan el lenguaje legal y la autoridad jurídica delegada.
La ley federal ya contiene definiciones de inteligencia artificial. El Congreso ha utilizado el término en programas de investigación, atribuciones de seguridad nacional, medidas de contratación y responsabilidades de las agencias.
Una orden ejecutiva no puede sustituir esas palabras como si estuviera editando un comunicado de prensa. Las agencias siguen sujetas a las leyes promulgadas por el Congreso.
Por eso la orden se limita a los cambios permitidos por la ley y hace hincapié en los documentos no estatutarios. Dirige el lenguaje administrativo mientras preserva la jerarquía jurídica superior.
La legislación propuesta, prevista en un plazo de 60 días, revelará hasta dónde quiere llegar la Casa Blanca con el Congreso. Un proyecto de ley limitado podría añadir SI como sinónimo de IA sin modificar las obligaciones existentes.
Un proyecto más amplio podría sustituir términos en todo el Código de Estados Unidos. Eso obligaría a los legisladores a revisar cómo la sustitución afecta a cada definición y programa vinculados.
El Congreso también tendría que decidir si “super” describe una capacidad o simplemente aporta un nuevo nombre. Son decisiones legislativas distintas.
Si SI es solo un sinónimo, la ley gana poca claridad operativa. Si representa un umbral de capacidad avanzada, los legisladores deben mantener IA para los sistemas por debajo de ese umbral.
Los tribunales podrían acabar enfrentando las consecuencias de la ambigüedad. Una disputa podría depender de si un requisito que regula la IA también cubre un producto descrito únicamente como SI.
Las agencias pueden reducir ese riesgo declarando que los términos son equivalentes para fines administrativos. Sin embargo, un lenguaje equivalente socavaría la afirmación de que SI es una categoría técnicamente más precisa.
Las regulaciones existentes crean otro límite. Cambiar el texto regulatorio generalmente requiere un proceso formal de elaboración de normas, que incluye aviso público y oportunidad de presentar comentarios.
El presidente puede ordenar a las agencias que inicien ese trabajo, pero no puede eludir todos los requisitos procedimentales mediante una orden de denominación.
La legislación estatal queda fuera del alcance directo del mandato. Los estados pueden seguir utilizando IA en normas de privacidad, leyes sobre decisiones automatizadas, protecciones al consumidor y políticas de contratación.
Por ello, las empresas que venden tanto a gobiernos federales como estatales podrían necesitar vincular los requisitos de SI con los requisitos de IA. La diferencia podría convertirse en otra capa de cumplimiento, en lugar de una simplificación real.
El sector privado no está obligado a seguir la etiqueta federal. OpenAI, xAI y la industria en general pueden conservar IA en los nombres de empresas, categorías de productos, trabajos de investigación y documentación para clientes.
Las universidades y las editoriales científicas también son libres de preservar la terminología establecida. Los investigadores necesitan un lenguaje que distinga los sistemas actuales, la AGI y la superinteligencia.
Esto significa que Estados Unidos puede desarrollar dos vocabularios paralelos. Las comunicaciones políticas federales pueden usar SI, mientras que el trabajo técnico y gran parte del sistema jurídico siguen utilizando IA.
Esa división se vuelve más difícil de sostener a medida que los documentos circulan entre instituciones. Los contratistas citan la terminología de las agencias, los periodistas indexan las afirmaciones oficiales y los investigadores responden a convocatorias de financiación pública.
Con el tiempo, la orden puede convertir SI en un sinónimo político común de IA. Es menos probable que elimine el significado técnico establecido de superinteligencia.
La propuesta legislativa pondrá a prueba si el Congreso acepta este ejercicio de marca. Los legisladores pueden respaldarlo, limitarlo, ignorarlo o utilizar el debate para exigir categorías más precisas.
Hasta entonces, la orden es más fuerte donde los presidentes tienen el control más claro: las palabras que las agencias ejecutivas colocan en las páginas públicas.
Tres señales mostrarán si el cambio de marca perdura
Las tres próximas pruebas son la implementación por parte de las agencias, la definición federal prometida y la adopción más allá del poder ejecutivo.
La primera señal será cómo las agencias actualizan sus materiales públicos durante octubre. Una sustitución amplia y coordinada demostraría que la Casa Blanca espera un cumplimiento estricto.
Habrá que observar si los principales departamentos cambian el nombre de las oficinas, estrategias, inventarios y páginas de contratación de IA. Su tratamiento de los materiales archivados y definidos legalmente será igualmente revelador.
El comportamiento de búsqueda ofrece otra medida práctica. Las agencias que conserven IA como metadatos o texto explicativo reconocerán que el público sigue utilizando el término establecido.
Las agencias que lo eliminen por completo corren el riesgo de reducir la capacidad de encontrar información. Eso convertiría una directiva de marca en un problema de acceso a la información.
La segunda señal será el texto legislativo previsto 60 días después de la orden. Esta es la prueba más importante porque debe abordar directamente el problema de la definición.
Una propuesta que simplemente declare equivalentes IA y SI reforzaría el cambio de marca político. No respaldaría las afirmaciones de que Super Intelligence describe una realidad tecnológica distinta.
Una definición basada en capacidades avanzaría en la dirección opuesta. Obligaría a los responsables políticos a especificar pruebas, umbrales y sistemas cubiertos.
Ese enfoque también expondría el desajuste entre la orden ejecutiva y la tecnología actual. La mayoría de los sistemas que las agencias ahora etiquetan como SI probablemente estarían por debajo de un verdadero umbral de superinteligencia.
El patrocinio en el Congreso importará tanto como el borrador. Una propuesta de la Casa Blanca tiene fuerza limitada a menos que los legisladores la presenten y la impulsen.
La tercera señal será si las instituciones fuera del poder ejecutivo adoptan el término. El acuerdo de China para utilizar SI en un diálogo bilateral ofrece a la administración un primer resultado diplomático.
Una adopción más amplia supone un listón mucho más alto. Las organizaciones de normalización, los gobiernos aliados, los investigadores, los tribunales, las agencias estatales y las empresas tecnológicas tienen razones para preservar el lenguaje existente.
Las empresas pueden usar SI en entornos de la Casa Blanca mientras mantienen IA en todas partes. Eso demostraría que el término funciona como una acomodación política, en lugar de como una norma del sector.
Las publicaciones técnicas ofrecen un indicador especialmente claro. Si los investigadores siguen utilizando superinteligencia únicamente para sistemas hipotéticos que superan las capacidades humanas, la etiqueta federal seguirá desvinculada del uso científico.
Lo mismo ocurre con las adquisiciones. Los proveedores revelarán su interpretación a través del lenguaje contractual, las correspondencias de cumplimiento y las descripciones de productos.
La orden de Trump sobre la Super Intelligence se fortalecerá si esas instituciones empiezan a tratar SI como el reemplazo habitual de AI. Se debilitará si solo las agencias mantienen ese vocabulario.
Los lectores también deberían separar esta disputa sobre la denominación de las decisiones políticas más amplias en torno a la tecnología. Las evaluaciones de seguridad, las aprobaciones de infraestructura, los controles de exportación, los estándares de adquisición y las normas de rendición de cuentas tienen consecuencias más directas.
Una etiqueta llamativa puede dominar los titulares mientras esas decisiones operativas reciben menos atención. El acuerdo voluntario de la administración con grandes empresas merece escrutinio precisamente porque aborda cómo se gestionarán los riesgos.
La cuestión central no es si “super” suena mejor que “artificial”. Es si la terminología gubernamental ayuda a las personas a entender sistemas que varían ampliamente en capacidad y riesgo.
Por ahora, la orden hace que el lenguaje federal sea más seguro de sí mismo, pero menos preciso. Pide a las agencias que describan la AI existente como Super Intelligence antes de que el gobierno haya definido qué significa esa expresión.
Durante los próximos tres meses, siga las reescrituras de las agencias, la propuesta legislativa de 60 días y la adopción fuera de Washington. Esas señales mostrarán si el nuevo nombre de Trump se convierte en una política duradera o sigue siendo una marca del poder ejecutivo.
