El impulso de Xi Jinping a la gobernanza de la IA vincula las reglas globales con una apuesta de BRICS por el código abierto
Xi Jinping ha combinado dos iniciativas concretas sobre IA en el plazo de dos meses, transformando un conocido mensaje de gobernanza en una prueba de cooperación técnica liderada por China. El impulso de Xi Jinping a la gobernanza de la IA conecta ahora las reglas globales propuestas con una comunidad de IA de código abierto de BRICS prevista.
En la cumbre de BRICS celebrada en Nueva Delhi el 13 de septiembre de 2026, Xi afirmó que China impulsaría la comunidad y respaldaría la cooperación en modelos de lenguaje de gran tamaño. Su propuesta también incluyó formación, seminarios, una plataforma digital en la nube y una alianza para desarrollar talento en ingeniería.
El anuncio siguió al llamamiento de Xi, el 17 de julio, a favor de un “marco de gobernanza global basado en el consenso” en la Conferencia Mundial sobre Inteligencia Artificial de Shanghái. En conjunto, los discursos describen una estrategia de dos niveles. China busca una mayor voz en la elaboración de reglas globales mientras construye infraestructura práctica de IA entre las economías en desarrollo.
Esa combinación crea la tensión central. El acceso al código abierto puede reducir la dependencia de unos pocos proveedores tecnológicos occidentales. Sin embargo, la apertura por sí sola no resuelve las cuestiones relativas al control de los modelos, la soberanía de los datos, las revisiones de seguridad o las reglas que rigen la infraestructura compartida.
La gobernanza de la IA de Xi Jinping pasa de los principios a los proyectos
El cambio importante no es otro llamamiento a la cooperación en IA. Es la incorporación de instituciones que podrían convertir el lenguaje político en práctica técnica.
La declaración de Xi en la cumbre de BRICS situó la IA de código abierto en primer lugar entre cinco iniciativas de cooperación propuestas. China ayudaría a establecer una comunidad de IA de código abierto de BRICS y respaldaría el trabajo conjunto sobre modelos de lenguaje de gran tamaño.
La iniciativa también abarca seminarios especializados, cursos de formación y lo que Xi describió como un ecosistema abierto de IA. Por separado, propuso una plataforma en la nube para el ecosistema digital de BRICS destinada a la capacitación de habilidades, el intercambio tecnológico y la coordinación industrial.
Otras dos propuestas amplían el plan más allá del software. Una crearía una alianza para el desarrollo de ingenieros con estándares de competencias compartidos. Otra establecería un programa de intercambio juvenil centrado en la innovación científica y tecnológica.
Estos elementos importan porque una comunidad de código abierto funcional requiere más que archivos de modelos descargables. Los desarrolladores necesitan acceso a capacidad de cómputo, herramientas de evaluación, documentación, conjuntos de datos locales, experiencia de despliegue y canales fiables para mantener el software.
La expresión “código abierto” también admite varios significados. Un proyecto puede publicar los pesos de un modelo sin divulgar los datos de entrenamiento, el código fuente o métodos de desarrollo detallados. Las licencias también pueden limitar el uso comercial, la modificación o el despliegue en entornos sensibles.
La declaración de Xi no especificó qué activos se compartirían. No identificó un repositorio, órgano de gobierno, licencia técnica, mecanismo de financiación ni calendario de lanzamiento. Estas omisiones no invalidan la propuesta, pero definen su etapa actual.
El anuncio de septiembre se basa en una línea política más amplia presentada en Shanghái. En su discurso sobre gobernanza global, Xi pidió coordinación entre estrategias de desarrollo, reglas de gobernanza y estándares técnicos.
Sostuvo que esta coordinación debería producir pronto un marco basado en el consenso. También vinculó ese marco con el desarrollo de capacidades para los países del Sur Global y los esfuerzos para reducir las brechas digitales.
Por tanto, los dos discursos cumplen funciones distintas. El discurso de julio describe el orden internacional deseado. La propuesta de septiembre identifica a BRICS como un vehículo para desarrollar la tecnología, las capacidades y las instituciones que sustentan ese orden.
Esta distinción es importante para quienes evalúan la agenda de gobernanza de la IA de Xi Jinping. La propuesta de BRICS todavía no es un marco global. Es un plan de cooperación regional que China puede utilizar para demostrar su modelo preferido.
La siguiente fase revelará si la comunidad se convierte en una institución compartida o en una colección de programas bilaterales chinos con la etiqueta de BRICS.
La comunidad de IA de código abierto de BRICS apunta a la brecha de acceso
China está tratando el acceso a la IA como una cuestión de gobernanza, no simplemente como una cuestión de distribución de productos.
Muchos países participan en debates sobre políticas de IA sin controlar la infraestructura necesaria para entrenar o desplegar modelos avanzados. El hardware de cómputo, la capacidad de nube, el talento técnico y los conjuntos de datos de alta calidad siguen estando distribuidos de manera desigual.
Ese desequilibrio determina quién puede probar sistemas de IA y quién debe aceptar afirmaciones externas sobre ellos. Un gobierno sin capacidad técnica no puede auditar fácilmente un modelo, adaptarlo a idiomas locales ni evaluar su comportamiento.
La comunidad de IA de código abierto de BRICS propuesta aborda esa debilidad en principio. Los modelos compartidos y los recursos de desarrollo ofrecerían a las instituciones participantes un punto de partida para la experimentación local.
Pensemos en un organismo público que desarrolla un asistente multilingüe para orientación agrícola. Un modelo base accesible podría reducir el trabajo inicial de desarrollo. Los investigadores locales seguirían necesitando datos regionales, procedimientos de prueba, recursos de cómputo y reglas de despliegue responsables.
El mismo patrón se aplica a la educación, la administración sanitaria, los servicios meteorológicos y el procesamiento de documentos gubernamentales. El acceso a un modelo es útil, pero la capacidad sostenida determina si el sistema sigue bajo control local y es fiable.
BRICS ya había establecido una base política para este enfoque. Su declaración de gobernanza de la IA de 2025 respaldó el acceso equitativo, el desarrollo abierto, la cooperación científica internacional y los modelos fundacionales eficientes en recursos.
Ese documento también reconocía obligaciones contrapuestas. Pedía protección de la privacidad, transparencia algorítmica, salvaguardas de propiedad intelectual, seguridad nacional y respeto por la legislación nacional.
La combinación es más difícil de lo que parece. El desarrollo abierto fomenta la inspección y la reutilización. La soberanía de los datos puede restringir el acceso transfronterizo a la información necesaria para el entrenamiento o la evaluación.
Las protecciones de propiedad intelectual crean otra frontera. Los desarrolladores necesitan claridad sobre si los datos de entrenamiento, los resultados de los modelos y el código aportado pueden cruzar jurisdicciones sin exponer a los participantes a disputas legales.
Las preocupaciones de seguridad complican aún más la colaboración. Un modelo diseñado para uso amplio puede adaptarse para fraude, vigilancia, operaciones cibernéticas o control de información políticamente sensible.
Una comunidad creíble necesitará reglas que cubran los derechos de contribución, las pruebas de seguridad, la notificación de incidentes, el control de versiones y la responsabilidad posterior. También necesitará un proceso para resolver desacuerdos entre los gobiernos participantes.
BRICS es en sí mismo una agrupación política y económica diversa. Sus miembros tienen distintos idiomas, sistemas jurídicos, fortalezas industriales, relaciones de seguridad y enfoques de regulación de internet.
Esa diversidad ofrece a la iniciativa un alcance potencial. También hace más difícil la gobernanza. El acuerdo sobre principios generales no garantiza acuerdo sobre licencias de modelos, usos prohibidos, umbrales de seguridad o condiciones para compartir datos.
El proyecto aún podría generar valor sin un modelo unificado. Conjuntos de evaluación compartidos, datos multilingües, formación para desarrolladores y estándares de interoperabilidad podrían resultar más prácticos que un único sistema insignia.
Estos recursos también aportarían pruebas medibles de avance. Las descargas, contribuciones externas, despliegues documentados y evaluaciones reproducidas de forma independiente mostrarían si la colaboración va más allá del lenguaje de las cumbres.
Sin esas señales, la comunidad de IA de código abierto de BRICS seguirá siendo un compromiso político, no una red técnica operativa.
La verdadera disputa es acceso frente a control concentrado
El conflicto principal se da entre un orden de IA centrado en el acceso y un sistema en el que un pequeño número de Estados y empresas controla tecnología esencial.
Xi presenta la cooperación de código abierto como una respuesta al acceso desigual. Este mensaje tiene una audiencia más allá de BRICS porque muchos gobiernos temen depender de nubes, chips, modelos y estándares de seguridad extranjeros.
La oferta de China presenta el desarrollo compartido como una alternativa. Los países participantes podrían obtener modelos, formación, apoyo al despliegue y un papel mayor en la definición de normas técnicas.
Esa propuesta presiona a los gobiernos occidentales y a las principales empresas de IA. Deben conciliar los controles de seguridad con las demandas de un acceso más amplio a tecnología avanzada.
Los modelos cerrados pueden ofrecer mantenimiento centralizado y un control más sólido sobre la distribución. Los proveedores pueden actualizar salvaguardas, supervisar abusos y limitar el acceso a capacidades sensibles mediante servicios gestionados.
Sin embargo, la misma estructura genera dependencia. Los clientes no pueden inspeccionar plenamente el modelo, determinar cómo fue entrenado ni garantizar el acceso continuado ante condiciones comerciales y políticas cambiantes.
Los modelos abiertos trasladan parte de ese control a quienes los despliegan. Las instituciones pueden modificar los sistemas, operarlos en infraestructura local y adaptarlos para idiomas o sectores que los grandes proveedores pasan por alto.
Sin embargo, la disponibilidad abierta no elimina la concentración. Desarrollar y mantener modelos competitivos sigue requiriendo chips, energía, talento de ingeniería, canalizaciones de datos y capital.
Un país puede descargar los pesos de un modelo y seguir dependiendo de hardware importado y marcos de software extranjeros. También puede volverse dependiente del desarrollador original para actualizaciones, documentación y correcciones de seguridad.
Por eso la plataforma digital en la nube de la propuesta de Xi merece tanta atención como el lenguaje sobre código abierto. La infraestructura de nube determina quién puede ejecutar modelos compartidos a una escala significativa.
El control sobre esa capa puede influir en estándares técnicos, decisiones de contratación, prácticas de ciberseguridad y los proveedores que adopten los países participantes. Puede crear una nueva dependencia mientras reduce una anterior.
Por tanto, la cuestión estratégica no es si el código abierto es bueno o malo. Es quién controla el sistema circundante y si los participantes pueden abandonarlo sin perder capacidades esenciales.
La posición de China también llega en medio de un desacuerdo más agudo sobre las restricciones tecnológicas. En septiembre, Pekín rechazó los argumentos para limitar el desarrollo de IA de China y advirtió contra la confrontación en la gobernanza global.
Esa respuesta siguió a los llamamientos para mantener las restricciones sobre chips avanzados y equipos de fabricación, según un debate sobre controles de exportación en el que participó el CEO de Anthropic, Dario Amodei.
Estas posiciones enfrentadas exponen distintas definiciones de gobernanza responsable. Una prioriza limitar el acceso a capacidades que podrían reforzar a un competidor estratégico. La otra presenta el acceso amplio y el desarrollo de capacidades como requisitos de legitimidad.
Ninguna de las dos vías resuelve todos los riesgos. La restricción puede profundizar la fragmentación tecnológica y motivar cadenas de suministro alternativas. La distribución amplia puede dificultar la supervisión o contención de sistemas capaces.
La estrategia de gobernanza de la IA de Xi Jinping gana influencia si China puede demostrar que el acceso y salvaguardas significativas pueden coexistir. Pierde credibilidad si la apertura se convierte en un eslogan que oculta un control opaco.
Por tanto, los desarrolladores deberían mirar más allá de los discursos y las clasificaciones de modelos. La titularidad de los repositorios, los términos de las licencias, los mantenedores externos, la compatibilidad de hardware y los resultados de evaluaciones públicas mostrarán dónde reside realmente el control.
Los compradores empresariales afrontan una prueba similar. Un modelo compartido podría reducir las barreras para la personalización, pero los compradores siguen necesitando documentación de seguridad, compromisos de actualización, protecciones de privacidad y operadores responsables.
La competencia se decidirá en estos detalles operativos, no solo en la palabra “abierto”.
Un marco global de gobernanza de la IA aún enfrenta límites difíciles
El consenso suena inclusivo, pero se vuelve difícil cuando los gobiernos deben definir reglas exigibles para sistemas con usos estratégicos contradictorios.
La propuesta de Xi no llega a un panorama internacional vacío. Las Naciones Unidas ya gestionan un Diálogo Global sobre Gobernanza de la IA en el que participan gobiernos, empresas, investigadores y sociedad civil.
El primer diálogo anual tuvo lugar en Ginebra los días 6 y 7 de julio de 2026. El proceso de gobernanza de la ONU afirma que incluyó delegaciones de 163 países y más de 3.000 participantes.
Ese foro ofrece un espacio para intercambiar evidencia y enfoques de política pública. No funciona como un regulador mundial con autoridad directa sobre gobiernos nacionales o desarrolladores privados.
China también ayudó a impulsar una resolución anterior de la ONU sobre el desarrollo de capacidades internacionales en IA. La Asamblea General adoptó la resolución sobre desarrollo de capacidades por consenso en julio de 2024.
Estos avances respaldan el argumento de Xi de que es posible una participación amplia. No demuestran que los gobiernos coincidan en requisitos exigibles para sistemas avanzados.
Los países siguen difiriendo en materia de censura, vigilancia, usos militares, privacidad, propiedad intelectual, competencia y la relación entre gobiernos y empresas tecnológicas.
También discrepan sobre los umbrales de riesgo. Un gobierno podría considerar esencial la transparencia de los modelos para la rendición de cuentas pública. Otro podría restringir la divulgación por motivos de seguridad o intereses comerciales.
Los sistemas de código abierto hacen más visibles esos desacuerdos. Publicar activos de modelos puede favorecer las auditorías y la innovación local, pero también puede reducir la capacidad de un desarrollador para controlar su uso posterior.
Un marco global de gobernanza de la IA debe decidir qué riesgos exigen reglas comunes y cuáles deben seguir bajo autoridad nacional. Ese límite sigue sin resolverse.
La palabra “consenso” introduce otra disyuntiva. Un proceso que busca respaldo universal puede ganar legitimidad, pero producir obligaciones más débiles porque los participantes deben aceptar el texto final.
Un grupo más reducido puede avanzar más rápido y adoptar requisitos detallados. Sus reglas podrían entonces reflejar los intereses y tradiciones jurídicas de sus miembros, en lugar de un acuerdo internacional más amplio.
BRICS puede operar como uno de esos grupos más reducidos. Puede probar repositorios compartidos, evaluaciones de modelos, programas de formación y acuerdos de gobernanza de datos antes de buscar una adopción más amplia.
Sin embargo, el éxito dentro de BRICS no crearía automáticamente legitimidad global. Otros gobiernos evaluarán si los acuerdos protegen derechos, permiten el escrutinio externo y evitan la discriminación política.
El enfoque interno de China influirá en esos juicios. Los socios internacionales compararán los llamados a la apertura con el acceso real a información técnica, colaboración investigadora y comportamiento de los modelos.
También examinarán la gobernanza dentro de la comunidad propuesta. Un proyecto liderado principalmente por organismos o empresas chinas sería distinto de uno que otorgue derechos de decisión iguales a todos los miembros participantes.
Los investigadores independientes necesitan acceso para evaluar la seguridad, los sesgos, la fiabilidad y las restricciones políticas. Sin pruebas externas creíbles, los gobiernos podrían tener dificultades para distinguir la infraestructura compartida de la influencia estratégica.
La propiedad intelectual sigue siendo otra cuestión sin resolver. Un modelo no puede respaldar una adopción comercial duradera si los usuarios no comprenden los derechos asociados a los materiales de entrenamiento, los resultados, las modificaciones y la redistribución.
Tampoco hay aún detalles públicos sobre la financiación. Los programas de formación y los seminarios son comparativamente fáciles de organizar. El acceso sostenido a capacidad de cómputo, el mantenimiento de seguridad y el desarrollo de conjuntos de datos multilingües requieren compromisos más prolongados.
La comunidad necesitará respuestas transparentes sobre quién paga, quién aloja, quién mantiene y quién asume la responsabilidad después de un fallo.
Hasta que surjan esos detalles, el impulso de Xi Jinping en materia de gobernanza de la IA debe entenderse como una propuesta institucional, no como un modelo de gobernanza ya completado.
El código abierto no implica automáticamente poder compartido
La cuestión más difícil es si los países participantes darán forma al sistema o simplemente recibirán tecnología construida en otro lugar.
Un repositorio abierto puede permitir descargas mientras concentra cada decisión importante en su patrocinador original. La gobernanza depende de quién aprueba los cambios, controla las versiones, define las políticas de seguridad y gestiona el acceso a la infraestructura.
Un proyecto BRICS genuinamente colaborativo incluiría mantenedores de varios países. Publicaría normas de contribución, hojas de ruta técnicas, métodos de evaluación y un proceso para resolver disputas.
También respaldaría el desarrollo local, no solo el despliegue local. Los investigadores deberían poder adaptar modelos, publicar hallazgos y aportar mejoras sin depender de una aprobación política informal.
La cobertura lingüística ofrece una primera prueba práctica. Una comunidad dirigida al Sur Global debería abordar idiomas y dialectos a los que los sistemas comerciales suelen prestar servicio de forma desigual.
Ese trabajo requiere más que traducir prompts. Los desarrolladores necesitan datos representativos, evaluaciones con conocimiento cultural, expertos locales y salvaguardias contra la reproducción de estereotipos dañinos.
La recopilación de datos también debe respetar el consentimiento, la privacidad y la legislación nacional. Un proyecto puede buscar inclusión lingüística y, al mismo tiempo, crear riesgos inaceptables para las personas cuya información lo sustenta.
La documentación de los modelos ofrece otra prueba. Los participantes necesitan descripciones claras de los usos previstos, las limitaciones conocidas, los resultados de las evaluaciones y los cambios importantes entre versiones.
La notificación de seguridad también importa. Los mantenedores deberían proporcionar un canal para divulgar vulnerabilidades y un proceso documentado para corregirlas en las copias desplegadas.
Estas prácticas no garantizan la seguridad. Facilitan rastrear la responsabilidad y cuestionar las afirmaciones técnicas.
La cuestión del hardware seguirá siendo central. Si los modelos compartidos funcionan eficientemente solo con infraestructura controlada por un grupo limitado de proveedores, la apertura del software no generará autonomía plena.
La interoperabilidad puede reducir ese riesgo. Los modelos, las herramientas y los conjuntos de datos deberían utilizar formatos documentados que permitan a los participantes trasladar cargas de trabajo entre sistemas compatibles.
La gobernanza también debería separar el mantenimiento técnico de la supervisión política. Los desarrolladores necesitan reglas claras, mientras que los gobiernos necesitan vías legítimas para abordar inquietudes de seguridad nacional e interés público.
Demasiado control político puede desalentar las contribuciones externas. Una rendición de cuentas insuficiente puede dejar sin respuesta riesgos graves de despliegue.
Por tanto, la iniciativa debe equilibrar apertura y administración responsable. Esa administración implica mantener recursos compartidos, documentar decisiones y asumir responsabilidad por problemas previsibles.
Esta es la disyuntiva central de la propuesta de BRICS. La comunidad gana valor estratégico mediante una adopción amplia, pero esa adopción exige confianza en que ningún participante individual pueda imponer su control.
China cuenta con los recursos y la base técnica para acelerar el proyecto. Esas fortalezas también generan inquietudes sobre una influencia desigual dentro de la comunidad.
Los demás miembros de BRICS revelarán la estructura real de la propuesta mediante su comportamiento. Los anuncios conjuntos son menos informativos que la evidencia de liderazgo independiente, alojamiento local y mantenimiento compartido.
Si las instituciones participantes aportan modelos y prácticas de gobernanza en condiciones de igualdad, la comunidad puede convertirse en un proyecto multilateral genuino. Si principalmente consumen sistemas chinos, el resultado será más limitado.
La diferencia importa para desarrolladores, organismos públicos y compradores empresariales. Cada grupo necesita saber si “abierto” describe el software, la institución o ambos.
Tres señales mostrarán si la propuesta tiene sustancia
Los repositorios, los derechos de gobernanza y los despliegues reales determinarán si las promesas de China se convierten en infraestructura de IA duradera.
La primera señal es una estructura operativa formal. Esté atento a una organización con nombre, instituciones participantes, derechos de decisión, compromisos de financiación y un calendario público de lanzamiento.
Esta señal fortalecería la propuesta si varios miembros de BRICS reciben autoridad significativa. Una estructura controlada por un único patrocinador debilitaría la afirmación de gobernanza compartida.
La segunda señal es una publicación pública técnicamente completa. Eso significa repositorios identificables, licencias claras, documentación, evaluaciones, normas de contribución y soporte para más de una pila de infraestructura.
La mera publicación de los pesos de un modelo sería un resultado limitado. Un entorno de desarrollo mantenido con contribuciones externas demostraría que la comunidad respalda una colaboración continua.
El lenguaje de las licencias merece especial atención. Las restricciones al uso comercial, la modificación, la investigación o los despliegues sensibles pueden determinar si un modelo supuestamente abierto funciona para universidades, startups y gobiernos.
La tercera señal es la adopción fuera de los eventos de demostración. Busque despliegues en producción liderados por instituciones locales, especialmente en servicios públicos multilingües, investigación, educación o aplicaciones para pequeñas empresas.
Un despliegue creíble debería informar sobre la tarea, el operador responsable, el método de evaluación, las salvaguardias y las limitaciones conocidas. Los pilotos promocionales sin evidencia de rendimiento revelarán poco.
Estas señales deberían aparecer antes de que los observadores consideren la comunidad de código abierto de IA de BRICS como un nuevo polo en el desarrollo global de la IA. También pueden exponer debilidades mientras el proyecto aún puede ajustarse.
Es probable que los próximos uno a tres meses traigan anuncios sobre grupos de trabajo, repositorios, universidades participantes o recursos de nube. El silencio sobre esos detalles sugeriría que la implementación sigue siendo lejana.
Los lectores también deberían seguir la relación entre el esfuerzo de BRICS y el proceso de la ONU. La compatibilidad respaldaría la afirmación de China de que el desarrollo de capacidades regional puede contribuir a un consenso más amplio.
Las normas en competencia o la toma de decisiones cerrada apuntarían a un resultado más fragmentado. El lenguaje de la inclusión no puede resolver esa cuestión por sí solo.
Para los desarrolladores, la tarea inmediata es examinar artefactos en vez de promesas. Revisen las licencias, el historial del código, los métodos de evaluación, los requisitos de hardware y la diversidad de los mantenedores.
Los compradores empresariales deberían preguntar quién opera el servicio, adónde viajan los datos, cómo se gestionan las actualizaciones y qué jurisdicción rige las disputas. Los modelos abiertos no eliminan el riesgo de contratación.
Los trabajadores del conocimiento y los equipos de políticas públicas deberían conservar los documentos fuente, comparar los anuncios sucesivos y separar los lanzamientos confirmados de los compromisos políticos. Una base de conocimientos de IA puede ayudar a organizar esa evidencia a medida que surjan detalles.
El impulso de Xi Jinping en materia de gobernanza de la IA es importante porque vincula la elaboración de normas con la infraestructura. Su éxito dependerá de si el acceso compartido también genera autoridad compartida.
Observe el primer repositorio, la primera carta de gobernanza y el primer despliegue evaluado de forma independiente. Esos tres artefactos dirán más que otra declaración de una cumbre.
