L’interdiction californienne des jouets IA fait du comportement des chatbots un enjeu de sécurité des produits

La Californie a adopté une restriction de quatre ans sur les jouets IA qui considère les logiciels conversationnels comme un danger potentiel pour les produits, même lorsque le jouet physique fonctionne correctement.

L’interdiction californienne des jouets IA est instaurée par le Senate Bill 867, que le gouverneur Gavin Newsom a signé le 10 septembre 2026. À compter du 1er janvier 2027, les chatbots compagnons concernés ne pourront pas être intégrés à des jouets conçus pour les enfants de moins de 16 ans.

Cette approche crée un conflit direct entre les fonctionnalités d’IA adaptative et les pratiques traditionnelles de sécurité des produits. Les filtres, avertissements et contrôles parentaux ne constituent pas une voie de conformité au regard de la loi. Un produit concerné doit perdre sa fonctionnalité de compagnon ou quitter le marché californien du jouet.

La mesure modifie également les acteurs qui doivent se préoccuper du comportement des chatbots. Les fournisseurs de modèles restent importants, mais les fabricants, distributeurs et détaillants font désormais face à des conséquences liées au produit fini.

La Californie demande en pratique aux entreprises de traiter les prompts, la mémoire, les réglages de personnalité et les mises à jour de modèles comme des décisions de conception. Cela représente un changement majeur par rapport au traitement de ces mêmes composants comme des services logiciels distincts.

SB 867 bloque la fonctionnalité, pas seulement les réponses dangereuses

SB 867 ne se contente pas de réglementer ce qu’un jouet IA peut dire. Il interdit une catégorie définie de fonctionnalités de chatbot à l’intérieur des jouets concernés.

Le texte du SB 867 interdit de fabriquer, vendre, échanger ou proposer un jouet intégrant un chatbot compagnon. Il couvre également la possession d’un tel jouet avec l’intention de le vendre ou de l’échanger.

La loi définit un jouet comme un produit physique conçu, commercialisé ou fabriqué pour le jeu des enfants de moins de 16 ans. La restriction reste en vigueur jusqu’au 1er janvier 2031.

Cette clause d’extinction fait de la mesure un moratoire plutôt qu’une interdiction permanente. Toutefois, quatre cycles de produits peuvent représenter une longue interruption pour les entreprises de jouets, en particulier celles qui développent des produits connectés.

La définition d’un chatbot compagnon provient du cadre californien existant relatif aux chatbots. Elle couvre un système d’IA qui fournit des réponses adaptatives et humaines via une interface en langage naturel.

Le système doit également être capable de répondre à des besoins sociaux. Les caractéristiques pertinentes comprennent le comportement anthropomorphique et la capacité à entretenir une relation au fil de multiples interactions.

Cette formulation trace la frontière autour du comportement relationnel, et non autour de chaque usage de l’intelligence artificielle. Un jouet qui reconnaît la parole ou répond à des questions fixes n’est pas automatiquement concerné.

La loi exclut également plusieurs catégories. Les outils de service client, les systèmes d’entreprise, les applications de recherche et les assistants techniques ne relèvent pas de la définition de chatbot compagnon.

Un personnage de jeu vidéo peut aussi rester hors de cette définition lorsque ses réponses demeurent dans le cadre du jeu. L’exclusion disparaît lorsqu’un personnage peut aborder l’automutilation, la santé mentale, les comportements sexuellement explicites ou des sujets sans rapport.

Les assistants vocaux autonomes bénéficient d’une autre exclusion. Ils ne doivent toutefois pas entretenir de relations à travers de multiples interactions ni produire des réponses susceptibles de provoquer des réactions émotionnelles.

Ces distinctions compteront lors de la classification des produits. Un appareil parlant peut paraître inoffensif jusqu’à ce que la mémoire, la personnalisation ou une personnalité affectueuse transforment des réponses isolées en relation continue.

La loi ne prévoit aucun processus de certification autorisant un jouet concerné après des tests. Elle ne prévoit pas non plus d’exception fondée sur la confiance d’une entreprise dans son système de modération.

Un fabricant ne peut pas simplement ajouter un avertissement indiquant que le personnage est artificiel. Les minuteurs de session, tableaux de bord parentaux et filtres de contenu ne retirent pas un produit du champ de l’interdiction.

La question déterminante est de savoir si le jouet fini contient la fonctionnalité concernée. Comme l’a relevé une analyse juridique, éviter la restriction suppose de modifier le produit afin qu’il sorte de la définition légale.

Ce critère axé sur la conception distingue SB 867 de nombreuses règles de sécurité en ligne. La plupart des lois applicables aux plateformes autorisent un service à fonctionner lorsqu’il adopte des divulgations, audits ou contrôles de protection spécifiés.

La Californie a choisi une limite plus stricte pour les jouets. L’État ne demande pas si une fonctionnalité de compagnon comporte suffisamment de garanties. Il écarte temporairement cette fonctionnalité de la catégorie de produits concernés.

Cette distinction crée la tension centrale de l’article. Les développeurs d’IA ont tendance à considérer le comportement des modèles comme ajustable après le lancement, tandis que les systèmes de sécurité des produits attendent que les risques soient résolus avant la vente.

Un chatbot peut évoluer après le remplacement d’un modèle, la révision d’un prompt ou une mise à jour dans le cloud. La peluche ou le robot qui l’entoure peut rester physiquement identique.

Dans le cadre de l’interdiction californienne des jouets IA, cette modification logicielle peut changer la nature juridique de l’ensemble du produit. L’élément important n’est plus seulement ce qui se trouve dans le boîtier.

L’interdiction californienne des jouets IA élargit le périmètre de sécurité

Le changement pratique dépasse une restriction temporaire des ventes, car le comportement logiciel entre désormais dans le dossier de sécurité du produit.

La conformité traditionnelle des jouets se concentre sur des propriétés pouvant être testées avant la distribution. Les fabricants examinent les matériaux, les petites pièces, les piles, les systèmes électriques, l’étiquetage et les usages physiques prévisibles.

L’IA conversationnelle fonctionne différemment. Sa production dépend du modèle, des instructions système, de l’historique des conversations, de la formulation des utilisateurs, des filtres de sécurité et des mises à jour ultérieures du service.

Deux jouets physiquement identiques peuvent donc se comporter différemment. Ils peuvent utiliser des versions de modèles, des paramètres de compte, des politiques régionales ou des configurations cloud distinctes.

Le dossier de conception pertinent doit donc s’élargir. Les entreprises doivent savoir quel modèle gère la conversation, qui contrôle ses instructions et s’il conserve des informations entre les sessions.

Les paramètres de mémoire méritent une attention particulière. La mémoire aide un personnage à se souvenir du nom, des centres d’intérêt, des peurs et des conversations précédentes d’un enfant. Ces détails peuvent rendre une interaction continue et personnelle.

Cette continuité aide aussi à déterminer si le système entretient une relation. Une fonctionnalité présentée comme une meilleure personnalisation peut donc rapprocher un produit de la définition légale.

La conception de la personnalité soulève le même problème. Un personnage qui exprime de l’affection, de la déception ou de la dépendance peut susciter un engagement plus fort qu’un outil neutre de questions-réponses.

Ce comportement ne nécessite aucun composant physique défectueux. Il peut découler de prompts, d’un ajustement fin, de systèmes de récompense ou d’instructions créées par un fournisseur extérieur à l’entreprise de jouets.

L’interdiction californienne des jouets IA exerce une pression sur l’ensemble de cette chaîne d’approvisionnement fragmentée. Une marque peut concevoir le personnage tandis qu’une autre entreprise fournit le modèle.

Un intégrateur peut connecter le modèle aux microphones et aux haut-parleurs. Un fournisseur d’hébergement peut déployer des mises à jour, tandis qu’un détaillant vend des stocks créés sous une configuration antérieure.

Cette répartition du contrôle crée un problème fondamental de responsabilité. L’entreprise qui détient la certification du produit peut ne pas contrôler le système qui génère chaque réponse.

Les fabricants ont désormais besoin d’une cartographie fiable de ces responsabilités. Ils doivent identifier qui peut modifier les prompts, remplacer les modèles, ajuster la mémoire, examiner les incidents ou désactiver le service.

Cette cartographie devrait aussi couvrir l’autorité contractuelle. Une entreprise de jouets a besoin de plus qu’une promesse générale de son fournisseur de respecter la législation applicable.

Elle a besoin d’être informée avant tout changement logiciel significatif. Elle a également besoin de dossiers décrivant les versions des modèles, les configurations de sécurité, les résultats des tests et les personnes autorisées à approuver le déploiement.

La conservation de ces dossiers ressemble à la création d’une base de connaissances IA consultable pour les décisions relatives aux produits. L’objectif est la traçabilité, et non le simple stockage de documents.

Les détaillants subissent une forme de pression différente. Ils choisissent rarement un modèle ou rédigent les instructions système, mais SB 867 vise expressément la vente et la proposition de jouets concernés.

Un détaillant doit savoir quelles fonctionnalités se trouvent dans un produit avant de le placer en rayon. Le langage figurant sur l’emballage peut à lui seul ne pas révéler si un personnage entretient une relation entre les sessions.

Les mises à jour de produits peuvent aussi créer des stocks bloqués. Un jouet interactif conforme pourrait recevoir une fonctionnalité de compagnon après l’arrivée des unités dans des entrepôts ou des magasins.

La situation inverse est également possible. Un fabricant pourrait désactiver à distance les fonctions relationnelles, mais les détaillants auraient besoin de preuves fiables que chaque unité concernée a reçu cette modification.

Les équipes chargées de la confidentialité ne peuvent pas rester séparées de ce processus. Les enregistrements vocaux, profils de compte et historiques de dialogue peuvent soutenir la mémoire qui rend un chatbot relationnel.

Les mêmes données peuvent révéler des informations sensibles sur un enfant. Elles peuvent également influencer les réponses ultérieures, faisant de la gouvernance des données un volet de la sécurité comportementale du produit.

Pour les entreprises, le nouveau périmètre de sécurité englobe la gouvernance des modèles, l’examen de la confidentialité, les contrôles de stocks et les accords avec les fournisseurs. Aucune de ces fonctions ne peut plus fonctionner indépendamment.

Les promesses de sécurité se heurtent à une interdiction fondée sur les fonctionnalités

La loi rejette la promesse centrale du secteur selon laquelle des contrôles logiciels flexibles peuvent rendre les jouets compagnons suffisamment sûrs pendant leur déploiement.

Les équipes produit d’IA gèrent généralement les risques par couches. Elles combinent politiques de modèles, prompts système, classificateurs de contenu, contrôles de compte, surveillance et mises à jour d’urgence.

Cette approche suppose que le comportement peut être amélioré après la sortie du produit. Elle admet aussi qu’aucun test unique ne peut couvrir chaque réponse qu’un système génératif pourrait produire.

SB 867 applique une logique différente. Si le système correspond à la définition de chatbot compagnon, de meilleurs contrôles n’autorisent pas son intégration dans un jouet concerné.

C’est le principal compromis à l’origine de la mesure. La Californie privilégie une limite juridique prévisible plutôt que des évaluations au cas par cas de garanties en évolution.

Les partisans de la mesure soutiennent que les enfants ne devraient pas servir de sujets de test pendant que les entreprises découvrent des modes de défaillance. Lors d’une audition législative en avril, des témoins ont décrit des tests portant sur trois jouets conversationnels.

Un représentant de CalPIRG a déclaré aux législateurs que les trois fournissaient des informations sur la manière de trouver des objets dangereux. Le témoin a aussi décrit des instructions impliquant des allumettes et un dialogue sexuellement explicite émanant de l’un des jouets testés.

La même audition législative a inclus des témoignages sur des contrôles parentaux limités et la collecte de données sensibles. Un incident de sécurité cité aurait exposé 50 000 lignes de dialogue d’enfants.

Ces affirmations ont aidé les législateurs à considérer le risque comme allant au-delà du contenu inapproprié. Un jouet conversationnel peut combiner comportement persuasif, données intimes, accès continu et forme physique adaptée aux enfants.

La conception physique compte parce qu’elle modifie les attentes des utilisateurs. Les parents supposent généralement que les produits vendus comme des jouets ont franchi un seuil de sécurité identifiable.

Les jeunes enfants peuvent aussi accorder une confiance inhabituelle à des personnages amicaux. Ils ne disposent pas des outils conceptuels que les adultes utilisent pour distinguer un discours généré d’une intention ou d’une compréhension.

Les défenseurs des consommateurs ont avancé cet argument pendant la période des fêtes de 2025. Un avertissement sur les jouets IA signé par plus de 150 organisations a conseillé aux parents de ne pas acheter de tels produits.

L’avertissement visait des jouets commercialisés auprès d’enfants dès l’âge de deux ans. Il évoquait des préoccupations liées aux dialogues à caractère sexuel, aux instructions dangereuses, à l’engagement compulsif, à la vie privée et au recul du jeu imaginatif.

Les développeurs de jouets ont soutenu que la supervision parentale et des garde-fous soigneusement conçus peuvent réduire ces risques. Certains produits permettent aux parents de consulter les conversations, d’ajuster les contrôles ou de limiter l’accès.

Ces outils peuvent offrir une supervision utile. Toutefois, leur présence ne garantit pas qu’un enfant ne rencontrera jamais une réponse nuisible.

Ils ne résolvent pas non plus la question du développement. Un système peut éviter les propos interdits tout en encourageant une dépendance émotionnelle ou en remplaçant les interactions humaines.

Les modèles génératifs posent un autre défi, car leur comportement est probabiliste. Un test réussi montre comment le système a répondu dans certaines conditions, et non l’ensemble des réponses qu’il peut produire.

Les tests de red teaming peuvent révéler des schémas dangereux, mais ils ne peuvent couvrir tous les parcours conversationnels. Les enfants utilisent aussi un langage incomplet, des mots inventés, des jeux de rôle et des requêtes inattendues.

Un fournisseur de modèles peut améliorer son système général de sécurité sans tenir compte de la personnalité spécifique d’un jouet. À l’inverse, une entreprise de jouets peut affaiblir les garde-fous par ses propres instructions système.

Les contrôles logiciels restent utiles, mais le SB 867 ne les considère pas comme un fondement suffisant pour la vente. Ce choix politique privilégie l’applicabilité et la prévention plutôt qu’une conformité adaptative.

La restriction évite également un problème de certification. La Californie devrait autrement définir des normes pour les taux de refus acceptables, le comportement émotionnel, la mémoire, la couverture des tests et le suivi après commercialisation.

Aucun référentiel largement accepté ne répond actuellement à ces questions pour les jouets compagnons. Un score de réussite pourrait créer un faux sentiment de sécurité si la métrique néglige les préjudices liés à la relation.

Pourtant, l’interdiction a un coût. Elle peut empêcher des produits éducatifs ou créatifs d’utiliser des fonctions conversationnelles sans chercher à créer une dépendance émotionnelle.

Un jouet narratif pourrait se souvenir des personnages d’une session à l’autre. Un tuteur linguistique pourrait adopter une personnalité amicale afin de maintenir l’attention d’un enfant.

La question de savoir si ces produits répondent à la définition légale dépendra de leur conception et de leur comportement. Des étiquettes telles qu’« éducatif » ne détermineront pas nécessairement l’issue.

La véritable ligne de partage n’oppose donc pas les propos sûrs aux propos dangereux. Elle oppose des contrôles de sécurité adaptables à une interdiction temporaire de la fonction relationnelle elle-même.

Les distributeurs et les développeurs font toujours face à une incertitude de classification

Le SB 867 trace une ligne ferme une fois la classification établie, mais déterminer quels produits franchissent cette ligne reste l’incertitude la plus importante de la loi.

L’expression « capable de répondre aux besoins sociaux d’un utilisateur » est au cœur de la définition d’un chatbot compagnon. Elle reste également sujette à des litiges factuels.

La capacité peut être plus large que l’usage prévu. Une entreprise pourrait commercialiser un appareil comme tuteur tout en permettant un dialogue ouvert, des réponses émotionnelles et une mémoire persistante.

Le produit pourrait alors se comporter comme un compagnon sans employer ce terme. Les tribunaux et les régulateurs pourraient examiner les fonctionnalités réelles du système au-delà du discours marketing.

La définition d’un jouet soulève une autre question de frontière. Les produits concernés doivent être conçus, commercialisés ou fabriqués pour le jeu d’enfants de moins de 16 ans.

Certains appareils s’adressent à des publics mixtes ou remplissent plusieurs fonctions. Un robot de bureau pourrait servir d’outil de programmation, d’assistant domestique, d’appareil de divertissement et de personnage conversationnel.

Une application associée complique encore l’analyse. Le jouet physique peut ne contenir aucun modèle localement, tout en accédant à un chatbot hébergé dans le cloud via un téléphone.

Le SB 867 fait référence à un jouet qui « inclut » un chatbot compagnon. Les entreprises devront évaluer la façon dont cette formulation s’applique aux modules sous licence et aux services connectés.

Les législateurs avaient identifié ces enjeux avant l’adoption du texte. Lors de l’audience d’avril, la California Retailers Association a demandé une exigence de connaissance afin de protéger les détaillants contre toute responsabilité.

Un représentant de la Civil Justice Association of California a également soulevé des préoccupations concernant les définitions et la responsabilité. Les législateurs se sont interrogés sur la personne chargée de déterminer si un produit contesté constitue un jouet.

Le sénateur Thomas Umberg a demandé si la classification deviendrait une question de droit, une question de fait pour les jurys, ou une question mixte. La loi finale fournit des définitions, mais aucune procédure détaillée de classification.

Cette incertitude est importante car la restriction vise davantage que les seuls fabricants. Les détaillants et autres vendeurs ont besoin d’un processus de sélection défendable avant le 1er janvier 2027.

Un détaillant pourrait demander des certifications de fournisseurs, des descriptions de fonctionnalités et des notifications de modification. Ces documents seraient utiles, mais la loi ne crée pas de refuge automatique fondé sur leur utilisation.

Les entreprises devraient éviter de surestimer l’effet de la loi sur la responsabilité du fait des produits. Le SB 867 ne déclare pas que chaque logiciel est un produit.

Une violation ne prouve pas non plus automatiquement un défaut de conception dans chaque affaire civile. La responsabilité du fait des produits continue d’impliquer des questions de devoir, de causalité, de défaut, d’avertissements et de moyens de défense disponibles.

Toutefois, cette mesure offre aux demandeurs et aux régulateurs une référence légale concrète. Elle rend également la configuration logicielle plus pertinente pour les arguments relatifs au risque prévisible et au contrôle de la conception.

La date d’expiration introduit une autre incertitude. La loi ne reste en vigueur que jusqu’au 1er janvier 2031, à moins que les législateurs ne la prolongent ou ne la remplacent.

Cette période donne aux législateurs le temps d’étudier le marché. Elle donne également au secteur le temps de produire des données sur l’efficacité de protections spécifiques pour les enfants.

Toutefois, un moratoire ne produit pas à lui seul de meilleures normes. Les institutions de recherche, les développeurs et les régulateurs doivent encore établir des mesures utiles de la dépendance émotionnelle et des effets sur le développement.

Ils doivent aussi distinguer un outil interactif sain d’un système conçu pour maximiser l’attachement. Cette différence peut être difficile à saisir au moyen des seuls tests de contenu.

L’interdiction californienne des jouets IA résout donc un problème d’application en créant un autre problème de classification. Les fonctionnalités visées sont clairement interdites, mais les cas limites exigeront un examen approfondi.

Les entreprises ne devraient pas supposer qu’un personnage amical est automatiquement visé. Elles ne devraient pas non plus supposer qu’une étiquette éducative, un modèle distant ou un tableau de bord parental le rend exempté.

L’approche la plus sûre consiste en un examen au niveau des fonctionnalités. Les équipes devraient documenter l’étendue des conversations, la mémoire, les signaux émotionnels, les sujets autorisés, les utilisateurs visés et la capacité à maintenir les interactions.

Cet examen doit se poursuivre après le lancement. Une mise à jour logicielle peut changer la réponse même lorsque le nom du produit, l’emballage et le matériel restent inchangés.

Trois signaux montreront si cette politique se propage

La prochaine phase sera définie par les orientations d’application, les refontes de produits et l’adoption éventuelle par d’autres États de l’approche californienne fondée sur les fonctionnalités.

Le premier signal sera la manière dont la Californie interprète les produits à la frontière avant le 1er janvier 2027. Les fabricants et les détaillants doivent savoir comment les autorités évalueront les applications associées, les appareils polyvalents et la mémoire limitée.

Des orientations détaillées réduiraient l’incertitude sans affaiblir l’interdiction. Leur absence pousserait les entreprises vers des retraits prudents ou des examens juridiques individuels coûteux.

Les premiers litiges révéleront également quelles preuves comptent. Les documents marketing, les spécifications techniques, les journaux de conversation, les tests internes et les paramètres des modèles pourraient tous influencer la classification.

Des orientations claires renforceraient le modèle de sécurité des produits de cette loi. Une ambiguïté persistante l’affaiblirait en faisant dépendre la conformité de la tolérance au risque plutôt que de normes cohérentes.

Le deuxième signal sera la façon dont les entreprises de jouets repensent leurs produits. La réponse la plus rapide pourrait consister à désactiver la mémoire persistante, les conversations ouvertes ou les personnalités émotionnellement réactives.

Certaines entreprises pourraient remplacer le dialogue génératif par des scripts sélectionnés. D’autres pourraient repositionner leurs appareils pour des utilisateurs plus âgés ou supprimer leur marketing destiné aux enfants en Californie.

Les fournisseurs de modèles pourraient aussi développer des interfaces restreintes pour les fabricants de jouets. Ces systèmes pourraient limiter les sujets, bloquer les comportements de création de lien relationnel et rendre les résultats plus prévisibles.

De tels changements montreraient que la réglementation peut façonner l’architecture avant qu’une affaire d’application ne survienne. Ils apporteraient également des éléments sur les fonctionnalités que les entreprises considèrent juridiquement risquées.

Observez le comportement des détaillants aussi attentivement que les annonces de produits. Les grands vendeurs pourraient exiger de nouvelles attestations de fournisseurs, des nomenclatures logicielles ou un préavis en cas de modification des modèles.

Une nomenclature logicielle identifie les composants et les dépendances au sein d’une application. Pour les produits d’IA, un document équivalent doit également répertorier les modèles, les prompts, les politiques et les services hébergés.

Si les détaillants imposent ces exigences à l’échelle nationale, l’influence de la Californie s’étendra au-delà de ses frontières. Les fournisseurs préfèrent souvent une seule configuration de produit plutôt que de maintenir une version distincte pour la Californie.

Le troisième signal sera de savoir si d’autres États choisissent les interdictions ou l’accès réglementé. Les législateurs de New York ont déjà fait avancer un moratoire de cinq ans sur les jouets contenant des compagnons IA.

La proposition de New York associe cette suspension à un groupe de travail interagences chargé d’étudier la sécurité, les contrôles parentaux, la vie privée et les risques pour le développement.

La Californie a également adopté des règles plus larges sur les chatbots parallèlement au SB 867. Le paquet de mesures du gouverneur pour la sécurité des enfants comprend des protocoles de crise, des contrôles parentaux, des audits indépendants et des évaluations annuelles des risques pour les services concernés.

Cette combinaison crée deux voies réglementaires. Les chatbots compagnons proposés en tant que services sont soumis à des garde-fous, tandis que les chatbots compagnons intégrés dans des jouets concernés font l’objet d’une interdiction temporaire.

Si davantage d’États reprennent cette distinction, l’intégration physique deviendra une ligne de séparation juridique majeure. Le même modèle pourrait rester disponible via une interface mais être interdit via une autre.

Un paysage fragmenté au niveau des États demeure possible. Certaines juridictions pourraient imposer des audits, tandis que d’autres exigeraient des avertissements, une vérification de l’âge, des restrictions de conception ou des moratoires.

Cette situation augmenterait les coûts de conformité et récompenserait les entreprises disposant de dossiers produits précis. Elle pourrait aussi encourager les législateurs fédéraux ou les agences de sécurité à poursuivre un cadre commun.

Pour les développeurs, la leçon immédiate est concrète. L’exposition juridique d’un modèle dépend du contexte du produit, et non seulement de ses résultats aux benchmarks ou de sa politique de sécurité publiée.

Pour les acheteurs professionnels, cette mesure montre pourquoi les contrats doivent identifier qui contrôle le comportement après le déploiement. Une mise à jour du modèle par un fournisseur peut modifier le profil de risque d’un produit physique.

Pour les parents, la loi offre une limite temporaire plutôt qu’une preuve que tout autre produit conversationnel est sûr. Les chatbots généralistes et les outils d’IA non compagnons restent des questions distinctes.

L’interdiction californienne des jouets IA sera mise à l’épreuve par ce qui disparaît, ce qui est repensé et ce qui revient avant 2031. Ces résultats comptent davantage que les grandes promesses de l’un ou l’autre camp.

Surveillez les premières classifications de produits, les exigences des détaillants et les projets de loi imitateurs dans les États. Ensemble, ils montreront si le comportement des logiciels a définitivement intégré la sécurité des produits de consommation.