Le boom de l’IA à la Climate Week a occupé le devant de la scène et divisé la climate tech

Le boom de l’IA pendant la Climate Week a placé les centres de données au cœur de l’agenda climatique de New York, malgré de profondes divergences sur la question de savoir si leur expansion rapide aide les technologies climatiques.

Lors de Climate Week NYC 2026, fondateurs et investisseurs sont revenus à plusieurs reprises sur une question. Les États-Unis doivent-ils construire l’infrastructure d’IA aussi vite que possible, ou ralentir jusqu’à ce que l’électricité propre et des réseaux plus robustes rattrapent leur retard ?

Ce débat divise la climate tech en deux camps. L’un considère la demande d’électricité de l’IA comme une source rare de clients, de capitaux et d’urgence. L’autre y voit une distraction susceptible de détourner les financements de la réduction des émissions tout en prolongeant la durée de vie des centrales au gaz naturel.

Le désaccord ne porte pas vraiment sur la capacité de l’IA à contribuer au travail climatique. Il concerne les bénéficiaires des investissements, ceux qui paient les nouvelles infrastructures et ce qui se construit lorsque la vitesse devient l’objectif primordial.

La Climate Week est ainsi devenue un aperçu d’un conflit américain plus vaste. Les entreprises technologiques veulent de l’électricité immédiatement, les startups de l’énergie y voient un marché immense, et les communautés doivent accueillir les infrastructures qui en résultent.

Le boom de l’IA à la Climate Week a changé la donne

L’IA ne s’est pas simplement ajoutée à l’agenda climatique. Sa demande en électricité a réorganisé cet agenda autour des besoins des centres de données.

Climate Week NYC s’est tenue du 20 au 27 septembre dans toute la ville de New York. Son programme officiel couvrait l’électricité renouvelable, la finance, la décarbonation industrielle, les transports, les bâtiments, la résilience et les politiques climatiques.

Pourtant, l’infrastructure d’IA a été évoquée dans les panels, les réunions d’investisseurs et les conversations privées. Le programme officiel comprenait des sessions sur les infrastructures d’IA durables, la capacité du réseau, l’énergie nucléaire et l’alimentation électrique des centres de données.

Un forum officiel sur l’infrastructure d’IA a décrit une demande dépassant l’offre d’énergie, les infrastructures et les ressources naturelles. Cette formulation résumait la contradiction centrale de la semaine.

L’IA peut contribuer aux prévisions météorologiques, à la gestion des réseaux, à la découverte de matériaux et à l’optimisation industrielle. Toutefois, les centres de données qui font fonctionner ces systèmes exigent des volumes d’électricité considérables et inhabituellement concentrés.

Cette concentration est importante. Un campus de centres de données ne ressemble pas à une croissance progressive de la demande répartie entre des millions de foyers. Il peut imposer une charge industrielle majeure en un seul lieu, parfois avant que les opérateurs de réseau n’aient construit les capacités de production ou de transport nécessaires.

Les fondateurs de climate tech qui travaillent sur la production d’énergie, le stockage, les logiciels de réseau, le refroidissement et les infrastructures peuvent en bénéficier directement. Ils ont soudain des clients potentiels prêts à signer d’importants contrats et à agir rapidement.

D’autres fondateurs font face à un environnement différent. Les entreprises actives dans l’alimentation, l’agriculture, l’élimination du carbone, les matériaux à faibles émissions ou l’adaptation continuent de se disputer une attention et des capitaux limités. Leur activité ne s’inscrit pas toujours dans le récit immédiat des centres de données.

Le récit de TechCrunch sur la semaine a rapporté un échange révélateur lors d’un panel. Deux fondateurs de startups énergétiques ont été interrogés sur la question de savoir si la construction liée à l’IA devait conserver son rythme actuel ou progresser plus lentement sous des contraintes climatiques plus strictes.

Ils auraient tous deux privilégié la vitesse. Leur réponse a montré comment les incitations commerciales ont commencé à remodeler le débat interne de la technologie climatique.

Pour un entrepreneur de l’énergie, le déploiement de l’IA peut ressembler au client que la climate tech attend depuis des années. Les opérateurs de centres de données ont besoin d’électricité, de refroidissement, de stockage, d’efficacité énergétique et de raccordements au réseau à une échelle énorme.

Pour les critiques, ce même client arrive avec ses propres exigences. Il a besoin d’infrastructures dès maintenant, considère la disponibilité de l’électricité comme une contrainte concurrentielle et pourrait accepter une production fossile lorsque les alternatives plus propres prennent davantage de temps.

Le boom de l’IA pendant la Climate Week a donc dépassé le cadre d’une série de panels. Il a signalé que les priorités à court terme de la technologie climatique sont fixées par des acheteurs d’électricité aux objectifs informatiques urgents.

Ce basculement crée des opportunités, mais il resserre aussi le champ. Les technologies capables de servir les centres de données disposent d’un argument commercial convaincant. Les technologies qui s’attaquent à des sources d’émissions moins en vogue risquent de devenir plus difficiles à financer.

Les centres de données d’IA sont devenus le plus grand client de la climate tech

Le déploiement de l’IA oriente les investissements climatiques vers toute technologie capable de fournir plus vite une électricité fiable.

Les startups climatiques peinent souvent à franchir l’écart entre la démonstration d’une technologie et son déploiement commercial. Le matériel exige des usines, des permis, une main-d’œuvre spécialisée, des chaînes d’approvisionnement et des clients prêts à accepter les risques des premiers projets.

Les centres de données d’IA peuvent aider à combler cet écart. Leurs développeurs ont besoin de nouvelles capacités de production, d’équipements de réseau, de stockage, de systèmes de refroidissement, d’alimentation de secours et de logiciels capables de gérer la demande.

Cette demande crée des ouvertures pour les développeurs de géothermie, les entreprises du nucléaire, les fournisseurs de batteries, les technologies de transport d’électricité et les sociétés qui optimisent les infrastructures de réseau existantes. Elle renforce également l’argument des startups proposant des charges informatiques flexibles.

La logique commerciale est simple. Les entreprises d’IA se disputent la capacité de calcul, tandis que cette capacité dépend de l’électricité. L’énergie est passée du statut de coût d’exploitation à celui de limite à la croissance.

L’agenda de la Climate Week du département américain de l’Énergie reflétait ce changement. Ses sessions reliaient la demande de l’IA aux investissements dans les réseaux, l’énergie nucléaire, la géothermie, les ressources distribuées, le stockage et les technologies avancées de transport d’électricité.

C’est l’une des raisons pour lesquelles certains investisseurs climatiques accueillent favorablement le boom de l’IA. Les technologies d’énergie propre se développent rarement grâce aux seuls arguments environnementaux. Elles se développent lorsque les clients ont une raison commerciale urgente de les acheter.

L’IA apporte cette urgence. Une entreprise qui présentait autrefois la modernisation du réseau comme une mesure climatique à long terme peut désormais la présenter comme une infrastructure essentielle à la croissance économique à court terme.

L’opportunité dépasse la construction de nouvelles centrales électriques. Les technologies d’amélioration du réseau peuvent accroître la capacité des lignes existantes grâce à des conducteurs avancés, à l’évaluation dynamique des lignes, aux contrôles des flux de puissance et à une meilleure gestion du réseau.

Les centrales électriques virtuelles peuvent coordonner batteries, bâtiments, véhicules électriques et autres ressources distribuées. Les centres de données flexibles peuvent réduire ou déplacer leurs charges de travail lorsque l’offre d’électricité devient tendue.

Ces approches proposent un modèle différent de l’ajout pur et simple de capacités de production. Elles considèrent la demande informatique comme ajustable, permettant aux centres de données de répondre aux conditions du réseau plutôt que de consommer continuellement leur puissance maximale.

Varun Sivaram, CEO d’EmeraldAI, a plaidé pour cette approche connectée et flexible. Une alliance industrielle soutenue par Nvidia et Google vise à faire des installations d’IA des consommateurs d’électricité réactifs.

Cette position remet en cause l’idée selon laquelle les opérateurs hyperscale doivent créer des systèmes électriques privés. La flexibilité pourrait permettre aux centres de données de se raccorder plus tôt tout en réduisant la pression durant les périodes de pointe.

L’optimisme a toutefois ses limites. Construire des centres de données ne décarbonise pas automatiquement le réseau. Un nouveau client de grande taille peut soutenir la production d’énergie propre, mais il peut aussi créer une demande pour des turbines à gaz et d’autres actifs fossiles.

Toutes les startups climatiques n’en bénéficient pas non plus de la même manière. Les investisseurs peuvent se tourner vers les entreprises au service de l’infrastructure d’IA tout en négligeant les secteurs sans lien évident avec l’informatique.

L’agriculture, la réduction du méthane, la restauration des écosystèmes, les procédés industriels à faibles émissions et l’adaptation climatique restent importants, même lorsqu’ils ne peuvent pas être présentés comme des solutions pour les centres de données.

C’est la fracture de financement qui sous-tend la rhétorique de la conférence. Une partie de la climate tech devient une infrastructure de l’économie de l’IA. Une autre doit défendre sa pertinence sans bénéficier de la même demande client.

Le boom de l’IA pendant la Climate Week change donc plus que le marché de l’énergie. Il modifie le récit des fondateurs, les jalons que les investisseurs récompensent et les résultats climatiques les plus faciles à financer.

La croissance accélérée de l’IA se heurte à la réalité climatique

Le compromis central n’oppose pas l’IA à l’action climatique. Il oppose le déploiement rapide des infrastructures à un contrôle crédible des émissions, de l’utilisation de l’eau et des coûts publics.

Les partisans soutiennent que ralentir le développement de l’IA retarderait également les applications climatiques. Les systèmes d’IA peuvent aider à optimiser les réseaux, analyser les risques physiques, découvrir des matériaux et améliorer les procédés industriels.

Josh Parker, responsable du développement durable chez Nvidia, a défendu cet argument durant la Climate Week. Il a estimé que ralentir l’IA afin d’équilibrer l’offre et la demande d’électricité retarderait les entreprises d’énergie propre qui dépendent de cette technologie.

L’argument est solide, mais il ne résout pas la question des infrastructures. Les applications d’IA utiles nécessitent toujours des centres de données physiques, et ces installations doivent obtenir leur électricité auprès de véritables réseaux régionaux.

Le mix de production détermine les conséquences. Un centre de données alimenté par de nouvelles sources propres, du stockage et une demande flexible a un effet climatique différent de celui d’une installation soutenue par de nouvelles capacités de production au gaz.

Amazon a rendu cette tension particulièrement visible durant la semaine. L’entreprise a défendu des projets de campus d’IA dans l’ouest du Texas qui pourraient utiliser jusqu’à 7,65 gigawatts de production au gaz naturel sur site, en complément du solaire et des batteries.

Amazon affirme que le campus fonctionnerait initialement en dehors du réseau texan. L’entreprise soutient que cette conception la rend responsable de ses propres coûts d’électricité au lieu de les reporter sur les autres clients du réseau.

Les critiques contestent cette affirmation sur les coûts globaux. Les systèmes privés restent en concurrence avec les opérateurs de réseau pour les turbines, les appareillages de commutation, la main-d’œuvre de construction et d’autres équipements déjà soumis à une demande croissante.

Sivaram a soutenu que les systèmes électriques isolés des centres de données peuvent faire augmenter les coûts des intrants dans tout le secteur de l’électricité. Selon lui, les centres de données devraient rester raccordés et devenir suffisamment flexibles pour soutenir le système plus large.

Kara Hurst, directrice du développement durable d’Amazon, a également reconnu l’incertitude entourant la trajectoire climatique de l’entreprise. Elle a déclaré qu’Amazon restait engagée à atteindre zéro émission nette de carbone d’ici 2040, mais qu’elle ne connaissait pas encore toutes les étapes nécessaires pour y parvenir.

Cet aveu est important, car les objectifs climatiques des entreprises ont généralement été établis avant que l’IA générative ne déclenche la course actuelle aux infrastructures. La croissance des entreprises et les engagements en matière d’émissions suivent désormais des calendriers différents.

Un développeur de centres de données peut sécuriser un terrain et des équipements informatiques avant qu’un opérateur de réseau puisse achever les mises à niveau de transport. Les grands projets d’énergie propre peuvent nécessiter de longs processus de raccordement, d’autorisation, de financement et de construction.

Le gaz naturel peut sembler plus rapide et plus contrôlable. Une fois construite, toutefois, une centrale au gaz devient un actif de longue durée dont les propriétaires économiques ont intérêt à maintenir l’exploitation.

Cela nourrit la crainte centrale du mouvement climatique. Une infrastructure présentée comme une réponse temporaire à la demande de l’IA peut verrouiller des émissions au-delà du cycle technologique actuel.

L’eau ajoute une couche supplémentaire. Les centres de données peuvent consommer de l’eau directement pour le refroidissement et indirectement par la production d’électricité. Les effets locaux varient fortement selon le système de refroidissement, le climat et la source d’énergie.

Les moyennes nationales générales peuvent donc masquer la pression à l’échelle des communautés. L’impact d’une installation dépend de son lieu d’implantation, du moment où elle prélève de l’électricité et des demandes concurrentes déjà présentes.

Evelyn Wang, vice-présidente du MIT pour l’énergie et le climat, a avancé un calendrier optimiste dans des propos rapportés par l’Associated Press. Selon elle, les centres de données pourraient atteindre la neutralité hydrique d’ici cinq ans et cesser d’ajouter de la pollution climatique en une dizaine d’années.

Il s’agit de perspectives tournées vers l’avenir, et non de résultats établis. Les atteindre exige des avancées techniques, une production d’énergie propre, des mesures transparentes et des investissements d’entreprises dans des marchés très différents.

La préoccupation environnementale dépasse également la part totale de l’IA dans la consommation nationale d’électricité. Les centres de données peuvent s’implanter en grappes concentrées, créant des problèmes locaux aigus même si leur part à l’échelle nationale semble gérable.

Les communautés peuvent devoir accueillir de nouvelles lignes de transport, sous-stations, centrales électriques et infrastructures hydrauliques, tout en faisant face à une concurrence accrue pour la capacité du réseau. Elles peuvent aussi bénéficier d’emplois dans la construction et de recettes fiscales.

Ce mélange explique pourquoi l’opposition ne peut être écartée comme une simple hostilité envers la technologie. Les habitants évaluent un projet d’aménagement physique présentant des coûts et des bénéfices locaux précis.

La question pour les technologies climatiques est de savoir si elles contribueront à bâtir un meilleur modèle ou si elles rendront simplement possible une expansion rapide. La vitesse seule ne permet pas de distinguer ces deux issues.

Les investisseurs y voient une opportunité que d’autres fondateurs considèrent comme une distraction

L’IA offre aux startups de l’énergie une bouée de sauvetage commerciale, tout en obligeant le reste du portefeuille climatique à se battre davantage pour attirer l’attention.

Les technologies climatiques arrivent à ce moment après une période de financement difficile. Les startups ont dû composer avec des investisseurs prudents, un soutien politique incertain, de longs cycles de développement et un écart difficile à franchir entre projets pilotes et déploiement commercial à grande échelle.

L’essor de l’IA améliore les conditions pour les entreprises capables de résoudre les goulets d’étranglement des centres de données. Une startup disposant d’une voie crédible vers une fourniture d’électricité plus rapide peut désormais mettre en avant à la fois son impact climatique et une demande client immédiate.

Cet alignement est précieux. Les entreprises climatiques financées par le capital-risque ont besoin d’acheteurs, pas seulement de subventions ou de promesses politiques lointaines. L’infrastructure de l’IA peut leur fournir des clients aux budgets importants et aux échéances fermes.

Toutefois, les investisseurs peuvent confondre un marché prometteur avec l’ensemble de l’agenda climatique. L’électricité destinée à l’informatique ne répond qu’à une partie des besoins de l’économie en matière d’émissions et de résilience.

Les bâtiments, les transports, l’agriculture, l’industrie lourde, l’usage des sols et le méthane nécessitent encore des investissements. Les communautés ont également besoin de systèmes d’adaptation face à la chaleur, aux inondations, aux incendies et au stress hydrique.

Certains fondateurs considèrent donc l’IA comme un piège à attention. Les centres de données dominent les débats parce qu’ils réunissent des entreprises technologiques familières, des dépenses d’investissement énormes et un problème d’infrastructure urgent.

Cette combinaison est plus facile à aborder que les transformations structurelles plus lentes. Les rénovations industrielles, les nouveaux matériaux de construction, les pratiques agricoles et les infrastructures publiques exigent souvent de servir des clients fragmentés et de déployer patiemment les solutions.

La ligne de fracture n’est pas strictement idéologique. Un fondateur peut estimer que le changement climatique exige une action urgente tout en acceptant une entreprise d’IA comme meilleur client disponible.

Les investisseurs peuvent soutenir les énergies renouvelables tout en finançant des infrastructures permettant une consommation accrue d’électricité. Un hyperscaler peut signer des accords d’achat d’électricité propre tout en recourant à une production au gaz là où des capacités plus propres ne sont pas disponibles.

Ces positions se recoupent parce que le marché récompense l’exécution. Les fondateurs doivent démontrer des revenus, les investisseurs ont besoin de rendements et les entreprises technologiques ont besoin d’énergie.

Les défenseurs du climat appliquent un autre critère. Ils se demandent si le système qui en résulte réduit les émissions totales, protège les ménages et évite de transférer les coûts environnementaux aux communautés d’accueil.

Les deux critères comptent, mais ils s’inscrivent dans des calendriers différents. Un tour de financement de startup peut dépendre d’un contrat ce trimestre. Une centrale électrique peut influencer les émissions et les coûts de l’électricité pendant des décennies.

Le conflit modifie également la manière dont les entrepreneurs du climat décrivent leur travail. Des produits autrefois commercialisés comme outils de décarbonation peuvent être repositionnés comme solutions à la capacité nécessaire pour l’IA.

Ce repositionnement n’est pas nécessairement trompeur. Les modernisations du réseau et la production propre peuvent servir les deux objectifs. Le danger apparaît lorsque l’IA devient la seule justification qui reçoit une attention sérieuse.

Le débat de la semaine a également révélé un déséquilibre géographique. La construction de centres de données concentre les bénéfices et les coûts dans certaines régions, alors que les services d’IA atteignent des clients partout.

Les clients locaux des services publics peuvent faire face à des coûts d’infrastructure ou à des préoccupations de fiabilité. Les développeurs et les entreprises technologiques captent une grande partie des gains économiques, tandis que les communautés négocient autour des impôts, de l’eau, des terrains et des garanties publiques.

Ces négociations nécessitent des données crédibles. Les entreprises devraient divulguer la demande d’électricité attendue, les sources de production, les besoins en eau, les systèmes de secours et les plans pour les périodes de pointe du réseau.

Les investisseurs ont besoin d’une analyse tout aussi rigoureuse. Ils devraient distinguer les technologies qui réduisent les coûts du système de celles qui ne font que déplacer les coûts entre les bilans des entreprises et ceux du secteur public.

Les équipes qui évaluent ces projets ont également besoin d’une mémoire institutionnelle durable. Une base de connaissances IA consultable peut aider à préserver les permis, dossiers déposés auprès des services publics, contrats et engagements communautaires durant de longs cycles de développement.

La leçon plus générale est que la demande seule ne garantit pas une valeur climatique. L’IA crée un marché pour les technologies énergétiques, mais les politiques publiques et les règles d’achat déterminent le type de système énergétique que ce marché construit.

Sans ces garde-fous, la solution la plus facile à financer peut devenir le combustible disponible le plus rapidement. Avec eux, la demande peut soutenir une production plus propre, le stockage, le transport, l’efficacité et des charges flexibles.

Les fondateurs des technologies climatiques débattent donc de bien plus qu’une tendance sectorielle. Ils décident s’ils doivent adapter leur mission à l’IA ou utiliser la demande liée à l’IA pour faire progresser la mission qu’ils avaient déjà.

Trois tests montreront si le boom aide le réseau

La prochaine phase sera déterminée par les contrats d’électricité réels, les comportements opérationnels et les résultats pour les communautés, plutôt que par les promesses de la Climate Week.

Le premier signal réside dans le mix de production qui alimente les nouveaux campus de centres de données. Les annonces devraient distinguer les nouvelles capacités propres des contrats existants d’énergie renouvelable et des certificats dissociés.

La question importante est celle de l’additionnalité : un acheteur provoque-t-il la construction de nouvelles capacités de production bas carbone ? Déplacer de l’électricité propre existante d’un client à un autre ne supprime pas la nécessité de répondre à la demande totale.

Les projets au gaz méritent un examen tout aussi attentif. Les entreprises devraient préciser si les centrales proposées sont temporaires, à quelle fréquence elles fonctionneront et quel plan contraignant permettra de les remplacer ou de les décarboner.

Si les nouveaux campus d’IA s’accompagnent systématiquement de nouvelles capacités de production propre, de stockage et de transport, l’argument climatique optimiste se renforce. S’ils entraînent une vague de centrales au gaz durables, il s’affaiblit.

Le deuxième signal est de savoir si les centres de données deviennent des participants flexibles du réseau. Les exploitants peuvent planifier certaines tâches informatiques, réduire les charges non essentielles, utiliser des batteries ou déplacer l’activité entre plusieurs sites.

Toutes les charges de travail ne peuvent pas être déplacées. Les services en temps réel exigent une disponibilité continue, et les propriétaires d’équipements souhaitent faire fonctionner autant que possible des puces coûteuses.

Le test réside dans la performance mesurable lors des tensions sur le réseau. Les entreprises devraient indiquer quelle quantité de demande elles peuvent réduire, pendant combien de temps, dans quelles conditions et sans recourir à des groupes électrogènes de secours au diesel.

Une exploitation flexible soutiendrait l’argument selon lequel les installations d’IA peuvent renforcer le réseau plutôt que le submerger. Une participation minimale suggérerait que la flexibilité reste davantage un thème de conférence qu’un modèle opérationnel.

Le troisième signal concerne la manière dont les régulateurs répartissent les coûts d’infrastructure. Les services publics auront besoin de capacités de production, de sous-stations et d’améliorations des réseaux de transport et de distribution pour raccorder de grandes charges.

Les régulateurs doivent décider si les exploitants de centres de données, les autres clients commerciaux ou les ménages paient ces coûts. Ils doivent également protéger les clients existants si des projets prévus sont annulés après l’approbation des infrastructures.

Des tarifs spécifiques, des exigences de garanties, des contrats de long terme et des règles de paiement minimum peuvent réduire ce risque. Des procédures transparentes peuvent révéler les hypothèses que les annonces privées laissent dans l’ombre.

Les accords avec les communautés comptent également. Les gouvernements locaux devraient comprendre les emplois attendus, les recettes fiscales, l’utilisation de l’eau, le bruit, les émissions et les besoins fonciers avant d’approuver les projets.

Si les centres de données couvrent leurs coûts d’infrastructure et apportent des bénéfices locaux contraignants, le soutien politique devient plus facile à maintenir. Si les ménages absorbent des coûts plus élevés, la résistance s’étendra au-delà des groupes climatiques traditionnels.

L’acceptation publique est devenue une contrainte stratégique pour les entreprises d’IA. Le responsable climat des Nations unies, Simon Stiell, a averti durant la Climate Week que l’IA à forte intensité énergétique augmentait la pollution et affaiblissait le soutien du public.

La directrice générale de Climate Group, Helen Clarkson, a de même décrit l’empreinte environnementale de l’IA et des centres de données comme une question centrale. La programmation de l’organisation elle-même reflétait à la fois l’opportunité et l’inquiétude.

Cette dualité définira les prochains mois. Les développeurs annonceront davantage d’accords énergétiques, les startups se repositionneront autour des infrastructures et les régulateurs feront face à des demandes de raccordement toujours plus importantes.

Les lecteurs devraient évaluer ces évolutions à travers trois questions concrètes. Quelle production est ajoutée, la charge informatique peut-elle répondre aux conditions du réseau, et qui assume le risque financier et environnemental ?

Les réponses montreront si le boom de l’IA pendant la Climate Week a ouvert un marché durable pour les infrastructures propres ou s’il a simplement offert à l’expansion des énergies fossiles un nouveau récit technologique.

L’IA n’a pas besoin de devenir l’ennemie des technologies climatiques. Elle ne devrait pas non plus recevoir automatiquement un crédit climatique parce que certaines applications servent des objectifs environnementaux.

Le secteur dispose désormais d’un client exceptionnellement bien financé confronté à un problème physique urgent. Cela peut accélérer des systèmes énergétiques plus propres, mais seulement si les contrats et les réglementations récompensent les bons résultats.

Observez ce que les entreprises construisent une fois les tables rondes terminées. Si la prochaine vague de centres de données ajoute une offre propre, soutient le réseau et protège les communautés voisines, l’optimisme disposera de preuves à l’appui.

Si la vitesse continue de primer sur ces conditions, la division observée lors de la Climate Week s’accentuera. La question la plus importante n’est plus de savoir si l’IA a besoin de davantage d’électricité, mais quel type de système électrique la course à l’IA laissera derrière elle.