Les règles du New Jersey sur les data centers gagnent un élan fédéral, mais le Congrès laisse une lacune critique

Les règles du New Jersey concernant les data centers ont gagné un élan fédéral après que la Chambre des représentants a voté, par 417 voix contre 3, sur la question de savoir qui paie les infrastructures d’IA. Tous les représentants du New Jersey ont soutenu la mesure, créant un rare consensus bipartisan autour de la hausse des coûts de l’électricité. Pourtant, le texte fédéral demande seulement aux régulateurs des États d’envisager des protections. Il ne les oblige pas à les adopter.

Cette limite définit le véritable conflit. Les législateurs s’accordent de plus en plus sur le fait que les ménages ne devraient pas subventionner les nouveaux data centers, centrales électriques et modernisations du réseau de transport. Ils restent divisés sur la question de savoir si le Congrès doit imposer des exigences nationales contraignantes ou laisser la mise en œuvre aux États.

Le New Jersey est déjà allé au-delà de ce débat. Une loi d’État signée en juillet instaure une structure tarifaire dédiée pour les grands data centers. Elle demande également aux régulateurs de protéger les autres clients des coûts générés par ces installations.

La législation de la Chambre suit le même principe, mais recourt à un mécanisme plus faible. Son adoption écrasante signale un changement politique, particulièrement à l’approche des élections de mi-mandat de 2026. Son effet concret dépendra du Sénat, des régulateurs des États et des tarifs que les fournisseurs d’électricité finiront par proposer.

Pour les fournisseurs de cloud et les développeurs d’IA, les conséquences dépassent les relations publiques. De nouvelles structures tarifaires peuvent modifier les lieux de construction des installations, la manière dont les projets sécurisent leur approvisionnement électrique et les développeurs qui absorbent les risques liés à des chantiers retardés ou annulés.

Pour les résidents, la question centrale est plus simple. Les entreprises qui créent une demande exceptionnelle d’électricité en paieront-elles le coût intégral, ou une partie de la facture sera-t-elle encore reportée sur tous les autres ?

La Chambre a placé les coûts des data centers à son agenda national

Le Congrès a fait passer les coûts d’électricité des data centers d’un différend local à une question de politique nationale, sans toutefois imposer de solution nationale.

Le 16 septembre, la Chambre a adopté le Ratepayer Protection Act par 417 voix contre 3. Le texte vise les grandes installations nécessitant d’importantes infrastructures de production, de transport et de distribution d’électricité.

Son instruction centrale s’adresse aux régulateurs des services publics des États. Ils devraient examiner des normes destinées à faire couvrir par les data centers les coûts d’infrastructure nécessaires à leur desserte.

Le texte modifierait le Public Utility Regulatory Policies Act de 1978, communément appelé PURPA. Cette loi impose souvent aux États d’examiner les normes fédérales relatives aux services publics sans les obliger à adopter chacune d’entre elles.

Selon la couverture du vote à la Chambre, les soutiens du texte l’ont présenté comme un début modeste. La législation préserve l’autorité des États sur les tarifs de détail de l’électricité tout en établissant l’attente fédérale selon laquelle les grands clients devraient payer leur juste part.

Cette distinction est importante. Le Congrès n’a pas ordonné aux fournisseurs d’électricité de créer une catégorie tarifaire dédiée aux data centers. Il n’a pas établi de formule nationale pour répartir les coûts de production ou de transport. Il n’a pas non plus garanti une baisse des factures résidentielles.

À la place, le texte établit un processus. Les commissions des États examineraient si les grands data centers devraient couvrir l’intégralité des coûts des nouvelles infrastructures et des risques financiers créés par leurs projets.

Ce processus répond à un problème récurrent dans la planification des réseaux électriques. Un projet de data center peut demander d’énormes quantités d’électricité, poussant les fournisseurs à prévoir de nouvelles lignes, sous-stations ou capacités de production. Si le projet arrive en retard, consomme moins d’électricité ou disparaît, les autres clients peuvent se retrouver exposés à ces investissements.

Les développeurs peuvent aussi déposer des demandes simultanées dans plusieurs lieux en recherchant le raccordement le plus rapide. Ces demandes peuvent gonfler les prévisions de demande et faire paraître les besoins en infrastructures plus élevés qu’ils ne le sont.

Le républicain du Colorado Gabe Evans, sponsor du texte, a présenté le sujet comme un équilibre entre la compétition dans l’IA et la protection des consommateurs. Il a soutenu que les États-Unis ont besoin de davantage d’infrastructures numériques, mais ne devraient pas les construire au prix de factures plus élevées pour les ménages.

Le démocrate du New Jersey Frank Pallone a avancé un argument similaire sur l’accessibilité financière tout en critiquant la réponse fédérale plus large. Pallone, principal démocrate de la commission de l’Énergie et du Commerce de la Chambre, a déclaré que le vote représentait un début plutôt qu’une réponse complète.

La coalition n’est donc pas née d’un accord sur l’ensemble de la politique en matière d’IA. Elle s’est formée autour d’une proposition plus étroite : les clients ordinaires de l’électricité ne devraient pas financer des infrastructures construites principalement pour des utilisateurs d’entreprise exceptionnellement grands.

Cette proposition a donné à la délégation du New Jersey au Congrès un terrain d’entente. Elle reflète également les politiques que Trenton avait déjà commencé à inscrire dans le droit de l’État.

Les règles du New Jersey sur les data centers vont déjà plus loin

Les règles du New Jersey sur les data centers contiennent des protections financières que le texte de la Chambre demande seulement aux autres États d’envisager.

La gouverneure Mikie Sherrill a signé la législation Data Center Fair Share de l’État le 7 juillet. La loi demande au Board of Public Utilities, ou BPU, d’établir des normes spéciales de service électrique pour les grands clients exploitant des data centers.

Ces normes visent à séparer les coûts des data centers des factures payées par les ménages et les petites entreprises. L’avis de mise en œuvre de l’État indique que les grandes installations doivent payer leur consommation d’énergie et les infrastructures de réseau qui y sont liées.

La loi tient également compte de la possibilité qu’une installation prévue ne consomme jamais l’électricité qu’elle a demandée. Les fournisseurs d’électricité doivent obtenir des engagements financiers avant de réaliser des investissements majeurs pour un grand data center.

Les versions antérieures de la législation exigeaient que les nouvelles installations fournissent des garanties couvrant au moins 85 % du service demandé pendant au moins 10 ans. Les détails réglementaires finaux dépendent encore des procédures du BPU et des dépôts tarifaires des fournisseurs d’électricité.

Un tarif est l’ensemble formel de tarifs, conditions et modalités de service approuvé par un régulateur des services publics. Dans ce cas, le tarif déterminera la manière dont les data centers paient les raccordements, la capacité et les risques qui diffèrent de la demande des clients ordinaires.

Les orientations de mise en œuvre de l’État décrivent également des mécanismes de réduction de la demande. Un data center pourrait compenser une partie de son obligation de capacité en finançant des réductions vérifiées ailleurs dans le système.

Cette approche traite la flexibilité comme une ressource du réseau. Si un data center peut réduire sa demande pendant les périodes de tension, le réseau peut avoir besoin de moins de capacité qu’avec une installation à consommation inflexible.

Toutefois, la réduction de la demande n’élimine pas la nécessité d’une comptabilisation rigoureuse. Les régulateurs doivent empêcher qu’une même réduction soit revendiquée par plusieurs programmes. Ils doivent aussi veiller à ce que les bénéfices reviennent au client qui finance cette réduction.

Le cadre du New Jersey inclut un autre concept important : l’unicité du projet. Un développeur demandant un raccordement peut devoir démontrer que sa demande ne duplique pas une autre proposition déposée ailleurs.

Cette exigence vise les prévisions de charge spéculatives. Les fournisseurs d’électricité ne peuvent pas planifier efficacement lorsqu’un même projet potentiel apparaît comme plusieurs futurs clients distincts dans différentes zones de desserte.

La loi de l’État autorise également des dépôts ou d’autres garanties financières. Ces protections peuvent couvrir les clients si un data center ferme, retarde ses activités ou consomme beaucoup moins d’électricité que prévu.

Ces dispositions font de la politique du New Jersey davantage qu’une déclaration de principe. Elles créent des outils pour répartir les risques avant que les fournisseurs d’électricité n’engagent des capitaux afin de desservir un projet.

Le texte fédéral reprend l’idée centrale du New Jersey, mais laisse aux États le soin de décider jusqu’où ils l’appliqueront. Cette flexibilité respecte l’autorité des États, mais crée également une protection inégale à travers le pays.

Un développeur de data center pourrait être confronté à des garanties strictes dans le New Jersey et à des exigences plus faibles ailleurs. Cette différence peut influencer le choix du site, particulièrement lorsque la disponibilité de l’électricité et la vitesse de raccordement dominent déjà les décisions de projet.

Le défi immédiat relève désormais du BPU. Le New Jersey a établi l’orientation, mais ses tarifs détermineront si les développeurs absorbent réellement les coûts propres à chaque projet.

La hausse de la demande a fait de l’accessibilité financière un enjeu bipartisan

La politique a changé parce que la croissance des data centers affecte désormais simultanément la planification électrique, le développement local et l’accessibilité financière pour les ménages.

Les data centers ne sont pas nouveaux dans le New Jersey ni sur le réseau régional. L’ampleur et la concentration des propositions récentes sont différentes, en particulier parce que les systèmes d’IA nécessitent des grappes denses d’accélérateurs et d’équipements de soutien.

Les États-Unis ont également renoué avec une croissance soutenue de la demande d’électricité. De 2020 à 2025, la demande nationale a augmenté d’environ 1,7 % par an, selon une analyse de la demande de l’EIA. Entre 2005 et 2019, la croissance annuelle n’était en moyenne que de 0,1 %.

Les data centers constituent une raison majeure de ce changement. Leur demande arrive par grands blocs et peut croître plus vite que les fournisseurs d’électricité ne peuvent ajouter de la production ou renforcer les réseaux de transport.

Le New Jersey fait partie de PJM Interconnection, l’organisation régionale qui coordonne les marchés de gros de l’électricité et le transport dans 13 États et le District de Columbia. Une charge importante ajoutée ailleurs dans PJM peut affecter la planification régionale et les coûts au-delà de la communauté qui l’accueille.

Cela affaiblit l’argument habituel selon lequel seules les villes accueillant des data centers devraient s’en préoccuper. Les recettes fiscales locales peuvent rester près d’un projet, tandis que certains effets sur la capacité et le transport peuvent se répartir sur un marché plus vaste.

L’inquiétude du public a suivi cette exposition plus large. Un sondage AP-NORC et University of Chicago a révélé que près des deux tiers des Américains étaient extrêmement ou très préoccupés par l’effet des data centers sur les prix de l’énergie. Cinquante-sept pour cent ont exprimé le même niveau d’inquiétude au sujet des réserves d’eau.

L’opposition traverse également les clivages partisans. Une enquête de la fin août citée par Roll Call a montré que 65 % des répondants s’opposaient à un data center d’IA dans leur communauté. L’opposition comprenait des majorités de républicains, de démocrates et d’indépendants.

Ces chiffres aident à expliquer le vote de la Chambre. La politique relative aux data centers combine désormais l’anxiété liée aux factures mensuelles avec des préoccupations concernant l’eau, la pollution, l’utilisation des sols et la prise de décision locale.

Le New Jersey a connu chacune des dimensions de ce débat. Des municipalités ont envisagé des restrictions, des résidents ont contesté des projets individuels et des législateurs de l’État se sont demandé si les grandes entreprises technologiques avaient encore besoin de subventions publiques.

Le plan statewide pour les data centers de la gouverneure Sherrill tente de maintenir les deux dimensions ensemble. Il soutient l’investissement dans l’IA tout en promettant des règles de juste contribution, des rapports sur les ressources, des bénéfices pour les communautés et des emplois aux salaires en vigueur.

Cet équilibre est politiquement attrayant, car ni une expansion sans restriction de la construction ni une interdiction à l’échelle de l’État ne recueillent un consensus stable. Les communautés souhaitent exercer une autorité sur le développement, tandis que les dirigeants de l’État veulent attirer les investissements sans exposer les résidents à des coûts incontrôlés.

La Chambre a adopté une position intermédiaire similaire. Le président Mike Johnson a déclaré que la législation équilibrerait la protection locale et le maintien du leadership américain dans l’IA.

Le chef de la majorité à la Chambre Steve Scalise a souligné les bénéfices potentiels pour les communautés, notamment les recettes fiscales générées par un projet en Louisiane. Les partisans de règles plus strictes ont répondu que ces bénéfices ne justifient pas le transfert des coûts d’infrastructure vers des clients qui n’ont aucun lien avec ces projets.

Les deux affirmations peuvent être vraies. Un centre de données peut accroître les recettes fiscales locales tout en créant des besoins régionaux en matière de production et de transport d’électricité. La question non résolue est de savoir qui paie chaque conséquence et qui reçoit chaque bénéfice.

C’est pourquoi la répartition des coûts est devenue le principal terrain d’affrontement. Elle offre aux législateurs une cible plus étroite et plus mesurable qu’un débat sur la question de savoir si les centres de données sont globalement bons ou mauvais.

La proposition fédérale dépend toujours de l’action des États

Le Ratepayer Protection Act exprime une forte préférence nationale, mais son déficit d’application limite ce que le vote de la Chambre peut accomplir.

La PURPA donne au Congrès un moyen d’influencer la politique des services publics des États sans fédéraliser complètement la régulation de l’électricité au détail. Les États doivent généralement examiner les normes fédérales admissibles et rendre des décisions selon leurs procédures réglementaires établies.

Ils ne sont pas nécessairement tenus d’adopter ces normes. Un État peut étudier une proposition, constituer un dossier public et décider que ses règles existantes sont suffisantes.

Cette structure explique à la fois la coalition de 417 voix contre 3 et les critiques des élus réclamant une action plus ferme. Le texte peut recueillir un large soutien parce qu’il évite d’ordonner directement aux commissions des États d’imposer un tarif particulier.

Le sénateur Martin Heinrich, principal démocrate de la commission sénatoriale de l’Énergie et des Ressources naturelles, a soutenu que cette faiblesse rendait la mesure insuffisante. Selon lui, le Congrès devrait obliger les grands clients de l’IA à financer les infrastructures dont ils ont besoin.

L’ancienne membre de la Federal Energy Regulatory Commission Allison Clements a livré une évaluation plus nuancée. Elle a décrit le texte comme un soutien bipartisan utile à la dynamique des États et des collectivités locales, tout en avertissant que son effet direct serait limité.

L’analyse du projet de loi au Congrès étaye cette interprétation. Les États recevraient une incitation fédérale, et non une formule nationale contraignante de répartition des coûts.

Le Sénat ajoute une couche supplémentaire d’incertitude. Ses dirigeants ont indiqué que le texte de la Chambre pourrait progresser avant les élections, mais qu’un calendrier chargé pourrait exiger un consentement unanime.

Même son adoption ne produirait pas de changement immédiat sur les factures d’électricité. Les commissions des États auraient besoin de temps pour ouvrir des procédures, recueillir des éléments de preuve et évaluer les propositions des services publics.

Les services publics auraient ensuite besoin d’un libellé tarifaire approuvé. Les projets déjà exploités dans le cadre d’accords existants pourraient recevoir un traitement différent de celui des nouvelles installations demandant un raccordement.

La mise en œuvre exige également que les régulateurs distinguent les coûts légitimes d’un projet des investissements plus larges dans le réseau. Une modernisation du réseau de transport peut d’abord servir un seul centre de données, puis apporter plus tard des bénéfices de fiabilité plus étendus.

Imputer chaque dollar au premier client pourrait surfacturer ce projet. Répartir une part trop importante du coût sur l’ensemble du réseau pourrait le subventionner. Les régulateurs doivent déterminer où s’arrête la responsabilité propre au projet et où commence l’infrastructure partagée.

Le cadre du New Jersey offre des protections plus solides, mais il n’élimine pas ces arbitrages techniques. Le BPU doit toujours définir les clients éligibles, les garanties financières, les crédits de réduction de la demande et les règles applicables aux investissements échoués.

L’État doit aussi confronter les affirmations du secteur sur les retombées économiques aux obligations de long terme. Les emplois de construction peuvent être nombreux, mais les effectifs permanents sont souvent plus réduits que dans des installations industrielles de taille comparable.

Les recettes fiscales peuvent aider une collectivité d’accueil, mais des abattements ou incitations négociés peuvent réduire cet avantage. Les améliorations du réseau peuvent accroître la capacité régionale, mais elles peuvent aussi être réalisées avant que le client promis ne commence à payer.

Ces incertitudes n’invalident pas le principe d’une contribution équitable. Elles montrent pourquoi un slogan ne peut se substituer à un tarif.

La protection la plus solide est un contrat contraignant qui identifie le client responsable, la demande attendue, la période de paiement et les conséquences en cas de modification du projet.

Sans ces détails, un État peut affirmer que les centres de données paieront leur part tout en laissant des exceptions suffisamment larges pour transférer le risque ailleurs.

Les régulateurs du réseau s’attaquent à une autre partie du problème

Le Congrès et le New Jersey se concentrent sur les coûts au détail, tandis que les régulateurs fédéraux du réseau réécrivent les règles de raccordement des nouvelles charges gigantesques aux réseaux de transport interétatiques.

La Federal Energy Regulatory Commission, ou FERC, régule des éléments majeurs du transport interétatique d’électricité et des marchés de gros. Elle ne fixe pas les tarifs d’électricité au détail figurant sur la plupart des factures des ménages.

En juin, la FERC a émis des ordonnances de justification à l’intention des six opérateurs régionaux de réseau relevant de sa compétence. Ces ordonnances leur demandent de défendre ou de réviser les règles régissant le raccordement des centres de données et d’autres grands clients.

L’action de la FERC concernant les grandes charges traite des études de raccordement, du recouvrement des coûts, de la maturité des projets et du service flexible. Elle comprend une procédure centrée sur PJM, ce qui rend ces travaux directement pertinents pour le New Jersey.

Les préoccupations de la FERC vont au-delà de la forte consommation. Les grands centres de données peuvent demander de l’électricité selon des calendriers très différents de ceux de la planification industrielle traditionnelle.

Une entreprise de cloud peut commander des équipements informatiques plus rapidement que les services publics ne peuvent autoriser et construire une ligne de transport. Le décalage qui en résulte crée une pression pour accélérer les raccordements sans compromettre la fiabilité.

La FERC a également identifié les demandes spéculatives comme un problème. Les développeurs sollicitent parfois plusieurs services publics pour un même projet potentiel, obligeant les planificateurs du réseau à étudier une demande qui ne peut se concrétiser dans tous les emplacements.

Les exigences de maturité peuvent réduire cette distorsion. Un développeur pourrait devoir disposer du contrôle du site, d’une garantie financière ou d’étapes documentées avant que sa demande ne reçoive le même poids qu’un projet mature.

Les accords de recouvrement des coûts répondent à un risque connexe. Si une infrastructure est construite pour un projet qui ne se réalise jamais, l’accord peut empêcher les clients résidentiels d’hériter de l’investissement impayé.

Le service flexible offre une autre option. Un centre de données qui accepte des interruptions lors des périodes de contrainte peut être raccordé avec moins de modernisations qu’un autre exigeant un service ferme à toute heure.

Ce modèle s’inscrit dans les dispositions du New Jersey relatives à la réduction de la demande. Tous deux reconnaissent que le comportement opérationnel d’un grand client peut compter autant que sa charge maximale demandée.

Mais cette flexibilité doit être réelle, mesurable et contraignante. Un centre de données ne peut pas protéger le réseau en promettant des réductions que ses contrats informatiques ou son matériel ne peuvent pas assurer.

L’interaction entre la FERC, PJM, les commissions des États et les services publics est donc au cœur du résultat. La FERC peut réformer les règles de transport interétatique. PJM peut réviser les procédures de raccordement et de planification.

Le BPU contrôle les protections tarifaires au détail à l’intérieur du New Jersey. Les collectivités locales conservent leur autorité sur de nombreuses décisions d’aménagement du territoire et accords communautaires.

Le Congrès peut établir des attentes communes à travers ces niveaux, mais le texte de la Chambre ne les consolide pas. Il laisse à un système réglementaire distribué la responsabilité de produire un résultat cohérent.

Cette répartition peut être appropriée, car les marchés de l’électricité diffèrent selon les régions. Elle crée aussi des possibilités de retard, de définitions incohérentes et de litiges sur les coûts entre juridictions.

Les développeurs font désormais face à un environnement d’approbation plus exigeant. Obtenir un terrain et des équipements informatiques ne suffit plus. Un projet crédible nécessite une demande d’électricité défendable, des garanties financières et un plan concernant les impacts communautaires et environnementaux.

Les acheteurs d’IA en entreprise devraient prendre note de ce changement. La capacité de calcul dépend d’infrastructures physiques, et les retards réglementaires peuvent influencer la disponibilité, les conditions contractuelles et l’emplacement de nouvelles régions cloud.

Ce que le New Jersey et le Congrès doivent maintenant prouver

La prochaine phase déterminera si la préoccupation bipartisane devient une protection des coûts contraignante ou reste une promesse populaire avant une élection.

Le premier signal sera l’action du Sénat sur le Ratepayer Protection Act. Son adoption préserverait l’élan national et obligerait chaque commission des États à se saisir du sujet.

Son échec n’arrêterait pas la loi du New Jersey, les procédures de la FERC ni les autres initiatives des États. Il montrerait qu’un vote de 417 voix contre 3 à la Chambre ne peut pas garantir un cadre fédéral durable.

Le deuxième signal sera le tarif proposé par le BPU. Le dépôt devrait révéler comment le New Jersey définit un grand centre de données et quel niveau de garantie financière les développeurs doivent fournir.

Il devrait également expliquer le traitement des projets annulés, des demandes en double, des modernisations du réseau de transport et des engagements de réduction de la demande. Des règles claires renforceraient l’affirmation selon laquelle les centres de données paieront leur juste part.

Des garanties faibles, de larges dérogations ou des catégories de coûts floues affaibliraient cette affirmation. Les détails méritent plus d’attention que le nom associé à la politique.

Le troisième signal est la réponse de PJM à la FERC. De nouvelles normes de maturité et de nouveaux accords de recouvrement des coûts pourraient réduire la demande spéculative tout en protégeant les clients contre des infrastructures construites pour des projets qui disparaissent.

Ces réformes doivent préserver une voie praticable pour les projets légitimes. Des retards excessifs peuvent pousser les investissements vers des régions où les raccordements sont plus rapides, même lorsque ces régions dépendent d’une électricité plus polluante ou moins fiable.

L’objectif politique n’est pas de rendre impossible chaque centre de données. Il est de faire en sorte que les développeurs internalisent les coûts et les risques créés par leurs projets.

Le New Jersey doit également évaluer l’utilisation de l’eau, la pollution, les capacités locales d’intervention d’urgence et les impacts de construction. Les tarifs d’électricité ne peuvent pas résoudre toutes les préoccupations entourant une grande installation.

Les accords sur les bénéfices pour la collectivité peuvent aider à répartir les retombées locales, mais ils ne doivent pas remplacer les normes publiques d’autorisation. Un paiement à une municipalité n’élimine pas les conséquences environnementales ou liées aux infrastructures.

Les législateurs devraient aussi publier des résultats après la mise en œuvre. Les résidents doivent savoir combien de projets ont rejoint la nouvelle catégorie tarifaire, quel montant de garantie les développeurs ont déposé et si des coûts ont été répercutés sur d’autres clients.

La transparence est particulièrement importante lorsque les prévisions évoluent. Un tarif peut sembler protecteur dans un scénario de demande et devenir insuffisant lorsque la taille ou le calendrier des projets change.

Pour les entreprises qui planifient une infrastructure d’IA, la leçon pratique est déjà claire. L’approvisionnement en électricité comporte désormais des risques politiques, réglementaires et de réputation, en plus des risques d’ingénierie et financiers.

Pour les travailleurs du savoir qui suivent ces procédures qui se chevauchent, une base de connaissances sur l’IA consultable peut relier les textes de loi, les dépôts tarifaires, les commentaires publics et les annonces de projets. L’essentiel est de préserver les différences entre les promesses, les règles proposées et les exigences contraignantes.

Les règles actuelles du New Jersey relatives aux centres de données offrent un modèle plus solide que la proposition de la Chambre, car elles exigent des régulateurs qu’ils élaborent un cadre dédié. Elles nécessitent toutefois une mise en œuvre crédible pour devenir une protection véritable des consommateurs.

Le Congrès a établi un principe presque unanime : l’infrastructure de l’IA ne devrait pas se développer sur le dos des consommateurs ordinaires. Les législateurs et les régulateurs doivent maintenant prouver que ce principe résiste à la conception des tarifs, aux pressions du secteur et à la prochaine vague de demandes d’électricité.

La question à suivre n’est plus de savoir si les responsables politiques reconnaissent le problème. Elle est de savoir si les contrats et réglementations qui en résulteront maintiendront le risque à la charge des entreprises qui le créent.