Le projet de loi de Ritchie Torres sur la propriété des jeux vise la licence derrière chaque achat numérique

Ritchie Torres a annoncé un projet de loi sur la propriété des jeux qui adresse un défi direct aux éditeurs : un jeu payé ne devrait pas devenir inutilisable lorsque son entreprise en coupe l’accès. Le représentant de New York affirme que le Power To The Players Act remplacerait l’accès révocable par la propriété, le droit de transfert et la possibilité de continuer à jouer après la fin du support.

La proposition va au-delà d’étiquettes plus claires dans les boutiques. Elle chargerait la Federal Trade Commission d’établir des règles régissant ce que les consommateurs obtiennent lorsqu’ils achètent des jeux. Les titres proposant des fonctionnalités en ligne devraient également disposer d’un mode hors ligne avant la fermeture des serveurs qui les prennent en charge.

Il s’agit d’une intervention bien plus vaste que d’obliger les boutiques à indiquer qu’un achat est en réalité une licence. Elle oppose la propriété par le consommateur au modèle dépendant des services utilisé par les éditeurs, les opérateurs de vitrines numériques et les développeurs de jeux en ligne. La question centrale est de savoir si le Congrès peut définir une propriété durable sans rendre certains jeux en ligne techniquement ou économiquement inviables.

Le Power To The Players Act promet davantage qu’une simple information

Le projet de loi de Ritchie Torres sur la propriété des jeux cherche à modifier la transaction elle-même, et non seulement les mots affichés à côté du bouton d’achat.

Torres a annoncé cette proposition fédérale le 15 octobre 2026. Son annonce officielle indique qu’elle chargerait la FTC de créer des réglementations protégeant la capacité des consommateurs à posséder et à jouer aux jeux vidéo qu’ils ont achetés.

Dans le cadre annoncé, l’achat d’un jeu conférerait un droit de propriété plutôt qu’une licence révocable. Les consommateurs auraient le droit de jouer à ce qu’ils ont acheté et de le transférer. Les jeux dotés de fonctions en ligne devraient proposer un mode de jeu hors ligne avant que l’éditeur ne ferme les serveurs qui les prennent en charge.

Torres a formulé l’enjeu dans des termes particulièrement directs : « Quand vous payez un jeu, vous devriez en être propriétaire. » Il a décrit un titre qui disparaît lorsqu’une entreprise le déconnecte comme « une location déguisée en vente ».

Cette formulation identifie deux problèmes souvent traités séparément.

Le premier concerne la relation juridique entre l’acheteur et le jeu. De nombreuses transactions numériques accordent l’autorisation d’utiliser un logiciel en vertu d’un contrat de licence. L’acheteur ne reçoit pas la propriété intellectuelle du jeu, et le contrat peut limiter le transfert, la revente, la modification ou l’accès continu.

Le second concerne la dépendance technique. Un jeu peut rester affiché dans la bibliothèque de quelqu’un tout en devenant inutile, car l’authentification, le matchmaking, la progression ou le gameplay dépendent d’une infrastructure distante. Une licence durable apporte peu à un joueur si l’exécutable ne peut pas fonctionner sans un serveur retiré.

La proposition de Torres relie ces problèmes. La propriété aurait peu de valeur pratique si le produit ne restait pas utilisable. Une exigence de mode hors ligne aurait une portée limitée si l’accès du consommateur pouvait encore être révoqué par le biais d’une licence.

L’annonce cite NBA 2K25 comme exemple immédiat. Le bureau de Torres indique que le titre quittera les boutiques numériques le 30 octobre 2026 et que ses serveurs en ligne devraient fermer le 31 décembre. Ces dates interviennent environ deux ans après la sortie initiale du jeu.

Cette fermeture n’efface pas nécessairement toutes les fonctionnalités locales. Elle illustre toutefois comment une sortie annuelle majeure peut perdre des fonctionnalités importantes selon un calendrier contrôlé par son éditeur. Un consommateur ayant payé le produit ne peut pas décider combien de temps ses systèmes connectés resteront disponibles.

L’annonce est importante, mais elle ne constitue pas encore un dispositif réglementaire complet. Les informations publiques publiées après l’annonce ont relevé que les définitions détaillées n’avaient pas été dévoilées. Cette distinction compte, car Torres a déclaré qu’il « présentera » la législation, tandis que certains articles l’ont décrite comme déjà déposée.

L’annonce ne comprenait ni numéro de projet de loi au Congrès, ni texte législatif complet, ni attribution à une commission, ni liste de cosignataires. Tant que ces éléments n’apparaîtront pas, la proposition devrait être considérée comme un projet de loi fédéral annoncé plutôt que comme un ensemble établi d’obligations juridiques.

Cette lacune ne rend pas l’annonce dénuée de sens. Elle précise le résultat visé et l’agence censée le mettre en œuvre. Elle laisse aussi sans réponse les questions les plus importantes.

Qu’est-ce qui constitue la propriété ? Quels jeux doivent proposer des fonctionnalités hors ligne ? Que signifie le transfert pour un compte numérique ? Le texte final devra répondre à ces questions avant que les consommateurs ou les éditeurs puissent mesurer la portée réelle de la proposition.

La propriété des jeux numériques devient une question de conception produit

Le projet de loi pousserait les éditeurs à prévoir la fermeture d’un jeu alors qu’ils conçoivent encore son lancement.

La propriété des jeux numériques a longtemps été principalement une question de boutique et de contrat. Une boutique affichait un bouton « acheter », tandis que ses conditions précisaient que la transaction accordait une licence limitée. Les législateurs pouvaient répondre en exigeant un langage plus clair.

La Californie a adopté cette approche avec l’AB 2426. La loi de l’État sur les biens numériques limite l’emploi de termes tels que « acheter » et « achat » lorsqu’un vendeur peut révoquer l’accès. Un vendeur peut continuer à utiliser ces termes s’il fournit une information claire et obtient l’accord de l’acheteur.

L’État de New York a envisagé une législation similaire sur l’information relative aux biens numériques. Ces mesures visent à réduire la confusion des consommateurs en rendant la licence visible avant le paiement. Elles ne transforment généralement pas cette licence en propriété permanente et n’obligent pas les logiciels à rester fonctionnels.

Le Power To The Players Act suit la voie inverse. Au lieu d’aligner le langage des boutiques sur le modèle actuel de licence, il cherche à aligner le produit sur la compréhension ordinaire qu’a le consommateur d’un achat.

Cela déplacerait la conformité au cœur du développement.

Un jeu solo classique pourrait satisfaire à une exigence de mode hors ligne en supprimant les vérifications d’authentification et en intégrant localement toute la logique nécessaire. Un titre multijoueur pourrait proposer du jeu en réseau local, du peer-to-peer ou un logiciel permettant aux utilisateurs d’exploiter des serveurs communautaires.

Un jeu en service continu pose un problème plus difficile. Sa simulation du monde, son économie, sa modération, ses systèmes anti-triche, les données des personnages et son matchmaking peuvent tous résider sur l’infrastructure de l’entreprise. Transformer ce produit en application hors ligne peut exiger bien davantage que de désactiver un écran de connexion.

La question de conception devient plus complexe lorsqu’un jeu évolue continuellement. Certaines sorties dépendent d’événements tournants, d’inventaires gérés de manière centralisée, de contenus sous licence ou de transactions vérifiées par rapport à des bases de données distantes. Une version finale hors ligne pourrait ne préserver qu’une partie de l’expérience d’origine.

Ce résultat pourrait malgré tout avoir de la valeur. Une version limitée mais fonctionnelle préserve davantage qu’une entrée de bibliothèque qui ne se lance plus. Les législateurs devraient toutefois décider quel niveau de fonctionnalité constitue une mise en conformité.

Si un jeu de course perd son matchmaking compétitif mais conserve sa campagne, est-il toujours le même produit ? Si un jeu de rôle conserve son histoire mais retire la musique sous licence, l’éditeur a-t-il rempli son obligation ? Si un monde en ligne devient un bac à sable local, cela respecte-t-il la promesse faite lors de l’achat ?

Ce ne sont pas des détails sémantiques. Ils déterminent si la loi exige une planification raisonnable de la fin de vie ou une reconstruction coûteuse de chaque titre connecté.

Le projet de loi modifierait également les budgets internes. Les éditeurs évaluent généralement le travail de fin de vie lorsqu’un jeu vieillissant ne génère plus assez de revenus pour justifier ses coûts d’exploitation. À ce stade, les développeurs d’origine peuvent avoir rejoint d’autres projets, les outils peuvent être obsolètes et les contrats peuvent arriver à expiration.

Une obligation légale de mode hors ligne encouragerait les équipes à concevoir plus tôt une voie de sortie. La logique serveur pourrait être séparée des fonctions locales essentielles. Les dépendances d’authentification pourraient inclure un mécanisme de retrait. Les accords de licence pourraient prévoir une version finale hors ligne.

Cette planification génère des coûts avant qu’un éditeur sache si un jeu réussira. Elle peut aussi réduire le coût de la préservation ultérieure. Le choix politique consiste à déterminer si ces dépenses doivent faire partie du modèle économique initial du produit ou rester facultatives lorsque le support prend fin.

The Crew a montré pourquoi une licence peut survivre à un jeu jouable

Le débat sur la propriété est devenu politiquement urgent, car les éditeurs peuvent laisser les clients avec des enregistrements de compte valides mais aucun produit fonctionnel.

The Crew d’Ubisoft est devenu l’exemple le plus clair. L’entreprise a retiré le jeu de course de 2014 de la vente en décembre 2023 et fermé ses serveurs le 31 mars 2024. L’avis de fermeture d’Ubisoft indiquait que le jeu ne serait plus accessible sur aucune plateforme prise en charge.

Cette situation incluait la campagne, car The Crew exigeait une connexion même pour les activités qu’un joueur vivait seul. Ubisoft a invoqué des contraintes d’infrastructure serveur et de licences après avoir pris en charge le titre pendant près d’une décennie.

La fermeture a démontré la différence entre préserver des fichiers et préserver la possibilité de jouer. Un disque, une installation locale ou un reçu numérique pouvaient survivre. Aucun ne pouvait remplacer les services nécessaires pour démarrer et faire fonctionner le jeu.

The Crew est également devenu le cas emblématique de la campagne Stop Killing Games. Le mouvement soutient que les éditeurs devraient laisser les jeux payants dans un état raisonnablement fonctionnel après la fin de leur support commercial. Ses solutions privilégiées comprennent les modes hors ligne, les serveurs auto-hébergés et les connexions peer-to-peer.

Cette campagne a fait sortir la question du cadre des plaintes isolées de clients. Sa version européenne a soumis 1 294 188 déclarations de soutien vérifiées à la Commission européenne en janvier 2026. Elle a franchi les seuils requis dans 24 États membres de l’Union européenne.

La Commission européenne n’a pas approuvé un mandat juridique immédiat. Sa réponse officielle s’est plutôt engagée à organiser des discussions avec des représentants des consommateurs et de l’industrie sur un code de conduite relatif à la fin de vie.

Ce résultat révèle pourquoi le projet de loi de Ritchie Torres sur la propriété des jeux importe avant même que son texte soit disponible. Il inscrit une règle fédérale contraignante à l’agenda américain, tandis que les institutions européennes continuent d’explorer des normes sectorielles et les protections existantes des consommateurs.

La pression politique provient également d’une transition plus large loin de la distribution physique. Une copie physique n’a jamais garanti un accès permanent, en particulier lorsqu’elle dépendait de mises à jour ou de serveurs. Les disques et cartouches donnaient néanmoins aux consommateurs un objet transférable qui restait généralement utilisable sans compte de boutique.

Un jeu numérique combine le logiciel, la licence, le compte de plateforme, le service d’authentification et l’infrastructure de distribution. Chacune de ces couches peut déterminer si le produit reste disponible. Le consommateur n’en contrôle presque aucune.

Même le mot « propriété » exige ici de la prudence. L’achat d’un livre physique ne transfère pas son droit d’auteur. De même, l’achat d’un jeu ne devrait pas donner aux joueurs la propriété de ses personnages, de son code ou de ses marques.

La propriété par le consommateur peut plutôt désigner le contrôle d’une copie légale particulière. Cela pourrait comprendre un accès durable, la possibilité d’effectuer des sauvegardes personnelles et la liberté de transférer la copie sans transférer la propriété intellectuelle sous-jacente.

Les systèmes numériques compliquent ce modèle. Une copie transférée peut être dupliquée parfaitement, sauf si l’accès d’origine est désactivé. Les vitrines en ligne devraient disposer de mécanismes permettant de transférer le droit d’usage sans générer un nombre illimité de copies.

Les bibliothèques liées à un compte créent une autre difficulté. Un consommateur peut avoir des centaines de jeux associés à une même identité. Transférer un seul titre pourrait obliger les boutiques à dissocier ce droit des succès, des sauvegardes dans le cloud, des contenus téléchargeables et des licences régionales.

Les éditeurs pourraient également réagir en modifiant ce qu’ils vendent. Une obligation stricte de propriété pourrait encourager davantage d’abonnements, de distribution free-to-play ou de services explicitement limités dans le temps. Ces modèles éviteraient de prétendre vendre une copie permanente, mais réduiraient aussi le nombre de jeux proposés comme achats classiques.

La mesure exercerait donc une pression qui dépasserait les éditeurs. Valve, Sony, Microsoft, Nintendo, Apple, Google et d’autres opérateurs de plateformes devraient examiner la manière dont leurs boutiques décrivent, authentifient et transfèrent l’accès. Leurs systèmes se situent entre le code de l’éditeur et la propriété supposée du consommateur.

Les règles de mode hors ligne pour les jeux entraînent de vrais coûts et de vraies limites

L’argument le plus solide contre une obligation universelle n’est pas que les consommateurs comprennent mal les licences, mais que différents jeux dépendent des serveurs de façons fondamentalement différentes.

Video Games Europe, qui représente les éditeurs et les développeurs, a soutenu que l’arrêt des services en ligne doit rester possible lorsqu’un titre n’est plus commercialement viable. Sa déclaration sectorielle avertit que les serveurs privés peuvent créer des risques liés à la protection des données, aux contenus illégaux, à la cybersécurité et à la modération.

Le groupe affirme également que de nombreux titres sont conçus comme des expériences exclusivement en ligne. Exiger que ces jeux prennent en charge des serveurs privés ou un fonctionnement hors ligne pourrait rendre certains projets trop coûteux à créer.

Cette position mérite un examen plus approfondi qu’une simple affirmation selon laquelle la préservation est impossible. Les jeux utilisent déjà plusieurs modèles de fin de vie, et aucune solution unique ne convient à tous les produits.

Une campagne locale est le cas le plus simple. Si l’authentification à distance constitue la seule dépendance au serveur, un correctif final peut supprimer cette vérification. L’éditeur cesserait d’exploiter l’infrastructure tandis que le consommateur conserverait une copie utilisable.

Un jeu coopératif peut fonctionner via des connexions peer-to-peer, où le système d’un joueur héberge la session. Cette conception supprime le serveur central, mais peut introduire des problèmes de triche, de connectivité et de performances.

Les serveurs communautaires offrent une autre voie. L’éditeur peut publier un package de serveur dédié ou une documentation de protocole sans distribuer le code source du jeu. Les joueurs fournissent alors le matériel et l’administration nécessaires pour maintenir les sessions multijoueurs.

Un jeu en ligne massivement multijoueur se situe à l’extrémité la plus difficile. Ses serveurs peuvent contenir une logique propriétaire substantielle, des bases de données persistantes, des systèmes de sécurité et des technologies sous licence. Publier ces composants pourrait exposer des secrets commerciaux ou créer des obligations que l’éditeur ne peut pas transférer en toute sécurité.

Le futur texte doit distinguer ces cas. Exiger que chaque jeu connecté reçoive un mode solo traditionnel serait irréaliste. Exiger un plan de fin de vie raisonnable, choisi parmi plusieurs options, offrirait davantage de flexibilité.

Le calendrier compte autant que la solution. Une conversion de dernière minute peut s’avérer coûteuse, car l’équipe et l’environnement de développement peuvent ne plus exister. Exiger un plan divulgué avant la vente permettrait aux éditeurs de faire des choix d’architecture tant que le jeu est actif.

Les exemptions seront tout aussi importantes. Les titres free-to-play n’impliquent pas la même transaction initiale, même si les joueurs peuvent encore dépenser de l’argent pour des objets virtuels. Les catalogues par abonnement promettent un accès pour une période définie, et non la possession permanente de chaque jeu inclus.

Le cloud gaming représente une autre limite. Un titre diffusé en streaming peut ne jamais fournir de logiciel exécutable au joueur. Qualifier cette transaction de propriété entrerait en conflit avec le fonctionnement du service, tandis que qualifier toute offre cloud d’abonnement pourrait créer une échappatoire évidente.

Les contenus sous licence soulèvent des problèmes distincts. La musique, les ressemblances de sportifs, les designs de véhicules et les personnages de marque peuvent être régis par des contrats qui expirent. Les législateurs doivent décider si un éditeur peut retirer ces éléments, conserver une version modifiée ou être entièrement exempté de l’obligation hors ligne.

Les arguments de sécurité exigent également des limites précises. Un éditeur ne devrait pas rester responsable de la modération d’un serveur communautaire qu’il n’exploite pas. Pourtant, transférer des outils de serveur sans séparation claire pourrait induire les utilisateurs en erreur quant à la personne qui contrôle l’environnement résultant.

Une loi applicable définirait le moment où la responsabilité opérationnelle de l’éditeur prend fin. Elle empêcherait également que l’image de marque officielle laisse entendre qu’un service communautaire non pris en charge bénéficie toujours de la supervision de l’entreprise.

Le droit de transférer pourrait s’avérer plus difficile que l’accès hors ligne. Un correctif hors ligne est avant tout une tâche d’ingénierie logicielle. La transférabilité touche au droit d’auteur, aux contrats des boutiques, à la sécurité des comptes, à la distribution régionale et à l’économie des ventes de nouveaux jeux.

Un système de revente numérique doit garantir que le vendeur ne conserve plus l’accès. Il doit également décider si les éditeurs jouent un rôle dans le transfert et si les contenus téléchargeables accompagnent le jeu de base.

Aucune de ces questions ne semble résolue dans l’annonce publique. L’expression « droit de transférer » signale un objectif ambitieux, mais le texte du projet de loi doit le transformer en mécanisme applicable.

Le risque est que la propriété devienne une étiquette politique appliquée à une licence limitée. Si les consommateurs ne peuvent toujours pas transférer une copie, conserver un installateur local ou accéder aux fonctions essentielles après l’arrêt du service, la relation pratique pourrait très peu changer.

Le risque inverse est une portée excessive. Si chaque titre en ligne doit reproduire indéfiniment l’ensemble de son service, les petits développeurs pourraient éviter les jeux connectés expérimentaux ou cesser de les vendre sur les marchés concernés.

Le meilleur critère est fonctionnel plutôt que rhétorique. Après la fin du support officiel, un acheteur légitime peut-il encore utiliser une version significative du jeu sans travail continu de l’éditeur ? La réponse devrait déterminer si un plan de fin de vie est réussi.

Trois signaux montreront si le projet de loi change la propriété

La prochaine étape concerne les définitions légales, le soutien politique et la capacité de l’industrie à proposer une alternative crédible.

Le premier signal est le texte réel du projet de loi. Les lecteurs devraient rechercher un numéro de projet de loi au Congrès, des instructions de réglementation de la FTC, des définitions des transactions couvertes, des exemptions et des dispositions d’application.

Le texte doit expliquer si la « propriété » désigne une licence permanente, la propriété d’une copie, un droit de transfert ou une combinaison de ces éléments. Il doit aussi préciser si les règles ne s’appliquent qu’aux ventes futures ou concernent également les jeux déjà présents dans les bibliothèques des consommateurs.

Une définition étroite affaiblirait la promesse de l’annonce. Une définition précise liée à un accès durable et au transfert la renforcerait, même si la loi préserve les droits de propriété intellectuelle des éditeurs.

Le deuxième signal est le soutien au Congrès. Un projet de loi peut susciter l’attention sans recevoir d’audition en commission. Des cosignataires issus des deux partis, un renvoi à une commission pertinente de la Chambre des représentants et un texte jumeau au Sénat montreraient que la proposition a dépassé le stade de l’annonce d’un seul élu.

Le débat en commission révélerait également quelles parties suscitent la résistance la plus forte. Les éditeurs pourraient se concentrer sur l’ingénierie hors ligne, la responsabilité et la propriété intellectuelle. Les opérateurs de boutiques pourraient mettre l’accent sur le transfert des droits et l’architecture des comptes.

Les défenseurs des consommateurs pousseront probablement les législateurs à empêcher les éditeurs de se soustraire aux règles par le choix des termes. Si les entreprises peuvent remplacer « acheter » par « accéder » tout en proposant la même transaction initiale, la loi pourrait changer le vocabulaire sans modifier le contrôle.

Le troisième signal est la réponse des éditeurs et des entreprises de plateformes. Une alternative détaillée pourrait influencer la législation plus efficacement qu’une opposition générale.

Les acteurs du secteur pourraient proposer des avis d’arrêt standardisés, des informations minimales sur le support, des outils de serveur sous séquestre, des versions hors ligne finales ou un ensemble d’options de préservation. De telles propositions reconnaîtraient le problème des consommateurs tout en autorisant des solutions techniques différentes.

Le silence porterait son propre message. Si les entreprises défendent les licences actuelles sans proposer un modèle d’accès durable, elles renforcent l’argument de Torres selon lequel les pratiques volontaires ne correspondent pas au sens ordinaire de l’achat.

Le processus européen offre un test parallèle. La Commission européenne prévoit des discussions avec des représentants de l’industrie et des consommateurs sur les normes de fin de vie. Si ce travail produit un code significatif, les législateurs américains disposeront d’une comparaison pratique pour des règles fédérales.

S’il ne produit que des promesses générales, les partisans d’une réglementation obligatoire disposeront d’éléments plus solides montrant que les informations fournies et les engagements volontaires sont insuffisants.

Les consommateurs devraient également surveiller les décisions concernant les produits. Davantage de jeux lancés avec des solutions de repli hors ligne ou des plans de serveurs privés montrerait que la préservation peut devenir une exigence normale de conception. Davantage d’éditeurs se tournant vers les abonnements montrerait comment les entreprises pourraient contourner une obligation de propriété.

Le projet de loi de Ritchie Torres sur la propriété des jeux part d’un principe intuitif : un paiement devrait créer davantage qu’une permission temporaire contrôlée par le vendeur. Transformer ce principe en loi exige de distinguer soigneusement la propriété d’une copie, la détention du droit d’auteur et la réception d’un service continu.

Ces distinctions ne devraient pas devenir une excuse pour laisser les acheteurs sans pouvoir. The Crew a démontré qu’un jeu acheté peut disparaître même lorsque le client possède encore le reçu, le compte et le matériel. La solution proposée n’aura d’importance que si elle préserve quelque chose auquel les gens peuvent réellement jouer.

Les prochaines questions sont concrètes. Le Power To The Players Act déposé définit-il la propriété en termes fonctionnels ? Exige-t-il une planification réaliste de fin de vie au lieu d’un support permanent de l’entreprise ? Le Congrès donne-t-il à la FTC suffisamment d’autorité pour faire appliquer ces règles ?

Surveillez le numéro du projet de loi, les définitions et la première réaction des éditeurs. Ces signaux montreront si cette proposition crée une véritable propriété numérique des jeux ou ajoute simplement une information supplémentaire à l’écran de paiement.