L’offensive de Xi Jinping sur la gouvernance de l’IA relie des règles mondiales à un pari open source des BRICS

Xi Jinping a associé deux initiatives concrètes sur l’IA en l’espace de deux mois, transformant un message familier sur la gouvernance en test de coopération technique menée par la Chine. L’offensive de Xi Jinping sur la gouvernance de l’IA relie désormais des règles mondiales proposées à une future communauté open source d’IA des BRICS.

Lors du sommet des BRICS à New Delhi, le 13 septembre 2026, Xi a déclaré que la Chine serait à l’avant-garde de cette communauté et soutiendrait la coopération sur les grands modèles de langage. Sa proposition comprenait également des formations, des séminaires, une plateforme cloud numérique et une alliance destinée à développer les talents en ingénierie.

Cette annonce faisait suite à l’appel lancé par Xi le 17 juillet en faveur d’un « cadre de gouvernance mondiale fondé sur le consensus » lors de la Conférence mondiale sur l’intelligence artificielle à Shanghai. Ensemble, ces discours dessinent une stratégie à deux niveaux. La Chine souhaite peser davantage dans l’élaboration des règles mondiales tout en développant une infrastructure d’IA concrète parmi les économies en développement.

Cette combinaison crée la tension centrale. L’accès à l’open source peut réduire la dépendance à l’égard d’un petit nombre de fournisseurs technologiques occidentaux. Toutefois, l’ouverture ne répond pas à elle seule aux questions de contrôle des modèles, de souveraineté des données, d’examens de sécurité ou de règles régissant une infrastructure partagée.

La gouvernance de l’IA de Xi Jinping passe des principes aux projets

Le changement important n’est pas un nouvel appel à la coopération sur l’IA. C’est l’ajout d’institutions susceptibles de transformer un discours politique en pratique technique.

La déclaration de Xi au sommet des BRICS plaçait l’IA open source en tête de cinq initiatives de coopération proposées. La Chine contribuerait à établir une communauté open source d’IA des BRICS et soutiendrait des travaux conjoints sur les grands modèles de langage.

L’initiative couvre également des séminaires spécialisés, des formations et ce que Xi a décrit comme un écosystème d’IA ouvert. Il a proposé séparément une plateforme cloud dédiée à l’écosystème numérique des BRICS pour la formation aux compétences, les échanges technologiques et la coordination industrielle.

Deux propositions supplémentaires élargissent le plan au-delà du logiciel. L’une créerait une alliance de développement des ingénieurs avec des normes de compétences partagées. L’autre établirait un programme d’échanges pour les jeunes axé sur l’innovation scientifique et technologique.

Ces éléments comptent, car une communauté open source opérationnelle exige davantage que des fichiers de modèles téléchargeables. Les développeurs ont besoin d’accès aux capacités de calcul, d’outils d’évaluation, de documentation, de jeux de données locaux, d’expertise en déploiement et de canaux fiables pour assurer la maintenance des logiciels.

L’expression « open source » recouvre également plusieurs significations possibles. Un projet peut publier les poids d’un modèle sans diffuser les données d’entraînement, le code source ou des méthodes de développement détaillées. Les licences peuvent aussi limiter l’usage commercial, la modification ou le déploiement dans des contextes sensibles.

La déclaration de Xi ne précisait pas quels actifs seraient partagés. Elle n’identifiait ni dépôt, ni organe de gouvernance, ni licence technique, ni mécanisme de financement, ni calendrier de lancement. Ces omissions n’invalident pas la proposition, mais elles en définissent le stade actuel.

L’annonce de septembre s’inscrit dans une ligne politique plus large présentée à Shanghai. Dans son discours sur la gouvernance mondiale, Xi a appelé à une coordination des stratégies de développement, des règles de gouvernance et des normes techniques.

Il a soutenu que cette coordination devait rapidement produire un cadre fondé sur le consensus. Il a également relié ce cadre au renforcement des capacités des pays du Sud global et aux efforts visant à réduire les fractures numériques.

Les deux discours remplissent donc des fonctions différentes. Celui de juillet décrit l’ordre international souhaité. La proposition de septembre désigne les BRICS comme l’un des vecteurs de développement des technologies, des compétences et des institutions qui sous-tendent cet ordre.

Cette distinction est importante pour les lecteurs qui évaluent l’agenda de Xi Jinping en matière de gouvernance de l’IA. La proposition des BRICS n’est pas encore un cadre mondial. Il s’agit d’un plan de coopération régionale que la Chine peut utiliser pour démontrer son modèle privilégié.

La prochaine étape révélera si cette communauté devient une institution partagée ou une collection de programmes bilatéraux chinois portant l’étiquette des BRICS.

La communauté open source d’IA des BRICS cible le déficit d’accès

La Chine traite l’accès à l’IA comme une question de gouvernance, et non comme une simple question de distribution de produits.

De nombreux pays participent aux discussions sur les politiques d’IA sans contrôler l’infrastructure nécessaire pour entraîner ou déployer des modèles avancés. Le matériel informatique, les capacités cloud, les talents techniques et les jeux de données de haute qualité restent inégalement répartis.

Ce déséquilibre détermine qui peut tester les systèmes d’IA et qui doit accepter les affirmations externes à leur sujet. Un gouvernement dépourvu de capacités techniques ne peut pas facilement auditer un modèle, l’adapter aux langues locales ou évaluer son comportement.

La communauté open source d’IA des BRICS proposée répond en principe à cette faiblesse. Des modèles et ressources de développement partagés donneraient aux institutions participantes un point de départ pour l’expérimentation locale.

Prenons le cas d’une agence publique développant un assistant multilingue pour des conseils agricoles. Un modèle de base accessible pourrait réduire le travail initial de développement. Les chercheurs locaux auraient néanmoins besoin de données régionales, de procédures de test, de ressources informatiques et de règles de déploiement responsables.

Le même schéma s’applique à l’éducation, à l’administration de la santé, aux services météorologiques et au traitement des documents publics. L’accès à un modèle est utile, mais des capacités durables déterminent si le système reste contrôlé localement et fiable.

Les BRICS avaient déjà établi une base politique pour cette approche. Leur déclaration de 2025 sur la gouvernance de l’IA soutenait un accès équitable, un développement ouvert, la coopération scientifique internationale et des modèles fondamentaux économes en ressources.

Ce document reconnaissait aussi des obligations concurrentes. Il appelait à la protection de la vie privée, à la transparence algorithmique, aux garanties de propriété intellectuelle, à la sécurité nationale et au respect du droit interne.

Cette combinaison est plus difficile qu’elle n’en a l’air. Le développement ouvert encourage l’examen et la réutilisation. La souveraineté des données peut restreindre l’accès transfrontalier aux informations nécessaires à l’entraînement ou à l’évaluation.

Les protections de propriété intellectuelle créent une autre limite. Les développeurs ont besoin de savoir clairement si les données d’entraînement, les résultats des modèles et le code contribué peuvent franchir les frontières sans exposer les participants à des différends juridiques.

Les préoccupations de sécurité compliquent encore la collaboration. Un modèle conçu pour un usage large peut être adapté à la fraude, à la surveillance, aux opérations cybernétiques ou au contrôle d’informations politiquement sensibles.

Une communauté crédible devra établir des règles couvrant les droits de contribution, les tests de sécurité, le signalement des incidents, le contrôle des versions et la responsabilité en aval. Elle devra également disposer d’un processus de résolution des désaccords entre les gouvernements participants.

Les BRICS constituent eux-mêmes un groupe politique et économique diversifié. Leurs membres ont des langues, des systèmes juridiques, des forces industrielles, des relations de sécurité et des approches de la régulation d’internet différents.

Cette diversité donne à l’initiative une portée potentielle. Elle rend également la gouvernance plus difficile. L’accord sur de grands principes ne garantit pas un accord sur les licences de modèles, les usages interdits, les seuils de sécurité ou les conditions de partage des données.

Le projet pourrait néanmoins créer de la valeur sans modèle unifié. Des suites d’évaluation partagées, des jeux de données multilingues, la formation des développeurs et des normes d’interopérabilité pourraient s’avérer plus pratiques qu’un unique système phare.

De telles ressources fourniraient aussi des preuves mesurables de progrès. Les téléchargements, les contributions externes, les déploiements documentés et les évaluations reproduites de manière indépendante montreraient si la collaboration dépasse le langage des sommets.

Sans ces signaux, la communauté open source d’IA des BRICS restera un engagement politique plutôt qu’un réseau technique opérationnel.

Le véritable enjeu oppose l’accès au contrôle concentré

Le principal conflit oppose un ordre de l’IA centré sur l’accès à un système dans lequel un petit nombre d’États et d’entreprises contrôlent des technologies essentielles.

Xi présente la coopération open source comme une réponse à l’inégalité d’accès. Ce message trouve un public au-delà des BRICS, car de nombreux gouvernements s’inquiètent de leur dépendance à l’égard de clouds, de puces, de modèles et de normes de sécurité étrangers.

L’offre chinoise présente le développement partagé comme une alternative. Les pays participants pourraient accéder à des modèles, à des formations, à un soutien au déploiement et à un rôle accru dans la définition des normes techniques.

Cette proposition met sous pression les gouvernements occidentaux et les principales entreprises d’IA. Ils doivent concilier les contrôles de sécurité avec les demandes d’un accès plus large aux technologies avancées.

Les modèles fermés peuvent offrir une maintenance centralisée et un contrôle plus fort de la distribution. Les fournisseurs peuvent mettre à jour les garde-fous, surveiller les abus et limiter l’accès aux capacités sensibles via des services gérés.

Cependant, cette même structure crée une dépendance. Les clients ne peuvent pas inspecter entièrement le modèle, déterminer comment il a été entraîné ni garantir un accès continu face à l’évolution des conditions commerciales et politiques.

Les modèles ouverts transfèrent une partie de ce contrôle vers les entités qui les déploient. Les institutions peuvent modifier les systèmes, les exploiter sur une infrastructure locale et les adapter à des langues ou secteurs négligés par les grands fournisseurs.

Pourtant, la disponibilité ouverte n’élimine pas la concentration. Le développement et la maintenance de modèles compétitifs nécessitent toujours des puces, de l’énergie, des talents d’ingénierie, des pipelines de données et des capitaux.

Un pays peut télécharger les poids d’un modèle tout en restant dépendant du matériel importé et des cadres logiciels étrangers. Il peut également devenir dépendant du développeur d’origine pour les mises à jour, la documentation et les correctifs de sécurité.

C’est pourquoi la plateforme cloud numérique de la proposition de Xi mérite autant d’attention que le langage sur l’open source. L’infrastructure cloud détermine qui peut exploiter des modèles partagés à une échelle significative.

Le contrôle de cette couche peut influencer les normes techniques, les décisions d’achat, les pratiques de cybersécurité et les fournisseurs adoptés par les pays participants. Il peut créer une nouvelle dépendance tout en en réduisant une plus ancienne.

La question stratégique n’est donc pas de savoir si l’open source est bon ou mauvais. Elle est de savoir qui contrôle le système environnant et si les participants peuvent le quitter sans perdre des capacités essentielles.

La position chinoise intervient aussi dans un contexte de désaccord plus vif sur les restrictions technologiques. En septembre, Pékin a rejeté les arguments en faveur d’une limitation du développement de l’IA en Chine et mis en garde contre la confrontation dans la gouvernance mondiale.

Cette réponse faisait suite à des appels au maintien des restrictions sur les puces avancées et les équipements de fabrication, selon un débat sur le contrôle des exportations impliquant le PDG d’Anthropic, Dario Amodei.

Ces positions concurrentes révèlent différentes définitions d’une gouvernance responsable. L’une privilégie la limitation de l’accès à des capacités susceptibles de renforcer un concurrent stratégique. L’autre présente un accès large et le renforcement des capacités comme des exigences de légitimité.

Aucune des deux voies ne résout tous les risques. Les restrictions peuvent approfondir la fragmentation technologique et encourager des chaînes d’approvisionnement alternatives. Une diffusion large peut rendre les systèmes capables plus difficiles à surveiller ou à contenir.

La stratégie de Xi Jinping en matière de gouvernance de l’IA gagnera en influence si la Chine parvient à montrer que l’accès et des garanties significatives peuvent coexister. Elle perdra en crédibilité si l’ouverture devient un slogan masquant un contrôle opaque.

Les développeurs devraient donc regarder au-delà des discours et des classements de modèles. La propriété des dépôts, les conditions de licence, les mainteneurs externes, la compatibilité matérielle et les résultats d’évaluations publiques montreront où se situe réellement le contrôle.

Les acheteurs en entreprise sont confrontés à une épreuve similaire. Un modèle partagé pourrait abaisser les obstacles à la personnalisation, mais les acheteurs ont toujours besoin d’une documentation de sécurité, d’engagements de mise à jour, de protections de la vie privée et d’opérateurs responsables.

La compétition se jouera sur ces détails opérationnels, et non sur le seul mot « ouvert ».

Un cadre mondial de gouvernance de l’IA se heurte toujours à de sérieuses limites

Le consensus semble inclusif, mais il devient difficile lorsque les gouvernements doivent définir des règles applicables à des systèmes aux usages stratégiques contradictoires.

La proposition de Xi ne s’inscrit pas dans un paysage international vierge. Les Nations unies organisent déjà un Dialogue mondial sur la gouvernance de l’IA réunissant gouvernements, entreprises, chercheurs et société civile.

Le premier dialogue annuel s’est tenu à Genève les 6 et 7 juillet 2026. Le processus de gouvernance de l’ONU indique qu’il a réuni des délégations de 163 pays et plus de 3 000 participants.

Ce forum offre un espace d’échange sur les données probantes et les approches réglementaires. Il ne fait pas office de régulateur mondial disposant d’une autorité directe sur les gouvernements nationaux ou les développeurs privés.

La Chine a également contribué à faire avancer une précédente résolution de l’ONU sur le renforcement des capacités internationales en matière d’IA. L’Assemblée générale a adopté par consensus la résolution sur le renforcement des capacités en juillet 2024.

Ces évolutions confortent l’argument de Xi selon lequel une large participation est possible. Elles ne prouvent pas que les gouvernements s’accordent sur des exigences applicables aux systèmes avancés.

Les pays divergent toujours sur la censure, la surveillance, les usages militaires, la vie privée, la propriété intellectuelle, la concurrence et la relation entre les gouvernements et les entreprises technologiques.

Ils divergent également sur les seuils de risque. Un gouvernement peut considérer la transparence des modèles comme essentielle à la responsabilité publique. Un autre peut limiter les divulgations pour des raisons de sécurité ou de concurrence commerciale.

Les systèmes open source rendent ces désaccords plus visibles. La publication d’actifs de modèles peut soutenir l’audit et l’innovation locale, mais elle peut aussi réduire la capacité d’un développeur à contrôler les usages en aval.

Un cadre mondial de gouvernance de l’IA doit déterminer quels risques exigent des règles communes et lesquels doivent rester sous autorité nationale. Cette frontière reste incertaine.

Le mot « consensus » introduit un autre compromis. Un processus recherchant un soutien universel peut gagner en légitimité, tout en produisant des obligations plus faibles puisque les participants doivent accepter le texte final.

Un groupe plus restreint peut avancer plus vite et adopter des exigences détaillées. Ses règles peuvent alors refléter les intérêts et les traditions juridiques de ses membres plutôt qu’un accord international plus large.

Les BRICS peuvent agir comme un tel groupe restreint. Ils peuvent tester des dépôts partagés, des évaluations de modèles, des programmes de formation et des accords sur la gouvernance des données avant d’en rechercher une adoption plus large.

Toutefois, le succès au sein des BRICS ne créerait pas automatiquement une légitimité mondiale. Les autres gouvernements évalueront si ces dispositifs protègent les droits, permettent un examen extérieur et évitent toute discrimination politique.

L’approche intérieure de la Chine influencera ces jugements. Les partenaires internationaux compareront les appels à l’ouverture avec l’accès réel aux informations techniques, à la collaboration de recherche et au comportement des modèles.

Ils examineront également la gouvernance au sein de la communauté proposée. Un projet dirigé principalement par des agences ou des entreprises chinoises différerait d’un projet accordant des droits de décision égaux à tous les membres participants.

Les chercheurs indépendants ont besoin d’un accès leur permettant d’évaluer la sécurité, les biais, la fiabilité et les contraintes politiques. Sans tests externes crédibles, les gouvernements pourraient avoir du mal à distinguer une infrastructure partagée d’une influence stratégique.

La propriété intellectuelle demeure une autre question non résolue. Un modèle ne peut pas soutenir une adoption commerciale durable si les utilisateurs ne comprennent pas les droits attachés aux matériaux d’entraînement, aux résultats, aux modifications et à la redistribution.

Aucun détail public n’a encore été donné sur le financement. Les programmes de formation et les séminaires sont relativement faciles à organiser. Un accès durable au calcul, la maintenance de sécurité et le développement de jeux de données multilingues exigent des engagements plus longs.

La communauté devra apporter des réponses transparentes sur qui paie, qui héberge, qui assure la maintenance et qui assume la responsabilité après une défaillance.

Jusqu’à l’apparition de ces précisions, l’initiative de Xi Jinping en matière de gouvernance de l’IA doit être comprise comme une proposition institutionnelle, et non comme un modèle de gouvernance achevé.

L’open source ne signifie pas automatiquement un pouvoir partagé

La question la plus difficile est de savoir si les pays participants façonneront le système ou s’ils recevront simplement une technologie conçue ailleurs.

Un dépôt ouvert peut autoriser les téléchargements tout en concentrant toutes les décisions importantes entre les mains de son sponsor initial. La gouvernance dépend de qui approuve les modifications, contrôle les versions, définit les politiques de sécurité et gère l’accès à l’infrastructure.

Un projet BRICS véritablement collaboratif inclurait des mainteneurs de plusieurs pays. Il publierait des règles de contribution, des feuilles de route techniques, des méthodes d’évaluation et un processus de résolution des différends.

Il soutiendrait également le développement local, et non le seul déploiement local. Les chercheurs devraient pouvoir adapter les modèles, publier leurs résultats et apporter des améliorations sans dépendre d’une approbation politique informelle.

La couverture linguistique constitue un premier test pratique. Une communauté destinée au Sud global devrait prendre en compte des langues et dialectes que les systèmes commerciaux traitent souvent de manière inégale.

Ce travail exige davantage que la traduction de prompts. Les développeurs ont besoin de données représentatives, d’évaluations tenant compte des cultures, d’experts locaux et de garde-fous contre la reproduction de stéréotypes nuisibles.

La collecte de données doit également respecter le consentement, la vie privée et le droit national. Un projet peut viser l’inclusion linguistique tout en créant des risques inacceptables pour les personnes dont les informations le soutiennent.

La documentation des modèles offre un autre test. Les participants ont besoin de descriptions claires des usages prévus, des limites connues, des résultats d’évaluation et des changements importants entre les versions.

Le signalement des failles de sécurité compte également. Les mainteneurs devraient fournir un canal de divulgation des vulnérabilités et un processus documenté pour les corriger dans les copies déployées.

Ces pratiques ne garantissent pas la sécurité. Elles facilitent la traçabilité des responsabilités et la contestation des affirmations techniques.

La question du matériel restera centrale. Si les modèles partagés ne fonctionnent efficacement que sur une infrastructure contrôlée par un groupe limité de fournisseurs, l’ouverture des logiciels ne produira pas une autonomie complète.

L’interopérabilité peut réduire ce risque. Les modèles, outils et jeux de données devraient employer des formats documentés permettant aux participants de déplacer leurs charges de travail entre des systèmes compatibles.

La gouvernance devrait également séparer la maintenance technique de la supervision politique. Les développeurs ont besoin de règles claires, tandis que les gouvernements ont besoin de moyens légitimes pour répondre aux préoccupations de sécurité nationale et d’intérêt public.

Un contrôle politique trop important peut décourager les contributions extérieures. Trop peu de responsabilité peut laisser sans réponse de graves risques de déploiement.

L’initiative doit donc équilibrer ouverture et gestion responsable. Cette gestion suppose de maintenir des ressources partagées, de documenter les décisions et d’assumer la responsabilité des problèmes prévisibles.

C’est le compromis au cœur de la proposition des BRICS. La communauté gagne une valeur stratégique grâce à une adoption large, mais cette adoption exige la confiance qu’aucun participant ne puisse imposer sa volonté à lui seul.

La Chine dispose des ressources et de la base technique nécessaires pour accélérer le projet. Ces atouts suscitent également des inquiétudes quant à une influence inégale au sein de la communauté.

Les autres membres des BRICS révéleront la structure réelle de la proposition par leur comportement. Les annonces conjointes sont moins révélatrices que les preuves d’un leadership indépendant, d’un hébergement local et d’une maintenance partagée.

Si les institutions participantes apportent des modèles et des pratiques de gouvernance à égalité de conditions, la communauté peut devenir un véritable projet multilatéral. Si elles consomment principalement des systèmes chinois, le résultat sera plus limité.

Cette différence compte pour les développeurs, les organismes publics et les acheteurs en entreprise. Chaque groupe doit savoir si le terme « ouvert » décrit le logiciel, l’institution ou les deux.

Trois signaux montreront si la proposition est concrète

Les dépôts, les droits de gouvernance et les déploiements réels détermineront si les promesses de la Chine deviennent une infrastructure d’IA durable.

Le premier signal est une structure opérationnelle formelle. Surveillez l’apparition d’une organisation nommée, d’institutions participantes, de droits de décision, d’engagements de financement et d’un calendrier de lancement public.

Ce signal renforcerait la proposition si plusieurs membres des BRICS recevaient une autorité substantielle. Une structure contrôlée par un seul sponsor affaiblirait l’affirmation d’une gouvernance partagée.

Le deuxième signal est une publication publique techniquement complète. Cela implique des dépôts identifiables, des licences claires, de la documentation, des évaluations, des règles de contribution et la prise en charge de plus d’une pile d’infrastructure.

La seule publication des poids de modèles constituerait un résultat limité. Un environnement de développement maintenu, accueillant des contributions externes, montrerait que la communauté soutient une collaboration continue.

Le libellé des licences mérite une attention particulière. Les restrictions sur l’usage commercial, la modification, la recherche ou les déploiements sensibles peuvent déterminer si un modèle supposément ouvert convient aux universités, aux startups et aux gouvernements.

Le troisième signal est l’adoption au-delà des événements de démonstration. Recherchez des déploiements en production dirigés par des institutions locales, notamment dans les services publics multilingues, la recherche, l’éducation ou les applications destinées aux petites entreprises.

Un déploiement crédible devrait préciser la tâche, l’opérateur responsable, la méthode d’évaluation, les garde-fous et les limites connues. Des projets pilotes promotionnels sans preuves de performance révéleront peu de choses.

Ces signaux devraient apparaître avant que les observateurs ne considèrent la communauté open source d’IA des BRICS comme un nouveau pôle du développement mondial de l’IA. Ils peuvent également révéler des faiblesses tant que le projet reste ajustable.

Les un à trois prochains mois apporteront probablement des annonces sur des groupes de travail, des dépôts, des universités participantes ou des ressources cloud. Le silence sur ces détails indiquerait que la mise en œuvre demeure lointaine.

Les lecteurs devraient également suivre la relation entre l’effort des BRICS et le processus de l’ONU. Leur compatibilité conforterait l’affirmation de la Chine selon laquelle le renforcement régional des capacités peut contribuer à un consensus plus large.

Des normes concurrentes ou une prise de décision fermée indiqueraient une issue plus fragmentée. Le langage de l’inclusion ne peut pas, à lui seul, trancher cette question.

Pour les développeurs, la tâche immédiate consiste à examiner les éléments concrets plutôt que les promesses. Vérifiez les licences, l’historique du code, les méthodes d’évaluation, les exigences matérielles et la diversité des mainteneurs.

Les acheteurs en entreprise devraient demander qui exploite le service, où transitent les données, comment les mises à jour sont gérées et quelle juridiction régit les litiges. Les modèles ouverts n’éliminent pas le risque d’approvisionnement.

Les travailleurs du savoir et les équipes chargées des politiques publiques devraient conserver les documents sources, comparer les annonces successives et distinguer les publications confirmées des engagements politiques. Une base de connaissances IA peut aider à organiser ces éléments à mesure que les détails apparaissent.

L’initiative de Xi Jinping en matière de gouvernance de l’IA est importante parce qu’elle relie l’élaboration des règles à l’infrastructure. Son succès dépendra de la capacité d’un accès partagé à produire aussi une autorité partagée.

Surveillez le premier dépôt, la première charte de gouvernance et le premier déploiement évalué de manière indépendante. Ces trois éléments en diront davantage qu’une nouvelle déclaration lors d’un sommet.