L’alleanza tra Anthropic e Google sotto nuova pressione per la causa sul copyright di Sony e Warner

Anthropic deve affrontare una nuova causa sul copyright che riguarda decine di migliaia di opere musicali, sottoponendo il rapporto tra Anthropic e Google a un più intenso scrutinio legale e commerciale. Sony Music Publishing e Warner Chappell sostengono che Anthropic abbia ottenuto illegalmente testi e spartiti per sviluppare Claude. Il caso prende di mira sia il materiale presente nelle raccolte di addestramento di Anthropic sia i metodi presumibilmente utilizzati per acquisirlo.

La denuncia arriva dopo che Anthropic ha risolto una importante controversia con gli autori di libri attraverso un accordo da 1,5 miliardi di dollari. Questo precedente cambia il significato del nuovo caso. Non si tratta più di un dibattito astratto sulla possibilità che un modello di AI possa studiare espressioni protette da copyright. È una disputa sulla possibilità che uno sviluppatore ben finanziato abbia consapevolmente costruito dataset di valore a partire da file piratati.

Anthropic respinge le accuse degli editori e afferma che si difenderà in tribunale. Tuttavia, il problema immediato va oltre il potenziale risarcimento dei danni. La causa mette in discussione se partner, clienti e investitori possano considerare con fiducia la provenienza dei dati di addestramento di Claude come un rischio aziendale controllato. La questione è rilevante per Google, Amazon e le imprese che integrano i modelli di Anthropic nei propri prodotti.

Sony e Warner prendono di mira il modo in cui Claude ha ottenuto la musica

La causa rende la provenienza dei dati di addestramento il conflitto centrale, anziché considerare intrinsecamente illegale ogni utilizzo di materiale protetto da copyright.

Sony Music Publishing, Warner Chappell e altri editori hanno depositato la denuncia il 28 agosto presso la U.S. District Court for the Northern District of California. Hanno inoltre indicato come convenuti il CEO di Anthropic Dario Amodei e il cofondatore Benjamin Mann.

Gli editori sostengono che Anthropic abbia ottenuto illegalmente, tramite torrent, scraping e download, opere protette da copyright durante l’assemblaggio dei dati per i propri modelli Claude. Secondo la denuncia, tali materiali includevano testi e spartiti associati ai Beatles, Taylor Swift, Michael Jackson e a molti altri artisti.

Le accuse riguardano decine di migliaia di composizioni musicali. Si tratta di una portata considerevolmente più ampia rispetto a un precedente caso nel settore dell’editoria musicale che coinvolgeva centinaia di opere identificate. Gli editori chiedono danni previsti dalla legge e un’ordinanza che impedisca ad Anthropic di utilizzare il loro materiale.

Ai sensi della legge statunitense sul copyright, i danni previsti dalla legge possono raggiungere 150.000 dollari per ogni opera violata intenzionalmente. Questa cifra rappresenta un tetto legale, non una previsione di quanto Sony e Warner recupereranno. I tribunali considerano diversi fattori e le opere contestate possono essere escluse o raggruppate durante il contenzioso.

Gli editori sostengono inoltre che Claude possa riprodurre testualmente testi protetti quando riceve richieste specifiche. Affermano che Anthropic abbia usato quelle stesse opere per aiutare Claude a generare nuovi testi in concorrenza con composizioni con licenza professionale.

Si tratta di accuse, non di accertamenti consolidati. Anthropic ha dichiarato ai media di non essere d’accordo con le rivendicazioni e di voler difendersi con fermezza. L’azienda non ha reso pubblica una risposta dettagliata che affronti ogni presunto canale di acquisizione.

Tuttavia, la specificità delle accuse sull’acquisizione aumenta la posta in gioco. La denuncia identifica, secondo quanto riportato, librerie pirata, download torrent e servizi di testi sottoposti a scraping come fonti. Distingue quindi due questioni che le aziende di AI spesso combinano.

La prima riguarda la possibilità che l’addestramento dei modelli rientri nel fair use. Il fair use è una dottrina giuridica che consente alcuni utilizzi senza licenza in base allo scopo, alla trasformazione, agli effetti sul mercato e ad altri fattori. La seconda riguarda la legittimità con cui un’azienda ha ottenuto i file entrati nel suo processo di addestramento.

Un tribunale può rispondere diversamente a queste domande. Un processo di addestramento trasformativo non giustifica automaticamente un download presumibilmente illecito utilizzato per assemblare la libreria sottostante.

Questa distinzione è emersa nel precedente contenzioso di Anthropic con gli autori di libri. Un giudice federale ha rilevato che l’addestramento su libri protetti da copyright poteva essere trasformativo, pur trattando diversamente la creazione di una libreria centrale piratata.

La nuova causa sull’addestramento musicale verifica se questa separazione diventerà una regola duratura per l’AI generativa. In tal caso, gli sviluppatori avranno bisogno di più di una spiegazione difendibile su ciò che i modelli apprendono. Dovranno fornire prove della provenienza delle copie di addestramento, dei diritti applicabili e del momento in cui tali copie sono state eliminate.

Per i clienti aziendali, questo è il cambiamento pratico. I controlli sugli output di Claude restano rilevanti, ma non possono rispondere alle domande sulla provenienza dei dataset storici di addestramento. Anche le protezioni contrattuali diventano meno rassicuranti quando il contenzioso si concentra su presunte condotte avvenute prima ancora che un cliente utilizzasse il modello.

Il nuovo caso crea quindi la tensione centrale dell’articolo. Anthropic presenta Claude come un sistema di livello enterprise sviluppato con ampi controlli di sicurezza. Gli editori descrivono invece l’acquisizione dei dati come una scorciatoia non gestita che ha trasferito i costi sui titolari del copyright.

Perché ora conta il rapporto tra Anthropic e Google

Google non è accusata di aver acquisito la musica contestata, ma la sua partnership aiuta a spiegare perché la causa abbia conseguenze che vanno oltre un singolo sviluppatore di AI.

Google ha investito pesantemente in Anthropic e fornisce infrastruttura cloud che supporta lo sviluppo e la distribuzione dei modelli dell’azienda. Anthropic ha inoltre reso disponibili i modelli Claude attraverso la piattaforma Vertex AI di Google Cloud. Amazon resta un altro importante investitore e partner infrastrutturale tramite Amazon Web Services.

Questi rapporti offrono ad Anthropic accesso a capitale, capacità di calcolo, distribuzione enterprise e canali di vendita consolidati. Collegano inoltre l’esposizione legale di Claude a grandi aziende i cui clienti si aspettano una governance documentata.

La partnership tra Anthropic e Google non rende Google una convenuta in questo caso. Nulla nella denuncia stabilisce che Google abbia selezionato, scaricato o approvato le opere contestate. Investitori e fornitori di infrastrutture restano inoltre giuridicamente distinti dalle aziende che finanziano.

Tuttavia, gli acquirenti enterprise raramente valutano questi rapporti solo attraverso i confini societari. Considerano se i fornitori di modelli possano supportare revisioni degli acquisti, domande sulla tracciabilità dei dati, negoziazioni sulle indennità e obblighi di conformità specifici per settore.

Questo rende la causa una prova di stress per l’alleanza. Google trae vantaggio quando Claude offre ai clienti di Vertex AI un’altra scelta tra i modelli leader. Anthropic beneficia dell’infrastruttura, dell’accesso al mercato e della credibilità di Google. Entrambe dipendono dalla fiducia degli acquirenti nel fatto che la governance dei modelli si estenda al di sotto dell’interfaccia.

La disputa arriva inoltre mentre le piattaforme cloud competono per offrire accesso a più famiglie di modelli. Microsoft distribuisce modelli di OpenAI e di altri sviluppatori. Bedrock di Amazon offre modelli Anthropic insieme ad alternative. Google Cloud combina la propria famiglia Gemini con opzioni di terze parti, incluso Claude.

I clienti possono quindi cambiare modello più facilmente di quanto potessero durante il primo boom dell’AI generativa. Devono comunque affrontare costi di integrazione, lavoro di valutazione e modifiche ai flussi di lavoro. Tuttavia, un team di procurement può confrontare diversi fornitori senza ricostruire ogni applicazione dall’inizio.

L’incertezza sul copyright diventa un fattore in questo confronto. Un’azienda che sviluppa un assistente interno per la ricerca potrebbe dare priorità ad accuratezza e sicurezza. Un’azienda mediatica che genera testi promozionali potrebbe anche chiedersi se un modello possa riprodurre espressioni protette.

Gli sviluppatori affrontano domande simili quando creano applicazioni che archiviano gli output dei modelli. Se un passaggio generato somiglia inaspettatamente a testi protetti da copyright, lo sviluppatore potrebbe dover predisporre procedure di rilevamento, revisione e rimozione. Questi controlli costano denaro e rallentano la pubblicazione automatizzata.

La causa spinge quindi Anthropic a spiegare più dei filtri sugli output di Claude. I clienti devono comprendere quali tutele esistano quando contenuti protetti appaiono nei prompt, nei documenti recuperati, nei dati di addestramento o nelle risposte generate.

Google affronta una domanda più circoscritta ma comunque importante. I suoi processi di governance per marketplace e cloud possono distinguere tra dichiarazioni sulla sicurezza dei modelli e rischio legato all’acquisizione dei dati? Sono discipline correlate, ma richiedono prove diverse.

Le valutazioni di sicurezza misurano generalmente output dannosi, uso improprio, affidabilità o comportamento del modello. Le revisioni sulla provenienza esaminano licenze, metodi di raccolta, conservazione, documentazione dei dataset e decisioni di conformità. Un modello può ottenere buoni risultati nella prima categoria pur mantenendo un’esposizione irrisolta nella seconda.

Questa distinzione è importante per i knowledge worker che utilizzano Claude attraverso strumenti aziendali. Il loro datore di lavoro potrebbe aver approvato il modello per la sintesi, limitando però il materiale protetto da copyright nei contenuti di marketing generati. I controlli delle policy devono riflettere il caso d’uso, non semplicemente il nome del modello.

I team possono documentare queste distinzioni all’interno di una base di conoscenza AI. Un registro chiaro dei modelli approvati, degli input vietati e dei requisiti di revisione umana rende più facili da gestire i futuri cambiamenti legali.

L’alleanza tra Anthropic e Google resta commercialmente preziosa nonostante la denuncia. La pressione immediata non è il crollo della partnership. È l’aumento del costo necessario per dimostrare che l’AI enterprise poggia su input tracciabili e difendibili.

La vera battaglia è tra accesso con licenza e acquisizione dei dati

Sony e Warner contestano una pratica aziendale, non si limitano a chiedere ai tribunali di vietare alle macchine di apprendere modelli nella musica.

La narrazione più forte degli editori parte dall’acquisizione. Sostengono che Anthropic abbia ottenuto opere protette da copyright tramite torrent e altre fonti non autorizzate, nonostante esistessero alternative legali. Questa impostazione evita di dipendere interamente da una teoria ancora irrisolta sull’addestramento dei modelli.

La probabile difesa di Anthropic può separare il presunto download dal successivo sviluppo del modello. Può contestare l’identità, la titolarità, la registrazione, la fonte o l’uso effettivo delle singole opere. Può inoltre contestare se determinati output contengano espressioni proteggibili.

Questo processo opera per opera è importante. Il copyright musicale è strutturalmente complesso perché una singola canzone può coinvolgere diritti distinti sulla composizione, sul testo e sulla registrazione sonora. Editori, autori, artisti ed etichette diversi possono controllare parti differenti.

Sony Music Publishing e Warner Chappell rappresentano interessi sulle composizioni. Il loro caso non riguarda semplicemente registrazioni audio che transitano attraverso un generatore musicale. Claude è principalmente un modello linguistico per uso generale e le accuse si concentrano fortemente su testo e musica stampata.

Gli editori affermano che Claude abbia utilizzato materiale protetto in due modi. In primo luogo, Anthropic avrebbe copiato opere durante la costruzione delle raccolte di addestramento. In secondo luogo, Claude avrebbe riprodotto testi o generato materiale concorrente dopo l’addestramento.

Queste accuse richiedono prove diverse. Un registro del dataset può sostenere un’accusa di acquisizione senza dimostrare che un modello distribuito abbia memorizzato l’opera. Un testo riprodotto può sostenere un’accusa relativa all’output senza identificare la copia esatta di addestramento che l’ha causato.

La memorizzazione del modello aggiunge un’altra complicazione. Si verifica quando un modello conserva informazioni sufficienti a riprodurre porzioni insolitamente simili del proprio materiale di addestramento. La memorizzazione non è identica tra opere, prompt o versioni del modello.

Un editore può testare Claude con prompt mirati e registrare output corrispondenti. Anthropic può sostenere che quei prompt fossero progettati per ottenere testo protetto o che le misure di sicurezza siano state modificate nel frattempo. Il tribunale dovrà quindi esaminare quale condotta sia attribuibile al fornitore del modello e quale all’utente.

I filtri sugli output possono ridurre la riproduzione, ma non cancellano l’acquisizione precedente. Allo stesso modo, l’acquisizione su licenza non concede un’autorizzazione illimitata a distribuire copie letterali. Un programma di conformità credibile richiede controlli in entrambe le fasi.

Il mercato ha già iniziato a muoversi verso le licenze. Editori, organizzazioni giornalistiche, forum e altri titolari di contenuti hanno firmato accordi che consentono alle aziende AI di utilizzare materiale selezionato. Una precedente ordinanza su un’ingiunzione federale ha rilevato prove della crescita del mercato delle licenze per l’addestramento AI.

Quell’ordinanza non ha stabilito se Anthropic abbia violato i diritti d’autore musicali. Il giudice ha negato il provvedimento preliminare perché gli editori non avevano dimostrato un danno irreparabile. La decisione ha esplicitamente lasciato irrisolte le questioni centrali relative alla violazione e al fair use.

Questa incertezza giuridica crea un difficile compromesso. Raccolte di addestramento ampie possono migliorare la copertura e ridurre le lacune nella conoscenza del modello. Le raccolte su licenza offrono una documentazione più solida, ma possono essere più lente, ristrette e frammentate tra i titolari dei diritti.

Gli editori sostengono che la difficoltà operativa non autorizzi la copia. Anthropic può sostenere che l’addestramento del modello trasformi il materiale di origine in relazioni statistiche anziché distribuire una biblioteca sostitutiva. Entrambe le posizioni lasciano intatta la questione dell’acquisizione.

Il precedente contenzioso sui libri mostra perché questa domanda ora domini il dibattito. Anthropic ha accettato un accordo da 1,5 miliardi di dollari che copre circa 465.000 libri dopo una sentenza mista. L’accordo approvato ha affrontato le rivendicazioni legate a copie piratate, preservando al contempo l’argomentazione di Anthropic secondo cui l’addestramento stesso fosse trasformativo.

Sony e Warner stanno usando quella vicenda per contestare l’effetto deterrente. La loro denuncia sostiene che il precedente pagamento non abbia modificato la condotta di Anthropic. Anthropic contesta le nuove accuse e gli editori devono ancora provare le proprie rivendicazioni.

Il rovescio è scomodo per un’azienda incentrata sull’AI responsabile. Anthropic ha dedicato notevole attenzione all’allineamento dei modelli, alla prevenzione degli abusi e alla ricerca sulla sicurezza. La denuncia sostiene che una disciplina comparabile non abbia regolato l’acquisizione di opere creative.

Questo contrasto rende la causa più dannosa di una normale controversia sulle licenze. Gli impegni sulla sicurezza generano fiducia solo quando le parti interessate ritengono che si estendano all’intero sviluppo del prodotto. Una definizione ristretta di sicurezza lascia fuori dal quadro i danni legali, economici e di provenienza.

Cosa le rivendicazioni sul copyright non dimostrano ancora

Una denuncia dettagliata può dimostrare l’esistenza di una controversia seria, ma non può sostituire la fase istruttoria, le prove tecniche o una sentenza.

Sony e Warner hanno presentato un resoconto incisivo della presunta condotta di Anthropic. Il loro atto descrive un ampio processo di raccolta, identifica i metodi di acquisizione e collega tali metodi ai modelli Claude commerciali.

Anthropic non ha ancora presentato la propria difesa fattuale completa. La sua breve dichiarazione pubblica respinge le accuse senza spiegare quali dataset siano stati utilizzati, quali fonti fossero autorizzate o come opere specifiche siano arrivate a determinati modelli.

Questa lacuna non dovrebbe essere interpretata come un’ammissione. Le risposte nelle controversie seguono i calendari del tribunale e i convenuti spesso riservano le argomentazioni dettagliate a mozioni e dichiarazioni di supporto. Alcune prove potrebbero inoltre restare riservate perché riguardano lo sviluppo dei modelli.

Gli editori devono dimostrare la titolarità o il controllo dei diritti d’autore in questione. Devono collegare opere identificate ad atti compiuti da Anthropic e mostrare perché tali atti abbiano violato i loro diritti esclusivi.

Dovranno inoltre affrontare questioni di duplicazione. Una composizione potrebbe comparire in più libri, siti web o raccolte. La stessa opera sottostante potrebbe coinvolgere diverse registrazioni o titolari di diritti. Questi dettagli possono incidere sostanzialmente sui danni.

Secondo quanto riferito, la denuncia chiede danni che raggiungerebbero miliardi applicando i massimi previsti dalla legge a numerose opere. Questa aritmetica descrive un’esposizione teorica, non un risarcimento atteso. I tribunali non moltiplicano automaticamente ogni opera rivendicata per l’importo massimo disponibile.

Anthropic può contestare la volontarietà, il numero di opere giuridicamente distinte e se ciascuna registrazione supporti danni statutari. Può inoltre sostenere che alcune rivendicazioni siano tardive, formulate in modo inadeguato o non supportate da prove dell’uso effettivo del modello.

Le accuse sugli output richiedono un esame autonomo. Il fatto che Claude produca un testo famoso dopo un prompt costruito con cura non dimostra che gli utenti ordinari ricevano frequentemente testo in violazione. La frequenza non elimina la responsabilità, ma conta nella valutazione del danno di mercato e del rischio di prodotto.

C’è inoltre una differenza tra richiamare testi protetti e imitare lo stile di un artista. Il copyright protegge generalmente l’espressione originale, non lo stile in sé. Una canzone generata dal modello può suonare culturalmente familiare senza copiare testo legalmente proteggibile.

Gli editori sostengono che testi generati dall’AI possano agire come dannosi sostituti sul mercato. Dimostrare tale danno richiede più che mostrare che Claude possa creare testo simile a una canzone. Devono collegare gli usi contestati ai diritti protetti dal copyright.

Il precedente caso musicale offre un altro monito contro conclusioni premature. Un giudice federale ha rifiutato di concedere agli editori un’ingiunzione preliminare e ha descritto le questioni centrali sul fair use come aperte. Quella decisione non ha scagionato Anthropic, ma ha mostrato che i tribunali richiedono prove che vadano oltre le ampie preoccupazioni del settore.

Allo stesso modo, l’accordo sui libri non ha dichiarato illegale ogni uso di testo protetto da copyright. Anthropic ha sottolineato che la decisione di fondo considerava l’addestramento del modello come fair use trasformativo, separandolo dall’acquisizione presumibilmente pirata.

Il nuovo caso può quindi produrre un esito misto. Un tribunale potrebbe respingere le rivendicazioni ampie contro l’addestramento, consentendo al contempo quelle basate su download o output specifici. Potrebbe anche restringere l’elenco delle opere senza risolvere le regole valide per l’intero settore.

Questa incertezza crea obblighi pratici prima del verdetto. I team aziendali non dovrebbero presumere che ogni output di Claude costituisca una violazione. Dovrebbero inoltre evitare di presumere che la documentazione generale di sicurezza di un fornitore risolva la provenienza sotto il profilo del copyright.

Una risposta proporzionata parte dai casi d’uso. Il brainstorming interno a basso rischio è diverso dalla pubblicazione automatizzata di testi, copy di marketing o contenuti di intrattenimento. I sistemi di retrieval contenenti documenti aziendali concessi in licenza sono diversi dalla generazione aperta addestrata su fonti pubbliche sconosciute.

I team dovrebbero conservare registrazioni che mostrino quale versione del modello abbia prodotto un output, quali prompt e documenti recuperati siano stati coinvolti e se un essere umano ne abbia approvato la pubblicazione. Queste informazioni supportano sia la risposta agli incidenti sia la successiva valutazione dei fornitori.

Le organizzazioni dovrebbero inoltre rivedere le clausole contrattuali senza trattare l’indennizzo come una protezione universale. La copertura può dipendere dai servizi approvati, dai prompt vietati, dalla modifica degli output e dal rispetto delle misure di sicurezza del fornitore.

La partnership tra Anthropic e Google non risponde a queste domande per i clienti. Google Cloud può fornire infrastruttura e accesso, mentre Anthropic resta responsabile dello sviluppo del modello. Gli acquirenti devono comprendere quale azienda rilasci ciascuna dichiarazione e quale contratto disciplini una particolare implementazione.

Tre segnali mostreranno se Anthropic può contenere il rischio

La prossima fase sarà definita da prove, comportamento sulle licenze e governance dei partner, piuttosto che dalle stime dei danni in prima pagina.

Il primo segnale è la risposta formale di Anthropic alla denuncia. I suoi atti giudiziari dovrebbero rivelare se l’azienda contesti i presunti download, la titolarità o enfatizzi l’addestramento trasformativo. Una confutazione fonte per fonte indebolirebbe la narrazione degli editori di un’acquisizione incontrollata.

Una risposta incentrata soprattutto sul fair use lascerebbe il problema della provenienza più esposto. Il contenzioso sui libri ha già dimostrato che i tribunali possono trattare in modo diverso addestramento e acquisizione. Anthropic deve affrontare entrambi gli aspetti se vuole contenere la più ampia questione di fiducia.

Il secondo segnale è se Anthropic annuncerà nuovi accordi di licenza o una documentazione più rigorosa dei dataset. Una spinta verso le licenze mostrerebbe che l’azienda considera la provenienza un requisito di prodotto e approvvigionamento. Rafforzerebbe inoltre il mercato dell’accesso remunerato all’addestramento AI.

Tuttavia, nuove licenze non risolverebbero la condotta passata. Sony e Warner potrebbero comunque perseguire danni per copie precedenti. Anthropic dovrebbe inoltre spiegare quali modelli o futuri cicli di addestramento beneficino del materiale appena concesso in licenza.

Il terzo segnale è come Google, Amazon e i clienti aziendali adegueranno la governance attorno a Claude. Non devono abbandonare il modello per richiedere una documentazione più chiara. Requisiti di approvvigionamento aggiornati, linguaggio contrattuale o misure di protezione dei contenuti mostrerebbero che i partner considerano il copyright un rischio operativo.

Il silenzio non dimostrerebbe indifferenza, perché molte negoziazioni avvengono in privato. Tuttavia, modifiche visibili alla documentazione cloud o ai processi di rischio dei modelli indicherebbero che il caso sta rimodellando il comportamento commerciale prima di qualsiasi verdetto.

La concorrenza influenzerà tali decisioni. OpenAI, Google, Meta e altri sviluppatori di modelli affrontano proprie controversie sul copyright o questioni di licenza. Anthropic non è l’unica azienda a confrontarsi con l’incertezza sui dati di addestramento.

La questione distintiva è la storia accumulata. Anthropic ha già affrontato contenziosi su testi musicali, libri e contenuti online. Il suo precedente accordo offre a Sony e Warner una narrazione pubblica più forte su preavviso e rischio ripetuto.

Le attuali accuse di violazione del copyright coinvolgono anche fondatori nominati, aumentando la pressione personale e reputazionale. Se tali rivendicazioni supereranno le prime mozioni costituirà un importante segnale procedurale.

Per gli sviluppatori, il caso sconsiglia di trattare la scelta del modello come una decisione architetturale permanente. Le applicazioni dovrebbero mantenere sufficiente astrazione per confrontare fornitori, modificare le misure di sicurezza o instradare diversamente i compiti sensibili.

Gli acquirenti aziendali dovrebbero porre domande specifiche a cui i fornitori possano rispondere con prove. Quali categorie di contenuti sono state concesse in licenza? Quali controlli impediscono la riproduzione letterale? Come vengono gestite le richieste di rimozione? Quale contratto copre la responsabilità del cliente?

I knowledge worker dovrebbero restare vigili senza presumere che ogni risposta di Claude comporti una violazione nascosta. Il rischio immediato aumenta quando il testo generato viene pubblicato, monetizzato o usato come sostituto di opere creative protette.

Il rapporto tra Anthropic e Google si rafforzerà o si indebolirà in base a più di una causa. Il test critico è se Anthropic possa dimostrare che i suoi impegni per un’AI responsabile includano un’acquisizione dei dati tracciabile.

Osservate la risposta in tribunale, l’attività sulle licenze e la governance dei partner cloud nei prossimi tre mesi. Insieme, questi segnali mostreranno se la controversia resterà un caso legale gestibile o diventerà un vincolo duraturo per la crescita aziendale di Claude.