Il divieto californiano sui giocattoli AI trasforma il comportamento dei chatbot in una questione di sicurezza dei prodotti
La California ha introdotto una restrizione quadriennale sui giocattoli AI che considera il software conversazionale un potenziale pericolo per il prodotto, anche quando il giocattolo fisico funziona correttamente.
Il divieto californiano sui giocattoli AI arriva con il Senate Bill 867, firmato dal governatore Gavin Newsom il 10 settembre 2026. A partire dal 1° gennaio 2027, i chatbot compagni soggetti alla norma non potranno essere integrati in giocattoli progettati per bambini sotto i 16 anni.
Questo approccio crea un conflitto diretto tra le funzionalità AI adattive e le pratiche tradizionali di sicurezza dei prodotti. Filtri, avvisi e controlli parentali non costituiscono una via alla conformità ai sensi della legge. Un prodotto soggetto alla norma deve perdere la funzionalità da compagno oppure uscire dal mercato californiano dei giocattoli.
La misura cambia inoltre chi deve preoccuparsi del comportamento dei chatbot. I fornitori di modelli restano importanti, ma produttori, distributori e rivenditori affrontano ora conseguenze legate al prodotto finito.
La California sta di fatto chiedendo alle aziende di trattare prompt, memoria, impostazioni della persona e aggiornamenti dei modelli come decisioni di progettazione. Si tratta di un cambiamento sostanziale rispetto al considerare gli stessi componenti come servizi software separati.
SB 867 blocca la funzionalità, non solo le risposte non sicure
SB 867 non si limita a regolamentare ciò che un giocattolo AI può dire. Viet a una categoria definita di funzionalità chatbot all'interno dei giocattoli soggetti alla norma.
Il testo di SB 867 vieta la produzione, la vendita, lo scambio o l'offerta di un giocattolo che includa un chatbot compagno. Copre anche il possesso di tale giocattolo con l'intento di venderlo o scambiarlo.
La legge definisce un giocattolo come un prodotto fisico progettato, commercializzato o fabbricato per il gioco di bambini sotto i 16 anni. La restrizione resta in vigore fino al 1° gennaio 2031.
Questa scadenza rende la misura una moratoria anziché un divieto permanente. Tuttavia, quattro cicli di prodotto possono rappresentare una lunga interruzione per le aziende di giocattoli, soprattutto per quelle che sviluppano prodotti connessi.
La definizione di chatbot compagno deriva dall'attuale quadro normativo californiano sui chatbot. Comprende un sistema AI che fornisce risposte adattive e simili a quelle umane attraverso un'interfaccia in linguaggio naturale.
Il sistema deve inoltre essere in grado di soddisfare bisogni sociali. Tra le caratteristiche rilevanti figurano il comportamento antropomorfo e la capacità di sostenere una relazione attraverso molteplici interazioni.
Questa formulazione traccia il confine attorno al comportamento relazionale, non a ogni utilizzo dell'intelligenza artificiale. Un giocattolo che riconosce la voce o risponde a domande fisse non rientra automaticamente nella definizione.
La norma esclude inoltre diverse categorie. Strumenti di assistenza clienti, sistemi aziendali, applicazioni di ricerca e assistenti tecnici restano al di fuori della definizione di chatbot compagno.
Anche un personaggio di un videogioco può restare fuori dalla definizione quando le sue risposte rimangono all'interno del gioco. L'esclusione scompare quando un personaggio può discutere di autolesionismo, salute mentale, condotta sessualmente esplicita o argomenti non correlati.
Gli assistenti vocali standalone ricevono un'altra esclusione. Tuttavia, non devono sostenere relazioni attraverso molteplici interazioni né produrre risposte che possano verosimilmente suscitare reazioni emotive.
Queste distinzioni saranno importanti durante la classificazione dei prodotti. Un dispositivo parlante può apparire innocuo finché memoria, personalizzazione o una persona affettuosa non trasformano risposte isolate in una relazione continuativa.
La legge non contiene alcun processo di certificazione che autorizzi un giocattolo soggetto alla norma dopo i test. Non prevede neppure un'eccezione basata sulla fiducia di un'azienda nel proprio sistema di moderazione.
Un produttore non può semplicemente aggiungere un avviso secondo cui il personaggio è artificiale. Timer di sessione, dashboard per i genitori e filtri dei contenuti non escludono un prodotto dal divieto.
La domanda decisiva è se il giocattolo finito contenga la funzionalità soggetta alla norma. Come ha osservato una analisi legale, per evitare la restrizione è necessario modificare il prodotto affinché esca dalla definizione statutaria.
Questo test incentrato sulla progettazione distingue SB 867 da molte norme sulla sicurezza online. La maggior parte delle leggi sulle piattaforme consente a un servizio di operare quando adotta informative, audit o controlli protettivi specificati.
La California ha scelto un confine più rigido per i giocattoli. Lo Stato non sta chiedendo se una funzionalità da compagno disponga di sufficienti salvaguardie. Sta temporaneamente tenendo la funzionalità fuori dalla categoria di prodotti soggetti alla norma.
Questa distinzione crea la tensione centrale dell'articolo. Gli sviluppatori AI tendono a trattare il comportamento del modello come regolabile dopo il lancio, mentre i sistemi di sicurezza dei prodotti si aspettano che i rischi vengano risolti prima della vendita.
Un chatbot può cambiare dopo la sostituzione di un modello, la revisione di un prompt o un aggiornamento cloud. Il peluche o il robot che lo circonda può rimanere fisicamente identico.
Ai sensi del divieto californiano sui giocattoli AI, quel cambiamento software può modificare la natura giuridica dell'intero prodotto. Il componente importante non è più soltanto ciò che si trova all'interno dell'involucro.
Il divieto californiano sui giocattoli AI amplia il perimetro della sicurezza
Il cambiamento pratico è più ampio di una restrizione temporanea alle vendite, perché il comportamento del software entra ora nella documentazione di sicurezza del prodotto.
La conformità tradizionale dei giocattoli si concentra su proprietà testabili prima della distribuzione. I produttori esaminano materiali, piccole parti, batterie, sistemi elettrici, etichettatura e usi impropri fisici prevedibili.
L'AI conversazionale si comporta diversamente. Il suo output dipende dal modello, dalle istruzioni di sistema, dalla cronologia della conversazione, dalla formulazione dell'utente, dai filtri di sicurezza e dai successivi aggiornamenti del servizio.
Due giocattoli fisicamente identici possono quindi comportarsi in modo diverso. Potrebbero utilizzare versioni del modello, impostazioni dell'account, policy regionali o configurazioni cloud differenti.
La documentazione di progettazione rilevante deve ampliarsi di conseguenza. Le aziende devono sapere quale modello gestisce la conversazione, chi ne controlla le istruzioni e se conserva informazioni tra una sessione e l'altra.
Le impostazioni della memoria meritano particolare attenzione. La memoria aiuta un personaggio a ricordare il nome, gli interessi, le paure e le conversazioni precedenti di un bambino. Questi dettagli possono rendere un'interazione continua e personale.
Quella continuità aiuta anche a determinare se il sistema sostiene una relazione. Una funzione promossa come migliore personalizzazione può quindi avvicinare un prodotto alla definizione statutaria.
La progettazione della persona solleva lo stesso problema. Un personaggio che esprime affetto, delusione o dipendenza può creare un coinvolgimento più forte rispetto a uno strumento neutrale di domanda e risposta.
Questo comportamento non richiede un componente fisico difettoso. Può emergere da prompt, fine-tuning, sistemi di ricompensa o istruzioni create da un fornitore esterno all'azienda di giocattoli.
Il divieto californiano sui giocattoli AI esercita pressione lungo questa filiera frammentata. Un marchio può progettare il personaggio mentre un'altra azienda fornisce il modello.
Un integratore può collegare il modello a microfoni e altoparlanti. Un fornitore di hosting può distribuire aggiornamenti, mentre un rivenditore vende scorte create con una configurazione precedente.
Questa divisione del controllo crea un problema fondamentale di responsabilità. L'azienda che detiene la certificazione del prodotto potrebbe non controllare il sistema che genera ogni risposta.
I produttori hanno ora bisogno di una mappa affidabile di tali responsabilità. Devono identificare chi può modificare prompt, sostituire modelli, regolare la memoria, esaminare gli incidenti o disabilitare il servizio.
Questa mappa dovrebbe coprire anche l'autorità contrattuale. Un'azienda di giocattoli ha bisogno di più della promessa generica di un fornitore di rispettare la legge applicabile.
Ha bisogno di essere avvisata prima di modifiche software sostanziali. Ha inoltre bisogno di registri che descrivano versioni del modello, configurazioni di sicurezza, risultati dei test e le persone autorizzate ad approvare la distribuzione.
Mantenere tali registri assomiglia alla creazione di una base di conoscenza AI consultabile per le decisioni di prodotto. Lo scopo è la tracciabilità, non la semplice archiviazione dei documenti.
I rivenditori affrontano una forma diversa di pressione. Raramente scelgono un modello o redigono istruzioni di sistema, eppure SB 867 riguarda espressamente la vendita e l'offerta di giocattoli soggetti alla norma.
Un rivenditore deve sapere quale funzionalità sia presente in un prodotto prima di metterlo su uno scaffale. Il linguaggio sulla confezione da solo potrebbe non rivelare se un personaggio mantiene una relazione tra le sessioni.
Gli aggiornamenti dei prodotti possono anche creare scorte bloccate. Un giocattolo interattivo conforme potrebbe ricevere una funzionalità da compagno dopo che le unità sono entrate in magazzini o negozi.
È possibile anche la situazione inversa. Un produttore potrebbe disabilitare da remoto le funzionalità relazionali, ma i rivenditori avrebbero bisogno di prove affidabili che ogni unità interessata abbia ricevuto la modifica.
I team della privacy non possono restare separati da questo processo. Registrazioni vocali, profili degli account e cronologie del dialogo possono supportare la memoria che rende relazionale un chatbot.
Gli stessi dati possono rivelare informazioni sensibili su un bambino. Possono anche influenzare le risposte successive, rendendo la governance dei dati parte della sicurezza comportamentale del prodotto.
Per le aziende, il nuovo perimetro di sicurezza comprende governance dei modelli, revisione della privacy, controlli dell'inventario e accordi con i fornitori. Nessuna di queste funzioni può più operare in modo indipendente.
Le promesse di sicurezza incontrano un divieto basato sulla funzionalità
La legge respinge la promessa centrale del settore secondo cui controlli software flessibili possano rendere i giocattoli compagni sufficientemente sicuri durante l'impiego.
I team dei prodotti AI gestiscono solitamente il rischio attraverso livelli sovrapposti. Combinano policy dei modelli, prompt di sistema, classificatori dei contenuti, controlli degli account, monitoraggio e aggiornamenti di emergenza.
Questo approccio presuppone che il comportamento possa essere migliorato dopo il rilascio. Accetta inoltre che nessun singolo test possa cogliere ogni risposta che un sistema generativo potrebbe produrre.
SB 867 applica una logica diversa. Se il sistema rientra nella definizione di chatbot compagno, controlli migliori non ne autorizzano l'inclusione in un giocattolo soggetto alla norma.
Questo è il principale compromesso alla base della misura. La California dà priorità a un confine giuridico prevedibile rispetto a valutazioni caso per caso di salvaguardie in evoluzione.
I sostenitori sostengono che i bambini non dovrebbero diventare soggetti di test mentre le aziende scoprono modalità di fallimento. Durante un'audizione legislativa di aprile, i testimoni hanno descritto prove condotte su tre giocattoli conversazionali.
Un rappresentante di CalPIRG ha detto ai legislatori che tutti e tre fornivano informazioni su come trovare oggetti pericolosi. Il testimone ha inoltre descritto istruzioni riguardanti fiammiferi e dialoghi sessualmente espliciti da parte di uno dei giocattoli testati.
La stessa audizione legislativa ha incluso testimonianze su controlli parentali limitati e raccolta di dati sensibili. Un incidente di sicurezza citato avrebbe esposto 50.000 righe di dialoghi di bambini.
Tali affermazioni hanno aiutato i legislatori a inquadrare il rischio come qualcosa di più dei contenuti inappropriati. Un giocattolo conversazionale può combinare comportamento persuasivo, dati intimi, accesso continuo e una forma fisica adatta ai bambini.
Il design fisico conta perché modifica le aspettative dell'utente. I genitori comunemente presumono che i prodotti venduti come giocattoli abbiano superato una soglia di sicurezza riconoscibile.
Anche i bambini piccoli possono riporre una fiducia insolita nei personaggi amichevoli. Non dispongono degli strumenti concettuali che gli adulti usano per separare il linguaggio generato dall'intenzione o dalla comprensione.
I sostenitori dei consumatori hanno avanzato questa argomentazione durante la stagione festiva del 2025. Un avviso sui giocattoli AI firmato da oltre 150 organizzazioni ha consigliato ai genitori di non acquistare tali prodotti.
L’avvertimento riguardava giocattoli commercializzati per bambini di appena due anni. Citava preoccupazioni relative a dialoghi sessuali, istruzioni non sicure, coinvolgimento compulsivo, privacy e sostituzione del gioco immaginativo.
Gli sviluppatori di giocattoli hanno sostenuto che il monitoraggio da parte dei genitori e garanzie accuratamente progettate possano ridurre tali rischi. Alcuni prodotti consentono ai genitori di rivedere le conversazioni, modificare i controlli o limitare l’accesso.
Questi strumenti possono offrire una supervisione utile. Tuttavia, la loro presenza non dimostra che un bambino non incontrerà mai una risposta dannosa.
Non risolvono nemmeno la questione dello sviluppo. Un sistema può evitare il linguaggio vietato pur continuando a incoraggiare la dipendenza emotiva o a sostituire l’interazione umana.
I modelli generativi presentano un’ulteriore sfida, perché il loro comportamento è probabilistico. Un test riuscito mostra come il sistema ha risposto in condizioni specifiche, non tutte le risposte che può produrre.
I test red-team possono individuare schemi pericolosi, ma non possono esaurire ogni percorso conversazionale. I bambini usano inoltre linguaggio incompleto, parole inventate, giochi di ruolo e prompt inaspettati.
Un fornitore di modelli può migliorare il proprio sistema generale di sicurezza senza considerare la personalità specifica di un giocattolo. Al contrario, un’azienda di giocattoli può indebolire le protezioni tramite le proprie istruzioni di sistema.
I controlli software restano preziosi, ma SB 867 non li considera una base sufficiente per la vendita. Questa scelta politica privilegia applicabilità e prevenzione rispetto a una conformità adattiva.
La restrizione evita inoltre un problema di certificazione. Altrimenti, la California avrebbe bisogno di standard per tassi accettabili di rifiuto, comportamento emotivo, memoria, copertura dei test e monitoraggio successivo al rilascio.
Al momento non esiste un benchmark ampiamente accettato che risolva tali questioni per i giocattoli-compagno. Un punteggio positivo potrebbe creare falsa fiducia se la metrica non rileva i danni legati alla relazione.
Eppure il divieto ha dei costi. Può bloccare prodotti educativi o creativi che utilizzano funzionalità conversazionali senza cercare di creare dipendenza emotiva.
Un giocattolo narrativo potrebbe ricordare i personaggi tra una sessione e l’altra. Un tutor linguistico potrebbe adottare una personalità amichevole per mantenere l’attenzione di un bambino.
Se tali prodotti rientrino nella definizione normativa dipenderà dal loro design e comportamento. Etichette come “educativo” non determineranno necessariamente l’esito.
La vera distinzione non è quindi tra linguaggio sicuro e linguaggio non sicuro. È tra controlli di sicurezza adattabili e un divieto temporaneo della funzione relazionale stessa.
Rivenditori e sviluppatori affrontano ancora incertezza nella classificazione
SB 867 traccia una linea netta dopo la classificazione, ma stabilire quali prodotti oltrepassino quella linea resta l’incertezza più importante della legge.
L’espressione “in grado di soddisfare i bisogni sociali di un utente” è centrale nella definizione di chatbot-compagno. È anche aperta a controversie di fatto.
La capacità può essere più ampia dell’uso previsto. Un’azienda potrebbe commercializzare un dispositivo come tutor consentendo al contempo dialoghi aperti, risposte emotive e memoria persistente.
Il prodotto potrebbe quindi comportarsi come un compagno senza usare quel termine. Tribunali e autorità di regolamentazione potrebbero guardare oltre il testo di marketing per esaminare le funzionalità effettive del sistema.
La definizione di giocattolo solleva un’altra questione di confine. I prodotti coperti devono essere progettati, commercializzati o fabbricati per il gioco di bambini sotto i 16 anni.
Alcuni dispositivi si rivolgono a pubblici misti o svolgono funzioni miste. Un robot da scrivania potrebbe fungere da strumento di programmazione, assistente domestico, dispositivo di intrattenimento e personaggio conversazionale.
Un’applicazione abbinata complica ulteriormente l’analisi. Il giocattolo fisico potrebbe non contenere alcun modello localmente, ma può accedere a un chatbot cloud tramite uno smartphone.
SB 867 fa riferimento a un giocattolo che “include” un chatbot-compagno. Le aziende dovranno valutare come tale formulazione si applichi a moduli concessi in licenza e servizi connessi.
I legislatori hanno individuato tali questioni prima dell’approvazione. All’udienza di aprile, la California Retailers Association ha chiesto uno standard di conoscenza per proteggere i rivenditori dalla responsabilità.
Un rappresentante della Civil Justice Association of California ha inoltre sollevato preoccupazioni sulle definizioni e sulla responsabilità. I legislatori hanno chiesto chi avrebbe determinato se un prodotto contestato rientrasse nella qualifica di giocattolo.
Il senatore Thomas Umberg ha chiesto se la classificazione sarebbe diventata una questione giuridica, una questione di fatto per le giurie o un’indagine mista. Lo statuto finale fornisce definizioni, ma nessuna procedura dettagliata di classificazione.
Questa incertezza conta perché la restrizione copre più dei soli produttori. Rivenditori e altri venditori necessitano di un processo di selezione difendibile prima del 1° gennaio 2027.
Un rivenditore potrebbe richiedere certificazioni dei fornitori, descrizioni delle funzionalità e notifiche delle modifiche. Questi documenti sarebbero utili, ma lo statuto non crea un porto sicuro automatico per chi vi fa affidamento.
Le aziende dovrebbero evitare di esagerare gli effetti della legge sulla responsabilità da prodotto. SB 867 non dichiara che ogni software sia un prodotto.
Una violazione non dimostra automaticamente un difetto di progettazione in ogni causa civile. La responsabilità da prodotto continua a coinvolgere questioni relative a dovere di diligenza, nesso causale, difetto, avvertenze e difese disponibili.
Tuttavia, il provvedimento fornisce ad attori e autorità di regolamentazione un riferimento normativo concreto. Rende inoltre la configurazione del software più rilevante nelle argomentazioni sul rischio prevedibile e sul controllo del design.
La data di scadenza introduce un’altra incertezza. La legge resta efficace solo fino al 1° gennaio 2031, a meno che i legislatori non la estendano o sostituiscano.
Questa finestra dà ai legislatori tempo per studiare il mercato. Dà anche all’industria il tempo di sviluppare prove sull’efficacia di specifiche protezioni per i bambini.
Eppure una moratoria non produce di per sé standard migliori. Istituti di ricerca, sviluppatori e autorità di regolamentazione devono comunque stabilire misure utili per la dipendenza emotiva e gli effetti sullo sviluppo.
Devono anche distinguere uno strumento interattivo sano da un sistema progettato per massimizzare l’attaccamento. Tale differenza può essere difficile da cogliere tramite i soli test sui contenuti.
Il divieto californiano sui giocattoli AI risolve dunque un problema di applicazione creandone un altro di classificazione. Le funzionalità coperte sono chiaramente vietate, ma i casi limite richiederanno un esame approfondito.
Le aziende non dovrebbero presumere che un personaggio amichevole sia automaticamente coperto. Né dovrebbero presumere che un’etichetta educativa, un modello remoto o una dashboard per genitori lo renda esente.
L’approccio più sicuro è una revisione a livello di funzionalità. I team dovrebbero documentare portata conversazionale, memoria, segnali emotivi, argomenti consentiti, utenti previsti e capacità di sostenere le interazioni.
Questa revisione deve proseguire dopo il lancio. Un aggiornamento software può cambiare la risposta anche quando nome del prodotto, confezione e hardware restano invariati.
Tre segnali mostreranno se la politica si diffonde
La prossima fase sarà definita dalle linee guida applicative, dalle riprogettazioni dei prodotti e dalla scelta di altri Stati di adottare o meno l’approccio californiano basato sulle funzioni.
Il primo segnale sarà il modo in cui la California interpreterà i prodotti al limite prima del 1° gennaio 2027. Produttori e rivenditori devono sapere come i funzionari valuteranno applicazioni abbinate, dispositivi a uso misto e memoria limitata.
Linee guida dettagliate ridurrebbero l’incertezza senza indebolire il divieto. La loro assenza spingerebbe le aziende verso rimozioni prudenziali o costose revisioni legali individuali.
Le prime controversie riveleranno inoltre quali prove contano. Materiali di marketing, specifiche tecniche, registri delle conversazioni, test interni e impostazioni del modello potrebbero tutti influenzare la classificazione.
Linee guida chiare rafforzerebbero il modello di sicurezza dei prodotti della legge. Un’ambiguità persistente lo indebolirebbe, facendo dipendere la conformità dalla tolleranza al rischio anziché da standard coerenti.
Il secondo segnale sarà il modo in cui le aziende di giocattoli riprogetteranno i loro prodotti. La risposta più rapida potrebbe essere disabilitare memoria persistente, conversazioni aperte o personalità emotivamente reattive.
Alcune aziende potrebbero sostituire il dialogo generativo con script curati. Altre potrebbero riposizionare i dispositivi per utenti più grandi o rimuovere in California il marketing rivolto ai bambini.
Anche i fornitori di modelli potrebbero sviluppare interfacce limitate per i produttori di giocattoli. Questi sistemi potrebbero limitare gli argomenti, bloccare comportamenti orientati alla costruzione di relazioni e rendere gli output più prevedibili.
Tali modifiche dimostrerebbero che la regolamentazione può plasmare l’architettura prima che si verifichi un caso di applicazione. Fornirebbero inoltre prove sulle funzionalità che le aziende considerano legalmente rischiose.
Osservate il comportamento dei rivenditori con la stessa attenzione riservata agli annunci sui prodotti. I grandi venditori potrebbero richiedere nuove attestazioni dei fornitori, distinte base software o avvisi anticipati delle modifiche ai modelli.
Una distinta base software identifica i componenti e le dipendenze all’interno di un’applicazione. Per i prodotti AI, un registro equivalente deve inoltre raccogliere modelli, prompt, policy e servizi ospitati.
Se i rivenditori imponessero tali requisiti a livello nazionale, l’influenza della California si estenderebbe oltre i confini statali. I fornitori spesso preferiscono una sola configurazione di prodotto invece di mantenere una versione separata per la California.
Il terzo segnale sarà se altri Stati sceglieranno divieti o accesso regolamentato. I legislatori di New York hanno già fatto avanzare una moratoria quinquennale sui giocattoli contenenti compagni AI.
La proposta di New York abbina la pausa a una task force interagenzia che studia sicurezza, controlli parentali, privacy e rischi per lo sviluppo.
La California ha inoltre adottato norme più ampie sui chatbot insieme a SB 867. Il pacchetto di sicurezza per i bambini del governatore include protocolli di crisi, controlli parentali, audit indipendenti e valutazioni annuali dei rischi per i servizi coperti.
Questa combinazione crea due percorsi normativi. I chatbot-compagno offerti come servizi sono soggetti a protezioni, mentre quelli incorporati nei giocattoli coperti sono soggetti a un divieto temporaneo.
Se più Stati copieranno questa distinzione, l’integrazione fisica diventerà una linea di demarcazione giuridica importante. Lo stesso modello potrebbe rimanere disponibile tramite un’interfaccia ma essere vietato tramite un’altra.
Resta possibile un panorama statale frammentato. Alcune giurisdizioni potrebbero imporre audit, mentre altre richiederebbero avvertenze, verifica dell’età, restrizioni di design o moratorie.
Questo esito aumenterebbe i costi di conformità e premierebbe le aziende con registri di prodotto precisi. Potrebbe anche incoraggiare i legislatori federali o le agenzie di sicurezza a perseguire un quadro comune.
Per gli sviluppatori, la lezione immediata è concreta. L’esposizione legale di un modello dipende dal contesto del prodotto, non solo dai risultati dei benchmark o dalla politica di sicurezza pubblicata.
Per gli acquirenti aziendali, il provvedimento mostra perché i contratti devono identificare chi controlla il comportamento dopo la distribuzione. Un aggiornamento del modello del fornitore può modificare il profilo di rischio di un prodotto fisico.
Per i genitori, la legge offre un confine temporaneo anziché dimostrare che ogni altro prodotto conversazionale sia sicuro. I chatbot per uso generale e gli strumenti AI non companion restano questioni distinte.
Il divieto californiano sui giocattoli AI sarà messo alla prova da ciò che scompare, da ciò che viene riprogettato e da ciò che ritorna prima del 2031. Questi esiti contano più delle ampie promesse di entrambe le parti.
Osservate le prime classificazioni dei prodotti, i requisiti dei rivenditori e i disegni di legge emulativi negli altri Stati. Insieme, mostreranno se il comportamento del software è entrato in modo permanente nella sicurezza dei prodotti di consumo.
